»Möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie zeigen.«
Author: Marcus Klöckner; Jens Wernicke
Date: 2022-11-15T00:00:00+00:00
Publisher: Rubikon-Betriebsgesellschaft

Die Zukunft gehört den Mutigen.

»Wir sind verantwortlich für das, was wir tun,
aber auch für das, was wir nicht tun.«

Voltaire

Der Verlag und der Autor gehen davon aus, dass die Angaben und

Informationen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung
vollständig und korrekt sind. Weder der Verlag noch der Autor
übernehmen, ausdrücklich und implizit, Gewähr für den Inhalt des

Werkes oder etwaige Fehler.

Alle unsere Bücher durchlaufen eine umfangreiche Qualitätsprüfung.

Sollten Sie in diesem Buch dennoch Tipp- oder Satzfehler finden, freuen
wir uns über einen entsprechenden Hinweis an korrekturen@rubikon.ne
ws.

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der

Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im

Internet über dnb.d-nb.de abrufbar.

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.

Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt
insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

ISBN 978-3-96789-035-8

© Rubikon-Betriebsgesellschaft mbH, München 2022

Lektorat: Susanne George

Konzept und Gestaltung: Buchgut, Berlin

INHALT

PROLOG

ZU DEN BEGRIFFLICHKEITEN

FRANZ RUPPERT

VORWORT

ANGRIFF AUF DIE MENSCHENRECHTE

ULRIKE GUÉROT

EINLEITUNG

WARUM NICHT EINFACH VERGESSEN?

MITGEMACHT

KLIMA: SPALTUNG, ZWIETRACHT, WUT

POLITIK

JUSTIZ

MEDIEN

GESELLSCHAFT

ELITEN

ZITATE

EPILOG

DAS LETZTE WORT

TOM - OLIVER REGENAUER

PROLOG

ZU DEN BEGRIFFLICHKEITEN

FRANZ RUPPERT

»Zum Trauma-Täter wird jemand durch eine Tat, die einem
anderen Menschen einen traumatisierenden Schaden
zufügt. Dies kann auf der psychischen Ebene geschehen
durch Lüge, Betrug, Demütigung, Beschämung,

Entwürdigung und Erniedrigung. Auf der materiellen

Ebene sind es vor allem Diebstahl und Raub, auf der
körperlichen Ebene physische Gewalt, Totschlag oder

Mord. Auch wer ›nur‹ in eine Wohnung einbricht, kann
deren Besitzer einen traumatisierenden Schaden zufügen.

Die eigene Wohnung ist für einen Menschen sein sicherer

Ort. Wenn dieses Sicherheitsgefühl verloren geht, hat das
gravierende psychische Langzeitfolgen, selbst wenn eine

Versicherung den materiellen Schaden ausgleicht. Auch
durch das Unterlassen von Taten, wie die Verweigerung
von Nahrung, Hilfe, Fürsorge Kontakt oder Schutz vor

Gewalt, kann Trauma-Täterschaft entstehen. […]

Es kann sein, dass Trauma-Täter keinerlei Grenzen
respektieren, weder rechtliche noch moralische. Daher
kommt es, dass Trauma-Täter Dinge tun, die dem gesunden

Menschenverstand völlig fremd erscheinen. […] Falls ihre
schlimmen Taten nicht zu verleugnen sind, ist es das

Hauptziel von Trauma-Tätern, sich als unschuldig
darzustellen. Dazu ist es am besten, die Täter-Opfer-

Umkehr zu versuchen, das heißt sich selbst als das
eigentliche Opfer darzustellen, Lügen über die Opfer zu
verbreiten, sie zu beschuldigen und zu beschämen […]. So
werden die Opfer als die eigentlichen Täter bezichtigt, an
den Pranger gestellt und blamiert. Die eigenen schlimmen

Absichten werden in die Opfer hineinprojiziert […]. Opfer,
die sich gegen Gewalt wehren, werden als besonders böse
und hinterhältig hingestellt. Sie müssen erst recht mit aller

Härte bestraft werden. […]

Wie die Opfer-Haltungen so radikalisieren sich auch die

Täter-Haltungen mit der Zeit immer mehr. Sie gebärden
sich, als seien sie völlig angstfrei und nichts und niemand
könne sie mehr aufhalten. Gelingt es Trauma-Tätern, sich
selbst und andere von ihrer Täter-Ideologie zu überzeugen,
so können sie sich erlauben, ihre Taten immer weniger zu
verschleiern und gänzlich sinn- und ziellos oder
flächendeckend Gewalt auszuagieren.«
aus: Wer bin ich in einer traumatisierten Gesellschaft?

Wie Täter-Opfer-Dynamiken unser Leben bestimmen und
wie wir uns daraus befreien

Franz Ruppert ist Professor für Psychologie mit

Arbeitsschwerpunkt Psychotraumatologie und in eigener

Praxis in München tätig. Seit 1994 veranstaltet er weltweit
therapeutische Workshops und hält Vorträge zu der von
ihm begründeten Identitätsorientierten

Psychotraumatherapie (IoPT). Seine Bücher wurden in
zahlreiche Sprachen übersetzt.

VORWORT

ANGRIFF AUF DIE

MENSCHENRECHTE

ULRIKE GUÉROT

»Der größte Lump im ganzen Land, ist und bleibt der

Denunziant.«

Hoffmann von Fallersleben

Ein Vorwort, gleichsam den Auftakt, die Ouvertüre für ein

Buch zu schreiben ist immer eine besondere

Herausforderung, in diesem Fall aber ganz besonders.

Denn zum einen bin ich mit dem einen Autor dieses

Buches, Marcus Klöckner, befreundet; zum anderen werde
auch ich in diesem Buch als Betroffene zitiert, ich bin also
befangen. Und zum dritten gilt es, eine absolute

Ausnahmesituation der deutschen Gesellschaft zu
beleuchten, nämlich die Corona-Zeit und die unerträgliche
gruppenspezifische Ausgrenzung, nämlich der

Ungeimpften, die während ihr stattgefunden hat.

Corona war wohl für alle Menschen in vielerlei Hinsicht
eine Zäsur, alle haben wahrscheinlich Einschränkungen,

Schwierigkeiten oder auch Krisen und Leid in ihrem
persönlichen Leben hinnehmen müssen. Aber wirklich und
zum Teil existenziell betroffen waren diejenigen, die sich
nicht impfen lassen wollten und die gegen die Maßnahmen
demonstriert haben. Sie wurden, wie hier in diesem Buch
detailliert beschrieben wird, ausgegrenzt, beschimpft,
öffentlich stigmatisiert und denunziert in einem noch nie
dagewesenen Umfang, sie waren struktureller Gewalt
ausgesetzt, wie sie bis dato in diesem Ausmaß in der

Bundesrepublik unbekannt war. Sie haben zum Teil ihre

Arbeit und mithin ihre Existenz verloren, mussten ihre

Künstler-, Sänger- oder Pianistenkarriere beenden, wurden
als Schauspieler von Bühnen und Sets ausgeschlossen oder
ganz einfach herausgeschmissen, wenn sie eh zu den

Unterprivilegierten gehörten, etwa die nicht geimpften

Pflegekräfte, die, wie die Berliner Zeitung während dieses

Zeitraums titelte, »wie Hunde vom Hof gejagt « wurden. 1

Ich persönlich hätte mir nie vorstellen können, dass

Derartiges in der Bundesrepublik Deutschland passieren
kann, und das nur wenige Monate nachdem 2019 noch
pompös 70 Jahre Grundgesetz gefeiert wurden. Sind wir
nicht das Land von »Wehret den Anfängen «? Haben wir
nicht – wie kein anderes Land – eine gut finanzierte

Bundeszentrale für politische Bildung? Wurde hierzulande
nicht die politische Bildung hochgehalten wie kaum
woanders? Man hätte also erwarten können, dass die

Kenntnis des Grundgesetzes gleichsam allen deutschen

Bürgern in Fleisch und Blut übergegangen ist, so wie

Christen das Vaterunser. Doch scheinbar nur als

Lippenbekenntnis, denn als es ernst wurde, als es erstmalig
galt, eine große gesellschaftliche Krise mit dem

Grundgesetz zu meistern, ja, sich gerade in der Krisenzeit
an Recht und Gesetz zu halten, wurden wir stattdessen
regiert von »Not-kennt-kein-Gebot «, auf Zuruf des RKI
gewissermaßen. Das alles wurde dann auch noch vom
obersten Verfassungsgericht sanktioniert, anstatt dass sich

Karlsruhe vor seine gleichermaßen entmündigten und
entrechteten Bürger gestellt hätte.

Der erste Artikel des Grundgesetzes lautet: »Die Würde
des Menschen ist unantastbar.« Genau diese

Menschenwürde aber wurde in der Corona-Krise – und
zwar auf staatliche Anordnung! – in unerträglicher Weise
verletzt. Alte, die aus Einsamkeit in Krankenhäusern
starben, Frauen, die in zu engen Wohnungen von ihren

Männern verprügelt und vergewaltigt wurden, Schulkinder,
die man in der Pause im Schachbrettmuster auf dem

Schulhof im Freien mit Maske vor dem Mund
bewegungslos stehen ließ. Es waren grausame Bilder, die
man sehen konnte, wenn man achtsam war, während die
mediale Berichterstattung sich buchstäblich in einen

Impfrausch hineinbewegte.

Neben der Würde wurde vor allem Artikel 2 des

Grundgesetzes, nämlich das Recht auf körperliche

Unversehrtheit, mit Füßen getreten, obgleich in der
historischen Genese des Grundgesetzes gerade Artikel 2
wohl die unmittelbarste Lehre aus den
menschenverachtenden medizinischen Versuchen der

Nationalsozialisten gewesen ist. Der eigene Körper ist die
absolute Grenze von Würde und Persönlichkeit, niemand
hat das Recht, auf den Körper anderer zuzugreifen, zu
welchen Zwecken auch immer. Artikel 2 GG fängt auch
nicht beim Impfen an. Als jemand, der hundertfach PCR-

Tests über sich hat ergehen lassen müssen, kann ich nur
sagen, dass auch schon das Bohren mit langen Stäbchen in
der Nase, sodass einem fast das Hirn durchstoßen wurde,
ein inakzeptabler Eingriff in die körperliche Unversehrtheit
und dazu ein Verstoß gegen die Menschenwürde war, weil
die Geste allein etwas kolossal Demütigendes hatte.

Dies alles geschah über lange Monate, geduldet, ja
befeuert von großen Teilen der Öffentlichkeit, die über
systematische Propaganda mit Blick auf das Virus und die

Impfung in einen Panikmodus hineinversetzt worden war.

Zum heutigen Zeitpunkt ist praktisch erwiesen, dass nichts
von dem, was offiziell zu Corona erzählt wurde,
evidenzbasiert war: Die Impfung hat keine

»Herdenimmunität« gesichert, weder vor schweren

Verläufen noch vor dem Tod geschützt, sie war, wie heute
immer mehr klar wird, bei Weitem nicht
nebenwirkungsfrei. An den klinischen Studien, die die

Effizienz der Impfung beweisen sollten, wurde gepfuscht,
was das Zeug hält, wurden Compliance-Regeln
durchbrochen und methodische Standards – zum Beispiel
mit Blick auf die Größe der Probandengruppe –
systematisch verletzt. Wer das moniert und kritisiert hat,
wer Vernunft angemahnt und geradeaus gedacht hat, war
auf einmal ein Quer denker.

Inzwischen hat der Evaluierungsbericht der

Bundesregierung offengelegt, dass die Wirksamkeit der

Corona-Maßnahmen von Masken über Lockdown bis hin
zur Impfung nicht belegt werden kann. Ein öffentlicher

Aufschrei über diesen ungeheuerlichen Sachverhalt, für
den die Politik geradestehen müsste, ja allein eine breite
gesellschaftliche Diskussion darüber sind bisher
ausgeblieben. In großem Stil hat also eine panikgetriebene
politische Mehrheit das Grundgesetz verformt und
entkernt, und zwar ohne Grund und ohne

Minderheitenschutz. Und kaum etwas passiert, kaum etwas
wird diskutiert …

Komplizierter wird das alles jetzt noch dadurch, dass
viele, die der staatlichen Politik vertraut haben und sich
haben impfen lassen, in noch nicht angemessen erfasster
und zudem tabuierter Zahl an teilweise schweren

Impffolgen leiden oder sogar gestorben sind. Mehr und
mehr wird klar, dass die Impffolgen ebenso wie die
gesundheitlichen Folgen der Corona-Maßnahmen an sich

(Suizid, Depression, Essstörungen und vieles andere mehr)

kolossal unterschätzt wurden. Auch hier erfahren die

Betroffenen beziehungsweise ihre Angehörigen keine

Solidarität von der Gesellschaft. Denn was nicht sein kann,
das nicht sein darf. Noch hat die Politik sich zu keinem
angemessenen Schuldeingeständnis durchringen können,
noch bemühen sich staatliche Behörden mehr um

Vertuschung als um Aufklärung der Impffolgen oder
überhaupt um systematische Erfassung, noch ist kein
staatlicher Fonds für Impfopfer eingerichtet.

Wie wir als Gesellschaft aus dieser kolossalen Tragödie,
in der auf der einen wie auf der anderen Seite unbezifferter

Schaden entstanden ist, friedlich und durch Aufarbeitung
des vielfachen Leids herausfinden wollen, ist noch nicht
ausgemacht. Es scheint noch nicht einmal ein von einer
großen Mehrheit getragenes Bedürfnis, geschweige denn

Bemühen zu geben, sich dieser Aufgabe stellen zu wollen.

Spricht man darüber im Bekanntenkreis, so sehen die
meisten keine Notwendigkeit, ja, sie sehen nicht einmal das

Problem, sie anerkennen weder die Langzeitschädigungen
der Ausgegrenzten noch die der Impfopfer. Niemand will
etwas davon hören. Eine große schweigende Mehrheit setzt
derzeit auf Verdrängung. Verdrängung aber nistet sich in
jedem Körper, auch in einer Gesellschaft, ein wie ein

Krebsgeschwür. Es ist darum dringend nötig, die

Geschehnisse der letzten drei Jahre aufzuarbeiten, einen
parlamentarischen Untersuchungsausschuss einzurichten,
die Verantwortlichen zu bestrafen, die Ausgegrenzten zu
rehabilitieren und die Opfer zu entschädigen.

So wurde das bisher bei jedem großem Verbrechen
gemacht, und die Corona-Politik war und ist ein großes

Verbrechen an der Menschheit und an der Menschlichkeit.

In einer Demokratie gehört das aufgeklärt, damit das
gesellschaftliche Krebsgeschwür nicht dazu führt, dass die

Gesellschaft und die Demokratie von innen zerfressen
werden. Der Tumor des Corona-Unrechts, um im Bild zu
bleiben, muss entfernt werden. Noch ist Zeit dazu, sich
dieser Diskussion zu stellen. Dieses Buch ist ein Anfang
dafür, denn es dokumentiert das Ausmaß der
gesellschaftlichen und demokratischen Entgleisung. Möge
es nie wieder passieren!

Ulrike Guérot studierte Politikwissenschaft, Geschichte
und Philosophie in Bonn, Münster und Paris. Sie ist

Professorin, Autorin und Aktivistin zum Themenbereich

Europa und Demokratie. 2014 gründete sie das European

Democracy Lab e. V., eine Denkfabrik zum Neudenken von

Europa. Ihr Buch Warum Europa eine Republik werden
muss wurde europaweit zum Bestseller. Zuletzt erschien
von ihr Wer schweigt, stimmt zu.

1

Zitiert nach: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/impf
pflicht-fuer-pfleger-wie-hundevom-hof-gejagt-li.203561

EINLEITUNG

Darf man eigentlich im Jahr 2022 noch die Frage stellen,
inwieweit die deutsche Gesellschaft entnazifiziert ist? Nun,
diejenigen, die aus der Geschichte gelernt und begriffen
haben, was Faschismus ist, wie er entsteht und wohin er
führt, stellen diese Frage, wann immer sie es für
angebracht und notwendig halten – und sie werden sich
nicht den Mund verbieten lassen. Schon gar nicht von
jenen, die in Sonntagsreden in mächtigen Worten den

Faschismus verurteilen, während sie zugleich, wenn die

Umstände es zulassen, die Grund- und Menschenrechte mit

Füßen treten.

In der Corona-Krise haben Politiker, Journalisten,

Wissenschaftler, aber auch Bürger aus unserer Mitte die

Werte unseres Grundgesetzes verraten. Unter der Maske
des um das »Volkswohl« Besorgten kam bei manchen eine

Fratze zum Vorschein, die jedem wahren Demokraten das

Blut in den Adern gefrieren lassen musste. Manche haben
sich unseres Erachtens wie »Nazis« verhalten. Wir wir das
meinen, dazu gleich mehr.

Zunächst: Bei allem Verständnis für die Zwänge einer

Politik, die in Anbetracht eines sich ausbreitenden Virus
handeln musste, und bei allem Verständnis für persönliche

Ängste vor SARS-CoV-2: Nichts rechtfertigt die

Vergewaltigung unserer Verfassung.

In diesem Buch wird viel von Ungeimpften und Kritikern
der Corona-Maßnahmen die Rede sein, gegen die sich

Politik und führende Persönlichkeiten in der Pandemiezeit
gestellt haben. Allerdings hat die repressive

Pandemiepolitik allen Bürgern zugesetzt. Alle Bürger
waren einem Totalitarismus ausgesetzt, der sich über jedes
gesunde Maß hinaus seinen Weg gebahnt hat – selbst bis in
die Wohnungen der Bürger. Alle mussten sich Maßnahmen
unterordnen, die nichts mehr mit dem Geist einer
freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu tun hatten.

Das berühmte »Augenmaß« ging völlig verloren. Auch die

Impfwilligen haben unter einer Politik der

Grundrechtsschande gelitten. Selbst ihnen wurden noch
eine ganze Weile, obwohl sie geimpft waren, Grundrechte
verwehrt. Aktuell, im Herbst 2022, laufen bei Millionen von

Bürgern die Impfzertifikate ab. So wie es Kritiker schon
früh gesagt haben, ist es gekommen: Die Impfung ist zum

Dauerzustand geworden. Die Geimpften von heute sind die

Ungeimpften von morgen. Jeder bisher Impfwillige wird
immer wieder dem Druck ausgesetzt, sich erneut spritzen
zu lassen. Die Freiheiten und die Grundrechte, über die er
derzeit verfügen kann, können ihm, je nach

»Pandemiegeschehen« und politischen Entscheidungen,
jederzeit auch wieder entzogen werden.

Auch wenn sich das Anti-Demokratische gegen alle

Bürger richtet, so war es geradezu logisch, dass jene, die
der repressiven Politik entgegentraten, noch härter
angegangen wurden als der Teil der Bürger, der sich mit
den Maßnahmen arrangiert hat oder ihnen gar mit eifriger

Zustimmung begegnet ist. Der Umgang mit Bürgern, die es
wagten, das Wort »Grundrechte« auf der Straße
auszusprechen, hatte etwas von einer Menschenjagd.

Ebenso erging es Ungeimpften. Man hat gegen Ungeimpfte
gehetzt, sie regelrecht bedroht. Ungeimpfte mussten in

Angst leben. Sie mussten Angst um ihre Arbeit haben und
damit Angst um ihre ökonomische Existenz. Und – da gibt
es nichts zu beschönigen – sie mussten sogar Angst um ihre

Gesundheit und damit um ihr Leben haben. Was würde eine

Impfpflicht für sie bedeuten? Würden sie sich unter dem

Zwang doch impfen lassen und damit das Risiko eingehen,
ihre Gesundheit aufgrund der Impfnebenwirkungen zu
schädigen? Das waren Gedanken, mit denen sie sich
auseinanderzusetzen hatten. Die Ungeimpften waren in
ihrem eigenen Land einer existenziellen Bedrohung
ausgesetzt. Auch deshalb, weil Politiker und

Wissenschaftler, ohne mit der Wimper zu zucken, die

Impfpflicht forderten. Auch deshalb, weil Arbeitskollegen
und andere Menschen in ihrer Umgebung sich mitunter
aufführten, als wollten sie sich für die Position eines

Lagerkommandanten bemerkbar machen. Normale Bürger
und bekannte Persönlichkeiten verhielten sich oft völlig
verständnis- und empathielos gegenüber den Ungeimpften

– bis hin zur verdeckten und offenen Aggression. Nicht
wenige schienen regelrecht Freude daran zu haben,

Ungeimpften ebenso wie Maßnahmenkritikern mit dem

Gestus des Autoritären entgegenzutreten. Auch wenn keine
allgemeine Impfpflicht durchgesetzt wurde, haben sich

Ungeimpfte aufgrund der Übergriffigkeit ihrer

Mitmenschen entgegen ihrer Überzeugung impfen lassen.

Allein die psychischen Schäden sind beträchtlich.

Der Philosoph Michael Andrick, einer der wohl klügsten

Denker im Land, fragte im August 2022 in einem Artikel in

Der Freitag: »Hat unser Staat totalitäre Tendenzen?«1

Nach Andricks Worten hat die Bundesrepublik »im Verlauf
der Coronapolitik-Krise […] ihre Fähigkeit zu punktuell
totalitärem Handeln unter Beweis gestellt […] und die
allermeisten Staatsdiener haben bei der Umsetzung
fraglose Folgsamkeit demonstriert: Massenweiser Protest
in Amtsstuben und an Schulen war nicht zu beobachten.«

Dieser Erkenntnis schließe ich mich voll und ganz an.

ES GIBT DA EIN PAAR SEHR

UNANGENEHME »DINGE«, ÜBER DIE ZU

REDEN IST

Nachdem wir erlebt haben, wie in der Pandemie

Ungeimpfte und Kritiker der Corona-Maßnahmen
ausgegrenzt, abgewertet, diffamiert und bedroht wurden,
gibt es ein paar sehr unangenehme »Dinge«, über die es zu
reden gilt. Dazu gehört, dass die zu Beginn der Einleitung
aufgeworfene Frage nach der »Entnazifizierung«, so
verstörend oder abwegig sie auf den ein oder anderen
wirken mag, nicht nur gestellt werden darf, sondern
gestellt werden muss. Zumindest dann, wenn der Begriff

»Nazi« nicht im engen historischen Sinne als Anhänger des

Nationalsozialismus beziehungsweise des Hitlerfaschismus
verstanden wird. Der Volksmund, der sich oft wenig um

Konventionen und Befindlichkeiten schert, gebraucht den

Begriff »Nazi« ziemlich schnell auch dann, wenn ein Bürger
sich gegenüber seinen Mitmenschen besonders autoritär
verhält. Verhaltensweisen, wie das Anschwärzen von

Nachbarn (oft aufgrund von Geringfügigkeiten), das starre,
mitunter auch unmenschliche Umsetzen von Regeln, aber
auch eine auf Boshaftigkeit beruhende Ausgrenzung und

Abwertung von Menschen waren in der Gesellschaft im

Dritten Reich weitverbreitet. Wenn der Volksmund
aufgrund solcher oder ähnlicher Verhaltensweisen zum

Beispiel von seinem »Nachbarn, dem alten Nazi!« spricht,
dann hat er oft intuitiv etwas sehr Wichtiges verstanden.

Der Volksmund, der heutzutage »Nazi« sagt, hat begriffen,
dass es viel zu einfach wäre, den Nazi erst dann als Nazi zu
bezeichnen, wenn er mit Uniform und irgendwelchen

Symbolen in der Sphäre von Politik und Gesellschaft sein

Unwesen treibt und sich der politische Faschismus in alle

Ebenen der Gesellschaft bis in die Familie presst. Der
politische Faschismus kann – und das verstehen viele nicht

– oft gut auf den Alltagsfaschismus des einzelnen Bürgers
aufbauen. Der politische Faschismus baut nämlich auch auf
die Bereitschaft der einzelnen Bürger, den kleinen

Faschisten in ihnen selbst nach außen zu kehren. Der
politische Faschismus setzt darauf, dass Werte und

Grundhaltungen, die für ihn eine große Hürde sind, von
unten abgeräumt werden, wenn die entsprechenden

Signale von oben kommen. Es bedarf einiger, die dazu
bereit sind (und die gibt es immer), sowie vieler, die
wegschauen und rückgratlos alles geschehen lassen.

»WIR HÄTTEN SICHER ALLE GUTE

NAZIDEUTSCHE ABGEGEBEN«

Vermutlich werden viele Leser den Namen Ron Jones nicht
kennen. Aber wenn das weltbekannte Faschismus-

Experiment mit dem Namen »Die Welle« (im Englischen

»The Third Wave«) angesprochen wird, dann dürfte klar
sein, wovon die Rede ist. Ron Jones war der Lehrer, der
dieses Experiment an einer Highschool in Kalifornien
durchgeführt hat. 1967 behandelte er im Unterricht das

Thema Drittes Reich. Seine Schüler haben nicht
verstanden, wie die deutsche Gesellschaft so sehr dem

Nationalsozialismus verfallen konnte. Deshalb beschloss

Jones, ihnen eine Lektion zu erteilen. Innerhalb kürzester

Zeit gelang es ihm, die Schüler für eine von ihm erdachte

Fantasiebewegung zu begeistern, die im Kern zutiefst
autoritär war. Immer mehr Schüler schlossen sich ihr an.

Es dauerte nur wenige Tage, und die faschistischen Geister
waren geweckt. Schüler, die sich nicht anschließen wollten,
wurden bereits von Mitgliedern der Bewegung gemobbt.

Nach fünf Tagen beendete Jones das Experiment, indem er
bei einer Versammlung der »Bewegung« die Schüler
aufklärte und ihnen mitteilte, dass sie Teil eines

Experiments waren. Auf dem Bildschirm, auf dem
eigentlich der große Anführer der Bewegung gezeigt
werden sollte, zeigte Jones einen Film über das Nazi-

Regime. In Anbetracht dessen, was sich in den fünf Tagen
abgespielt hatte, sagte Jones zu den Schülern der

Highschool: »[…] wir hätten sicher alle gute Nazideutsche
abgegeben.«2 Das Experiment hatte deutlich gemacht, wie
schnell Menschen sich in einen faschistischen Rahmen
einordnen können, sich Autorität unterwerfen, aber auch
selbst ihren autoritären Antrieben freien Lauf lassen.

In einem beindruckenden Interview, das er zusammen
mit einem seiner ehemaligen Schüler vor einigen Jahren
gegeben hat, sagt Jones zum Faschismus das Folgende:

»Wir denken, dass Faschismus etwas ist, was nur auf Ebene
eines Staates existieren kann. [Aber] Faschismus ist etwas,
das in deinem Haus, an deinem Arbeitsplatz, in deiner

Kirche, deiner Schule, in deiner Redaktion vorkommen
kann. Faschismus kann an jedem Ort sein. Und dagegen
musst du aufstehen«3

Dieses Verständnis von Faschismus kommt von einem

Menschen, der sich nicht nur intellektuell verkopft
politikwissenschaftlich anhand von akademischen Arbeiten
mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Es kommt von
jemandem, der »live und in Farbe« mit seinen eigenen

Augen gesehen hat, wie sich (scheinbar) aus dem »Nichts«

Faschismus entwickelt. Und nicht nur das: Er, Jones, war
es, der selbst im Rahmen seines Experiments Faschismus
erzeugt hat.

So, wie Jones hier auf den Punkt gebracht Faschismus
versteht, ist Faschismus zu begreifen. Er ist so breit zu
denken und aufzufassen, dass er nicht erst in den äußeren
politischen Strömungen und Gegebenheiten erkannt wird.

Faschismus ist so zu denken, dass wir ihn in uns selbst
erkennen. Und ausgehend von diesem Gedanken ist es
dann nur logisch und konsequent, dass auch der Begriff

»Nazi« breiter gefasst werden muss. Er ist so zu denken,
dass verstanden wird, wie aus dem autoritär handelnden

Bürger irgendwann vielleicht der »Nazi« in einem
politischen System werden kann. Wer so den Begriff
versteht, wer so Faschismus auffasst, der relativiert nicht
die Schreckensherrschaft der deutschen

Nationalsozialisten im letzten Jahrhundert, sondern dieses

Verständnis trägt dazu bei, dass die boshafte Ausgrenzung,

Abwertung und Diffamierung von Menschen und Gruppen –
egal wie sehr diese Akte von Politik und Medien als »gut«
verkauft werden – rechtzeitig als das erkannt werden, was
sie sind: ein faschistischer Akt!

FASCHISMUS: WAS HAT UNSERE

GESELLSCHAFT EIGENTLICH GELERNT?

Um auf die Eingangsfrage zur »Entnazifizierung«
zurückzukommen: Wenn wir den Begriff »Nazi« so
verstehen, wie er hier erklärt ist, dann ist die Frage in ihrer

Zuspitzung und Schärfe angebracht – auch wenn jetzt
einige schlucken und sich empören wollen. Und an diese

Feststellung gilt es die Frage anzuschließen: Was hat
unsere Gesellschaft eigentlich im Hinblick auf den

Faschismus gelernt? Das ist eine Frage, die wir heute
dringend stellen müssen. Und die ernüchternde Antwort
lautet: Sie hat zumindest in ihrer Gesamtheit nicht das
gelernt, was notwendig wäre, um präfaschistoide

Tendenzen bereits in ihrem Keim zu erkennen und zu
ersticken. Und wenn sie das nicht gelernt hat, dann hat sie
nichts gelernt. Dann spielt es auch keine Rolle, dass weite

Teile der Gesellschaft verstanden haben, sich nie mehr
unter der NS-Symbolik zu formieren. Das ist zwar gut und
richtig, aber um politischen Entwicklungen
entgegenzutreten, die Menschen ausgrenzen, braucht es
mehr. Zum Glück gibt es wenigstens einige Bürger in
unserer Gesellschaft, die sehr feine Detektoren für jede

Form von Faschismus im Entstehungsstadium entwickelt
haben. Und diese Detektoren haben in der Corona-

Pandemie angeschlagen. Sie haben natürlich nicht deshalb
angeschlagen, weil etwa 2021 mit 1933 vergleichbar war.

Sie haben auch nicht angeschlagen, weil es keine
fundamentalen Unterschiede zwischen dem Dritten Reich
und der bundesrepublikanischen Demokratie geben würde.

Unsinn! Die jeweiligen politischen und gesellschaftlichen

Kontexte waren und sind andere. Aber, und das wollen
leider einige nicht verstehen: Menschen sind Menschen
sind Menschen. Die Unterschiede zwischen »uns« und

»denen« von damals sind nicht so groß, wie es manche in
völliger Verkennung der Realität gerne hätten. Wenn sich
in der US-amerikanischen Gesellschaft, wenn man so will:

im Mutterland einer »Vorzeigedemokratie«4 (zumindest
laut Lehrbuch) innerhalb von wenigen Tagen an einer

Schule faschistische Entwicklungen ihren Weg bahnten,
dann sollten wir, als Gesellschaft hier in Deutschland, sehr
vorsichtig mit der Annahme sein, dass wir doch
mittlerweile so viel gelernt und so viel besser wären als die

Deutschen von damals.

»WIR HABEN MANCHMAL DIE

GESUNDHEIT ÜBER DIE

MENSCHLICHKEIT GESTELLT«

Während dieses Buch im August 2022 entsteht, ist auf ZEIT

Online ein interessanter Artikel zu lesen. Er trägt die

Überschrift »Macron hat die Pandemie für beendet erklärt«

5 und setzt sich mit Frankreich und seiner Corona-Zeit
auseinander. In dem Artikel findet sich folgender Abschnitt:

»An dem Tag, als der Expertenrat aufgelöst wurde, fand
sein langjähriger Vorsitzender, Jean-François Delfraissy,
kritische Worte über die französische Politik. ›Natürlich
bedauere ich vieles‹, sagte der Immunologe in einem viel
beachteten Radiointerview. ›Wir haben manchmal die

Gesundheit über die Menschlichkeit gestellt.‹ Einige

Bewohner von Altenheimen hätten ihren Lebenswillen
verloren und nur noch auf den Tod gewartet, weil sie ihre

Angehörigen nicht mehr sehen durften. ›Über die
folgenreichen Entscheidungen, für Schulen und Altenheime
etwa, hätten wir mit den Bürgerinnen und Bürgern
sprechen müssen‹, sagt Delfraissy heute. Das habe aber

›die Politik‹ nicht gewollt.«6

Es gibt insbesondere einen Satz darin, der aufhorchen
lassen sollte: »Wir haben manchmal die Gesundheit über
die Menschlichkeit gestellt.« Vielleicht sollte dieser Satz
noch mal und noch mal gelesen werden. Wie kann es sein,
dass das, was einige als »Gesundheitsschutz« verstanden
haben, die Menschlichkeit aussticht? Wie kann es sein,
dass sich in einer aufgeklärten, demokratischen

Gesellschaft die Politik über die Menschlichkeit stellt? Wo
war der Aufschrei der breiten Bevölkerung? Nein, diese

Fragen sind nicht so einfach damit abzutun, dass gesagt
wird: »Es war nun mal Pandemie.« Denn in dem Verhalten,
dass dazu geführt hat, dass solche Fragen überhaupt
gestellt werden müssen, offenbaren sich gesellschaftliche
und politische Abgründe. Auch bei uns war es so, dass
unmenschlich vorgegangen wurde. Nicht zuletzt deshalb
sind Bürger auf die Straße gegangen (einige der »Super-

Denker« haben das bis heute nicht verstanden). Diese

Realität wollten Journalisten, Politiker, aber auch viele

Intellektuelle nicht sehen. Sie haben Mitbürger in aller

Öffentlichkeit lächerlich gemacht und abgewertet, weil
diese ob der gewaltig »übersteuernden« Pandemiepolitik
auf die Straße gegangen sind.

Während der Pandemie habe ich [M.K.] zum ersten Mal das

Konzentrationslager Buchenwald unweit von Weimar
besucht. Unter anderem hat mich der krasse Gegensatz
zwischen der vorgeblich unten in der Stadt fest
verwurzelten »Hochkultur« und der unvorstellbaren

Barbarei, die sich ein paar Kilometer außerhalb von

Weimar zugetragen hat, gedanklich beschäftigt. Unten,

Weimar, die Stadt der Dichter und Denker, Goethe, Schiller

… und dann ein Stück weiter das reine Grauen. Es gehört
zu den großen Lebenslügen gerade auch der Eliten in

Deutschland, dass »damals« niemals mehr »heute« sein
könnte. Die Pandemie hat gezeigt: Die Antriebe, die das

»faschistische Moment« in einer Gesellschaft erzeugen
können, sind unter einer nur sehr, sehr dünnen Decke
verborgen. Es braucht nicht viel, nein, es braucht
erschreckend wenig, um selbst in einer angeblich
aufgeklärten Gesellschaft wie in Deutschland jene

Mechanismen und Verhaltensweisen an die Oberfläche zu
befördern, aus denen sich nach und nach der Hass auf

Gruppen, die politisch und gesellschaftlich stigmatisiert
werden, entwickelt.

»ICH HABE MITGEMACHT« – DAS

ARCHIV FÜR CORONA -UNRECHT

Auf der Internetseite ich-habe-mitgemacht.de7 sammelt ein

»Kreis besorgter Archivare« Zitate, die einen Eindruck
vermitteln, was in unserer Gesellschaft seit März 2020
passiert ist. 8 Durch dieses so wichtige

»zivilgesellschaftliche Medienprojekt«, das auch die

Grundlage für dieses Buch bildet, wird das Ausmaß der
autoritären Entgleisung in unserer Gesellschaft sichtbar.

Auf der Internetseite heißt es: »Da die Täter von heute ab
morgen jegliche Beteiligung abstreiten werden, gilt es

Beweisstücke zu sammeln, um den einen oder anderen

Zivilisationsbruch der Vergessenheit zu entreißen. Dies gilt
für Vorkommnisse in Deutschland, Österreich und der

Schweiz. Die kundige Öffentlichkeit ist deshalb aufgerufen,
eklatante Beispiele für Übergriffigkeiten,
menschenverachtende Formulierungen und

Drangsalierungen maßgeblicher Personen in Parlamenten,

Behörden, Universitäten, berufsständischen

Organisationen, Medien, Krankenhausverwaltungen und
anderen Institutionen zur Registrierung und Publizierung
anzumelden.«

Die Begriff »Täter« ist hart. Aber er ist, aus unserer Sicht,
angebracht. Deshalb ist auch im Untertitel dieses Buches
von Tätern die Rede. Es geht hierbei nicht um Täter im
juristischen Sinne. Die Verwendung des Begriffs ist in
diesem Buch losgelöst von seiner strafrechtlichen

Dimension zu verstehen. Das Verhalten von bestimmten

Akteuren in der Pandemie hat dazu beigetragen, dass

Menschen auf übelste Weise in ihrem Sein als Staatsbürger,
aber auch in ihrem Menschsein entwertet wurden. Die
einzelnen Akte der massiven Übergriffigkeit und

Aggression haben sich in Teilen der Gesellschaft zu einer

Grundstimmung entwickelt, aus der ein potenzierter

Psychoterror gegen die Ungeimpften entstehen konnte. Mit
jedem Angriff der Eliten und Medienvertreter wurden die

Räume der Abwertung und des Hasses gegen die

Ungeimpften verbreitert. Sehr schnell haben Teile der

Gesellschaft begriffen, dass sie den Terror »von oben« auf
den »unteren Ebenen«, wo sie agierten, gegen die

Ungeimpften durch allerlei Schikanen und Gemeinheiten
am Arbeitsplatz und im Alltag weiterführen durften. Dieses

Phänomen führt zum Täterbegriff in seiner soziologischen
und psychologischen Dimension. Das Verhalten der

Einpeitscher und eifrigen Mitmacher in seiner Gesamtheit
erzeugte gesellschaftliche Gewaltakte, die aber als solche
unter dem Schutz des scheinbar Legitimen camoufliert
werden konnten. Und, genauso wichtig: Die Gewaltakte
wurden durch staatliche und mediale Macht getragen. Sie
konnten so in völliger Pervertierung der Realität als »gute

Taten« ausgeführt werden (quasi als Schutz des

»Volkskörpers«). Auf den Punkt: Während der Pandemie
konnten sich diejenigen, die den Terror gegen die

Ungeimpften aufgezogen und umgesetzt haben, hinter den

Gewaltakten verstecken.

In diesem Buch wird der Schleier der Verhältnisse
durchdrungen und der Fokus auf die Akteure und ihr

Handeln gerichtet. Ihr Handeln, ja, ihre Taten haben sie zu

Tätern in einem regelrechten Feldzug gegen die

Ungeimpften werden lassen. »Täter wird man durch eine

Tat, die einem anderen Schaden zufügt. Opfer wird man
durch einen Schaden am Körper oder der Psyche«, schreibt

Franz Ruppert, einer bekanntesten Psychotraumatologen in

Deutschland. Und Ruppert weiter: »Die Täterschaft kann
bewusst oder unbewusst ausgeübt werden.«9 Fakt ist, dass
durch die Impfungen Menschen zu Schaden gekommen
sind. 10 Wir wissen nicht, ob und, wenn ja, wie viele der

Geschädigten sich durch den Druck von außen haben
impfen lassen und so möglicherweise ihr Körper geschädigt
wurde. Dass es dazu gekommen ist, liegt nahe, schließlich
war der Druck durch übergriffige Äußerungen vonseiten
prominenter Personen enorm.

Es ist an der Zeit, an Hannah Ahrendts Banalität des

Bösen zu erinnern. Ahrendt, eine jüdische Politologin,
prägte diesen Begriff zur Zeit des Gerichtsprozesses gegen
den Nazi-Verbrecher Adolf Eichmann in Israel Anfang der

60er Jahre des vergangenen Jahrhunderts. Ahrendt sah im

Gerichtssaal nicht das Monster, das man in Anbetracht der

Taten Eichmanns hätte erwarten können, sondern einen

Menschen, der – zumindest nach außen hin – »banal
normal« schien. Und doch: Dieser »Mensch« tat

Ungeheuerliches. Ahrendt formte also aus ihren

Beobachtungen die Formulierung von der »Banalität des

Bösen« und hinterließ damit der Gesellschaft eine wichtige

Erkenntnis. »Das Böse« – oder anders formuliert: »böse

Handlungen« werden entgegen den Erwartungen, die
manche haben, nicht von klar erkennbaren »Monstern«
oder Teufeln mit Hörnern ausgeführt. Täter können in
tadellos weißen Hemden in Erscheinung treten. Sie können
eloquent, kultiviert, klug und vielleicht sogar sympathisch
wirken und als Moral auf zwei Beinen auftreten.

In der Pandemie kleideten manche Akteure ihr böses

Handeln in das Gewand der Banalität. Die Ausgrenzung
und Abwertung der Ungeimpften, aber auch die schweren

Grundrechtsbrüche gingen ihnen so von den Lippen, als
ginge es lediglich um die geringfügige Erhöhung
kommunaler Abfallgebühren. Besonders schlimm: all jene,
die sich ihrer Verantwortung zu widersprechen und zu
hinterfragen entledigten, indem sie ihr faschistisches

Handeln auf die neuen Anordnungen und Verordnungen
stützten. Der österreichische Ökonom und Philosoph Philip

Kovce sprach im Zusammenhang mit der Banalität des

Bösen in einem Deutschlandfunk-Beitrag vom »Outsourcing
moralischer Verantwortung«11. Er kommt zu dem Befund,

»dass die Banalität des Bösen auch heute allgegenwärtig
ist. Sie gedeiht im kranken Burnout-Kapitalismus der

Selbst- und Fremdausbeutung ebenso prächtig wie in mehr
oder minder gelenkten Demokratien, die Alternativlosigkeit
säen und Politikverdrossenheit ernten.«12 In dem im August

2020 veröffentlichen Beitrag sagt Kovce weiter: »Wer in
fanatischer Mission andere gleichermaßen voreilig wie
selbstgerecht an den Pranger stellt, der leistet ihr ebenso

Vorschub wie jene Alltagsnihilisten, die einfach nur ihre

Ruhe haben und irgendwie über die Runden kommen
wollen.«

So ist es!

Um Missverständnissen vorzubeugen: Keiner von uns
sagt, dass etwa die Taten Eichmanns mit dem, worüber wir
hier reden, zu vergleichen wären. Eigentlich versteht sich
das auch von selbst und man müsste das nicht weiter
erwähnen. Aber wir wissen, dass es Akteure gibt, die
taktisch missverstehen und sich allein schon aufgrund des

Bezugs zur Banalität des Bösen in den gespielten

Empörungsmodus versetzen. Das Böse hat viele
verschiedene Schattierungen. Böses und Boshaftigkeit
können in unterschiedlich starken Ausprägungen auftreten.

In nicht wenigen der auf der Internetseite ich-habe-mitg
emacht.de zusammengetragenen Zitate kommt auch etwas
von der Banalität des Bösen zum Vorschein. Viele dieser

Zitate richten sich gegen Ungeimpfte und Kritiker der

Corona-Maßnahmen. Und viele zeugen von einer brutalen
sprachlichen und gedanklichen Gewalt. Die Internetseite
ist ein erschütterndes und zugleich extrem wichtiges

Dokument, das die Ausmaße der Übergriffe und das

Autoritäre, das Faschistische in einer Mischung aus
camouflierter und offener Boshaftigkeit aufzeigt. Die
unveräußerlichen Grundrechte, wie sie in unserem

Grundgesetz verankert sind, waren zunächst für alle

Bürger und dann für Ungeimpfte in Teilen suspendiert.

Politiker haben die Grundrechte als Druckmittel eingesetzt,
um Bürger, die der Impfung skeptisch gegenüberstehen,
zur Impfung zu zwingen. Was sich sogenannte

Meinungsführer einer aus dem Ruder gelaufenen

Pandemiepolitik im Umgang mit Ungeimpften, mit

Maßnahmenkritikern, aber letztlich auch mit allen Bürgern
erlaubt haben, muss ein Nachspiel haben – im
demokratischen Sinne. An dieser Stelle setzt das »Archiv
für Corona-Unrecht« an. Als im Sommer 2022 Mic de Vries

(Nutzer-Name) auf Twitter unter den Hashtags

#IchHabeMitgemacht und #IchHabeAusgegrenzt auf die

Aktion hingewiesen hat, war die Reaktion überwältigend. 13

Über Tage hatte der Hashtag auf Twitter getrendet. Sehr
viele Nutzer brachten ihren Unmut über schlimme Hetze
gegen die Ungeimpften zum Ausdruck. Beim Lesen dieser

Stimmen wird deutlich: Es gärt unter der Oberfläche.

Bürger dieses Landes sind wütend, enttäuscht und
traumatisiert aufgrund dessen, was sich auf politischer,
juristischer, journalistischer und gesellschaftlicher Ebene
während der Pandemie ereignet hat.

ES BRAUCHT EINE AUFARBEITUNG

Deshalb: Die Auswüchse in der Pandemie müssen
aufgearbeitet werden! Aus diesem Grund ist das
vorliegende Buch verfasst, das die Forderung nach einer

Aufarbeitung weiterträgt.

Seit dem Bestehen der Republik gab es keine so
breitflächige und tiefgreifende Ausgrenzung und

Abwertung von Bürgern, wie sie in der Pandemie zu
beobachten waren. Der immaterielle Schaden, der allein
durch hetzerische, verletzende, ausgrenzende und im Kern
zerstörerische Aussagen entstanden ist, ist unbezifferbar –
hinzu kommen enorme materielle Schäden einer völlig aus
dem Ruder gelaufenen Pandemiepolitik. Jeden Tag waren

Mitbürger, die eine kritische Haltung zu der Corona-

Impfung hatten oder nicht bereit waren, allen Maßnahmen
widerspruchslos zu folgen, Angriffen ausgesetzt. Die

Verächtlichmachung dieser Bürger hat sich von der Politik
in die Medien hin zu den Arbeitsstätten, Universitäten,

Schulen und selbst bis in die Familien gezogen. Abwertung,

Hetze und offener Hass sind in dieser Breitflächigkeit und

Form nur dann möglich, wenn sie durch führende

Persönlichkeiten in der Gesellschaft und nicht zuletzt durch
die Medien in den Bereich des Legitimen erhoben werden.

Das war der Fall. Wie bereits im Kapitel zum Täterbegriff
ausgeführt: Personen, die aufgrund ihrer gesellschaftlich
hervorgehobenen Stellung sowohl mit Reichweiten- als
auch mit Definitionsmacht ausgestattet sind, haben den

Raum für die öffentliche Diskriminierung von Ungeimpften
geöffnet. In einer schweren Zeit haben sie kraft ihres

Amtes, ihrer Position und ihrer hervorgehobenen Stellung
nicht den Weg der Vereinigung, sondern den der Spaltung
gewählt.

Wenn diese Gesellschaft wieder zueinanderfinden will,
dann muss dringend und zwingend eine Aufarbeitung
erfolgen. Es bedarf nicht nur eines

Untersuchungsausschusses. Es bedarf eines

Untersuchungsausschusses für jeden zentralen Bereich
unserer Gesellschaft, der in der Pandemie die allgemeinen
und seine eigenen Werte mit Füßen getreten hat, der nicht
seiner Aufgabe nachgekommen ist, Demokratie und

Grundrechte zu schützen. Ob Politik, Justiz, Medien: Ihr

Verhalten muss Gegenstand von offiziellen, anerkannten

Untersuchungsausschüssen sein, denen auch die schärfsten

Kritiker der Maßnahmen und der Impfung angehören. Die

Pandemiepolitik, samt ihren katastrophalen

Fehlentscheidungen, muss aufgebarbeitet werden, genauso
die Hetze und Diskriminierung gegenüber Ungeimpften
und Maßnahmenkritikern. Parlament, Justiz und Medien
sind zentrale Säulen unserer Demokratie. In der Pandemie
sind alle Säulen regelrecht zerfallen. Sie haben dem Druck
nicht standgehalten. Daher muss alles auf den Tisch. Und
zwar so, wie es sich für einen demokratischen Rechtsstaat
gebührt! Wir dürfen nie mehr wieder, ob bei einer neuen

Pandemie oder was auch immer, in eine Situation kommen,
in der ein effektiver Grundrechtsschutz nicht mehr
gegeben ist und faschistische Entwicklungen zu erkennen
sind. Denn das war der Fall. Wer etwas anderes behauptet,
verkennt aus Dummheit, Ignoranz oder mit Absicht die

Realität.

1

Michael Andrick, »Hat unser Staat totalitäre Tendenzen?«. In: Der

Freitag, 35/2022, https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/corona-t
otalitaere-tendenzen-in-deutschland [Zugriff 05.09.2022]

2

Christian Hambrecht, »Schul-Experiment ›Die Welle‹ Nazis für fünf

Tage«. In: Spiegel Online, 11. März 2008, https://www.spiegel.de/ges
chichte/schul-experiment-die-welle-a-946745.html [Zugriff

30.08.2022]

3

»Ron Jones talks about The Third Wave, Fascism, Ukraine and
relationship with Russia Documentary«. 17. Oktober 2014, https://w
ww.youtube.com/watch?v=3Y1_Rc9PDnQ [Zugriff 28.08.2022]

4

Eine fundamental kritische Auseinandersetzung mit der US-
amerikanischen Demokratie ist zu finden in: C. Wright Mills, Die

Machtelite, hrsg. von Björn Wendt, Michael Walter, Marcus Klöckner,

Westend, Frankfurt am Main 2019

5

Annika Joeres, »Corona in Frankreich: Macron hat die Pandemie für
beendet erklärt«. In: ZEIT Online, 29. August 2022, https://www.zeit.

de/gesellschaft/2022-08/frankreich-corona-regelnmaskenpflicht-lock
erungen [Zugriff 02.09.2022]

6

Ebd.

7
https://ich-habe-mitgemacht.de/ [Zugriff 30.08.2022]

8

Im Impressum der Seite ist der Radiosender Kontrafunk (sehr zu
empfehlen) angegeben, den der Journalist Burkhard Müller-Ulrich
aufgebaut hat. (https://kontrafunk.radio)

9

Franz Ruppert, »Täter und Opfer. Die Psychodynamik der Täter-

Opfer-Spaltung«. Vortrag, gehalten in München, 28. Oktober 2012.

Zitiert nach: https://fdocuments.net/document/die-psychodynamikde
r-tter-opfer-spaltung.html?page=1

10 Bennett Rampelt, »›Die Impfschädenwelle wird immer größer‹«

(Interview mit dem Rechtsanwalt Joachim Cäsar-Preller). In: Rechtsd
epesche.de, 19. September 2022, https://www.rechtsdepesche.de/i
mpfschaedenwelle-wird-immer-groesser/ [Zugriff: 23.09.2022] Und:

»Die Europäische Arzneimittel Agentur EMA listet rund 2 Millionen –
exakt 1.990.587 – personenbezogene Verdachtsfall Reports ADR mit
insgesamt 7.153.150 einzelnen Nebenwirkungen zu den Covid

Impfstoffen (Stand 19.08.2022).« In: Transparenztest.de, https://ww
w.transparenztest.de/post/ema-679765-der-1990587-gemeldeten-co
vid-impf-nebenwirkungen-sind-schwer [Zugriff: 23.09.2022] Als
weiterführende Literatur zur »Corona-Impfung« und Schäden sei
unbedingt auf Bea te Bahners Buch Corona-Impfung. Was Ärzte und

Patienten unbedingt wissen sollten verwiesen.

11 Philip Kovce, »Outsourcing moralischer Verantwortung. Die Banalität
des Bösen ist allgegenwärtig«. In: Deutschlandfunk-Kultur, 25.

August 2020, https://www.deutschlandfunkkultur.de/outsourcingmor
alischer-verantwortung-die-banalitaet-des-100.html [Zugriff:

02.10.2022]

12 Ebd.

13 Twitter-Account Mic de Vries, https://twitter.com/micLIBERAL [Zugriff 30.08.2022]

WARUM NICHT EINFACH

VERGESSEN?

»Aber wenn sie ungeimpft auch nicht mehr arbeiten
können, brauchen sie auch keinen öffentlichen

Personennahverkehr mehr, um dahin zu kommen. Ja, so
hart ist das!«1

Prof. Dr. Frank Ulrich Montgomery,

Vorstandsvorsitzender des Weltärztebundes,

Radiologe, Aufsichtsratsvorsitzender der Deutschen

Apotheker- und Ärztebank

Eine simple Feststellung lautet: Menschen sind Menschen.

Jeder Mensch übersteuert mitunter etwas oder redet
schlicht dummes Zeug – ob am Stammtisch, in der Zeitung
oder in der Politik. Man muss nicht jedes Wort auf die

Goldwaage legen und oft ist es vernünftig, einfach auch
mal fünfe gerade sein zu lassen. Insbesondere auf der

Ebene des persönlichen Umgangs mit Menschen tut man
gut daran, zu verzeihen und nicht nachtragend zu sein.

Eine der wohl edelsten Formen der Vergebung ist es, wenn
man, je nach Umstand, auch mal Menschen verzeiht, die es
nicht verdient haben. Wohl jeder kennt das: Unrecht wird
einem angetan oder ein Schaden ist entstanden, aber die

Person, die dafür verantwortlich ist, ist nicht bereit,

Einsicht zu zeigen und sich zu entschuldigen oder für den

Schaden aufzukommen. Manche halten an der
entstandenen Verletzung fest, wollen nicht »loslassen«,
wollen »Schadensersatz«, Genugtuung und mitunter geht
es so weit, dass sehr viel böses Blut entsteht.

Allein schon aus Selbstschutz kann Vergebung im

Umgang mit anderen Menschen von elementarer

Bedeutung sein. Vergebung wirkt befreiend. Hinzu kommt:

Niemand weiß genau, was den anderen, den wir als »böse«
oder »schlecht« wahrnehmen, antreibt, welche

Verletzungen er vielleicht erlitten hat, die ihn so agieren
lassen, wie er agiert. Empathie, Mitmenschlichkeit,

Nachsicht und Vergebungsbereitschaft können, je nach

Situation, in Beziehungen sehr hilfreich sein. Allerdings,
bei aller Liebe, gilt es persönliche Schmerzgrenzen zu
beachten. Auch ein Mensch, der vielleicht aufgrund seiner
eigenen Erlebnisse sich verletzend gegenüber anderen
verhält, hat keine Narrenfreiheit. Sein destruktives

Verhalten kann nicht widerspruchslos hingenommen
werden. Hinzu kommt: Bei der Aufarbeitung dessen, was in
unserem Land passiert ist, geht die »Konfliktzone« weit
über die persönliche Ebene zwischen Individuen hinaus.

Hier geht es um Aussagen und Handlungen, die in ihrer

Gesamtheit zu einem gesellschaftlichen Klima beigetragen
haben, das bis in den Kern unserer freiheitlich-
demokratischen Grundordnung geschnitten hat. Aus der

Summe der einzelnen Akte der Aggression hat sich etwas
geformt, was sowohl auf individueller als auch auf
gesellschaftlicher Ebene eine zerstörerische Wirkung hatte.

Und deshalb kann man nicht einfach über die Aussagen
hinwegsehen.

GRUNDRECHTE SIND NICHT

VERHANDELBAR

Die innere Verfasstheit unserer Gesellschaft beruht auf der

Gewissheit, dass die Grundrechte unveräußerlich sind und
für alle Menschen gelten. Die Grundrechte sind nicht
verhandelbar! Wer sie einschränken will oder angreift,
muss mit Widerstand rechnen. Und die Grundrechte sind

Abwehrrechte gegen Übergriffe des Staates und insofern
als ein Schutzwall für die Bürger zu begreifen. Der Staat
hat sich in der Pandemie unter Beteiligung der Medien, der

Justiz und der Wissenschaft erlaubt, diesen Schutzwall
wegzunehmen. Die bittere Erkenntnis lautet: Ein effektiver

Grundrechtsschutz hat weitgehend nicht mehr bestanden.

In persönlichen Gesprächen, aber auch aus unzähligen

Beiträgen in den sozialen Medien haben wir erfahren, dass
die Übergriffigkeit des Staates für viele ein
traumatisierendes Erlebnis war. Selbst in der eigenen

Wohnung waren Bürger nicht mehr vor Übergriffen des

Staates geschützt. Der Anruf eines Denunzianten in der

Nachbarschaft hat ausgereicht, und Polizisten sind in

Wohnungen eingedrungen, um zu kontrollieren, wie viele

Menschen sich darin aufhielten. Zuweilen kam es vor den

Augen von Kindern zu Szenen, die eines Rechtsstaates
unwürdig sind.

GESCHWIEGEN ODER DIE STIMMUNG

ANGEHEIZT

Viele derjenigen, die aufgrund ihrer herausgehobenen

Stellung in unserer Gesellschaft in der Lage gewesen
wären, ihre Stimme zu erheben, um der Politik im Hinblick
auf den Maßnahmenwahnsinn entgegenzutreten, haben
geschwiegen oder, viel schlimmer, die Stimmung angeheizt.

Hart, härter noch härter: So sollte der Staat gegenüber

Menschen vorgehen, die zum Beispiel Bedenken hatten,
sich einer »Impfung« zu unterziehen. Durchgreifen.

Konsequent. Ohne Wenn und Aber. Viele der Aussagen, die
in diesem Buch und auf der Website ich-habe-mitgemacht.d
e dokumentiert sind, hatten eine enorme Wirkung.

Diejenigen, die so massiv gegen Impf- und

Maßnahmenkritiker zu Felde gezogen sind, sind keine

Dummköpfe. Wohl der größte Teil verfügt über hohe
formale Bildungsabschlüsse. Viele von ihnen sind erfahren
im Umgang mit der Öffentlichkeit. Von ihnen ist
anzunehmen, dass sie wussten, ja: genau wussten, was ihre

Aussagen auslösen würden. Viele dieser Akteure sind
erfahren im Umgang mit Sprache. Wenn ein so versierter

Journalist wie Nikolaus Blome im Spiegel schreibt, die
ganze Republik möge mit dem Finger auf die Ungeimpften
zeigen, dann fällt es schwer zu sagen: »Ups, da waren die

Emotionen wohl schneller als der Verstand. Schwamm
drüber.« Wer journalistische Arbeitsprozesse kennt, weiß:

Solche Texte entstehen nicht zwischen Tür und Angel und
sind innerhalb von zehn Minuten hastig geschrieben und
ebenso schnell veröffentlicht. Solche Texte entstehen nach
einer gedanklichen Auseinandersetzung mit einem Thema.

Und es gibt eine Redaktion, die so einen Text gegenliest,
prüft und, wenn nötig, redigiert.

Anders gesagt: Unbedachtheit lässt sich hier kaum
zugutehalten. Hinzu kommt: Uns ist von keinem
prominenten Akteur bekannt, dass er sich öffentlich und
glaubhaft für seine Aussagen und sein Verhalten in der

Pandemie entschuldigt hat. 2

Wie weit wären sie noch gegangen? Diese Frage muss
einen umtreiben. Was hätten diejenigen, die gegen Impf-
und Maßnahmenkritiker gehetzt haben, bei einer angeblich
anhaltenden Pandemielage noch alles gesagt – oder getan?

Wozu wären Politiker, Journalisten, Wissenschaftler, Richter
und Mitbürger im Hinblick auf den Umgang mit

Ungeimpften noch in der Lage gewesen? Wie weit wären
die Menschen in unserer nächsten Umgebung noch
gegangen? Wo wäre die Grenze für Arbeitskollegen,

Nachbarn, Bekannte, Freunde oder Familienmitglieder
gewesen? Oder anders gefragt: Hätte es für sie überhaupt

Grenzen gegeben?

Die Annahme, dass zumindest ein Teil dieser Leute bei
der nächsten Gelegenheit weiter auf Ausgrenzung und

Diffamierung setzt, ist nicht so leicht von der Hand zu
weisen. Es kann und es darf aber nicht sein, dass Bürger,
für die der Schutz ihres Körpers bedeutsam ist oder die

Maßnahmen kritisieren, die ihre Freiheitsrechte massiv
einschränken, in Angst leben müssen, dass sie erneut
durch Vertreter des Staates oder der Medien abgewertet
und ausgegrenzt werden. Der Staat hat sich aus der

Wohnung der Bürger fernzuhalten. Und er hat sich vom

Körper fernzuhalten. Diejenigen, die meinen, der Staat
müsse übergriffig werden, diejenigen, die meinen, der

Staat müsse eine Impfpflicht installieren und durchsetzen,
diejenigen, die meinen, die Republik müsse mit dem Finger
auf Ungeimpfte zeigen, dürfen selbstverständlich diese

Meinung vertreten. Aber dann müssen sie sich auch ins

Gesicht sagen lassen, dass ihr Verständnis einer
freiheitlich-demokratischen Grundordnung, ihr Verständnis
von Grund- und Menschenrechten einer Kernsanierung
bedarf.

Warum also nicht einfach darüber hinwegsehen,
womöglich verzeihen und vergessen? Weil, erstens,

Einsicht in das »Fehlverhalten« und eine glaubhafte

Entschuldigung nicht erkennbar sind, und, zweitens, nicht
nur der Schaden in der Gesellschaft gewaltig ist, sondern
weil man auch ziemlich sicher davon ausgehen kann, dass
es bei der nächsten Pandemie oder einem vergleichbaren

Ereignis zu Situationen kommen mag, wo Grundrechte so
massiv eingeschränkt werden sollen, dass noch eine

Schippe draufgepackt wird.

1

Zitiert nach: https://www.n-tv.de/panorama/Corona-Demonstranten-
haben-Schuss-nicht-gehoertarticle22982688.html [Zugriff

03.09.2022]

2

Wobei: Laut Medienberichten hat sich Jens Spahn bei Familien und

Kindern entschuldigt. Wie diese Entschuldigung einzuordnen ist,
darf, gewiss, jeder Leser selbst einordnen. Siehe: Ruth

Schneeberger, »Wofür Jens Spahn sich entschuldigen möchte«. In:

Berliner Zeitung, 2. Oktober 2022, https://www.berliner-zeitung.de/g
esundheit-oekologie/wofuer-jens-spahn-sich-entschuldigenmoechte-l
i.271878 [Zugriff: 05.10.2022]

MITGEMACHT

»Für Leute wie Sie muss die Impfpflicht her. Wenn nötig, bis
zur Beugehaft.«1

Boris Palmer, Oberbürgermeister von Tübingen

(Bündnis 90/Die Grünen)

»Mitgemacht« – das ist ein Wort, das zunächst völlig
harmlos klingt. Kinder kommen von der Schule nach Hause
und erzählen von einem Spiel in der Pause und die Eltern
fragen: »Hast du mitgemacht?« Ein Mann kommt nach

Hause und erzählt seiner Frau von einer Tombola im

Lebensmittelmarkt, bei der es eine Reise zu gewinnen gibt,
und die Frau fragt: »Hast du mitgemacht?« Synonyme für

»mitmachen« sind etwa »sich beteiligen«, »dabei sein«,

»mitwirken«, aber auch »mithelfen«. Doch so harmlos das

Wort oft gemeint ist, es hat auch eine düstere Bedeutung,
die kaum dunkler sein könnte und die mit der dreckigen

Geschichte dieses Landes verbunden ist. Je nach Kontext
verweist »mitgemacht« auf das Dritte Reich, die Nazis, die
unfassbaren Verbrechen, die Judenverfolgung und den

Holocaust. »Mitgemacht« kann bedeuten: Hast du auch
zugeschaut, wie deine jüdischen Nachbarn ins

Konzentrationslager abtransportiert wurden? Hast du auch
nicht an Juden verkauft oder bei Juden gekauft, weil man es
dir gesagt hat? Warst du auch ein »Mitläufer«? Oder warst
du gar ein überzeugter Nazi? Hast du damals auch Kinder
in den Ofen geschoben?

Schlagartig ist die Stimmung im Keller, wenn

»mitgemacht « in dieser Bedeutung gemeint ist. Auch die

Aktion »Ich habe mitgemacht« greift auf diesen Begriff zu.

Und von »mitgemacht« ist in diesem Buch immer wieder
die Rede. Wie also ist der Begriff hier zu verstehen? Soll
hier etwa gesagt werden, dass diejenigen, die in der

Pandemie gegen Ungeimpfte gehetzt haben und sie vom
öffentlichen Leben ausschließen wollten, mit jenen zu
vergleichen sind, die damals im Dritten Reich – in welcher

Form auch immer – »mitgemacht« haben? Stellen wir die

Beantwortung dieser Frage an dieser Stelle noch zurück.

Die Bürger dieses Landes haben die Bürde der

Vergangenheit zu tragen. Ihre Vorfahren haben unfassbare

Verbrechen begangen. Die Bürger dieses Landes können
die Vergangenheit nicht ungeschehen machen. Aber sie
können dafür sorgen, dass niemals mehr wieder ein
gesellschaftliches Klima entsteht, das es ermöglicht,

Menschen aufgrund eines bestimmten Merkmals oder einer

Haltung zu diskriminieren, auszugrenzen und zu bedrohen.

Dass hierbei darauf geachtet werden muss, dass nie
mehr Nazis zu einer politischen Kraft werden und nie mehr
jüdische Mitbürger angegangen oder verfolgt werden,
versteht sich von selbst. Aber verantwortungsbewusst mit
der dunklen Geschichte Deutschlands umzugehen heißt, zu
erkennen, dass bestimmte Antriebe in Menschen, auch
losgelöst von der nationalsozialistischen Ideologie, zu
einem Schrecken führen können, der jenem der Nazis nicht
unähnlich ist. Erinnert sei hier noch mal an das

Sozialexperiment »The Third Wave« an einer Highschool in

Kalifornien im Jahr 1967 (siehe Einleitung).

DAS FASCHISTOIDE IM MENSCHEN UND

BÜRGER

In nicht wenigen Menschen sind Antriebe vorhanden, dem

Autoritären und dem Faschistoiden zu folgen oder es sogar
selbst zu erzeugen. Wenn diese Antriebe sich ihren Weg
bahnen, dann werden andere oft aufgrund von äußerlichen

Merkmalen, aufgrund ihres Aussehens oder ihrer Herkunft,
abgewertet, ausgegrenzt, niedergemacht und Schlimmeres.

Das ist leider ein Stück Normalität in unserer Gesellschaft.

Richtig gefährlich werden diese Antriebe aber dann, wenn
von »oben« der Diskriminierung einer Menschengruppe
grünes Licht gegeben wird, also die Diskriminierung
regelrecht erwünscht ist. Wenn zum Beispiel Politiker
anfangen, Mitbürger offen zu bedrohen, wenn Gerichte so
weit gehen, Mitbürgern aufgrund ihres Impfstatus

Grundrechte zu verwehren, dann müssen bei jedem

Demokraten die Alarmsirenen losgehen. Dann ist die

Gefahr real, dass kontinuierlich eine immer weitergehende

Ausgrenzung erfolgt bis möglicherweise hin zu
körperlichen Übergriffen. Es braucht dazu nur die richtigen

Rahmenbedingungen.

Um es noch einmal klar zu sagen: Natürlich ist die

Abwertung und Ausgrenzung von Ungeimpften während
der Pandemie in den vergangenen Jahren nicht
gleichzusetzen mit dem Vorgehen der Nazis gegenüber den

Juden. Natürlich sind diejenigen, die Hetze gegen

Ungeimpfte betrieben haben, nicht gleichzusetzen mit den

Nazis von damals. Und doch darf nicht darüber
hinweggesehen werden: Die Hetze, die prominente

Mitglieder unserer Gesellschaft gegen die Ungeimpften
gerichtet haben, lässt sich durchaus mit jenen niederen
menschlichen Antrieben verknüpfen, die immer dann zum

Vorschein kommen, wenn eine Gruppe von Menschen in
ihrem Sein abgewertet wird. Eine Mischung aus

Autoritätsgehabe, Überlegenheitsgefühl, Sadismus,

Regelfetischismus, Kompensation der eigenen

Unzulänglichkeiten sind unter anderem Treiber, wenn es
um die Abwertung von Menschengruppen geht. Diese
niederen Antriebe, so ist es nun mal, gab es bei den Nazis
zuhauf. Diese niederen Antriebe sind in vielen von uns

Menschen. Damals haben auch deshalb viele

»mitgemacht«, weil sie eben mitmachen durften, weil keine
gesellschaftlichen Sanktionen zu erwarten waren. Die
äußeren Rahmenbedingungen, also auch das
vorherrschende Narrativ, waren so angelagert, dass die

Diskriminierenden unter der Maske des guten Menschen
die anderen abwerten und ausgrenzen konnten.

In Nazi-Deutschland zeigte man der Bevölkerung

Propagandafilme, in denen an TBC erkrankte Juden nicht
mehr aufgehört haben zu husten. »Volksschädlinge« eben.

Dass an Tuberkulose nicht nur Juden, sondern alle Bürger
erkranken konnten und sie genauso ansteckend waren wie
ein jüdischer Mitbürger, das zeigten die Propagandafilme
natürlich nicht. Wer Juden diskriminierte, konnte es nach
außen hin so darstellen, dass er dies zum Wohle des
deutschen Volkes tat. Ob die einzelnen Bürger dann
tatsächlich aus der Überzeugung handelten, etwas »Gutes«
zu tun, oder einfach die Gunst der Stunde nutzten, um
niederen Instinkten freien Lauf zu lassen, oder vielleicht
beides vereinten, sei dahingestellt. Es dürfte alle möglichen

Motivationen gegeben haben. Auch bei der Ausgrenzung
und Abwertung von Ungeimpften lässt sich nur vermuten,
was die jeweiligen Motive waren.

SIE HABEN DIE GUNST DER STUNDE

GENUTZT

Fest steht: Teile der Führungs- und Deutungselite sind mit
einer sprachlichen Brutalität gegen Mitbürger
vorgegangen, die unserer Demokratie nicht würdig ist.

Viele haben in den vergangenen zwei Jahren

»mitgemacht«. Wie viele von ihnen dabei geglaubt haben,
sie würden das »Richtige« tun, und wie viele einfach nur
die Gunst der Stunde genutzt haben, um auf eine Gruppe,
die fast schon den Status »vogelfrei« hatte, verbal, durch

Mimik, Gestik und andere Handlungen »draufzuhauen«,
kann man nur erahnen.

Und noch einmal die Frage: Wie weit wären sie
gegangen? Was wäre gewesen, wenn sich die

Pandemiesituation verschlimmert hätte? Was wäre passiert,
wenn von staatlicher Seite die Ungeimpften noch
deutlicher als »Gefahr« für die Allgemeinheit dargestellt
worden wären? Die Vermutung ist: Dann wäre es richtig
finster geworden.

»Mitgemacht« – wie ist der Begriff hier also zu
verstehen? Nein, nicht »mitgemacht« wie die Nazis. Aber
eben »mitgemacht« in der Pandemie bei der Ausgrenzung,

Diskriminierung und Bedrohung von Mitbürgern. Nicht

»mitgemacht« beim Kinder in den Ofen Schieben, aber

»mitgemacht«, die Ungeimpften als asoziale und
gefährliche Bürger hinzustellen. Das Wort »mitgemacht«
muss hier eine dunkle Konnotation tragen. Und in diesem

Sinne versteht es sich auch als eine Mahnung.

1

Boris Palmer auf Facebook als Antwort auf einen kritischen

Kommentar zu seiner Forderung einer sofortigen Impfpflicht. Zitiert
nach: bild.de, 21. Dezember 2021, https://www.bild.de/politik/inland/
politik/social-media-antwort-palmer-droht-impfunwilligen-mitbeugeh
aft-78609798.bild.html

KLIMA: SPALTUNG,

ZWIETRACHT, WUT

»All diesen Spinnern und Coronakritikern sei gesagt: Es wird
keine Normalität mehr geben wie vorher.«1

Rainald Becker, Fernsehjournalist, ARD, SWR

Was ist in diesem Land passiert? Was war und ist das für
ein Klima, das in unserem Land herrscht? Ein Keil wurde
mit solch einer Wucht in unsere Gesellschaft getrieben,
dass er bis in die Familien reicht. Bruder und Schwester?

Eltern und ihre Kinder? Schwer zerstritten oder sogar
entzweit – wegen ihrer jeweiligen Einstellungen zur

Impfung und/oder zu den Maßnahmen.

Sicher, unsere Gesellschaft war auch schon vor der

Pandemie tief gespalten. Seit mindestens 20 Jahren, seit
den sogenannten Reformen der Rot-Grünen-Regierung
unter Bundeskanzler Gerhard Schröder, hat sich ein Klima
ausgebreitet, das wie Gift für den Zusammenhalt einer

Gesellschaft ist. Damals wurde kampagnenartig Stimmung
gegen die Ärmsten in unserer Gesellschaft gemacht. 2 Das
ohnehin bereits vor den Agenda-Reformen angespannte

Verhältnis zwischen der Unter- und der Mittelschicht
wurde noch weiter überdehnt. Argwohn, Neid, Missgunst,

Zwietracht, Wut und Hass von Bürgern untereinander, die
ohnehin bereits vorhanden waren, haben sich weiter
verschärft. Und dann: das Virus. Der Mitmensch, unser

Gegenüber wurde plötzlich zur potenziell tödlichen Gefahr.

Was uns Menschen ausmacht, zusammen sein, miteinander
im Kontakt sein, sich austauschen, berühren, all dies und
noch viel mehr, war über Nacht zur Gefahr geworden. Das
zumindest haben uns Politiker, die Medien und »Experten«
unaufhörlich gesagt.

Zum Klima der Spaltung haben Politiker, Journalisten
und Experten ein Klima der Angst erzeugt. Wohl noch nie
zuvor wurden ganze Gesellschaften über den gesamten

Globus zeitgleich in eine so weitreichende und
tiefgreifende Angst getrieben. In Deutschland und nahezu
überall auf der Welt hat sich die Angst vor Erkrankung und
dem eigenen Tod zwischen die Menschen gestellt. Die

Maske, die das Gesicht verdeckt und entstellt, war und ist
noch immer das sichtbarste Zeichen einer Entwicklung, die
beispiellos ist in der Geschichte der Menschheit und die
viele Fragen aufwirft. Wer trägt Maske? Wer trägt keine?

Wer trägt die Maske aus Überzeugung, wer nur aus

Zwang? Und dann die Impfung. Wer lässt sich impfen? Wer
nicht? Wer holt sich die zweite Impfung ab? Wer nicht? Wer
lässt sich boostern, wer nicht? Wer applaudiert dem »Impf-

Abo«, wer nicht? Wer trägt die Maßnahmen mit, wer nicht?

Wer hat ein Problem damit, dass seine Kinder sich einen

Stab in die Nase schieben lassen müssen, wer nicht? Wer
geht auf die Straße, um für die Grundrechte zu
demonstrieren, wer nicht? Wer nimmt das

Pandemiegeschehen hin und macht bei allem mit, wer
hinterfragt und lehnt sich auf? Dass sich Menschen im

Hinblick auf Einstellungen, Verhaltensweisen und
politische Ansichten voneinander unterscheiden, ist,
gewiss, normal. Und dass es aufgrund unterschiedlicher

Betrachtungsweisen zu Sympathien und Antipathien
kommt, ist genauso normal. Aber diese Fragen dringen in
den Kern unseres Zusammenseins ein. Jede einzelne von
ihnen ist wie ein Schwert, das bis ins Mark der

Beziehungen von Menschen schneiden kann. An Fragen
wie diesen lässt sich offensichtlich sogar festmachen, ob

Bürger über ihre Grundrechte verfügen dürfen oder nicht.

Aber warum können diese Fragen überhaupt so tief
schneiden? Weil Politik, Medien und gesellschaftliche Eliten
ein Klima der Intoleranz erzeugt und diese Fragen zum

Maßstab aller Dinge gemacht haben.

»DER ALLTAG FÜR UNGEIMPFTE MUSS

UNANGENEHMER SEIN«

Wenn sich eine Gesellschaft in einem Zustand der Spaltung
befindet, müssten diejenigen, die »das Steuer« in der Hand
halten, mit großem Feingefühl und Bedacht agieren und
besänftigende oder auch deeskalierende Impulse in die

Gesellschaft schicken. Das läge in ihrer Verantwortung, ja,
das wäre ihre Pflicht. Doch das Gegenteil war und ist der

Fall.

»Der Alltag für Ungeimpfte muss unangenehmer sein«3,
sagte der Rostocker Oberbürgermeister am 24. Juni 2021
in einem Interview in der Welt. »Ihr seid jetzt raus aus dem
gesellschaftlichen Leben«4, sagte der saarländische

Ministerpräsident Tobias Hans (CDU) im Dezember 2021
bei maybrit illner. Es sind nur zwei Beispiele für den Geist
der Spaltung.

Es gibt eine typisch deutsche Mentalität, die manchmal
als angebracht und positiv betrachtet werden kann, die
aber, wenn sie sich in ihrer extremen Form den Weg bahnt,
eine hässliche Fratze hat. Wenn der deutsche Sinn für

Ordnung stimuliert wird, dann wird es schnell übel. Dem

»guten« Deutschen genügt es nicht, wenn 99 von 100

Menschen in einem Geschäft die Maske tragen. Es müssen

100 von 100 sein. Es darf, um Himmels willen!, bloß keiner
aus der Reihe tanzen. Das ist in China nicht anders!

Während in Ländern wie etwa Schweden und Dänemark
entspannt und weitestgehend menschlich mit der

»Maskenfrage« umgegangen wurde, führten sich in

Deutschland Ordnungs- und Maßnahmenfanatiker –
bestärkt von der Politik – wie Hilfssheriffs auf. Aktion: Es
darf keine Verstöße gegen Maßnahmen geben! Überall im

Land fühlten sich Denunzianten auf den Plan gerufen.

Normale Unternehmungen, wie etwa der Besuch eines

Spielplatzes mit den Kindern oder der Besuch des Bruders
mit seiner Familie, waren plötzlich Grenzüberschreitungen,
über die nun maßnahmentreue, also »gute« Bürger
wachten. Selbst Menschen, die aufgrund von körperlichen
oder psychischen Erkrankungen keine Maske tragen
konnten, wurden regelrecht gemobbt. Sie mussten sich

Demütigungen gefallen lassen und es gab Geschäfte, die
haben sogar explizit Menschen, die aus gesundheitlichen

Gründen keine Maske tragen konnten, ausgeschlossen. »Du
kannst keine Maske tragen? Raus! Hier kaufst du nicht
ein!«, so in etwa bisweilen der Ton.

Die Auswirkungen auf die Psyche dieser Mitmenschen
waren enorm. Überall im Netz tauchten Videos auf, in
denen sich Bürger wegen der Nichteinhaltung von

Maßnahmen verbal fetzten oder gar an die Gurgel gingen.

Trauriger Höhepunkt einer sich immer weiter
hochschaukelnden Aggression war der Mord an einer

Tankstelle in Idar-Oberstein. Ein Streit um eine nicht
getragene Maske eskaliert. Der Mann ohne Maske geht
daraufhin nach Hause, kommt zurück, zieht eine Waffe,
erschießt den Kassierer.

Solche Taten sind oft Anzeichen für größere, tiefere

Konflikte auf gesellschaftlicher Ebene. Irgendwo, an
irgendeiner Stelle, spitzt sich dann auf individueller Ebene
ein Konflikt so zu, dass er in einer schweren

Auseinandersetzung oder eben gar in einem Mord endet.

Es ist mühselig, in einzelnen Fällen zu untersuchen, ob bei
einem anderen gesellschaftlichen Klima eine Tat nicht
erfolgt wäre. Aber der gesunde Menschenverstand lässt die

Schlussfolgerung zu, dass, allgemein gesprochen, Druck,
dass Hass und Hetze, die von oben nach unten
weitergetragen werden, sich auf die ein oder andere Weise
auf der zwischenmenschlichen Ebene entladen.

In der Pandemie hat sich zudem noch einmal verschärft,
was schon seit Jahrzehnten zu beobachten ist: die
zunehmende Verengung des Meinungskorridors, der
inzwischen den Durchmesser eines Strohhalms erreicht
hat. Ernsthafte Diskussionen zwischen Personen, die
unterschiedliche Ansichten innerhalb der unter anderem
von den großen Medien erzeugten Öffentlichkeit vertraten,
gab es schon vor der Pandemie nur noch sehr selten. In der

Pandemie aber haben insbesondere die Medien den

Meinungskorridor so weit verengt, dass eine Kritik an den

Maßnahmen und dem Vorgehen der Regierung lange Zeit
nahezu unmöglich war. Auch das war einer der Gründe
dafür, dass Bürger auf die Straße strömten und sich

»Spaziergängen« und Demonstrationen anschlossen. Ihre

Sicht war in der medialen Öffentlichkeit faktisch nicht
vertreten.

1

Rainald Becker, Kommentar in den Tagesthemen, 6. Mai 2020.

Zitiert nach: https://ich-habe-mitgemacht.de/index.php?option=com

_content&view=article&id=425:all-diesen-spinner-und-coronakritiker
n-sei-gesagt-es-wird-keine-normalitaet-mehr-geben-wievorher&catid

=9&Itemid=235 [Zugriff: 20.09.2022]

2

Vgl. Michael Walter, Reformvisionen. Zur Bildpolitik wirtschafts- und
sozialpolitischer Reforminitiativen, UVK Verlag, Konstanz 2016

3

Zitiert nach: »Rostocks OB Madsen: ›Alltag für Ungeimpfte muss
unangenehmer sein‹«. In: RedaktionsNetzwerkDeutschland, 24. Juni

2021, https://www.rnd.de/politik/rostocks-ob-madsenalltag-fuer-unge
impfte-muss-unangenehmer-sein-AOTTLMOUAZHLPCZWD24RREIXF

Q.html [Zugriff 30.08.2022]

4
maybrit illner, »Omikron und Impfpflicht – neuer Minister, neue

Sorgen?«, 9. Dezember 2021, https://www.zdf.de/politik/maybrit-illne
r/omikron-und-impfpflicht-neuer-minister-neue-sorgen-maybritillner-z
u-gast-u-a-karl-lauterbach-am-9-dezember-2021-100.html [Zugriff

30.08.2022]

POLITIK

»Es gibt keinen Anspruch auf Restaurantbesuch. In dem

Moment, wo Restaurants wieder öffnen, kann man dann
wieder sagen, ja, für Geimpfte ist der Besuch dann eben
ohne weitere Auflagen möglich.«1

Jens Spahn in seiner ehemaligen Funktion
als Bundesgesundheitsminister

»Diejenigen, die sich nicht impfen lassen […], gefährden uns
alle« 2, sagte Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier im

November 2021. Bei einem Auftritt im September
desselben Jahres in Rostock bezeichnete der ehemalige

Bundespräsident Joachim Gauck Impfgegner als

»Bekloppte«3, rund drei Monate später zeigte er in der

Talkshow Maischberger Verständnis für Geimpfte, die
zornig auf Ungeimpfte sind: »Weil sie [die Ungeimpften] ein

Freiheitsverständnis haben, das andere beschädigt.«4 Und
der Grünen-Politiker Robert Habeck, jetzt

Bundeswirtschaftsminister, sagte in einem ZDF-

Sommerinterview: »Es wird einen Unterschied geben im

Zugang von Rechten und in der Freiheit des Lebens
zwischen den Geimpften und Ungeimpften.«5

Diese Beispiele dokumentieren den Ton, der vonseiten der

Politik gegenüber den Ungeimpften angeschlagen wurde.

Der Bundespräsident, das heißt: das Staatsoberhaupt,
bezichtigt an prominenter Stelle im Schloss Bellevue die

Ungeimpften, alle Bürger im Land zu gefährden. Ein

Altbundespräsident beschimpft Mitbürger als »Bekloppte«
und Habeck sagt wie einer, dem man erst mal in einem

Seminar die Grundzüge unserer Verfassung erklären muss,
dass es einen Unterschied im Zugang zu Rechten zwischen

Geimpften und Ungeimpften geben werde, sprich:

Grundrechte für Ungeimpfte? Gibt es nicht mehr.

Die Aussagen von Steinmeier und Gauck sind deshalb
besonders schlimm, weil dem Bundespräsidenten in seiner

Position eine integrative Funktion zukommt. Der

Bundespräsident, der eigentlich über den Parteien und
ihrer jeweilig Politik stehen sollte, hat auch die Funktion,
gesellschaftliche Spannungsverhältnisse durch eine kluge

Positionierung abzufedern. Er, als Bundespräsident des
gesamten Volkes, der gesamten Gesellschaft, sollte für alle

Bürger »da sein«, ihre Ängste, ihre Sorgen aufnehmen,
verstehen und gerade auch in sehr schweren,
fundamentalen Konflikten auf die Kraft der Einigung
setzen. Wenn aber von der Position des Bundespräsidenten
aus nicht auf Integration, nicht auf Konfliktlösung, sondern
auf Spaltung und Eskalation gesetzt wird, dann wird etwas
sehr deutlich: Die Verwerfungen in unserer Demokratie, ja,
das bisweilen pervertierte Verhalten unserer
demokratischen Institutionen und ihrer Vertreter, ist so
weitreichend, dass es sich bis in die Spitze des politischen

Staates zieht. In Deutschland sind über 18 Millionen

Bürger nicht gegen Corona geimpft. Sollen das alles

»Bekloppte« sein? Was ist von einem Altbundespräsidenten
zu halten, der auf spalterische Weise in der Öffentlichkeit
auftritt? Aber auch Habeck und Spahn haben durch ihre

Aussagen und ihr Verhalten gezeigt, wie brutal mit den
unveräußerlichen Grund- und Menschenrechten
umgegangen wurde.

Bereits ein einziges der angeführten Zitate ist für sich
genommen ungeheuerlich. Aber es kommt noch schlimmer.

Wir reden nicht von ein paar Politikern, die vielleicht

»überdreht« haben. Wir reden hier von nahezu einer
gesamten politischen Landschaft, in der Aussagen wie
diese produziert und mitgetragen wurden. Wir haben

Politiker erlebt, vom Bundestag über die Landesparlamente
bis hinunter auf die lokale Ebene, die einen regelrechten

Gefallen an der Beschneidung der Grundrechte zu haben
schienen. Ihre Politik hat eine ganze Gesellschaft in

Geiselhaft gehalten.

POLITIK, DIE SCHOCKWIRKUNG

ERZIELEN WILL

Im Frühjahr 2020 gelangte ein als Verschlusssache
klassifiziertes Papier aus dem Innenministerium an die

Öffentlichkeit. In dem Strategiepapier wurde dargelegt,
wie die Bundesregierung mit der Corona-Pandemie
umgehen sollte. Obwohl, wie das Portal abgeordnetenwatc
h.de anmerkt, das Papier mehreren Medien vorlag,
veröffentlichten diese es nicht (ein weiterer Tiefpunkt in

Sachen Journalismus). 6 Das Papier offenbarte, mit welch
einer psychologisch perfiden Manipulation das Verhalten
der Bürger unter Kontrolle gebracht werden sollte. So
heißt es in dem Papier:

»Um die gewünschte Schockwirkung zu erzielen, müssen die
konkreten Auswirkungen einer Durchseuchung auf die
menschliche Gesellschaft verdeutlicht werden:

1) Viele Schwerkranke werden von ihren Angehörigen ins

Krankenhaus gebracht, aber abgewiesen, und sterben
qualvoll um Luft ringend zu Hause. Das Ersticken oder nicht
genug Luft kriegen ist für jeden Menschen eine Urangst. Die

Situation, in der man nichts tun kann, um in Lebensgefahr
schwebenden Angehörigen zu helfen, ebenfalls. Die Bilder
aus Italien sind verstörend.

2) ›Kinder werden kaum unter der Epidemie leiden‹: Falsch.

Kinder werden sich leicht anstecken, selbst bei

Ausgangsbeschränkungen, z. B. bei den Nachbarskindern.

Wenn sie dann ihre Eltern anstecken, und einer davon
qualvoll zu Hause stirbt und sie das Gefühl haben, Schuld
daran zu sein, weil sie z.B. vergessen haben, sich nach dem

Spielen die Hände zu waschen, ist es das Schrecklichste,
was ein Kind je erleben kann.«7

Gut, dass das Papier – unabhängig von seiner Umsetzung –
seinen Weg an die Öffentlichkeit gefunden hat. Es sollte
uns allen eine Lehre sein, worüber hinter den Kulissen von
politischer Seite nachgedacht wird und auf welche Weise
sie gegebenenfalls bereit ist, vorzugehen. Natürlich ist es
geradezu banal anzusprechen, dass Politik mit den Mitteln
der Manipulation arbeitet, aber womöglich haben das doch
noch nicht alle Bürger begriffen. Selbst Kinder sollten in
diesem Papier einer Schockwirkung ausgesetzt werden.

Im November 2020 machte ein »sprachliches

Schockbild« des bayerischen Ministerpräsidenten Markus

Söder in den Medien die Runde. Söder sagte: »Todeszahlen
sind so hoch, als würde jeden Tag ein Flugzeug abstürzen.«8

»Die Katastrophe in der Katastrophe, das Drama im

Drama. Pandemie und Flugzeugabsturz bildlich in einem

Atemzug zusammengefasst – das muss man erst mal
hinbekommen«, schrieb ich in meinem Buch Zombie-

Journalismus zu dieser Äußerung. Solche Aussagen, solche

Sprachbilder, die kommen, so die Annahme, nicht aus dem

Nichts. Dahinter dürften Sprachspezialisten stehen, die es
verstehen, wirkungsvolle Sprachbilder Politikern an die

Hand zu geben.

Söders Aussage und die Handlungsempfehlungen in
dem durchgestochenen Papier sind nur zwei Beispiele
dafür, dass Politik es versteht, die Öffentlichkeit zu
beeinflussen. Wie in der Einleitung geschrieben, war die
gesamte Bevölkerung den Manipulationen und der

Pandemiepropaganda ausgesetzt. All die einzelnen

Steuerungsversuche und Maßnahmen, die von der Politik
ausgingen, müssen dringend in einem

Untersuchungsausschuss erfasst und kritisch analysiert
werden.

POLITIKER MACHTEN UNGEIMPFTE ZU

PARIA

So wie die gesamte Bevölkerung dem politischen

Pandemieterror ausgesetzt war, so hat sich die Politik
regelrecht eingeschossen auf Ungeimpfte und Kritiker der

Maßnahmen. Es grenzt fast schon an ein Wunder, dass die
von politischer Seite erzeugten Spannungen in der

Gesellschaft nicht noch weiter eskaliert sind. Die

Pandemiepolitik war eine Politik der gesellschaftlichen

Spaltung. Auf die Worte der Spaltung folgten die Taten.

Ungeimpfte wurden wie Paria, wie Aussätzige behandelt.

Restaurantbesuch? Nein. Hotelbesuch? Nein. Sport im

Fitnessstudio? Nein. Und ungeimpften Pflegekräften drohte
der Jobverlust oder ihnen wurde gekündigt. 9 Welch ein
unfassbarer Zustand! Wir wissen, dass Ungeimpfte nicht
pauschal eine Gesundheitsgefahr dargestellt haben. Wir
können annehmen, dass ihr Ausschluss aus dem
gesellschaftlichen Leben im Hinblick auf das

Infektionsgeschehen bedeutungslos war. Zumal Geimpfte
sich ebenso anstecken und die Infektion übertragen
können.

Aber das spielte lange Zeit keine Rolle. Vielmehr ist die

Politik so weit gegangen, die Grund- und Menschenrechte
regelrecht als Druckmittel einzusetzen, um Bürger zur

Impfung zu zwingen. Diese der Verfassung zur Schande
gereichende Vorgehensweise bestimmte über lange Zeit
das Leben der Menschen in Deutschland. Die Schutzzonen,
die einem Staatsbürger in einer Demokratie normalerweise
zur Verfügung stehen müssen, waren nicht mehr
vorhanden. Vielen Menschen blieb nichts anderes, als sich
in eine Art »innere Emigration« zu begeben.

FREIHEIT? JA, IM GEORGE-ORWELL-STIL

Die Politik ging so weit, dass sie den Freiheitsbegriff, unser

Verständnis von Freiheit, so umzudefinieren versuchte,
dass er in ein Maßnahmenkonzept passte, das zumindest in

Teilen als pervers zu bezeichnen ist. Man denke nur daran,
dass Menschen mitunter nicht einmal Abschied von ihren
im Sterben liegenden Angehörigen nehmen konnten oder
ihre in den Altersheimen auf sie wartenden Eltern
besuchen durften.

Freiheit war plötzlich nicht mehr das, worüber jeder,
durch Grundrechte verbürgt, verfügt, sondern Freiheit war
plötzlich, das tun zu müssen, was der Gemeinschaft

»dient«. Vom Staatsbürger wurde erwartet, dass er sich
sämtlichen Maßnahmen, die ihm von oben aufgezwungen
wurden, unterordnet. Eine geradezu Orwellsche

Umdeutung des Freiheitsbegriffs war zu beobachten. Der

Anspruch auf individuelle Freiheit galt plötzlich als
rücksichtsloser Egoismus. Der baden-württembergische

Ministerpräsident Winfried Kretschmann bezeichnete die
individuelle Freiheit von Maßnahmenkritikern in einem taz-

Interview als »Eigensinn«, den man »in die Schranken
weisen« müsse. 10 Und in der Frankfurter Allgemeinen

Zeitung verfasste er zusammen mit dem bayerischen

Ministerpräsidenten Markus Söder einen Gastbeitrag unter
der Überschrift: »Die Impfpflicht schützt die Freiheit«11.

Allein dieser Beitrag, in dem erzählt wird, nur wenn
möglichst viele Bürger sich impfen ließen, könne die

Pandemie besiegt werden, bedarf einer eigenen

Auseinandersetzung innerhalb der geforderten

Untersuchung zum Handeln der politischen

Funktionsträger.

EIN DEMOKRATISCHER STAAT MUSS

ROTE LINIEN KENNEN

Es waren nicht nur die Maßnahmen als solches. Es war die

Art und Weise, wie diese Maßnahmen umgesetzt wurden.

Der Staat setzte nicht auf Vernunft, Freiwilligkeit und

Kooperationsbereitschaft. Er setzte auf Zwang. Eine
freiheitliche Demokratie muss sich damit abfinden, dass es
in der gegebenen Situation Bürger geben wird, die sich
bestimmten Maßnahmen widersetzen – wenn die

Erklärungen vonseiten des Staates nicht schlüssig sind. Ja,
er muss akzeptieren, dass, bei einer totalen Umsetzung von

Maßnahmen, er als Staat genau in jenen Grenzbereich
reinschreitet und ihn gar überschreitet, den er als
demokratischer Staat nicht überschreiten darf. Das

Gemeinwohl, das er als Begründung zur Umsetzung seines

Handelns anführt, hat gewiss einen hohen Stellenwert.

Aber wenn er pauschal dem einzelnen Bürgern unterstellt,
ein Gesundheitsrisiko darzustellen, wenn er pauschal jeden
einzelnen Bürger zur absoluten Disziplin und Gehorsam
gegenüber verordneten »Schutz«-Maßnahmen erziehen
und zwingen will, dann überschreitet er die roten Linien
der freiheitlichen Grundordnung – und zwar ganz
unabhängig davon, wie Gerichte, die in der Pandemie den

Eindruck hinterlassen haben, der Politik näher als dem

Recht zu stehen, das sehen. Und schließlich: Dann, wenn
ein Staat anfängt, über Regeln und Zwang zu weit, zu tief
in den normalen Lebensalltag der Bürger einzudringen,
wenn er so weit geht, dass über Maßnahmen Bürger im

Kernbereich ihrer Grundrechte voneinander separiert
werden, dann fließt das Faschistische direkt von ihm in die

Gesellschaft. Und jene Bürger nehmen es an, die eine

Disposition dafür haben.

1

Zitiert nach: Florian Naumann, Kathrin Reikowski, Felix Durach,

»Merkel warnt nach Impfgipfel vor ›Übergangsphase‹ – Spahn
kündigt Entscheidungs-Termin an«. In: Waldeckische Landeszeitung,

27. April 2021, https://www.wlz-online.de/politik/merkel-corona-impf
gipfel-deutschland-soederlaschet-rechte-geimpfte-impfpriorisierung-
berlin-zr-90475180.html [Zugriff 02.09.2022]

2

Lukas Zigo, »Steinmeier appelliert in Corona-Pandemie an

Ungeimpfte: ›Sie gefährden uns alle!‹«. In: Frankfurter Rundschau,

15. November 2021, https://www.fr.de/politik/corona-virus-pandemie
impfung-frank-walter-steinmeier-bundespraesident-deutschland-new
s-91117159.html [Zugriff 30.08.2022]

3

»Gauck nennt Impfgegner ›Bekloppte‹«. In: Frankfurter Allgemeine

Zeitung, 11. September 2021, https://www.faz.net/aktuell/politik/inla
nd/joachim-gauck-greift-impfgegner-als-bekloppte-an-17532805.htm
l [Zugriff 30.08.2022]

4

Zitiert nach: https://www.n-tv.de/panorama/Freiheitsverstaendnis-da
s-andere-beschaedigtarticle22971291.html [Zugriff 30.08.2022]

5

»Geimpft oder ungeimpft? ›Es wird einen Unterschied geben‹, sagt

Habeck«. In: welt.de ,8. August 2021, https://www.welt.de/politik/de
utschland/article233005605/Robert-Habeck-Geimpft-oder-ungeimpft-

Es-wird-einen-Unterschied-geben.html [Zugriff: 23.09.2022]

6

Das interne Strategiepapier des Innenministeriums zur Corona-

Pandemie. In: abgeordnetenwatch.de, 7. April 2020, https://www.abg
eordnetenwatch.de/recherchen/informationsfreiheit/das-internestrat
egiepapier-des-innenministeriums-zur-corona-pandemie [Zugriff:

23.09.2022]

7
abgeordnetenwatch.de: »VS-NUR FÜR DEN DIENSTGEBRAUCH 1. Wie
wir COVID-19 unter Kontrolle bekommen«, https://www.abgeordnete
nwatch.de/sites/default/files/media/documents/2020-04/bmi-corona-
strategiepapier.pdf [Zugriff: 23.09.2022]

8

Zitiert nach: welt.de, 25. November 2020, https://www.welt.de/politi
k/deutschland/article220993632/Markus-Soeder-Todeszahlen-so-hoc
h-als-wuerde-jeden-Tag-ein-Flugzeugabstuerzen.html [Zugriff:

23.09.2022]

9

Friederike Bloch. In: Medwing, 15. Februar 2021, https://medwing.co
m/DE/de/magazine/artikel/pflegekraefte-ohne-corona-impfung-kuend
igung/ [Zugriff: 01.10.2022]

10 Benno Stieber, Peter Unfried, »Kretschmann über Klima und

Pandemie: ›Eigensinn in die Schranken weisen‹«. In: taz, 27.

Dezember 2021, https://taz.de/Kretschmann-ueber-Klima-und-Pande
mie/!5817676/ [Zugriff 30.08.2022]

11 Winfried Kretschmann, Markus Söder, »Die Impfpflicht schützt die

Freiheit«. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22. November 2021, ht
tps://www.faz.net/aktuell/politik/inland/corona-impfpflichtvon-soeder-
und-winfried-kretschmann-gefordert-17647078.html [Zugriff

30.08.2022]

JUSTIZ

»Ich bin nahe dran zu sagen: Der Gesetzgeber ist in

Ermangelung anderer effektiver Möglichkeiten nicht nur
berechtigt, sondern verpflichtet, eine Impfpflicht
einzuführen. […] Es ist ein kleiner Pieks für den Einzelnen
für die große Freiheit aller.«1

Peter Biesenbach, ehemaliger Justizminister von

Nordrhein-Westfalen (CDU)

Dürfen wir uns in diesem Land, wenn unsere Grundrechte
massiv angegriffen werden, darauf verlassen, dass neutrale

Gerichte, die im Sinne des Rechts Recht sprechen, uns
beistehen und vor Übergriffen des Staates schützen? Nein.

Seit Beginn der Pandemie können wir uns darauf nicht
mehr verlassen. Unsere Wahrnehmung ist: Ein beachtlicher

Teil der Richter hat, wenn es um die Corona-Maßnahmen
geht, nicht mehr Recht im Sinne des Rechts gesprochen,
sondern im Sinne der Politik (oder unter Einfluss seiner
eigenen Virusangst). Die Rechtsprechung war – in weiten

Teilen – politisch. Und damit ist eine tragende Säule
unserer Demokratie zerfallen. Viele Bürger haben versucht,
sich über den Rechtsweg gegen Corona-Maßnahmen wie
die Maskenpflicht oder Ausgangsbeschränkungen zu
wehren. In großer Zahl haben Gerichte im Eilverfahren

Maßnahmen gehalten und das Rechtsbegehren der Bürger
in ein zu einem späteren Zeitpunkt stattfindenden

Hauptsacheverfahren verlagert. Und dort ging es oft
genauso weiter: Maßnahmen, so befanden die Gerichte,
waren »rechtens«.

EINE SCHWERE RECHTSKRISE

Die Rechtsanwältin Jessica Hamed, die in mehreren

Bundesländern für ihre Mandanten gegen die Corona-

Maßnahmen vorgegangen ist, spricht in einem Interview
mit der Frankfurter Rundschau2 im Januar 2021 von einer

Rechtskrise: »Die Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte
ist – wohl als Folge des Ausfalls der Legislative – ihrer

Funktion als Kontrollinstanz staatlichen Handelns nicht
nachgekommen. Hunderte Eilverfahren richteten sich im

November gegen Betriebsschließungen und

Untersagungen. Obwohl es spätestens zu diesem Zeitpunkt
evident war, dass es für derartige eingriffsintensive

Maßnahmen noch nicht einmal eine ausreichende

Rechtsgrundlage gab, gewährten die Gerichte nur in

Ausnahmefällen Rechtsschutz: Statt von Recht und Gesetz
ließen sie sich offenbar von gesamtgesellschaftlichen

Erwägungen und einer öffentlich eingeforderten
außerrechtlichen Moralisierung leiten.«

Und Hamed führt weiter aus: »Keine der drei Gewalten,
also Legislative, Judikative und Exekutive, wurde der

Corona-Krise bislang gerecht. Die vornehmste Gewalt des

Staates ist die Legislative. Sie ist die einzige direkt
gewählte Gewalt und daher auch als einzige dazu berufen,
alle grundlegenden Entscheidungen zu treffen, die

wesentlich in die Grundrechte eingreifen. Und genau diese

Gewalt, also die Parlamente, hat sich hier völlig aus dem

Spiel genommen und das Handeln, das Entscheiden nahezu
vollständig der Exekutive überlassen, von der

Bundesregierung hinab bis zur Gemeindeverwaltung.«

Das sind die Aussagen einer erfahrenen Anwältin, die mit
beiden Beinen auf dem Boden des Grundgesetzes steht.

Wenn alle drei Gewalten einer Krise nicht gerecht werden,
dann kommt das für einen demokratischen Staat einer

Bankrotterklärung gleich. Die Gewalten, deren Aufgabe es
auch ist, sich gegenseitig zu kontrollieren, sind dieser

Aufgabe nicht nachgekommen. Die Exekutive, also die
ausführenden Organe, hatten, um es salopp zu sagen:

Narrenfreiheit! Sie konnten nahezu schalten und walten,
wie sie wollten, was die Einhaltung von Maßnahmen und

Verstöße gegen sie anging.

Der Jurist Alexander Christ, Autor des Buches Corona-

Staat, findet ebenfalls deutliche Worte: »In der
gegenwärtigen Corona-Situation erleben wir die

Liquiditation des Rechts […] wie unter einem Brennglas.

Als Angehöriger der Rechtspflege […] kann ich nicht umhin
festzustellen, dass im Verlauf von zwei Jahren das Recht
systematisch zerstört worden ist. Jedenfalls das, was wir
als Juristen bis 2019 als ›das Recht‹ kannten.«3

Es ließen sich viele weitere Aussagen von juristischer

Seite anführen, die zu einem vernichtenden Urteil im

Hinblick auf die Corona-»Rechtsprechung« in Deutschland
kommen. Das wird, hoffentlich, Gegenstand einer
entsprechenden Aufarbeitung in Sachen Justizverhalten
sein.

Wir halten fest: Grundrechtseingriffe, ermöglicht durch

Rechtsverordnungen, die mehr Löcher haben als ein

Schweizer Käse, sind von Gerichten durchgewinkt worden.

In einem Hintergrundgespräch, das ich [M.K.] mit einem
bekannten Verwaltungsrechtler geführt habe, sagte dieser
sinngemäß: Man müsse auch Verständnis für die Richter
haben. Schließlich liege eine enorme Verantwortung auf
ihren Schultern. Was wäre zum Beispiel, wenn ein Richter

Maßnahmen als nicht rechtens bewerte und sich dann die

Infektionen ausbreiten würden?

Diesen Einwand habe ich öfter in diesen oder ähnlichen

Worten gehört. Richter sind, gewiss, Menschen und können

Angst haben, zum Beispiel vor einem Virus. Aber ich kann
diesem Einwand trotzdem nicht folgen. Wenn ein Polizist,
dessen Aufgabe es ist, die Menschen in diesem Land zu
schützen, zu einem Amoklauf gerufen wird, ist es aus
menschlicher Sicht selbstverständlich nachzuvollziehen,
wenn dieser Polizist Angst hat und sich vor dem Einsatz
drückt. Allerdings hat er dann den falschen Beruf gewählt.

Die Bürger verlassen sich darauf, dass Polizisten auch zu
schwersten Einsätzen kommen und gegebenenfalls bereit
sind, ihr Leben aufs Spiel zu setzen. Schließlich hängt in so
einem Fall eben auch das Leben der Bürger vom Handeln
oder Nichthandeln eines Polizisten ab.

Nicht anders ist es mit den Gerichten. Ob jemand
persönlich Angst hat vor einem Coronavirus hat, ob der

Druck vonseiten der Politik immens ist, das kann und darf
nicht die Urteilsfähigkeit eines Richters, der sich am Recht
und nicht an der Politik zu orientieren hat, behindern. So
sehr man auf Ebene des Individualstrafrechts einem

Richter einen etwas »gedehnten« Handlungsspielraum
zugestehen möchte (»Gnade vor Recht«, »ein Auge
zudrücken«), so ist es doch von elementarer Bedeutung,
dass sich die Gerichte im Rahmen des Rechts bewegen.

Wer die Maskenpflicht auf dem Parkplatz eines

Supermarkts für rechtens erklärt, wer einen Beschluss
verfasst, wonach die Ausgangsbeschränkungen dem Gesetz
entsprochen haben, wer als Richter zu dem Ergebnis
kommt, dass die einrichtungsbezogene Impfpflicht im

Hinblick auf den hochumstrittenen Corona-Impfstoff
rechtens ist, muss sich fragen lassen, über welches

Rechtsverständnis er eigentlich verfügt.

DER VERLÄNGERTE ARM DER POLITIK

Dass es in der Pandemie einen massiven Einfluss vonseiten
der Politik auf die Gerichte gegeben haben muss, liegt auf
der Hand. Jeder weiß, dass die Justiz chronisch überlastet
ist. Schwerverbrecher müssen mitunter auf freien Fuß
gesetzt werden, weil Gerichte nicht mit der Bearbeitung
der Fälle hinterherkommen. Mit anderen Worten: Die Justiz
hätte gewiss Wichtigeres zu tun, als Bürger, die einen
gefälschten Impfpass benutzen, oder Ärzte, die ohne
berechtigten Anlass Maskenatteste ausstellen, mit aller

Härte des Rechtsstaates zu verfolgen. Wer bei Google mit
den Begriffen »Arztpraxis« + »durchsucht« +

»Maskenattest« oder »falsches Impfzeugnis« eine Suche
startet, findet zahlreiche Beiträge, die das Ausmaß des
staatlichen Vorgehens gegen diese als »hochkriminell«
betrachteten Bürger und Ärzte offenbaren. Es gab Razzien
bei Ärzten in deren Praxen und Privatwohnungen,

Patientenakten, die der Verschwiegenheitspflicht
unterliegen, wurden beschlagnahmt, ebenso Computer,

Handys und andere Datenträger. Wegen Vergehen, die,
wenn sie denn überhaupt vorlagen, als geringfügig
einzuschätzen sind. Anders gesagt: Der Staat hat mit

Kanonen auf Spatzen geschossen. Wie aber kommen die

Behörden vor Ort, wie kommen die Staatsanwaltschaften
dazu, solch ein Vorgehen zu legitimieren, wenn es nicht
entsprechende Anweisungen von politischer Seite gegeben
hat?

Die Justiz, so können wir es nur deuten, wurde zum
verlängerten Arm der Politik. Welch eine Schande für den

Rechtsstaat! Als vor gar nicht langer Zeit einer unserer

Mitbürger, Gustl Mollath, über sechseinhalb Jahre, gegen
seinen Willen, in einer geschlossenen Psychiatrie
untergebracht war, mussten, als der Skandal zum

Vorschein kam, Politiker förmlich gedrängt werden, sich
über denn Fall näher zu informieren. Viele weigerten sich,

Stellung zu beziehen, schließlich: Politik könne sich ja nicht
in die Arbeit der Justiz einmischen. 4 Ja, das stimmt. Und die

Politik war schon immer sehr gut darin, sich alles so
zurechtzubiegen, wie es ihr gerade passt.

Der hier geäußerten Kritik dürften zahlreiche

»Vertreter« des Rechtsstaates wahrscheinlich vehement
widersprechen. So gab zum Beispiel der Präsident des

Bundesverfassungsgerichts im Oktober 2020 ein Interview
zu dem Thema Verhalten der Justiz in Sachen Corona-

Maßnahmen. Unter der Überschrift

»Verfassungsgerichspräsident Harbarth: ›Corona zeigt,
dass der Rechtsstaat funktioniert‹«5 erfahren wir von dem
hohen Richter: »[…] wenn man die Robe anzieht, ist das
immer ein ganz besonderer Moment. Er erfüllt einen mit
großer Demut. Die Robe symbolisiert, dass die

Privatperson zurücktritt und sie in ein öffentliches Amt
hineintritt.«

Das »öffentliche Amt« ist ein gutes Stichwort. Damit
rückt die Verantwortung, die jemand in der Position eines

Verfassungsrichters trägt, in den Fokus. Verantwortung soll
und muss hier natürlich auch heißen: Abstand zur Politik
halten! Damit nicht einmal im Ansatz der Verdacht der

Befangenheit aufkommen kann.

Doch genau dieser Verdacht kam auf. Am 30. Juni 2021
reisten alle (!) Richter des Bundesverfassungsgerichts zu
einem exklusiven Abendessen mit Bundeskanzlerin Angela

Merkel nach Berlin. Die Welt schrieb seinerzeit: »Thema
war dabei, wie Welt am Sonntag berichtete, auch die

Corona-Politik – trotz laufender Verfahren am

Bundesverfassungsgericht. Auch Verfassungsrichterin

Susanne Bae hielt einen Vortrag.«6

Der Vorfall ging rasch durch die Presse, insbesondere
aufseiten der Maßnahmenkritiker war die Empörung groß.

Bevor die Karlsruher Richter ihre zu jener Zeit
anstehenden Entscheidung zur sogenannten

Bundesnotbremse fällten, entschieden sie aber zuerst in
eigener Sache. 7 Eine Befangenheit sah das Gericht nicht,
schließlich sei das Gericht »permanent mit Verfahren
befasst, die das Handeln der Regierung beträfen. Würde
ein Treffen Zweifel an der Unvoreingenommenheit
begründen, wäre ein Austausch unmöglich. Ein solches

Misstrauen widerspreche auch dem grundgesetzlich und
einfachrechtlich vorausgesetzten Bild des

Verfassungsrichters.«8

Mit anderen Worten: Nein, jeglicher politischer Einfluss
ist auszuschließen, die Bundesverfassungsrichter schweben
allein schon dadurch, dass sie Bundesverfassungsrichter
sind, über den »Dingen«. Und deshalb beschlossen sie
dann im November 2021, dass die Bundesnotbremse –

Achtung, Überraschung – rechtens war. Stephan Harbarth,
der, wohlgemerkt, laut NZZ ein Duzfreund von Merkel sein
soll9, und seine Richterkollegen entschieden, dass

Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen »in der äußersten

Gefahrenlage der Pandemie«10 mit dem Grundgesetz im

Einklang standen, und in einem weiteren Verfahren wiesen
die Richter dann auch die Klagen von Eltern und Schülern
im Zusammenhang mit den Schulschließungen ab. Im Mai
erfolgte schließlich noch die höchstrichterliche Absegnung
der einrichtungsbezogenen Impfpflicht. Zwar sei diese

Impfpflicht ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit,
aber der Zweck, den sie verfolge, nämlich die Alten und

Kranken vor dem Coronavirus zu schützen, sei wichtiger. 11

Das Gericht stützte sich dabei auf die Annahme von

Fachleuten, wonach Geimpfte sich seltener infizierten, das

Virus seltener übertragen und auch nicht so ansteckend
seien wie Ungeimpfte. 12

Noch Fragen?

1

Henning Rasche, »NRW-Justizminister regt 2G-Regel am Arbeitsplatz
an«. In: RP ONLINE, 4. Dezember 2021, https://rp-online.de/politik/de
utschland/impfpflicht-nrw-justizminister-peterbiesenbach-fuer-2g-am

-arbeitsplatz_aid-64426985 [Zugriff 02.09.2022]

2

Katja Thorwarth, »Juristin kritisiert Corona-Lockdown: ›Meilenweit
vom evidenzbasierten Handeln entfernt‹«. In: Frankfurter

Rundschau, 18. Januar 2021, https://www.fr.de/politik/corona-lockdo
wnkritik-pflegeheime-rechtsstaat-jessica-hamed-rechtsanwaeltin-90

164734.html [Zugriff 30.08.2022]

3

Alexander Christ, Corona-Staat. Wo Recht zu Unrecht wird, wird

Menschlichkeit zur Pflicht, Rubikon, München 2022, S. 17

4

Vgl. Sascha Pommrenke, Marcus Klöckner, Staatsversagen auf
höchster Ebene: Was sich nach dem Fall Mollath ändern muss,

Westend, Frankfurt am Main 2013

5

Daniela Vates, Steven Geyer, »Verfassungsgerichtspräsident

Harbarth: ›Corona zeigt, dass der Rechtsstaat funktioniert‹«. In:

RedaktionsNetzwerk Deutschland, 10. Oktober 2020, https://www.rn
d.de/politik/verfassungsgerichts-prasident-harbarth-corona-zeigt-das
s-derrechtsstaat-funktioniert-U4AX4JERMNEK7O6B2MLF5DUWXE.ht
ml [Zugriff 30.08.2022]

6

»Abendessen im Kanzleramt – Befangenheitsantrag gegen

Verfassungsrichter abgelehnt«. In: welt.de, 18. Oktober 2021, http
s://www.welt.de/politik/deutschland/article234481252/Corona-Dinner

-im-Kanzleramt-Befangenheitsantrag-gegen-Verfassungsrichter-abge
lehnt.html [Zugriff 30.08.2022]

7

Bundesverfassungsgericht, »Erfolgloser Befangenheitsantrag im

Verfahren zu Vorschriften des Vierten Bevölkerungsschutzgesetzes

(›Bundesnotbremse‹)«, Beschluss vom 12. Oktober 2021,

Pressemitteilung Nr. 90/2021 vom 18. Oktober 2021, https://www.bu
ndesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/202

1/bvg21-090.html [Zugriff 30.08.2022]

8

Bundesverfassungsgericht, Unzulässiges Ablehnungsgesuch gegen
die Mitglieder des Zweiten Senats, Pressemitteilung Nr. 63/2021
vom 21. Juli 2021, https://www.bundesverfassungsgericht.de/Shared

Docs/Pressemitteilungen/DE/2021/bvg21-063.html [Zugriff:

23.09.2022]

9

Fatina Keilani, »Waren Ausgangssperren und Schulschliessungen
rechtens? Karlsruhe verkündet endlich Entscheidungen«. In: Neue

Zürcher Zeitung, 30. November 2021, https://www.nzz.ch/internation
al/bundesnotbremse-vor-gericht-wer-ist-stephan-harbarth-ld.165713

5?reduced=true [Zugriff: 30.09.2022]

10 Vincent Büssow, »Bundesverfassungsgericht über Notbremse: FDP
schließt Schulschließungen nicht aus«. In: Frankfurter Rundschau, 1.

Dezember 2021, https://www.fr.de/politik/bundesverfassungsgericht-
corona-bundes-notbremse-lockdown-entscheidung-bund-laendertreff
en-news-zr-91146160.html [Zugriff 30.08.2022]

11 Gigi Deppe, »Einrichtungsbezogene Impfpflicht ist zulässig«. In: tag
esschau.de, 19. Mai 2022, https://www.tagesschau.de/eilmeldung/ei
nrichtungsbezogene-impfpflichtbundesverfassungsgericht-101.html

[Zugriff 30.08.2022]

12 Ebd.

MEDIEN

»Was es jetzt braucht, ist nicht mehr Offenheit, sondern ein
scharfer Keil. Einer, der die Gesellschaft spaltet. […] Richtig
und tief eingeschlagen, trennt er den gefährlichen vom
gefährdeten Teil der Gesellschaft.«1

Christian Vooren, Redakteur im Ressort Politik,

Wirtschaft,

Gesellschaft von ZEIT Online

Eine Schande. Eine erbärmliche journalistische Schande.

Wie sonst wollte man das, was viele Medien in der Corona-

Krise als »Berichterstattung« abgeliefert haben,
bezeichnen? Von einem kritischen Journalismus konnte
über einen langen Zeitraum so gut wie nicht die Rede sein.

Dafür agierten Journalisten als Hetzer und zeigten, dass es
in unseren Medien regelrechte faschistische Keimzellen
gibt. Sie haben angesichts der schwersten

Grundrechtseinschränkungen seit Bestehen der Republik
nicht etwa Alarm geschlagen. Nein, sie haben mit ihren

Mitteln dabei geholfen, selbst die schwersten

Grundrechtseingriffe zu legitimieren und schönzureden.

Sie haben bei der Drangsalierung, Erniedrigung und

Bedrohung der Ungeimpften mitgemacht und darüber
hinaus die Stimmung noch angeheizt und die Gesellschaft
durch ihre Worte noch mehr gespalten. Die

Stimmungsmache kam aus dem Zentrum des Journalismus,
aus den sogenannten Qualitätsmedien. Was das bedeutet,
kann vielleicht nur derjenige richtig verstehen, gegen den
die Stimmungsmache bis hin zur Hetze gerichtet war.

DRAUFTRETEN AUF DEN, DER AM

BODEN LIEGT

Wir alle wissen: Bisweilen verhalten sich Medien wie ein

Rudel Wölfe. In der Regel konzentrieren sie sich auf eine

Person, die sie regelrecht jagen. Oft sind es mehr oder
weniger prominente Persönlichkeiten, die meistens
aufgrund von realen oder so empfundenen moralischen

Grenzüberschreitungen zum Jagdobjekt der Medien
werden. Journalisten sind nicht selten ziemlich feige. Sie
greifen in aller Regel diejenigen an, die entweder bereits
vom »Thron« gestürzt sind oder deren »Thron« zumindest
offensichtlich wackelt. Eben wie ein Raubtier, das sich das
schwache Tier in einer Herde aussucht. Insbesondere dann,
wenn die Beute erst einmal gestürzt ist, gibt es oft kein

Halten mehr. Ob das nun, wie auch immer man zu diesen

Personen steht, Uli Hoeneß, Jörg Kachelmann, Christian

Wulff, Thomas Middelhoff oder »arme Teufel« aus der
zweiten oder dritten Reihe unserer Gesellschaft sind: Wenn
die Beute auf dem Boden liegt, stürzen sich immer wieder

Journalisten drauf und »zerreißen« sie ihren Möglichkeiten
gemäß vor aller Öffentlichkeit. So haben sich viele

Journalisten auch gegenüber Ungeimpften verhalten.

Draufhauen, weil sie es konnten!

Über die Funktionsweisen der Medien und ihren kaum
noch zu ertragenden verlotterten Zustand sind in den
vergangenen Jahren mehrere wichtige Bücher geschrieben
worden. Wir möchten an dieser Stelle nur einige erwähnen:

Uwe Krüger Meinungsmacht. Der Einfluss von Eliten auf

Leitmedien und Alpha-Journalisten – eine kritische

Netzwerkanalyse (2013), Udo Ulfkotte, Gekaufte

Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz

Deutschlands Massenmedien lenken (2014), Ulrich Teusch,

Lückenpresse. Das Ende des Journalismus, wie wir ihn
kannten (2016), Jens Wernicke, Lügen die Medien?

Propaganda, Rudeljournalismus und der Kampf um die
öffentliche Meinung (2017), Michael Meyen, Breaking

News: Die Welt im Ausnahmezustand. Wie uns die Medien
regieren (2018) und Die Propaganda-Matrix. Der Kampf für
freie Medien entscheidet über unsere Zukunft (2021),

Marcus Klöckner, Sabotierte Wirklichkeit oder wenn

Journalismus zur Glaubenslehre wird (2019) und Zombie-

Journalismus. Was kommt nach dem Tod der

Meinungsfreiheit? (2021) oder von Richard David Precht
und Harald Welzer Die vierte Gewalt. Wie

Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist

(2022). Ganz zu schweigen von all den brillanten Werken
aus den Jahrzehnten davor, wie etwa Pierre Bourdieus Über
das Fernsehen und Niklas Luhmanns Die Realität der

Massenmedien.

Kurzum: Sowohl auf wissenschaftliche als auch
populärwissenschaftliche Weise sind Medien und ihre

Funktionsweisen durchleuchtet worden. Vielen dieser

Bücher ist gemein, dass sie aufzeigen, wie schwer die

Schieflage in unserem Mediensystem ist, wie schlimm es
um den Journalismus in der Breite bestellt ist und wie
weitreichend die Folgen für unsere Demokratie, für unsere

Gesellschaft und in der Konsequenz für jeden Einzelnen
sind. Gewarnt haben viele vor den Folgen eines

Journalismus, der aufgrund seiner inneren Verwerfungen
nicht mehr in der Lage ist, seine so wichtige Funktion, die
er in einer Demokratie innehat, zu erfüllen. Journalisten
sind häufig mit der vorherrschenden Politik
weltanschaulich und emotional so eng verbunden, dass es
ihrer Kernaufgabe, staats- und herrschaftskritisch zu
berichten, abträglich ist.

In der Pandemie, aber auch jetzt, sehr schlimm, in

Sachen Ukraine-Krieg, hat sich bestätigt, wie angebracht
die Warnungen vor einem Journalismus sind, der
insbesondere bei den großen gesellschaftlichen und
politischen Themen seine Aufgaben nicht mehr erfüllt. Die

Angst und Panik in der Bevölkerung und in der

Konsequenz: die Durchsetzung der schweren

Grundrechtseingriffe über einen langen Zeitraum hätte es
ohne die realitätsverzerrenden Medien nicht gegeben.

EIN CORONA-TOTER WAR NUN MAL EIN

CORONA-TOTER

Von dem Moment an, als über die großen

Nachrichtenagenturen »Angstimpulse« in das globale

Mediensystem eingespeist wurden, setzten in vielen

Redaktionen der kritische Verstand und die kritische

Distanz zum Thema Corona aus. Eine geradezu
apokalyptische Stimmung erzeugend, erweckten Medien
den Eindruck, die Ausbreitung des Virus bedeutete für

Deutschland und die ganze Welt eine Katastrophe, wie es
sie noch nie zuvor auf dem Planeten gegeben habe. Die

»Berichterstattung« war maximal alarmistisch. Der erste

Fall in Deutschland – Patient »Zero«. Der zweite Fall. Der
dritte. Der vierte. Der erste Fall in Berlin. Der zweite in

Berlin. Der erste Fall in Stuttgart. Der zweite. Der erste

Tote. Der zweite. Überall, in nahezu allen nachrichtlichen

Medien, wurde die Bevölkerung durch die Meldung von

Infektionszahlen und Todesfällen verunsichert. Nun lässt
sich einwenden, dass diese Informationen doch für die

Bürger von großer Relevanz gewesen seien, da schließlich
so jeder Einzelne selbst die Gefahr einer Ansteckung für
sich habe einordnen können. Vordergründig klingt dieser

Einwand erst mal vernünftig. Allerdings: Was hatten diese

Zahlen denn zu bedeuten? Wie wären sie nach einer
kritischen Einordnung zu bewerten gewesen? Und nicht
zuletzt: Auf welcher wissenschaftlich fundierten Basis
wurden sie erhoben?

Auf die erste Frage, der nach der Bedeutung der Zahlen,
kannte der »Qualitätsjournalismus« nur eine Antwort:

Angst! Die Zahlen bedeuteten nichts anderes als ein
massives Infektionsgeschehen und damit eine Gefahr auf

Ebene einer Zombie-Apokalypse. Die von den Behörden
veröffentlichten Zahlen wurden nicht einmal im Ansatz auf

Glaubwürdigkeit hinterfragt. Ein Corona-Toter war nun mal
ein Corona-Toter. Das war das schlichte Niveau, auf dem
sich nahezu der gesamte Journalismus bewegt hat. Die ja
nun nicht so ganz unwichtige Unterscheidung, ob ein

Bürger »an« oder »mit« Corona verstorben ist, ob er
schwere Vorerkrankungen hatte usw., spielte über Monate
keine Rolle. Wie so oft waren es kritische Stimmen in
alternativen (Internet-)Medien, die schon früh darauf
aufmerksam gemacht haben, wie notwendig eine kritische

Einordnung der Zahlen ist. Erst allmählich und unter

Zähneknirschen begannen dann auch die

Mainstreammedien, die Präpositionen »an« und »mit« im

Zusammenhang mit den Corona-Todesfällen zu
gebrauchen. Nicht anders war es in Sachen »Inzidenzen«.

Wenn heute in einer Stadt 100 Corona-Fälle gemeldet
wurden und einen Tag später 200, dann hatten sich, laut

Qualitätsjournalismus, die Ansteckungen verdoppelt.

Schließlich, rein arithmetisch betrachtet, sind 200 doppelt
so viel wie 100. Für Medien war dieser Anstieg gleich

»dramatisch« und, gewiss, dementsprechend
angstschürend fiel dann auch die »Berichterstattung« aus.

Entsprechend kamen auch kaum Stimmen zu Wort, die mit
einer kritischen Beurteilung des Infektionsgeschehens
mäßigend hätten wirken können. Im Gegenteil: Experten
und Politiker wurden zitiert und gehört, die den
eingeschlagenen Panikkurs – Achtung, hier das Wort –
mitmachten! Ja, Journalisten und Experten haben

»mitgemacht« im Angst- und Panikorchester. Aber nicht
nur das, sie haben selbst Angst und Panik erzeugt. Und
waren damit im besten Einvernehmen mit der Politik.

KRITISCHE FRAGEN GESTELLT?

QUERDENKER!

In der Medienkritik und in der Journalismusforschung geht
es schon seit Langem um die Kernfrage, in welchem

Verhältnis Politik und Medien zueinander stehen
beziehungsweise wer da eigentlich wen determiniert.

Bestimmen Politiker, wie Medien berichten und
funktionieren? Oder bestimmen Journalisten, wie die Politik
sich gestaltet und wie Politiker sich verhalten? Kurz gefasst
lässt sich sagen, dass es natürlich ein wechselseitiger

Prozess ist und die Einflüsse sowohl von dem
journalistischen Feld auf das politische als auch umgekehrt
real und sehr massiv sind. In komplexen Prozessen bedingt
die eine Seite das Handeln der anderen. Während der

Pandemie war jedoch zu beobachten, dass Medien die

Politik mitunter regelrecht vor sich hergetrieben haben.

Vielen Journalisten konnten die Maßnahmen gar nicht weit
genug gehen. Schneller, mehr, härter: Das war in etwa die

Ausrichtung der Berichterstattung. Das Hinterfragen von

»steigenden« oder »fallenden« Inzidenzen wäre dabei nur
hinderlich gewesen. Man erweckte lieber den Eindruck, als
hätten die Inzidenzen eine Art Eigenleben, als seien sie ein
lebender Organismus, der zu einem eigenen Handeln fähig
wäre (steigen/fallen), und keine von Menschen erhobenen

Zahlen, aus denen man eine Statistik konstruiert. (Und wir
wissen ja: Jede Statisktik bedarf der Interpretation.)

Vergleichbares gilt für die PCR-Tests: Wie war die

Bezugsgröße »Anzahl der Tests«, wie sauber wurde die

Anzahl der Testungen erfasst und – Achtung, Ketzerfrage –
wie zuverlässig sind diese Tests überhaupt, was können sie
eigentlich im Hinblick auf diagnostische Zwecke? Wer es
wagte, Fragen dieser Art zu stellen oder auch nur leiseste

Zweifel anzumelden, wurde in den Medien umgehend als

Querdenker und Verschwörungstheoretiker bezeichnet und
damit per se als inkompetent ins Aus befördert. Selbst im

März 2021, also ein Jahr nach dem Ausbruch der Pandemie
in Deutschland, schienen die mittlerweile offensichtlichen

Schieflagen bei der Erfassung der Inzidenzen niemanden
im Mainstream zu stören. Stattdessen war eine unkritische

Fixierung auf Inzidenzen allgegenwärtig.

Damals habe ich für das Online-Magazin Multipolar
einen Artikel geschrieben, der die Überschrift »Inzidenzen:

Schattenfechten im Lockdown« trägt. Im Vorspann heißt
es: »›In Deutschland hat die dritte Welle schon begonnen‹ –
so aktuell Lothar Wieler, Präsident des Robert Koch-

Institutes (RKI). Doch wie genau erfassen Landkreise und

Städte eigentlich das Infektionsgeschehen? Eine

Multipolar-Recherche zeigt, dass zentrale Daten nicht
vorhanden sind oder nicht herausgegeben werden. Die

Antworten des RKI sind teils irreführend. Wie ist das
einzuordnen? Und ist es überhaupt korrekt, bei den
vorliegenden Zahlen von ›Inzidenzen‹ zu sprechen?«2

Der Statistikexperte Gerd Antes kritisierte das Fehlen
einer systematischen Erfassung der Tests: »Die Tests
liefern für allgemeine Aussagen keine belastbaren Zahlen.

Deshalb sind alle Zahlen, die aus diesen Tests abgeleitet
werden, grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen und
schlimmstenfalls grob falsch.«3

Noch einmal: »schlimmstenfalls grob falsch«, sagte

Antes. Wie ignorant gegenüber der Verpflichtung, einen
kritischen Journalismus abzuliefern, muss eine gesamte

Medienlandschaft gewesen sein, dass selbst noch ein Jahr
nach dem Corona-Ausbruch in Deutschland ein

Statistikexperte auf die Probleme der Testerfassung
hinweisen muss? Hätten Medien von Anfang an

Todeszahlen, Tests und Inzidenzen hinterfragt, dann hätte
die Politik sich diesen Fragen stellen müssen – und
vielleicht hätte der Wahnsinn dann schnell ein Ende
gefunden.

Aber das »Mitmachen« im kollektiven »Kampf gegen die

Pandemie« war den Medien wichtiger als die kritische

Dekonstruktion jener Bedingungen, die das

»Pandemiegeschehen« vorgeblich »sichtbar« gemacht
haben. Wobei: Das ist eine Lesart. Eine andere wäre, dass

Journalisten vielleicht tatsächlich nicht einmal im Ansatz
daran gedacht haben, die Inzidenzen usw. zu hinterfragen.

Das wäre dann wirklich der Gau für den Journalismus. Wie
auch immer es nun war: Was auf der einen Seite an
kritischem Output fehlte, wurde auf der anderen Seite
durch Hetze gegenüber jenen geschürt, die mehr oder
weniger die Aufgaben von Journalisten übernommen und
kritische Fragen gestellt haben.

STIMMUNG SCHÜREN, HETZEN

»Covidioten«, »Corona-Leugner«, »Aluhüte«,

»Verschwörungstheoretiker« – das waren zentrale

Kampfbegriffe, die Journalisten zur Delegitimierung des
politischen Protests gewählt haben. Es wäre eine
interessante Untersuchung, mal die Archive einzelner

Medien auf diese Begriffe ab März 2020 zu durchsuchen.

Sie schallten über alle Kanäle quer durchs Land. Wer den

Sinn und Zweck des Tragens einer Maske hinterfragte, war
ein Covidiot. Wer die Gefährlichkeit des Virus
perspektivieren wollte, war ein Corona-Leugner. Wer auf

Pandemieplanspiele (Event 201)4, wer auf die Möglichkeit,
dass das Virus aus einem Labor stammt, hinweisen wollte,
war ein Verschwörungstheoretiker und ein Aluhut. Das war,
so unfassbar und bedauerlich es auch ist, tatsächlich das

Niveau, auf dem sich ein Großteil der Medien bewegte.

Passenderweise hat sogar Facebook kritische Kommentare
von Nutzern, die zum Beispiel auf die »Laborthese«
hinwiesen, gelöscht. Ein Aufschrei vonseiten der »freien«

Presse, die bei solch einem Vorgehen eigentlich laut
intervenieren müsste (weil die Herkunft des Virus eben
noch nicht gesichert war – was sie bis heute nicht ist), war
nicht zu hören. Im Gegenteil.

Die Grundstimmung aufseiten der Presse im Hinblick
auf die Frage, woher das Virus stammte, war so wie
generell in Sachen Kritik an den Maßnahmen: Alles, was in
irgendeiner Art und Weise die Gefahr des Virus relativierte
oder seine Herkunft nicht auf einen natürlichen Ursprung
zurückführen würde, sollte niedergemacht werden. Es
spricht Bände, dass der Hamburger Physikprofessor Roland

Wiesendanger im Februar 2021 für Wirbel in der deutschen

Medienlandschaft sorgte, indem er eine Untersuchung
veröffentlichte, die die These vom Ursprung des Virus aus
einem Labor untermauert. Mit anderen Worten: Was er
zusammengetragen hat, die zahlreichen Hinweise, die

Zusammenhänge, usw., die die Laborthese zumindest
wahrscheinlicher machen, hätte eigentlich von Journalisten
kommen müssen. Wo war die Qualitätspresse
diesbezüglich? Die Antwort kann nur lauten:

Arbeitsverweigerung! Im Sinne ihres eigenen

Wahrheitsanspruchs hätte die Frage, woher das Virus
stammt, ganz oben in allen Medien stehen und nicht nur
mal so zwischendurch, fast schon verschmäht, thematisiert
werden müssen. Wenn Medien schon so berichten, dass die

Zombie-Apokalypse über den Erdball rauscht, dann wäre es
doch aus journalistischer Sicht zwingend notwendig, den

Ursachen für diese Zombie-Apokalypse mit allen ihnen zur

Verfügung stehenden Mitteln nachzuspüren. Aber, salopp
gesagt: Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Warum
sollen Journalisten einer Wahrheit hinterherspüren, die
möglicherweise ihrem Kernnarrativ und ihren
weltanschaulichen Überzeugungen in die Quere kommen
könnte? Der Weltbildjournalismus unserer Zeit zeigt eben
nur ein sehr beschränktes Interesse an der Wahrheit.

Solange sie in das eigene Weltbild passt: Prima! Wenn
nicht, verbiegen Qualitätsmedien lieber die Realität so,
dass eine weltbildentsprechende Medienwahrheit entsteht.

Das ist hochgradig gestört und dysfunktional.

SIE HABEN DEN JOURNALISMUS

PERVERTIERT

Der Kernproblem, das hier zum Vorschein kommt, lautet
also: Medien versagen auf inhaltlicher Ebene und
praktizieren zugleich einen stimmungsschürenden

Journalismus, der auf Ausgrenzung, Abwertung und

Diskriminierung eines Teils der Bevölkerung angelegt ist.

Zu einer noch schlimmeren Schlussfolgerung lässt sich
eigentlich kaum kommen.

Wie haben sich wohl all diejenigen Bürger gefühlt, die
den Fernseher eingeschaltet haben, um dann zu hören: »Ihr
seid raus aus dem gesellschaftlichen Leben«5? Wie haben
sich wohl die Ungeimpften gefühlt, die aus Sorge um ihre

Gesundheit Bedenken gegen die Impfung hatten, wenn
ihnen von Journalisten vermittelt wird, dass sie der

Gesellschaft schaden? Ja, sagen wir es doch geradeheraus:

Das fühlt sich schlimm an! Medien haben sich – wieder
einmal –die Schwachen als Opfer ausgesucht. Diejenigen,
denen von oben, vonseiten Politik, die Grundrechte
weggenommen wurden, also diejenigen, die dringend auf

Schutz und Unterstützung vonseiten einer kritische Presse
angewiesen waren, wurden von dieser Presse noch mit
angegriffen. Menschen, die ihren Arbeitsplatz verloren
haben, deren berufliche Existenz zusammengebrochen ist,
die furchtbar gelitten haben, haben Journalisten in den

Fokus ihres Zorns gerückt. Welch eine Pervertierung von

Journalismus und Medien! Das von Albrecht Müller
herausgegebene Buch Die im Dunkeln sieht man nicht. 70

Zeitzeugen zu den missachteten Folgen der Corona-Politik6
zeigt exemplarisch, wie schwer Bürger durch politische

Entscheidungen getroffen wurden. Und es zeugt letztlich
auch davon, wie schwerwiegend der Totalausfall des

Journalismus war.

NACH OBEN BUCKELN, NACH UNTEN

TRETEN

In dem Buch Sabotierte Wirklichkeit habe ich [M.K.]

ausführlich dargelegt, was die Antriebe für Journalisten
sind, immer wieder eine Perspektive einzunehmen, die in
der Orthodoxie verhaftet und mit den Herrschenden
verbunden ist. Zu den größten Problemen innerhalb der

Medien gehört, dass ein sozial geschlossenes
journalistisches Feld existiert. Das heißt: Journalisten
entstammen zu weiten Teilen der veritablen Mittelschicht.

Die große Journalistenstudie von Siegfried Weischenberg,
die 2006 veröffentlicht wurde, verdeutlicht das. 7 Das war,
wohlgemerkt, vor 17 Jahren. In den darauffolgenden Jahren
dürfte die Schieflage in Sachen sozialer Zusammensetzung
der Medien noch deutlicher geworden sein.

Doch warum ist dieser Punkt überhaupt von Interesse?

Der französische Soziologe Pierre Bourdieu hat in seinen

Studien herausgearbeitet, dass die Angehörigen der
verschiedenen Klassen auch über einen ihrer jeweiligen

Klasse entsprechenden Habitus verfügen. Dieser
kennzeichnet sich unter anderem durch bestimmte

Verhaltensweisen und Interessen. Während die

Angehörigen der Unterschicht nicht so sehr um ihre soziale

Position bedacht sein müssen (vereinfacht: Sie stehen nun
mal »unten«), die Angehörigen der Oberschicht (vor allem
das Großbürgertum) aufgrund ihrer gefestigten sozialen

Stellung und auch beträchtlicher finanzieller Mittel es sich
tendenziell erlauben können, »über den Dingen zu stehen«
und auch eine eigene Meinung zu haben, sieht es bei den

Angehörigen der Mittelschicht anders aus. Sie stehen
zwischen den Schichten. Sie heben sich von der unteren

Schicht dadurch ab, dass sie über einen höheren

Bildungsgrad und mehr Kapitalressourcen verfügen. Ihre

Mittel und ihre Position kommen jedoch nicht an jene der

Oberschichtsangehörigen heran. Aus dieser Konstellation
und weiteren Faktoren ergibt sich, dass in der

Mittelschicht oftmals die Bereitschaft zur Anpassung und
zur Akzeptanz von Macht- und Herrschaftsverhältnissen
besonders ausgeprägt ist. Die Befolgung von Regeln und
auch ein vorauseilender Gehorsam sind nicht selten

Bestandteil der »Mittelschicht-DNS«. Ein Infragestellen
dieser Verhältnisse würde zugleich zumindest in der

Tendenz eine Gefahr für die eigene Position, die Karriere
bedeuten. Hinzu kommt: In der Mittelschicht ist der Grad
an Frustration oft besonders hoch. Die Angehörigen dieser

Schicht müssen, um sich dort zu halten, oft besonders hart
ranklotzen, und der weitverbreitete Wunsch, mit denen
oben mitzuhalten, erfüllt sich eher nicht. Auch im Sinne
einer Kompensation ihres eigenen »Leidens« neigen nicht
wenige dazu, nachdem sie nach oben gebuckelt haben,
nach unten zu treten (man denke nur an die üble

Berichterstattung in Sachen Hartz 4).

Aus diesen hier nur sehr grob gezeichneten Antrieben
ergibt sich Erhellendes im Hinblick auf die Frage, warum

Journalisten zu Rudelverhalten neigen, warum sie so sehr
gegen die Ungeimpften und Maßnahmenkritiker gehetzt
haben. Ein Angriff auf die Schwächeren in einer

Gesellschaft ist für sie nicht mit einem Schaden verbunden,
soweit der Angriff sozusagen von oben mit Wohlwollen
betrachtet wird. Ob es konkret gegen Angehörige der

Unterschicht geht, wie etwa bei der »Agenda 2010«, oder
ob es gegen die Angehörigen anderer Klassen geht, spielt
keine Rolle, insofern die Angriffe mit Zustimmung der

»Macht«, der »Herrschaft« erfolgen und nicht gegen sie
gerichtet sind. Die Gruppe der Maßnahmenkritiker lehnte
sich klassenübergreifend gegen »die da oben« auf. Ihre

Kritik und ihr Protest auf der Straße waren gegen die
vorherrschende Politik gerichtet. Für Journalisten, die,
grob gezeichnet, so ausgerichtet sind wie hier beschrieben,
ist so ein Protest wie ein rotes Tuch. Aus der inneren Logik
ihres Habitus können sie den Angriff auf die Politik nur als
einen Angriff auf sich selbst betrachten. Schließlich tragen
sie diese Politik schon aus eigenen Interessen mit. Gewiss
würden wohl viele dieser Journalisten die hier dargelegte

Analyse mit Empörung zurückweisen. Der Grad an

Ignoranz ist eben deutlich ausgeprägt. Und schließlich:

Wer sich als Journalist lieber vor das

Infektionsschutzgesetz wirft, als die Politik zu kritisieren,
hat seinen Beruf verfehlt. Auch die Hetze gegenüber den

Ungeimpften lässt sich mit den speziellen Habitusantrieben
erklären. Wenn ein Mitmensch der Journalisten aus der

Reihe schert, sich Anordnungen widersetzt oder gar, ganz
großes Kino, durch sein Verhalten angeblich die

Gesellschaft schädigt, dann entlädt sich der Zorn der

Medienvertreter. Und auch da zeigt sich wieder die

Pervertierung. Nicht etwa Politiker, die all die

Kollateralschäden eines Lockdowns in Kauf nehmen und
die Staatsverschuldung mal kurzerhand verdoppeln,
schädigen die Gesellschaft, nein, es sind aus Sicht vieler

Medien diejenigen, die Augenmaß im Umgang mit der

Pandemie und dem Grundgesetz fordern.

Einige der schlimmsten Angriffe gegen Ungeimpfte
gingen von Journalisten aus. Und wieder ist der Begriff

»mitgemacht« angebracht. Medien haben dabei
mitgemacht, auf die Gruppe der Ungeimpften verbal
einzuprügeln. Und sie haben massiv zur Spaltung der

Gesellschaft beigetragen, was das diesem Kapitel
vorangestellte Zitat des ZEIT-Journalisten Christian Vooren
verdeutlicht. (Auf die Aussagen von Vooren wird im Kapitel

»Zitate« näher eingegangen.)

Wir fassen zusammen: Es bedarf dringend einer

Aufarbeitung des Journalismus in der Corona-Krise. Was

Journalisten sich in dieser Zeit geleistet haben, geht weit
über vereinzelte »Entgleisungen« hinaus. Zu viele haben
beim Erzeugen von Angst und Panik mitgemacht. Zu viele
haben nicht hinterfragt. Zu viele haben grundlegende
journalistische Regeln über Bord geworfen. Zu viele haben
sich nicht vor die unveräußerlichen Grundrechte gestellt.

Zu viele haben sich auf die Seite der Politik gestellt und
massiv, mitunter auch auf brutale Weise, Stimmung gegen

Ungeimpfte gemacht. Kurz: Die Medien haben als

Institution in weiten Teilen versagt. 8 Und wiederum muss
die Frage gestellt werden: Wie weit wären sie noch
gegangen? Auch hier vermuten wir: Sie hätten alles
mitgetragen. Deshalb müssen das Verhalten der

Journalisten und die Berichterstattung aufgearbeitet
werden. Denn unsere Demokratie steht auf dem Spiel,
wenn Journalisten und Medien nicht mehr für den Geist
unserer Verfassung eintreten.

1

Christian Vooren, »Die Gesellschaft muss sich spalten!« (Kolumne).

In: ZEIT Online, 19. November 2021, https://www.zeit.de/gesellschaf
t/zeitgeschehen/2021-11/corona-pandemiequerdenker-impfgegner-g
esellschaft-spaltung-5v8 [Zugriff 02.09.2022]

2

Marcus Klöckner, »Inzidenzen: Schattenfechten im Lockdown«. In:

Multipolar, 12. März 2021, https://multipolar-magazin.de/artikel/inzid
enzen-schattenfechten [Zugriff 28.08.2022]

3

Ebd.

4

Vgl. Paul Schreyer, Chronik einer angekündigten Krise. Wie ein Virus
die Welt verändern konnte, Westend, Frankfurt am Main 2020.

Anmerkung: Sehr zu empfehlen die Internetseite Multipolar von Paul

Schreyer, Stefan Korinth und Ulrich Teusch.

5

Tobias Hans, saarländischer Ministerpräsident, in der Polit-Talkshow
maybrit illner. Zitiert nach: »Tobias Hans bei ›Maybritt Illner‹: ›Wir
haben die Lage falsch eingeschätzt‹«. In: Saarbrücker Zeitung, 10.

Dezember 2021, https://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/p
olitik/tobias-hans-beimaybrit-illner-im-zdf-lage-falsch-eingeschaetzt_
aid-64554121 [Zugriff 02.09.2022]

6

Albrecht Müller (Hrsg), Die im Dunkeln sieht man nicht. 70

Zeitzeugen zu den missachteten Folgen der Corona-Politik, Westend,

Frankfurt am Main 2020. Anmerkung: Das von Albrecht Müller
gegründete Internetmagazin NachDenkSeiten ist sehr zu empfehlen.

7

Vgl. Siegfried Weischenberg, Armin Scholl, Maja Mailik, Die

Souffleure der Mediengesellschaft. Report über die Journalisten in

Deutschland, UVK, Konstanz 2006

8

An dieser Stelle sei exemplarisch auf den interessanten Blog »DS-
pektiven Wenn die Sonne tief steht, werfen auch Zwerge lange

Schatten« (https://www.ds-pektiven.de) von Dennis Schneble
verwiesen. Neben eigenen kritischen Beiträgen veröffentlicht er dort
auch Hinweise auf Beiträge aus anderen Medien. Was würden wir als

Gesellschaft tun, wenn es nicht all die vielen kleinen und größeren
alternativen Blogs und Medien gäbe?

GESELLSCHAFT

»Setzen Sie sofort eine Maske auf!«

Unbekannte Verkäuferin

Hätte Karl Lauterbach gesagt, Zugang zu einem Geschäft
wird nur dem gewährt, der auf einem rosa Pony reinreitet,
weil neueste Studien aus Harvard erwiesen haben, dass der

Ritt auf einem rosa Pony vor dem Virus schützt – Bürger
hätten diese Regel befolgt. Vielleicht hätte es eine Woche
gebraucht, in der »namhafte Experten« darlegen, wie groß
die Virenschutzfunktion eines rosa Pony beim Ritt durch
ein Geschäft ist. Vielleicht hätte es ein paar Journalisten
gebraucht, die die neueste »wirkungsvolle« Maßnahme
anpreisen, und dazu ein paar Prominente, gefilmt von ARD
und ZDF beim Ritt in den Lebensmittelladen. Viel mehr
wäre nicht notwendig gewesen. Wahrscheinlich sind sieben

Tage schon zu hoch gegriffen. Wer denkt, das sei eine

Zuspitzung: Nein, es ist so gemeint, wie es hier
geschrieben steht. Sie hätten es getan. Bürger dieser

Gesellschaft hätten sich ein Pony besorgt, rosa
angestrichen und wären damit in die Bäckerei, die

Metzgerei oder in das Café geritten.

Wer das Verhalten seiner Mitbürger seit Beginn der

Pandemie beobachtet hat, konnte Erschreckendes
feststellen. Dass der Grad an staatsbürgerlicher und
politischer Mündigkeit bisweilen nicht sonderlich hoch ist,
wäre gewiss keine große Überraschung gewesen. Dass sie
allerdings bei so vielen nahezu gar nicht vorhanden ist, das
war dann doch erstaunlich. Ihr diesbezügliches Defizit hat
die Gesellschaft nach und nach dadurch ersetzt, dass sie
aus Regeln, Maßnahmen und Anweisungen einen Fetisch
gemacht hat. Ob sinnvoll oder nicht, Regeln wurden
unhinterfragt umgesetzt, und zugleich die Nichtbefolgung
der Regeln hysterisiert. Interessant: Die Alltagsempirie
zeigte, dass oftmals gerade die Gebildeten, die also
eigentlich das intellektuelle Handwerkszeug haben sollten,

Politik und Regeln kritisch zu hinterfragen, auf eine
verstörende Weise alles nachplapperten und umsetzten,
was von oben kam. Tendenziell waren es eher die

»einfachen« Leute, Menschen und Bürger aus den unteren

Schichten, die wohl mit dem, was man als gesunden

Menschenverstand bezeichnet, ein distanzierteres

Verhältnis zu der Pandemiepolitik hatten. Das ist allerdings
eine persönliche Beobachtung. Hier wären Studien
notwendig, um diese These zu untermauern. Regelbefolger
und Regelbrecher gab es natürlich in allen Schichten.

Eine der Kernfragen lautet: Warum hat sich unsere

Gesellschaft in weiten Teilen so konform verhalten? Warum
haben Mitglieder der Gesellschaft selbst noch so absurde

Regeln, wie etwa das Tragen einer Maske auf einem

Parkplatz, umgesetzt? Warum haben auch so viele Bürger

»mitgemacht« bei der Abwertung und Ausgrenzung von

Ungeimpften und Maßnahmenkritikern?

AUCH MIT DER GESELLSCHAFT MUSS

INS GERICHT GEGANGEN WERDEN

Ohne die Gesellschaft, ohne das Verhalten und Handeln
eines großen Teils der Bürger, wären der

Maßnahmenwahnsinn und eine Politik, die weit über das

Ziel hinausgeschossen ist, nicht möglich gewesen. Mit
dieser Gesellschaft muss man auch ins Gericht gehen. Was
sich hier Menschen im Umgang mit ihren Mitbürgern
erlaubt haben, sollte genauso aufgearbeitet werden wie das

Verhalten von Politik, Justiz und Medien, denn: Es geht um
viel! Eine demokratische Gesellschaft darf der Politik
niemals unkritisch oder gar blind folgen. Wenn es an den

Kern dessen geht, was unsere Demokratie ausmacht,
unsere unveräußerlichen Grundrechte, dann muss sie
wehrhaft sein. Einen so schweren Eingriff in die

Grundrechte wie etwa Ausgangsbeschränkungen darf sie
nicht hinnehmen. Sie muss laut und deutlich fragen:

»Warum?« Und dann reicht es nicht, wenn ein Politiker
sagt, dass sei, um die Infektionszahlen einzudämmen. Die

Politik ist dann in der Beweispflicht. Sie muss darlegen,
aufzeigen, dokumentieren – im Detail! Und dann muss sie
sich gegebenenfalls auch Kritik an ihrer »Beweisführung«
gefallen lassen.

Dieses Vorgehen mag dem ein oder anderen,
pragmatisch betrachtet, in einer Krisensituation
unangebracht erscheinen. Schließlich müsse doch schnell
gehandelt werden. Das stimmt. Und dennoch: Wenn Bürger
der Politik blind vertrauen, dann ist der Weg zum Unheil
meistens schon weit offen. Wenn die Geschichte etwas
gezeigt hat: Ein von Politikern gefordertes Vertrauen wird
regelmäßig missbraucht. Wir wollen nicht den Politiker
sehen, der sagt: »Vertraut mir!«, sondern den, der sagt:

»Misstraut mir! Hinterfragt mich und prüft mein Handeln
und meine Politik unaufhörlich!« Doch in der schwersten

Grundrechtskrise seit Bestehen der Republik verfiel eine

Vielzahl der Bürger in ein geradezu kindhaftes Verhalten.

Sie blickten hinauf zu denen »da oben« und vertrauten.

Wohin das geführt hat, haben wir gesehen. Menschen in

Altenheimen wurden schwer traumatisiert, weil sie

Angehörige nicht mehr sehen, geschweige denn berühren
durften. Menschen mussten allein sterben, weil ihre

Angehörigen das Krankenhaus nicht betreten durften.

Menschen konnten sich nicht von ihrer geliebten Mutter,
dem Vater oder wem auch immer verabschieden.

Schulkinder wurden mit Masken- und Testpflicht sowie
anderen Regeln in ihrem kindlichen Dasein gequält. Kleine,
mit viel Liebe aufgebaute Unternehmen konnten unter der
rigiden Corona-Politik und ihren Maßnahmen nur noch
eins: kollabieren! Familien waren mitunter auf engstem

Raum in ihrer Wohnung eingesperrt, konnten nichts mehr
unternehmen, mussten zu Hause hocken, bis ihnen die

Decke auf den Kopf fiel. All das und noch viel, viel mehr
war auch deshalb möglich, weil die Gesellschaft sich nicht
gewehrt hat. Weil sie nahezu klaglos hingenommen und
umgesetzt hat, was ihr gesagt wurde.

WENN SICH REGELFETISCHISMUS MIT

MACHT VERBINDET

Die Gesellschaft war zweifelsohne einer massiven

Beeinflussung durch Medien und Führungseliten
ausgesetzt. Über alle Kanäle haben Journalisten durch ihre

Art der Berichterstattung Angst erzeugt. Nun ist Angst eine
enorm starke Emotion. Sie ist wie ein Schlüssel zur

Steuerung menschlichen Verhaltens. Wer Angst hat, kann
manipuliert werden. Und die drohende Gefahr durch ein
unsichtbares Virus hat vielen Menschen große Angst
eingeflößt. Diese Angst muss man ernst nehmen, auch als

Maßnahmenkritiker. Doch das Verhalten, das unsere

Gesellschaft an den Tag gelegt hat, allein mit Angst zu
erklären, würde zu kurz greifen.

Wie schon gesagt, ist es mitnichten so, dass es die

Antriebe, die den Geist des Faschismus bedingen, in
unserer Gesellschaft nicht mehr geben würde. Sie sind
nach wie vor unter der Oberfläche vorhanden. Dieser Geist
zieht seine Kraft unter anderem aus konstruierten, auf das

Destruktive und Böse ausgerichteten Über- und

Unterordnungsverhältnissen, die einem Teil der Bürger das

Gefühl geben, mehr wert als andere zu sein und sich über
ihren Nächsten stellen zu können. Er zieht seine Kraft aus
den Prinzipien von Gehorsam und Belohnung und kann sich
insbesondere dann entfalten, wenn er Bürger im Alltag mit
einer Macht ausstattet, die es ihnen ermöglicht, sich zum
verlängerten Arm eines »größeren Etwas« (zum Beispiel
der Staat oder die Regierung) zu machen. Und diese Macht
gibt ihnen das Gefühl, mit einem Mal mehr Autorität zu
haben, als es eigentlich aufgrund ihrer jeweiligen

Lebensverhältnisse der Fall ist. Um ein Beispiel
anzuführen: Der Verkäuferin, die sich für verhältnismäßig
wenig Geld jeden Tag die Beine in den Bauch steht, die in
klaren Hierarchieverhältnissen arbeitet, in denen sie
permanent Anweisungen unterliegt, wird plötzlich,
sozusagen von höchster Stelle, »Macht« gegeben. Diese

Macht reicht über ihren eigentlichen Handlungsradius
hinaus. Wenn sie eine Kundin im Geschäft ohne Maske
sieht, dann kann sie mit dem Finger auf sie zeigen und
rufen: »Setzen Sie sofort eine Maske auf!« Sie macht das in
dem Wissen, dass ihr Verhalten erwünscht ist und sie in

Form von Lob für ihre Zusatzaufgabe als »Wachhund«
belohnt wird. Diese Szene, die ich selbst [M.K.] beobachtet
habe, ist in ihrer scheinbaren Geringfügigkeit elementar,
um zu begreifen, was sich in unserer Gesellschaft
abgespielt hat.

Ein Verhalten wie das dieser Verkäuferin hat sich, auf
die eine oder andere Weise, unzählige Male abgespielt.

Regeln, die noch vor kurzer Zeit undenkbar gewesen
wären, wurden innerhalb kürzester Zeit internalisiert. Und
sie erlaubten es einem Teil der Gesellschaft, seinen Hang
zur Fetischisierung von Regeln mit Macht zu verbinden.

Eine Macht, die, wenn sie sich erst mal in der Gesellschaft
etabliert hat, alles andere als harmlos ist. Über das

Verhalten der hier beschriebenen Verkäuferin lässt sich
vielleicht auch milde lachen. Es lässt sich gewiss auch
beschönigen (»Aber sie hat doch nur gemacht, was richtig
ist!«). Oder man reagiert einfach mit Mitleid, weil ein

Mensch sich so aufführt. Aber das ist unangebracht. Dieses

Verhalten hat in der Pandemie nichts Positives bewirkt. Es
hat eben nicht dazu beigetragen, dass »wir alle« geschützt
werden. Im Hinblick auf die Gesamtinfektionslage war es
unerheblich, ob ein Mensch im Laden eine Maske trägt
oder nicht (wenn die Schutzwirkung der Masken überhaupt
gegeben war …). Und im konkreten Einzelfall muss schon
einiges zusammenkommen, dass gerade die Person, die
keine Maske trägt, mit dem Virus infiziert ist und auch
noch einen oder gleich mehrere andere ansteckt. Aber
auch wenn ein entspannter Umgang mit »Verstößen«
gegen die Maskenpflicht dazu geführt hätte, dass mehr

Kunden auf die Maske verzichtet hätten: Hier wäre die
schlichte Erkenntnis angebracht gewesen, dass das Leben
nun mal immer gewisse Risiken birgt. Eine freie, offene

Gesellschaft muss mit individuellen Entscheidungen ihrer

Bürger klarkommen. Und sie braucht keine Mitbürger in

Geschäften oder sonstwo, die sich aufführen wie

Lageraufseher!

Während in anderen Ländern Menschen auch ohne

Maske in ein Geschäft gehen konnten, ohne dass sich
jemand daran gestört hätte, hielten sich manche Bürger
unserer Gesellschaft für die Speerspitze bei der Umsetzung
staatlicher Regeln. Gewiss: Es gab Leute, die das taten,
weil sie tatsächlich Angst vor dem Virus hatten. Aber es
gab auch nicht wenige, die die Gunst der Stunde nutzten.

Die Macht, die die Umstände dieser Corona-Zeit ihnen gab,
nutzten sie, um sich wie Wachhunde, Blogwarte,

Denunzianten und bisweilen sogar wie Unmenschen
aufzuführen.

Natürlich – Gott sei Dank! – waren nicht alle Menschen
so. Es gab einige, die haben ihr funktionierendes Gewissen
nicht ausgeknipst. Sie haben unter Inkaufnahme von
eigenen Nachteilen menschlich gehandelt. Sie haben sich
dort, wo sie es für angebracht hielten, über Regeln
hinweggesetzt und etwa Angehörige zu einem Sterbenden
gelassen. Oder etwa Polizisten, die den

Maßnahmenwahnsinn nicht zum Maßstab aller Dinge
erklärten und bei manchen »Vergehen« Vernunft walten
ließen.

FASCHISMUS KANN ÜBERALL SEIN …

Die Pandemiejahre haben gezeigt: Faschismus wäre in

Deutschland jederzeit wieder möglich. Die Antriebe,
bestimmte Menschen zu diffamieren und auszugrenzen,
sind offensichtlich vorhanden. Die Gesellschaft mag gelernt
haben, nicht mehr einem etwas kleingewachsenen

Charismatiker mit akkuratem Seitenscheitel und noch
akkurater geschnittenem Schnurrbart zu folgen. Die

Gesellschaft mag gelernt haben, dass in diesem Land

Hakenkreuze und sonstige nationalsozialistische Symbolik
nichts mehr zu suchen haben, aber viel mehr hat sie nicht
gelernt. Denn wer Faschismus lediglich an den historischen
politischen, rechtsradikalen Bewegungen festmacht, hat

Faschismus nicht verstanden. Hier in diesem Buch ist der

Faschismusbegriff losgelöst von einem politischen Rechts-

Links-Verständnis zu betrachten. Es ist vielmehr die

Gewalt, die in ihm liegt, die sich gegen Minderheiten
richtet und Bürger niederdrückt, bricht und im extremsten

Falle bereit ist, zu vernichten, die an dieser Stelle zur

Verwendung des Begriffs führt. Auch wenn das Zitat eine

Wiederholung ist, möchten wir an dieser Stelle noch einmal

Ron Jones, den Erfinder des Faschismus-Experiments »Die

Welle« mit seiner zentralen Aussage zitieren: »Wir denken,
dass Faschismus etwas ist, was nur auf Ebene eines Staates
existieren kann. [Aber] Faschismus ist etwas, das in deinem

Haus, an deinem Arbeitsplatz, in deiner Kirche, deiner

Schule, in deiner Redaktion vorkommen kann. Faschismus
kann an jedem Ort sein. Und dagegen musst du aufstehen.«

1

Spätestens als die Hetzereien gegen Ungeimpfte und

Maßnahmenkritiker – angestachelt von den Medien – sich
ihren Weg bahnten, hätte eine Gesellschaft, deren
faschistische Detektoren funktionieren, reagieren müssen.

Stattdessen machten weite Teile der Gesellschaft mit oder
haben sich, schlimm genug, passiv verhalten. Und dabei
spielt es keine Rolle, wie der Staat, in dem das

»faschistische« Moment entsteht, ausgerichtet ist. Er kann
im Kern demokratisch sein und in seinen Bekundungen
jede Nähe zum Faschismus entschieden ablehnen und
verneinen. Wie jeder weiß, gibt es nicht nur eine physische

Gewalt. Gewalt kann viele Formen annehmen. Wenn im

Dritten Reich einem jüdischen Mitbürger der Gang in ein

Geschäft verwehrt wurde, weil er Jude war, dann hat der

Geschäftsinhaber, wenn auch nicht körperlich, so doch

»Gewalt« ausgeübt, nämlich psychisch. Wenn ein

Mitbürger aufgrund einer bestimmten körperlichen

Disposition (ungeimpft) von einem Hotelbesuch
ausgeschlossen wird, ist das auch Gewalt, die angetan
wird. Der Mensch, der Ungeimpfte, fühlt sich abgewertet,
obwohl er doch jetzt noch immer genau das ist, was er
noch kurz zuvor war: Mensch und Bürger. Und das

Schlimme: Nichts – so wie damals – schützt ihn vor dieser

Gewalt. Die einzelnen Hotels machen mit. Widersetzt sich
ein Hotelbesitzer, wird er bestraft. Widersetzt sich ein

Bürger, kommt die Polizei und er wird bestraft. Der Bürger
kann vor ein Gericht gehen. Aber das Gericht wird ihn als

Täter betrachten. Er kann zu einem Politiker gehen. Aber
der Politiker wird ihn genauso als Täter betrachten –
schließlich trägt der Politiker die Verantwortung für jene
angeordneten Maßnahmen, die den Bürger zum »Täter«
werden lassen. Und die Medien? Wir wir gesehen haben am

Verhalten vieler Journalisten: Sie werden in dem

»Skandal«, den ihnen der Bürger präsentiert, keinen

Skandal sehen. Sie werden ihn wegschicken. Es ist ein

Teufelskreis.

Der Faschismus diktiert neue Bedingungen und bricht
dabei das Recht. Die Justiz, Medien usw. halten dem

Faschismus die Stange. Weite Teile der Gesellschaft tragen
alles mit. Der Bürger, der gegen den Rechtsbruch
aufbegehrt, wird als Rechtsbrecher abgeurteilt. So war es
damals. Und in der Pandemie, auch wenn ein anderer
politisch-historischer Kontext vorliegt, war das
faschistische Moment klar zu sehen. Nicht alle Vergleiche
mit der Nazi-Zeit sind angebracht und stimmig, aber eine

Pandemiepolitik, die Menschen separiert, die Grundrechte
so massiv und so lange beschneidet, die eine für eine

Demokratie unfassbare Form von Druck auf Teile der

Gesellschaft ausübt, die muss sich den Faschismusvorwurf
gefallen lassen.

Zu dem Verhalten der Gesellschaft haben sicherlich die
von oben angeordneten Strafen beigetragen. Sogenannte

Vergehen wurden mit geradezu aberwitzigen Bußgeldern
belegt. Hier nur ein kurzer Auszug aus einem

Bußgeldkatalog (November 2021):

»Laut Infektionsschutzgesetz werden bei Verstößen gegen
die Coronaregeln Sanktionen fällig. So kostet es mindestens

200 Euro, sich mit mehr Personen als erlaubt zu treffen.

Ebenso teuer ist ein Verstoß gegen geltendes

Besuchsverbot. Wer verbotenerweise Verkaufsstellen weiter
betreibt, muss aufwärts von 2500 Euro blechen, und ein

Verstoß gegen die Aufzeichnungs- und Meldepflicht kann bis
zu 25.000 Euro kosten.«2

»Sich mit mehr Personen als erlaubt zu treffen.« Allein in
dieser Formulierung kommt die ganze Übergriffigkeit des

Staates zum Ausdruck. Die Beispiele zeigen, wie der Staat
über die Androhung und Verhängung von Bußgeldern auf
das Verhalten der Bürger eingewirkt hat. Ein Verhalten, das
kein demokratischer Staat jemals bestrafen sollte. Doch
zum Tango bedarf es immer zwei.

EINE GESELLSCHAFT, DIE IHRE FREIHEIT

AUFGIBT

Bürger haben in großer Zahl jede noch so irrsinnige

Übergriffigkeit des Staates akzeptiert. Sie haben immer
wieder neue Maßnahmen, Regeln und auch Bußgelder
hingenommen. Die Handlungsmacht des Staates ist jedoch
eng an das Verhalten der Bürger geknüpft. Verordnungen
und Gesetze sind nur dann von Wirkung, wenn sich die

Bürger auch daran halten. Die Macht des Staates beruht
vor allem auf dem Verhalten der Gesellschaft. Trägt sie
mit? Dann hat er nahezu Narrenfreiheit. Wo das geendet
hat, haben wir im Dritten Reich gesehen. Irgendwann lag
das Land in Trümmern und am deutschen Wesen ist (zum

Glück) nicht die Welt genesen – nicht einmal mehr die

Deutschen selbst. Denn die lagen tot auf dem Schlachtfeld
oder krochen aus den Trümmern ihrer Häuser hervor.

Verstört, traumatisiert, verletzt und besitzlos.

Die Pandemie hat gezeigt, wie erschreckend wenig es
bedarf, dass eine Gesellschaft ihre eben noch
selbstverständlichen Freiheiten willfährig aufgibt. Und sie
hat gezeigt, dass mit einfachsten Mitteln – Kontrolle,

Zwang und Bestrafung – eine komplette Gesellschaft sich
von einer freiheitlichen in eine totalitäre Gesellschaft
verwandeln kann, in der das Verweilen auf einer Parkbank
geahndet wird, während Mitbürger drumherum stehen und
zusehen, wie die Polizei die neue Ordnung durchsetzt. Eine

Gesellschaft, die verstanden hat, was unveräußerliche

Grund- und Menschenrechte bedeuten, reagiert gemeinsam
solidarisch auf Grundrechtsangriffe des Staates. Es ist
völlig egal, ob man mit der jeweiligen Gruppe nun
sympathisiert oder nicht. Ob Juden, Moslems, Schwarze,

Weiße, Ungeimpfte oder wer auch immer: Eine

Gesellschaft, die es hinnimmt, dass ihr die Grundrechte wie

Leckerlis zugestanden werden, die einige bekommen und
andere nicht, lädt den Faschismus wie durch ein weit
offenes Scheunentor ein.

SIE HÄTTEN KEINE GRENZEN GEKANNT

Eine Gesellschaft, die in der Lage ist, faschistische

Tendenzen zu erkennen, hätte ganz anders auf den

Ausschluss eines Teils der Bürger aus ihrer Mitte reagiert.

Sie hätte sich solidarisch mit den Ungeimpften gezeigt und
sowohl nach oben hin zur Politik als auch nach unten hin
auf der Alltagsebene, wo viele Geschäfte fraglos

Ungeimpfte ausgeschlossen haben, ein Zeichen gesetzt. »In
ein Geschäft, dass bei der Regel mitmacht, Ungeimpfte
nicht reinzulassen, gehe ich auch nicht als Geimpfter!«

Das wäre eine angemessene Reaktion gewesen. Aber

Ungeimpfte waren nun einmal »Sozialschädlinge«,
verachtenswerte Egoisten, die alle anderen in Gefahr
bringen. Die Ironie der Geschichte: Die Geimpften von
heute sind die Ungeimpften von morgen. Als »geimpft« gilt
man inzwischen nur noch für eine sehr kurze Dauer. Wenn
man sich nicht immer und immer wieder impfen und
boostern lässt, dann war’s das mit den Freiheiten. Die

Gesellschaft in ihrer Gesamtheit hat eines offensichtlich
nicht verstanden: Wenn ein Staat eine Gruppe von

Mitbürgern ausgrenzt, wenn er es wagt, sich an ihren

Grundrechten zu vergreifen, dann ist die Gefahr groß, dass
er immer übergriffiger wird. Manche werden diesen

Ausführungen vielleicht entgegensetzen, dass sich doch die

Angst vor einem sich entwickelnden Faschismus nicht
bewahrheitet hat, dass Maßnahmen wieder
zurückgenommen wurden, dass auch die Ungeimpften
wieder in Restaurants und Hotels gehen durften. Dass also
das gesellschaftliche Verhalten doch unterm Strich
vielleicht gar nicht so schlimm war. Ja, das ist der Stand
jetzt. Im Herbst 2022. Wie es in der nachfolgenden Zeit
aussehen wird, werden wir sehen. Wir können diese

Argumentation zwar durchaus nachvollziehen, doch sie
verkennt den Kern der in diesem Buch artikulierten Kritik.

Das Verhalten vieler Bürger hat uns einen Abgrund
offenbart. Was wir jetzt schreiben, ist nur eine Vermutung,
aber sie ist gut begründet aus der sozialen Beobachtung.

Wenn die Ausgrenzung und Abwertung von Ungeimpften
von oben noch weiter legitimiert worden wäre, dann hätten
auch weite Teile der Gesellschaft noch weiter mitgemacht.

Ungeimpften den Besuch eines Restaurants zu verweigern,
das war keine Kleinigkeit. Vorschläge etwa wie der von

Boris Palmer, dem Tübinger Oberbürgermeister,
ungeimpften Arbeitnehmern und Rentnern sogar »kein Geld
mehr bis zur Vorlage der Impfbescheinigung«3 zu geben,
stießen auf keine allzu breite Kritik in der Bevölkerung. Es
gab viele, schier unendlich viele Hinweise im Kleinen wie
im Großen, dass die Ausgrenzung und Diffamierung der

Ungeimpften auch grenzenlos hätte sein können. Diese

Gesellschaft – daran haben wir keinen Zweifel – wäre unter
bestimmten äußeren Bedingungen bis zum Extremen
gegangen.

1

Zitiert nach: »Ron Jones talks about The Third Wave, Fascism,

Ukraine and relationship with Russia «. In: YouTube, https://www.yout
ube.com/watch?v=3Y1_Rc9PDnQ [Zugriff 30.08.2022]

2

Jennifer Caprarella, »Corona-Bußgeldkatalog: Welcher Verstoß kostet
was?« In: yahoo!nachrichten, 22. November 2021, https://de.nachric
hten.yahoo.com/corona-bussgeldkatalog-welcher-verstosskostet-was

-191811658.html [Zugriff 30.08.2022]

3

Jan Georg Plavec, »Palmer fordert Impfpflicht ab Mitte Januar«. In:

Stuttgarter Zeitung, 21. Dezember 2021, https://www.stuttgarter-zei
tung.de/inhalt.tuebinger-ob-zu-omikron-palmerfordert-impfpflicht-ab

-mitte-januar.ce206824-29b5-4709-bd85-71d1360f0fd4.html [Zugriff

26.08.2022]

ELITEN

»Mir fehlt jedes Verständnis für Leute, die sich nicht impfen
lassen wollen.«1

Günther Jauch, deutscher TV-Moderator

Während ein Teil der Eliten2 mitgemacht und die Spaltung
der Gesellschaft massiv forciert hat, hat die Mehrheit von
ihnen geschwiegen. Von ihr kam nichts. Sie waren so still,
so passiv wie der Großteil der »normalen« Bevölkerung.

Und nur ein erschreckend kleiner, aber dafür sehr mutiger
und bewundernswerter Teil der Eliten hat den Mund
aufgemacht. Diese wenigen, die sich öffentlich dem

Mainstream entgegengestellt haben, die die

Pandemiepolitik und den Umgang mit den Ungeimpften
kritisiert oder die Grundrechtedemonstrationen positiv
bewerteten, hatten nichts zu lachen.

Vor allem Journalisten haben sich auf die »Abweichler«
gestürzt und kein gutes Haar an ihnen gelassen. Einige hat
es ihre Karriere beziehungsweise ihre öffentliche

Anerkennung gekostet. Über sie reden wir gleich. Zunächst
ist die Frage von Interesse, wie es sein konnte, dass Eliten
das Handeln der Politik nicht massiv hinterfragt und, vor
allem, den Ungeimpften und Maßnahmenkritikern in einer
sehr schweren Situation nicht beigestanden haben.

Der Schlüssel zur Beantwortung dieser Frage liegt in
der Erkenntnis, dass auch Eliten, in gewisser Weise,

»normale« Menschen sind. In ihnen sind all die Antriebe
und Verhaltensweisen vorhanden wie in anderen Menschen
auch. Auch Eliten können einer aus dem Ruder laufenden

»Berichterstattung« unterliegen. Auch auf sie wirken die
angsteinflößenden Bilder aus den Medien. Dass folglich
auch hochrangige Akteure unserer Gesellschaft jenen

Medienerzählungen gefolgt sind wie der »Normalbürger«,
ist im Grunde genommen banal, soll aber trotzdem

Erwähnung finden. Manche von ihnen haben bestimmt
tatsächlich geglaubt, dass Ungeimpfte eine Gefahr sind und
ihr Verhalten nicht gut für die Gesellschaft ist. Aber
genauso wie es aufseiten der Durchschnittsbevölkerung
den Typus »Nazi« gibt, also einen Bürger, in dem

Verhaltensweisen, die im Faschismus sehr geschätzt
werden, angelegt sind, so gibt es diesen Typus auch
aufseiten der Eliten. Auch dort gibt es Akteure, die
offensichtlich gerne gegen eine Minderheit vorgehen, wenn
sich, gesellschaftlich akzeptiert, die Gelegenheit bietet. Die

Eliten sind also, vermutlich, zunächst einmal nicht besser
oder schlechter als die anderen Bürger, aber es gibt
mindestens einen zentralen Unterschied. Der

Normalbürger konnte in der Pandemie aufgrund seiner

Position, wenn er seinen faschistischen Antrieben freien

Lauf lassen wollte, einen begrenzten Schaden anrichten. Er
konnte, im Anflug seines autoritär Gehabes, seinen Bruder
vom Tisch ausschließen, weil dieser ungeimpft ist. Er
konnte mit einem Denunziantenanruf einen »Regelbrecher«
bei der Polizei verpfeifen. Er konnte in seinem Umfeld

Stimmung gegen die verhasste Gruppe schüren (all das ist
gewiss bereits schlimm genug), aber ihm fehlt das,
worüber viele Eliten verfügen: Reichweitenmacht. Und
diese haben sie genutzt. Und wie! Ob im Radio, im

Fernsehen, auf reichweitenstarken Nachrichtenseiten: Sie
haben gehetzt und abgewertet bis weit über die Grenzen
dessen, was im Rahmen einer an der Sache interessierten

Kritik hätte angebracht werden können. Manche haben uns
tatsächlich an Nazis erinnert. Die Vorstellung, wie sie da
stehen, in den Uniformen von damals, hat sich im Geiste
allein durch ihre Worte selbst geformt. Manche, ja, die
haben sich einfach mit anstecken lassen von der
allgemeinen Stimmungsmache gegen die Ungeimpften und

Maßnahmenkritiker. Manche waren einfach »sauer«, und
die Absicht war gewiss nicht die eines »Nazis«. Aber
anderen war das Autoritäre, das Faschistische regelrecht
anzumerken. Es war nicht nur der Inhalt ihrer Worte, es
war auch die Art und Weise, wie sie gesprochen haben und
aufgetreten sind. Keine Gnade. Kein Mitleid. Keine

Empathie. Kein Verständnis. Sondern einfach nur der

Wunsch, den »Unwilligen« zu brechen, ihn so weit zu
bringen, dass er sich einen hochumstrittenen Impfstoff
spritzen lässt. Sie haben sich regelrecht gesuhlt in ihrer

Position, die ihnen die Macht gegeben hat, sich über
andere zu erheben und ihnen zu diktieren, sich einen

Impfstoff gegen ihren Willen spritzen zu lassen. Es geht bei
diesem Typus nie um die Sache. Die Sache ist beliebig. Sie
ist austauschbar. Heute ist es die »Impffrage«, morgen ein

»Verstoß« gegen irgendeine Fantasieregel und übermorgen
wieder etwas anderes. Das Verhalten ist es aber, das
identisch ist. Immer treten Faschisten so auf, dass sie ihren

Willen notfalls mit Gewalt durchsetzen wollen.

EINIGE MUTIGE HABEN IHRE STIMME

ERHOBEN

So wie es aufseiten der normalen Bevölkerung Lichtblicke
gab, so war es auch bei den Eliten. Denn niemand muss
mitmachen. Niemand muss zum Hetzer werden. Einige
bekannte Persönlichkeiten waren mutig. Sie haben sich
dem Wahnsinn widersetzt und sogar ihre Karriere aufs

Spiel gesetzt. Nehmen wir als Beispiel die Sängerin Nena.

Nena hat im März 2021 auf ihrem Instagram-Kanal eine

Botschaft veröffentlicht: »Danke Kassel!« In Kassel hatte
zuvor eine große Demonstration für die Grundrechte
stattgefunden. Zwei Worte, eine Botschaft. Das hat für

Journalisten ausgereicht, eine Empörungswelle
anzustimmen. Für die NachDenkSeiten habe ich [M.K.]

dazu einen Beitrag geschrieben, in dem es heißt: »Dass die

Medienhetze folgen würde, war an einer Hand abzuzählen.

Da fragt die FAZ nun, völlig qualitätsjournalistisch befreit,
ob Nena ein Herz für ›Corona-Leugner‹ habe. Da heißt es
in einem ntv-Beitrag, Nena solidarisiere sich mit ihrem

›Ober-Verschwörungsmufti‹ Xavier Naidoo und jazzt die

Stimmungsmache so richtig hoch: Nena habe nun

›endgültig ihre Unschuld verloren‹. Und der Stern meint:

Nena sei eine ›Verirrte‹.«3

Das ist, wohlgemerkt, nur ein kleiner Auszug dessen,
was sich Journalisten an Hetze gegen Nena leisteten. Das

Management der Sängerin veröffentlichte als Reaktion auf
den Shitstorm das Folgende: »Die Behauptung, Nena
würde sich mit ›Chaoten‹ und ›Rechten‹ gemeinmachen, ist
absurd und ein Schlag ins Gesicht der Tausenden
friedlichen Menschen, die dort demonstriert haben.«4

Zum Vorschein kommt, welche Strategie Journalisten in
der Pandemie verfolgten, um die Demonstranten und

Kritiker der Regierungspolitik zu delegitimieren. Nena
wurde vorgeworfen, sich für eine Demo zu bedanken, auf
der »Chaoten« und »Rechte« gewesen seien. Mit anderen

Worten: Die Grundrechte Demos waren eigentlich Nazi-

Aufmärsche und jeder, der sich dorthin begibt oder für die

Demonstrationen bedankt, der ist wohl auch gleich ein …

Ja, was ist er denn? Nein, kein »Nazi« oder »Rechter«,
sondern jemand, der mit beiden Beinen auf dem Boden der

Verfassung steht. Die Realität war nämlich: Ja, es gab hier
und da am Rande von solchen Demonstrationen auch drei
und eine halbe Reichsflagge. Und irgendwo zwischen den

Zehntausenden und mehr Demonstranten sind auch
achteinhalb Rechte mitgelaufen. Woher sie kamen, ob hier
bewusst die Grundrechtedemonstrationen »kontaminiert«
werden sollten, um sie zu diskreditieren, sei dahingestellt.

Das »Rechtsframing« nutzen Journalisten jedoch, um die

Demonstrationen per se als illegitim zu klassifizieren. Man
muss sich das einmal vor Augen führen: Eine Sängerin wie

Nena, die bekannt für ihren Einsatz gegen Rassismus und
gegen rechts ist, mit braunem Dreck zu bewerfen, das ist
an Absurdität nicht zu überbieten. Aber die

»Berichterstattung« zeigte auch, was einem Promi blühte,
wenn er von seinem Recht als Bürger dieser Demokratie

Gebrauch machte und sich im öffentlichen Diskurs dem

Mainstream entgegenstellte. Während Uschi Glas ihren

»Impfarm« fotografieren ließ und dafür in den Medien
gelobt wurde, schleuderten Journalisten Nena Hass
entgegen und wollten sie aus dem öffentlich-rechtlichen

Fernsehen drängen.

Nena reagierte so, wie es jemand macht, der sich selbst
treu bleibt, und legte nach. Im Sommer 2021 sagte sie,
dass auf ihren Konzerten alle Menschen willkommen seien,
ob geimpft oder nicht. Bei einem Konzert sagte die

Sängerin von der Bühne aus: »Die Frage ist nicht, was wir
machen dürfen. Die Frage ist, was wir mit uns machen
lassen.«5 Was will man dazu noch mehr sagen als: Nena hat
es auf den Punkt gebracht!

Nena hielt auch dem sich daran anschließenden

Shitstorm stand. So wie ihr ging es nahezu allen bekannten

Persönlichkeiten, die über die auch von Journalisten
festgelegten roten Linien der »legitimen Kritik«
hinweggingen. Nehmen wir die Künstler, die bei der Aktion

#allesdichtmachen6 mitgemacht haben. Was haben

Journalisten Stimmung gegen diese Aktion und ihre

Teilnehmer gemacht. Allen voran der Tagesspiegel, dessen

»Berichterstattung« in der Sache mächtig danebenging.

Wie Medien hier konkret vorgegangen sind und was im

Detail abgelaufen ist, habe ich in meinem Buch Zombie-

Journalismus. Was kommt nach dem Tod der

Meinungsfreiheit? dargelegt. 7

Angegriffen wurden auch Ulrike Guérot, Wolfgang

Wodarg, Stefan Homburg und Friedrich Pürner, um nur
einige zu nennen. Ihre Namen sind längst jedem ein

Begriff, der sich abseits der großen Medien informiert.

Wolfgang Wodarg8 war über Jahre Abgeordneter der SPD
im Bundestag und hat wertvolle Dienste im Zuge der

Aufklärung in Sachen Schweinegrippe-Pandemie geleistet.

Schon früh wies er auf die Schieflagen im Umgang mit der

Corona-Situation hin. Journalisten haben ihn in ihren

Medien angegriffen, niedergemacht. Friedrich Pürner war

Leiter des Gesundheitsamts Aichach-Friedberg. Er war
unbequem, hinterfragte Maßnahmen und verlor seine

Stelle. Und: Stefan Homburg9, Professor für öffentliche

Finanzen, ein Experte für Zahlen und Statistiken. In einem

Artikel in der Welt unter der Überschrift »Warum

Deutschlands Lockdown falsch ist – und Schweden vieles
besser macht« kritisierte er im April 2020 die deutsche

Corona-Politik. Auch er sah sich reichlich Kritik ausgesetzt,
in einem Spiegel-Artikel hieß es, er schwinge sich zum

»›Querdenker‹-Wortführer«10 auf.

Schließlich: Die Politikwissenschaftlerin Ulrike Guérot.

Die bekannte Verfechterin eines vereinten Europas war
über viele Jahre immer wieder in den Medien präsent. Ihre

Expertise war gefragt. In der Pandemie scherte Guérot vom

Mainstream aus, hinterfragte die Maßnahmen, und was
folgte, war eine regelrechte Hetzjagd auf sie. Sie musste
sogar zeitweilig ihren Twitter-Kanal schließen. Mit ihrem

Buch Wer schweigt, stimmt zu. Über den Zustand unserer

Zeit. Und darüber, wie wir leben wollen positionierte sich

Guérot so, wie es eine freiheitlich-liberale Gesellschaft von
ihren Intellektuellen erwarten darf. Guérot schreckte nicht
zurück. Sie stellte fest: »Es gibt inzwischen in der

Coronadebatte eine Geschlossenheit der politischen Mitte,
einen gedanklichen, emotionalen und mentalen Block, der
absolut monolithisch ist und keine noch so naheliegenden

Irritationen von außen zulässt. […] jede Regung, sei es
durch normalen Menschenverstand, seien es humane oder
moralische Einwände gegen eine Politik, die sich
verselbstst ändigt hat, werden komplett ausgeblendet. «11

In diesen Zeilen verdichtet sich letztlich auch der Grund,
warum dieses Buch geschrieben und auf die Aussagen der

Führungseliten hingewiesen wird. Wo war das Humane?

Und wo war der gesunde Menschenverstand?

Ulrike Guérot, wie die anderen auch, sind nach wie vor

Angriffen ausgesetzt, die sich aus ihrer Positionierung in
der Corona-Zeit ergeben haben. Guérot, Pürner, Homburg,

Wodarg, Nena und weitere Persönlichkeiten haben großen

Mut bewiesen. Sie haben uns allen gezeigt, wie man in
einer Zeit, wo es wirklich darauf ankommt, den Mund
aufmacht und nicht kuscht. Jedem Einzelnen gebührt Dank
und Respekt!

1

Benedict Neff, Lucien Scherrer, Kanzem, »Günther Jauch: ›Mir fehlt
jedes Verständnis für Leute, die sich nicht impfen lassen wollen‹«

(Interview). In: Neue Zürcher Zeitung, 17. Januar 2022, https://archiv
e.ph/4YXDq#selection-813.281-813.649 [Zugriff 02.09.2022]

2

Zum besseren Verständnis im Hinblick auf den Elitebegriff und das

Handeln der Eliten sei auf die folgenden Bücher verwiesen: Björn

Wendt, Marcus Klöckner, Sascha Pommrenke, Michael Walter (Hrsg.),

Wie Eliten Macht organisieren – Bilderberg & Co. Think Tanks und

Mediennetzwerke, VSA, Hamburg 2016; Björn Wendt, Michael

Walter, Marcus Klöckner (Hrsg.), Die Machtelite. Charles Wright Mills,

Westend, Frankfurt am Main 2019

3

Marcus Klöckner, »Danke Nena!«. In: NachDenkSeiten, 26. März

2021, https://www.nachdenkseiten.de/?p=71067 [Zugriff

31.08.2022]

4

Ebd.

5

Marcus Klöckner, »Respektvoller Ton im Tagesspiegel-Forum: ›Die
hat nen riesigen Dachschaden‹, ›dusselige Kuh‹, ›finde einen guten

Arzt‹«. In: NachDenkSeiten, 27. Juli 2021, https://www.nachdenkseite
n.de/?p=74650 [Zugriff 31.08.2022]

6

Verwiesen sei hier auf das Buch: Michael Meyen, Carsten Gansel,

Daria Gordeeva (Hrsg.), #allesdichtmachen – 53 Videos und eine
gestörte Gesellschaft, Ovalmedia, Berlin 2022

7

Vgl: Marcus Klöckner, Zombie-Journalismus. Was kommt nach dem

Tod der Meinungsfreiheit?, Rubikon, München 2021. Und: Michael

Meyen, Carsten Gansel, Daria Gordeeva (Hrsg.), #allesdichtmachen.

53 Videos und eine gestörte Gesellschaft, OVALmedia, Berlin 2022

8

Wolfgang Wodarg, Falsche Pandemien. Argumente gegen die

Herrschaft der Angst, Rubikon, München 2021

9

Stefan Homburg, Corona-Getwitter. Chronik einer Wissenschafts-,

Medien- und Politikkrise, Weltbuch, Dresden 2022

10 Benjamin Bidder, »›Diese Leute werden Sie auffressen‹«. In: Der

Spiegel, 27. Dezember 2020, https://www.spiegel.de/wirtschaft/karl-
heinz-paque-ueber-den-rechtspopulismus-der-oekonomendiese-leute

-werden-sie-auffressen-a-e8edad84-80d5-4a63-9f2b-aeb5edaa68f5

[Zugriff 31.08.2022]

11 Ulrike Guérot, Wer schweigt, stimmt zu. Über den Zustand unserer

Zeit. Und darüber, wie wir leben wollen, Westend, Frankfurt am Main

2022, S. 16

ZITATE

»Wenn man das Geld nicht bezahlen will, muss man sich
halt impfen lassen oder man muss demnächst leben wie ein

Einsiedler, das ist die Wahrheit.«1

Karl-Josef Laumann, Minister für Arbeit, Gesundheit
und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen (CDU),
über die kostenpflichtigen Tests für Ungeimpfte

Die in diesem Buch versammelten Zitate sind nur eine
kleine Auswahl der Dokumente, die bislang auf der

Internetseite ich-habemitgemacht.de gesammelt wurden.

Sie zeugen von der sprachlichen und psychischen Gewalt,
der sich in der Pandemie Ungeimpfte und

Maßnahmenkritiker ausgesetzt sahen. Wer sich die
mittlerweile auf über 1.500 Zitate2 angewachsene

Internetseite ich-habe-mitgemacht.de anschaut, braucht
starke Nerven. Was dort an Aussagen zusammengetragen
wurde, ist für Demokraten eine Zumutung und für ein
freiheitlich-demokratisches Gemeinwesen eine Schande. Zu
finden sind teilweise so hetzerische, böse und widerliche

Aussagen, dass wir sie mit unserem demokratischen

Verständnis nicht ansatzweise in Einklang bringen können.

Und sie stammen wohlgemerkt von Personen, die allesamt
keine Dummköpfe sind. Viele von ihnen sind geübt im

Umgang mit Sprache. Sie wissen um die Wirkung von

Worten. Sie haben den Verstand, um, bevor sie den Mund
aufmachen, zu erkennen, was ihre Worte anrichten. Viele
von ihnen stehen in der Öffentlichkeit. Hochrangige

Politiker, Journalisten, Wissenschaftler und Künstler
gehören dazu. Wir reden hier also nicht von

»Stammtischbrüdern«, die an einem geselligen Abend mit
reichlich Bier den ein oder anderen »verbalen

Querschläger« rauslassen. Diesen Leuten darf und muss
man unterstellen, dass sie genau wussten, was sie sagten
und anrichten würden.

DOCH! IHR HABT ES GETAN!

Wir wissen nicht, wie manche Akteure reagierten, wenn
man sie mit ihren Aussagen konfrontieren würde. Ein Teil –
so zumindest die Hoffnung – wird vielleicht inzwischen
einsehen, dass er es übertrieben hat. Ein Teil wird
vielleicht sogar bereit sein, sich öffentlich zu
entschuldigen. Ein anderer Teil wird, vermutlich, die Kritik
für völlig unberechtigt halten. Einige werden sich
womöglich drehen und wenden. Sie werden erklären, dass
alles gar nicht so, sondern anders gemeint war. Dass sie
falsch verstanden wurden. Dass sie es doch nur gut
gemeint haben. Dass sie doch einfach nur »zu unser aller

Wohl« beitragen wollten. Dass sie natürlich nicht aus einem
autoritären, aus einem faschistischen Antrieb gehandelt
haben. Dass sie nie und nimmer Menschen und Mitbürger
ausgegrenzt, abgewertet, diffamiert oder gar bedroht
hätten. Nun, was soll man ihnen sagen? Vielleicht das:

Doch! Habt ihr! Lest eure Aussagen noch einmal. Schaut
euch die Videos an, in denen ihr zu sehen seid und worin
ihr nun mal das sagt, was ihr sagt.

Da es nun wirklich nicht sonderlich schwer zu verstehen
ist, dass die Grund- und Menschenrechte unveräußerlich
sind, lautet die Frage: Warum haben manche sich so
verhalten, als wären diese Rechte eine Art

Verhandlungsmasse, etwas, das Bürgern nur bei »gutem«

Verhalten zugestanden wird? Wisst ihr eigentlich, auf
welche Seite ihr euch stellt, wenn ihr Menschen aus
unserer Mitte aufgrund von körperlichen Dispositionen

(Impfstoff im Körper) von der Gesellschaft separieren
wollt? Ist euch eigentlich bewusst, was es heißt, öffentlich
eine unliebsame Gruppe an den Pranger zu stellen? Sie
auszuschimpfen? Sie zu bedrohen? Ihnen Angst einzujagen
und sie psychisch unter einen enormen Druck zu setzen?

Sogar so weit zu gehen, dass ihr ihnen die Teilhabe am
normalen gesellschaftlichen Leben absprecht? Habt ihr
eine Ahnung, was in euren Mitbürgern vorgeht, wenn

Politiker vorschlagen, dass sie erst wieder Geld bekommen
sollen, wenn sie geimpft sind? Versteht ihr, was es heißt,
wenn ein Mensch plötzlich vor der Wahl steht, sich einen
zweifelhaften Impfstoff spritzen zu lassen, dem er nicht
vertraut, oder seine Arbeit aufzugeben? Warum habt ihr
euch nicht mäßigend verhalten? Warum habt ihr eure

Mitbürger als »ultra-asoziale Vollidioten«, als »Deppen«,

»Bekloppte«, als »Covidioten«, »Sozialschädlinge« und als

»Blinddarm« bezeichnet? Ist das eure Art, in Konflikte
zwischen gesellschaftlichen Gruppen zu treten? Das heißt
ihr, die ihr doch von der Position der moralisch und
intellektuell Überlegenen »argumentiert«, oder? Ihr wisst
schon: Wenn ihr mit solchen Begriffen an Menschen
herantretet, dann betreibt ihr Diskurssabotage. Ihr redet
ständig von Pluralismus und dann, wenn es um echten

Meinungspluralismus geht, dann blicken viele von euch
voller Verachtung auf diejenigen, die es sich doch
tatsächlich herausnehmen, eine Meinung zu vertreten, die
von eurer fundamental abweicht. Nicht alle, aber einige
von euch haben sich inszeniert als Pandemie-Moralisten,
die sich herausnahmen, Mitmenschen von oben herab zu
sagen, was richtig und falsch ist. Einige von euch traten
voller Arroganz, Überheblichkeit und Selbstgefälligkeit in
der Öffentlichkeit auf. Durch eure Mimik, Gestik und

Semantik wurde eine Seite sichtbar, in der nicht wenige die

Umrisse des Faschismus erkannt haben. Es ist jedenfalls
eine Seite, die ein beachtlicher Teil der Bürger niemals
mehr sehen möchte. Als gute Demokraten, die ihr doch
gerne seid, solltet ihr wenigstens das, nun mit etwas

Abstand, erkennen. Und noch etwas:

Habt ihr eigentlich auch nur im Ansatz begriffen, was
die Einführung eines digitalen Impfausweises inklusive der
entsprechenden Zugangskontrollen für eine freie

Gesellschaft bedeutet? Versteht ihr, was es bedeuten kann,
wenn Personalausweis und Impfausweis zusammengelegt
werden? 3 Versteht ihr, wie weit der Grad der

Überwachung, unter anderem auch durch harmlos
wirkende »Apps« dieser Art, in China gediehen ist? In

China findet vor unseren Augen ein digitaler

Überwachungsalbtraum statt, aus dem die Bürger nicht
mehr ausbrechen können. Versteht ihr, dass es nicht
angebracht ist, abzuwiegeln und süffisant zu betonen, dass

Deutschland ja nun mal nicht China sei? Könntet ihr
wenigstens im Ansatz verstehen, warum Instrumente zur

Überwachung und Kontrolle von Menschen, die breitflächig
in einer Demokratie etabliert werden, enorme Gefahren für
ein freiheitliches Gemeinwesen in sich tragen? Ist es
wirklich so schwer, das intellektuell zu erfassen?

KRITIK – IM DEMOKRATISCHEN SINNE

Ja, das Thema dieses Buches ist voller Emotionen beladen.

Aber dennoch, bei aller berechtigten Kritik: Die Kritik in
einer Demokratie an einem kritikwürdigen Auftreten und

Handeln bewegt sich immer auf Ebene des Wortes. Sie wird
niemals zu Mitteln greifen, die eines Demokraten unwürdig
sind. Sie wird niemals beleidigen oder bedrohen. Sie wird
keine Hassmails schreiben. Sie wird niemals auch nur im

Ansatz an psychische oder körperliche Gewalt denken oder
gar anwenden. Sie wird mit Worten und Sprache das
vermitteln, was vermittelt werden muss. Wo angebracht,
mit der notwendigen Schärfe, ganz im Sinne einer
demokratischen Kritik, aber auch mit Fairness und

Klarheit.

DAS FASCHISTISCHE WIRD DA SEIN,

WENN SICH DIE GELEGENHEIT BIETET

Die Kritik von Teilen einer Gesellschaft, die Faschismus
schon im Keim erkennt, würde am eigentlichen Kern
vorbeigehen, wenn sie sich nur auf die kritikwürdigen

Aussagen und die Personen, die sie hervorbringen,
konzentriert. Wenn all diejenigen, die mit ihren Aussagen
und ihrem Verhalten Grenzen überschritten haben, sich
entschuldigten und auch sich nicht noch mal so verhalten
würden, dann wäre das gewiss sehr löblich und würde sehr
zur Befriedung beitragen. Aber wäre damit das

Grundproblem gelöst? Nach all dem, was in diesem Buch
dargelegt wurde, kann die Antwort nur lauten: nein. Denn:

Da das Autoritäre, das Faschistische durch eine Vielzahl
von Faktoren immer in Menschen und Gesellschaften
vorhanden ist, dauert es nie lange, bis andere Akteure, die
sich ähnlich verhalten, die Bühne betreten. Sobald sich
durch das Außen die Gelegenheit bietet, werden sie da
sein. So ist es einfach. Bei Lichte betrachtet sind zwar viele
der Aussagen, die auf der Internetseite ich-habe-mitgemac
ht.de aufgeführt werden, furchtbar und unerträglich, aber
eine Gesellschaft, die in ihrer großen Mehrheit in der Lage
ist, eine faschistische Saat zu erkennen, könnte solche

Auswüchse sofort im Keim ersticken. Ein paar Hundert
oder ein paar Tausend Hetzer, die die Gesellschaft spalten
und einen Teil von ihr bedrohen und ausgrenzen wollen?

Wenn einige Millionen sagen: »Stopp!«, dann ist die

Hetzerei im Handumdrehen beendet. Doch das war nicht
der Fall. Und da liegt das eigentliche Problem. Immerhin
gibt es eine nicht zu unterschätzende Anzahl an Bürgern,
die sehr wohl erkennen, wenn die Grund- und

Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Sie erheben
ihre Stimme. Und sie vergessen nicht, was passiert ist. Sie
fordern Aufarbeitung. Sie wollen in die Diskussion. Und das
ist aus demokratischer Sicht nur konsequent und
angebracht.

1

»Ich hingegen möchte an dieser Stelle ausdrücklich um
gesellschaftliche Nachteile für all jene ersuchen, die
freiwillig auf eine Impfung verzichten. Möge die gesamte

Republik mit dem Finger auf sie zeigen.«4

Nikolaus Blome, Kolumnist, Spiegel Online

Der Beitrag des Spiegel-Kolumnisten Nikolaus Blome
gehört wohl zu jenen in der Pandemie, die aufseiten der

Maßnahmenkritiker und Ungeimpften die größte

Empörung hervorgerufen haben. Aus einer Aussage wie
seiner kann schnell mehr werden als nur ein »Fingerzeig«.

Blome agiert als Brandstifter. Würde eine »gesamte

Republik« auf eine Minderheit zeigen (zum Glück ist nicht
die »gesamte Republik« dieser Handlungsanweisung
gefolgt), dann wären wohl gewalttätige Übergriffe oder gar

Lynchmorde nicht auszuschließen.

Bei der Einordnung und Analyse von Aussagen ist es
wichtig, auch den Kontext zu berücksichtigen. Dazu gehört:

Wo wurde die Aussage getätigt und wer tätigte sie? Blome
ist Kolumnist für Spiegel Online. Das Nachrichtenportal
gehört zu den reichweitenstärksten des Landes mit
allwöchentlich Millionen von Lesern. Blome ist einer der
bekanntesten Journalisten in Deutschland. Er war

»stellvertretender Chefredakteur und Politikchef der Bild-

Zeitung«5 und von »2013 bis 2015 leitete er als Mitglied
der Chefredaktion das Spiegel- Hauptstadtbüro«. Außerdem
leitet er seit August 2020 »das Politikressort bei RTL und n-
tv«. Mit anderen Worten: Hier spricht kein Schreiberling
aus der fünften Reihe, der bei irgendeiner Wald- und-

Wiesen-Zeitung arbeitet. Hier äußert sich in einer Kolumne
ein Alpha-Journalist, dessen Meinung aufgrund seiner

Reputation ein enormes Gewicht hat. Und Spiegel Online
als allseits bekanntes Medium verleiht ihr noch mehr

Gewicht.

Unter der Überschrift »Impfpflicht! Was denn sonst?«
schreibt Blome mit der spitzen Feder eines »Top-

Kolumnisten« zu einem Thema, das die ganze Republik
bewegt. Es ist Dezember 2020, die Corona-Krise läuft seit
etwa neun Monaten. Die Stimmung ist aufgeheizt. In Teilen
der Bevölkerung geht die Angst vor einer drohenden

Corona-Impfpflicht um. Blome positioniert sich eindeutig.

Er vertritt die Auffassung, dass eine Impfpflicht eingeführt
werden sollte, rechtliche Bedenken sieht er keine. Scharf
geht er mit der Politik ins Gericht und kritisiert diese für
ihre Haltung und ist der Auffassung, »an diesem Punkt
ziert sich die Obrigkeit«. Dass Blome so pointiert, wie es
sich für einen guten Kolumnisten gehört, an das Thema
rangeht, kann man ihm natürlich nicht zum Vorwurf
machen. Auch darf er die Auffassung vertreten, eine

Corona-Impfpflicht sei angebracht (auch wenn er diese

Auffassung im Hinblick auf das Recht auf körperliche

Unversehrtheit besser nicht vertreten sollte). Doch mit der

Aussage, »möge die gesamte Republik mit dem Finger auf
sie [die Ungeimpften] zeigen«, hat Blome mit der
journalistischen Verantwortungspflicht gebrochen. Ein

Journalist sollte viele Freiheiten im Hinblick auf seine

Worte und seine Sprache haben. Eine freiheitlich-
demokratische Gesellschaft kann und muss vieles ertragen,
was von Journalisten als Meinungsäußerung in Form von

Kommentaren, Kolumnen oder Glossen geschrieben und
gesagt wird. Schließlich muss niemand ihre Meinung
teilen. Es muss, gewiss, keine Goldwaage im Bereich der
politischen Kommentierungen in der Presse verwendet
werden. Doch über eine Aussage wie diese darf nicht
einfach so hinweggegangen werden. Denn ein Journalist
muss sich dessen bewusst sein, welch ein scharfes Schwert
er mit der ihm gegebenen Reichweitenmacht hat. Und

Blome ist kein unerfahrener Journalist, der bei seinen
ersten journalistischen Gehversuchen »übersteuert« und
dem gegebenenfalls ein Redakteur sagen würde, dass er
sich vergaloppiert hat. Blome kann man unterstellen, dass
er seine Worte mit Bedacht gewählt hat. Er sagt mit
anderen Worten nichts anderes, als dass die Gruppe
derjenigen, die sich nicht gegen Corona impfen lassen will,
ein so verachtenswertes Verhalten an den Tag legt, dass
man sie an den Pranger stellen sollte. Mit dem Finger auf
jemanden zeigen heißt in unserem Sprachverständnis,
jemanden bloßzustellen. Wenn ein Mensch auf einen
anderen mit dem Finger zeigt, weil dieser aus seiner Sicht
etwas getan hat, was moralisch verächtlich ist, dann kann
das für den Betroffenen schon sehr schlimm sein. Wenn
aber ein gesamtes Land einen Menschen oder eine Gruppe
bloßstellt, dann hat das nichts mehr mit einem
gewöhnlichen zwischenmenschlichen Konflikt zu tun.

Man kann es auch anders ausdrücken: Blome stellt die

Ungeimpften an den Pranger und fordert im Grunde dazu
auf, sie öffentlich verächtlich zu machen und zu demütigen.

Mit dieser Forderung aber gibt er einer Eigendynamik
eines gesellschaftlichen und individuellen Verhaltens einen

Raum, den er gar nicht kontrollieren kann.

Blome hätte sein Anliegen auch anders formulieren
können. Er hätte, zum Beispiel, auch schreiben können:

»Möge die Politik mit ihren Mitteln dafür sorgen, dass sich
alle Bürger impfen lassen.« Natürlich ist diese

Formulierung inhaltlich etwas anders angelagert und nicht
so scharf. Aber die Frage ist zu stellen, wie Blome
überhaupt dazu kommt, in einer solch schwierigen und
ohnehin angespannten Situation mit so brachialen Worten
an die Öffentlichkeit zu treten. Stimmung schüren.

Stimmung anheizen. Ja: aufheizen! Benzin ins Feuer
gießen, das mag ein Journalist auch mal dürfen, aber es
erfordert sehr viel Einfühlungsvermögen in

Spannungssituationen und Verständnis von politischen und
gesellschaftlichen Krisenzonen. Wer als Journalist zu diesen

Mitteln greift, handelt so, als wolle er mit einem

Sprengsatz eine Tür öffnen. Mitunter ist das Türöffnen auf
diese Weise angebracht. Aber das sollte besser niemand
tun, der kein ausgebildeter Sprengstoffexperte ist.

Blome hat den Sprengsatz trotzdem gezündet. Und er
hat nachgelegt. Im November 2021 verfasste er eine
weitere Kolumne, die es in sich hat. Darin heißt es: »Der

Lockdown für alle kommt, das Hoffnungs-Narrativ der Politik
zerbröselt. Wehe, wenn die Geimpfteni jetzt zornig werden.«

6 Und wieder zündelt der Spiegel-Kolumnist. Was wird denn
nun sein, wenn, »wehe«, »die Geimpften jetzt zornig
werden«?, möchte man Blome fragen. Was ging in seinem

Kopf vor? Was hat er erwartet (oder sich womöglich
gewünscht)?

Angesichts von Blomes Aussagen gibt es noch ein
weiteres Problem. Was um Himmels willen ging in der
zuständigen Spiegel-Redaktion vor, die offensichtlich nicht

mäßigend eingegriffen hat? Die Pandemie hat gezeigt: Es
gab eine unfassbare, wirklich beschämende

Komplizenschaft in den Redaktionen mit den

Scharfmachern und Einpeitschern. In einer gesunden

Medienlandschaft hätten Medien die Hetzerei sofort
aufgefangen und die Kraft des Grundgesetzes
entgegengehalten. Blomes Zitat hätte man als Entgleisung
abtun können. Aber dem war nicht so. Es gab kein
mainstreammediales Korrektiv. Aus diesem Grund steht das

Zitat auf dem Buch-Cover. Auch darüber muss geredet
werden. Wie mehrmals in diesem Buch angesprochen: mit

Anstand und im Sinne eines sauberen demokratischen

Diskurses. Demokraten setzen Hass und Hetze nicht Hass
und Hetze entgegen. Sie sind in der Lage, Kritik so zu
formulieren, dass sie in einem konstruktiven Sinne
ankommt. Es bedarf dringend, wirklich: dringend! einer

Aufarbeitung des Verhaltens von Medien und Journalisten
in der Pandemie.

2

»Na, herzlichen Dank an alle Ungeimpften. Dank Euch
droht der nächste Winter im Lockdown. […] Die
angekündigten Maßnahmen in Sachsen und Bayern sind
ein Schlag ins Gesicht für alle, die in den vergangenen

Monaten solidarisch waren, die sich haben impfen
lassen. […] Alle Impfverweigerer müssen sich den

Vorwurf gefallen lassen, an der derzeitigen Situation mit
schuld zu sein. Sie tragen Mitverantwortung dafür, dass
die Gesellschaft wieder unter Druck gerät. […] Und sie
müssen sich fragen, welche Mitverantwortung sie haben
an den wohl tausenden Opfern dieser Corona-Welle. Viel
zu lange haben die politisch Verantwortlichen gezögert.

Sie hätten viel früher den Druck auf Ungeimpfte
erhöhen müssen. Sie hatten aber wohl Angst, dass sich
die Wut der Ungeimpften in Wahlergebnissen
niederschlägt. Das war fahrlässig und auch deswegen
ist es nun, wie es ist: Die Welle lässt sich nicht mehr
aufhalten.«7

Sarah Frühauf, Journalistin, MDR, Tagesthemen-Kommentar

Die Tagesthemen hatten im Jahr 2021 im Durchschnitt pro

Sendung 2,47 Millionen Zuschauer. 8 Der Kommentar von

Frühauf aus dem November 2021 konnte sich also einer
enormen Reichweite erfreuen. Über ein Medium, das nach
wie vor – zumindest in Teilen der Bevölkerung – über ein
hohes Ansehen verfügt, attackiert sie unverhohlen die

Ungeimpften. Gewiss, ein journalistischer Kommentar darf
gerne zugespitzt und pointiert sein. Klare Worte, sagen,

»was ist«, das macht einen guten Kommentar aus. Aber
dieser Beitrag entbehrt jeder journalistischen Klasse. Er
spaltet. In einer ohnehin bereits aufgeheizten Stimmung, in
der die einen die Impfung und die anderen die

Ungeimpften fürchten, heizt Frühauf die Stimmung noch
weiter an. Bürger, Mitmenschen, die Angst vor einer
umstrittenen Impfung haben, pfercht Frühauf unter dem

Begriff »Impfverweigerer« zusammen. Sie bedient sich
damit – wie es oft im Journalismus der Fall ist – eines

Begriffs, der schön plakativ und »knallig« ist, aber letztlich
nicht zu einer differenzierten Debatte beiträgt. Im

Gegenteil. Die Debatte wird kontaminiert. Der Bürger, der
sich Sorgen um seinen Körper wegen der Impfung macht,
ist sofort mit einem negativen Label versehen. Solche

Begriffe infiltrieren das Denken und können es auf eine

Weise lenken, dass das Gegenüber nur noch in einer
abgewerteten Form gedanklich erfasst werden kann. Der

Begriff »weigern« kann zwar auch positiv konnotiert sein,
aber Mimik, Gestik und auch die weiteren Aussagen lassen
keinen Zweifel, dass die Verwendung hier einen stark
negativen »Dreh« hat. Ein Verweigerer – ein Mensch, der in
dem Tagesthemen-Kommentar die Position des Sturkopfes
einnimmt. Ein Dickkopf, der nicht will, der sich verweigert,
gleichsam wie ein störrischer Esel. Anstelle nach vorne zu
gehen, seiner Aufgabe nachzukommen, bleibt dieses Tier

(»Vieh«) einfach stehen. Und wenn ein Esel nicht will, was
sein Besitzer tut, dann muss der Besitzer eben

»nachhelfen«. Frühauf setzt den Begriff »Impfverweigerer«
geschickt ein. Über den Qualitätsverfall im öffentlich-
rechtlichen Journalismus wurde schon viel gesagt. Im Sinne
einer journalistischen Qualitätskontrolle wäre es
angebracht gewesen, von den jeweiligen verantwortlichen

Redakteuren diesen Begriff zu streichen.

Geradezu perfide ist es, wie Frühauf den Begriff der

»Solidarität« verwendet. Menschen, die sich haben impfen
lassen, seien »solidarisch« gewesen. Sie überhöht dadurch
die geimpften Bürger (und wertet parallel die Ungeimpften
ab). Den Geimpften wird eine höhere (staatsbürgerliche)

moralische Wertigkeit zugeschrieben. Während die einen

»solidarisch« sind, also im Geist der Gemeinschaft handeln,
handeln die anderen unsolidarisch, sind also egoistisch,
nicht am Gemeinwohl orientiert. Das ist eine überaus
gefällige Erzählung von Frühauf. Und aus soziologischer

Sicht spiegelt sie geradezu perfekt eine der

Grundeinstellungen des »Prätentionshabitus«, wie er so oft
im journalistischen Feld anzutreffen ist (siehe dazu auch
das Kapitel »Medien«). Die überwiegend aus der veritablen

Mittelschicht stammenden Journalisten führen sich oft wie

Moralapostel auf. Dadurch werten sie (unbewusst) auch
ihre gesellschaftliche Position auf, die sich zwischen Unter-
und Oberschicht befindet. Nirgendwo scheint der
moralische Anspruch so hoch wie in weiten Teilen der

Mittelschicht (nach außen hin). Ob er dann auch erfüllt
wird, nun ja, das kann sicherlich jeder mit ein bisschen

Beobachtungsgabe selbst herausfinden. Dieses Gerede von
der Solidarität der Geimpften zerfällt auch dann sehr
schnell, wenn man bedenkt, dass die reichen Länder zuerst

Zugriff auf die Impfstoffe hatten. Wenn man schon daran
glaubt, dass die Impfstoffe so unfassbar gut wirken, und
von »Solidarität« redet, dann darf die Frage erlaubt sein:

Wo war die Solidarität von Frühauf und Co mit den

Menschen in armen Ländern? Warum haben diejenigen, die
hier von Solidarität reden, sich nicht solidarisch mit den
armen Menschen in anderen Ländern erklärt und ihre

Impfdosis nicht diesen Menschen gegeben? Solidarität hört
doch, wie wir gerade im Hinblick auf den Krieg in der

Ukraine lernen, nicht an Ländergrenzen auf. Ja, ja, die

Doppelmoral, sie wird so schnell sichtbar.

Frühauf fährt jedenfalls schwere Geschütze auf. »Mit
schuld« seien die Ungeimpften. Allein schon zu dem Begriff

»Schuld« müssten in der Analyse hier Ausführungen folgen,
die den Rahmen sprengen würden. Schuld und Sühne,

Schuld und Schuldspruch: In den Aussagen von Frühauf
schwingen Anklage und Schuldspruch wie im Gleichklang.

Was Frühauf hier macht, darf man regelrecht als Hetzerei
betrachten. Sie hetzt geradezu die Geimpften gegen die

Ungeimpften auf.

Es hat etwas von publizistischer Brandstiftung, wenn
anstelle der Erfassung einer hochkomplexen Situation mit
einer Vielzahl von Variablen, die es zu betrachten gilt, ein

Sündenbock ausgemacht und vor einem Millionenpublikum
präsentiert wird. Legt man die inhaltliche Essenz dieser

Aussage frei, dann sagt Frühauf, so die hier angestellte

Interpretation, Folgendes: Du, Ungeimpfter, bist schuld am

»Corona-Tod« (mit oder an verstorben?) eines

Mitmenschen. Es braucht nicht viel Vorstellungskraft, was
so eine Aussage unter Umständen anrichten kann. Sie ist
wie gemacht, um Hass entstehen zu lassen. Inhaltlich ist
sie in dieser Zuspitzung weder in medizinischer noch
journalistischer Hinsicht zu vertreten. Die Gründe dafür,
dass Menschen sich mit Corona infizieren, erkranken und
dann auch noch versterben, sind multifaktoriell zu
erfassen. Doch die Sinnwelt des Tagesthemen-Kommentars
ist eindimensional.

Frühaufs »Kritik« an der Politik zeigt hier sehr deutlich,
dass Journalisten in der Pandemie mit Treiber einer Politik
der Grundrechtsverletzung waren. Für nicht wenige

Journalisten konnten Politiker gar nicht hart genug

»durchgreifen«.

Mittlerweile zeigen auch die Mainstreammedien, dass
die Impfung eben kein Kindergeburtstag ist. Menschen
sind aufgrund der Impfung schwer erkrankt. Ihr Leben ist
zerstört. Und andere sind aufgrund der Impfung, wie es
aussieht, gestorben. Das gilt es sich vor Augen zu halten.

Es gilt sich vor Augen zu halten, dass es gute (!) Gründe
gab und gibt, kritisch der Impfung gegenüberzustehen. Als

Journalistin wäre es die Aufgabe von Frühauf gewesen, die

Gründe dafür in Erfahrung zu bringen. Aufgabe von

Journalisten ist es, Sachverhalte, Informationen,

Zusammenhänge fernab ihrer eigenen weltanschaulichen

Überzeugungen zu sammeln und einzuordnen. Wer das
nicht kann, ist für den Beruf des Journalisten nicht
geeignet. Wenn Überzeugung Journalismus ersetzt, dann
wird es oft düster. Der Kommentar von Frühauf war ein
journalistischer Tiefpunkt.

3

»Jetzt bin ich genervt über die Schulklasse im

Umkleideraum von meinem Sportverein, von der die

Hälfte die Masken am Armgelenk trägt – auch nachdem
ich sie darauf hingewiesen habe, dass sie dort
niemanden schützen kann. Wieso gibt es da keine 6 für
diese Schlampigkeit wie beim Vergessen der

Sportschuhe? Keine Maske zu tragen (bzw. sie nicht
richtig zu tragen), ist eine Form von fahrlässiger

Körperverletzung – ich akzeptiere, andere vielleicht
anzustecken. […] Diese Schlampigkeit von renitenten

Jugendlichen darf nicht hingenommen werden. Und
jemand, der keine Maske tragen will, gehört aus dem

Schuldienst entfernt. […] Denen müssen wir klar sagen,
dass es reicht. Schluss mit dem Herauszögern, Schluss
mit dem Verschlampen, Schluss mit dem Umgehen der

Vorschriften, Schluss mit dem Impf-Schmarotzertum.

Herdenimmunität fällt nicht vom Himmel. Selten war es
so leicht, sie zu bekommen. Ein Piks genügt.«9

Martin Zeyn, Redakteur, Bayerischer Rundfunk

Der Kommentar von Martin Zeyn ist Ausdruck einer

Machtfantasie, die über den »Machtbereich« des BR-

Redakteurs eindeutig hinausgeht. Wäre es nicht schön,
einmal Diktator zu sein und bestimmen zu können, welcher

Mensch und Bürger aufgrund bestimmter Verhaltensweisen
wo sein darf und wo nicht? Man hört die Machtgelüste
förmlich aus jeder Zeile tropfen. Ja, wenn Zeyn das Sagen
hätte … ja, dann, dann wäre: »Schluss!«

Der Begriff »Schmarotzertum« erinnert an die Sprache
der Nationalsozialsten. Ein kurzer Blick in einen Wikipedia-

Artikel: »Die jüdische Minderheit wurde von den

Nationalsozialisten […] oft mit Tiermetaphern oder mit
rassistischen Vergleichen aus der Schädlingsbekämpfung
beschrieben. So schrieb Hitler in Mein Kampf: ›Der Jude ist
und bleibt der typische Parasit, ein Schmarotzer, der wie
ein schädlicher Bazillus sich immer mehr ausbreitet, sowie
nur ein günstiger Nährboden dazu einlädt.‹«10

Ich halte nichts davon, bestimmte Wörter nicht mehr zu
verwenden, nur weil sie im Dritten Reich gebraucht
wurden (wie etwa Gleichschaltung). Wenn diese Begriffe
aber zur Abwertung und Ausgrenzung von Menschen
eingesetzt werden, dann ist Toleranz nicht angebracht. Der

Begriff »Schmarotzer« wirkt im Kontext dieses Artikels
verheerend. Der BR als öffentlich-rechtlicher Rundfunk,
dem besondere Verantwortungspflichten obliegen, muss
sich die Frage gefallen lassen, wie er so eine Sprache
zulassen kann. Deshalb: Insbesondere die Rolle der

Öffentlich-Rechtlichen, aber auch das Verhalten der

Journalisten und ihrer Vorgesetzten in der Pandemie
müssen aufgearbeitet werden.

4

»Kommt drauf an, ob sich in den nächsten Monaten
genug Leute impfen lassen. Sonst sage ich voraus, dass
wir ab Mitte Oktober wieder Probleme bekommen. Ich
lasse bei diesem Thema auch nicht locker. Ich finde
auch, es wird höchste Zeit, dass die Impfpflicht kommt.

Es ist asozial, sich nicht impfen zu lassen.«11

Wolfgang Niedecken, Musiker, Frontmann der Band BAP

Auch die kulturellen Eliten haben bei der Abwertung der

Ungeimpften mitgemacht. Was den BAP-Sänger, der sich
doch so vehement gegen Rassismus einsetzt, zu dieser
schlimmen Aussage getrieben hat, erschließt sich uns
nicht. Wer selbstbestimmt über seinen Körper entscheidet
und sich gegen die Corona-Impfung entscheidet, ist nicht

»asozial«, sondern ein mündiger Mensch, dessen

Entscheidung ein liberales Gemeinwesen zu akzeptieren
hat. Es braucht niemanden, auch keine bekannten Sänger,
die öffentlich mit einem derartig brutalen Begriff diese

Mitbürger als außerhalb der Gemeinschaft stehend
beschimpfen. Wer gegen Rassismus ist, sollte verstehen,
was es bedeutet, Menschen und Mitbürger auszugrenzen.

5

»Es ist schon traurig, dass Menschen sich wie der

Suppenkasper weigern, die Infektionsbrühe auszulöffeln,
die ihr Verhalten uns eingebrockt hat. Nein, ihr seid
nicht das Volk. Nein, ihr seid auch nicht die Stimme des

Volks. Ja, die Mehrheit wünscht sich einen Kanzler, der
die Corona-Politik nicht nur fortsetzt, sondern sogar
noch härtere Maßnahmen durchsetzt. Fest steht: Wir
sind also grundsätzlich unterschiedlicher Meinung.

Richtig ist: Ihr seid wenige, wir viele. Deswegen kann ich
nur in einem dem Twittermob zustimmen: Besser im

Netz sich versammeln als auf der Straße. Da steckt ihr
euch nur mit Dummheit an, aber nicht mit dem Virus.«12

Martin Zeyn, Redakteur, Bayerischer Rundfunk

Und wieder der BR-Redakteur Martin Zeyn.

»Infektionsbrühe«, »Twittermob«, »Dummheit«: Wer mit so
einer Sprache agiert, dem dürfte nicht an Diskussion
gelegen sein. Auch hier kommen wieder typische

Verhaltensweisen des dominierenden Habitus im
journalistischen Feld zum Vorschein. Wie schon bei Frühauf

(Zitat 2) angemerkt: Der Wunsch nach einem »starken

Mann« beziehungsweise einer starken Führungsfigur, der

»härtere Maßnahmen« umsetzt, ist so typisch für den

Habitus der Prätention, den wir hier als Antrieb vermuten.

Zeyn führt diesen (angeblichen) Wunsch der »Mehrheit« an
und scheint regelrecht darin aufzugehen. Die Aussage »Ihr
seid wenige, wir sind viele« und die Art und Weise, wie das
geschieht, deutet darauf hin, dass auch eine gewisse

Befriedigung empfunden wird, zur Mehrheit zu gehören.

Ein weiter Hinweis für den zum Vorschein kommenden

Habitus. Anpassung, sich an der Mehrheit orientierend, der

Ruf nach Führung usw.: Auch wenn hier nur sehr
holzschnittartig von uns formuliert, aber so in etwa sind
weite Teile des Journalismus ausgerichtet.

6

»Hat jemand eine Idee, wie wir jemals aus dieser

Pandemie kommen sollen, wenn sich Millionen von ultra-
asozialen Vollidioten einfach nicht impfen lassen wollen?

Wenn diese Deppen allen Ernstes glauben, dass man an
der Impfung stirbt, und das, obwohl sie bereits
milliardenfach (!) weltweit verabreicht wurde?«13

Andreas Läsker, Manager der Band Die Fantastischen Vier

»Ultra-asoziale Vollidioten«? »Deppen«? Weitere

Beschimpfungen, die ungeimpfte Mitbürger über sich
haben ergehen lassen müssen. Woher mögen diese

Aggression und der Hass gegen Ungeimpfte gekommen
sein? Wie kommt der Manager der Fantastischen Vier dazu,
mit den Ungeimpften auf eine sprachlich so übergriffige

Weise ins Gericht zu gehen? Wir wissen: Vielen Bürger
ziehen ihre Realitätsvorstellungen aus den Medien. Gerade
dann, wenn Medien Hass und Hetze gegenüber einer
bestimmten Gruppe von Bürgern verbreiten, liegt es nahe,
dass Bürger den von den Medien geschürten Hass
aufgreifen und selbst weitergeben. Sie wähnen sich dabei
noch im Recht. Sie glauben, sie seien »die Guten«. Wie

Medien Scheinrealitäten erzeugen können, davon haben sie
oft keine Ahnung. Medien müssen »die Wahrheit« nur oft
genug wiederholen, und nicht wenige Bürger glauben das,
was sie in den Medien hören, lesen und sehen. Wie hätten

Läsker und so manch anderer Bürger reagiert, wenn die

Berichterstattung nicht aggressiv, sondern liberal
gegenüber den Ungeimpften gewesen wäre? Hätten sie
dann auch auf diese Weise die Ungeimpften beschimpft?

7

»Sich nicht impfen zu lassen ist ein Angriff auf die

Freiheit all jener, die trotz Corona ihren Alltag
zurückhaben wollen. So sollte es auch geahndet
werden. Wer sich nicht an die Impfpflicht hält, muss

Nachteile erfahren, die über Geldstrafen hinausgehen.

Er wird nicht mehr mit Bussen und Bahnen fahren oder
fliegen dürfen und seinen Beruf ausüben können. Eine

Impfpflicht muss Rechtssicherheit schaffen, Ungeimpfte
aus allen Teilen des öffentlichen Lebens auszuschließen,
so hart das klingt. Auch ein Impfregister würde helfen,
die Pflicht umzusetzen. Ohne ein solches ist es schwer
herauszufinden, wer noch nicht geimpft ist.«14

Jürgen Klöckner, Hauptstadtkorrespondent des

Handelsblatts

Der Handelsblatt-Hauptstadtkorrespondent skizziert hier
unterm Strich eine Dystopie. Was er schreibt, hat mit
unserer freiheitlichdemokratischen Grundordnung, in der

Grundrechte unveräußerlich sind, nichts gemein. Hier wird
der Separierung von Menschen das Wort geredet. »Impf-

Apartheid« ist der richtige Ausdruck, um Klöckners

Vorstellung zusammenzufassen. In den Aussagen des

Korrespondenten schwingt ein starker Hang zum

Autoritären mit.

8

»Man kann die Nichtgeimpften zwar nicht abführen oder
zwangsimpfen, aber wir können sie von allem Möglichen
ausschließen und uns so vor ihnen schützen.«15

Prof. Borwin Bandelow, Psychologe, Angstforscher an der

Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Universität

Göttingen

»Abführen« und »zwangsimpfen«: Allein beim Aussprechen
solcher Wörter sollte es jedem Demokraten kalt den

Rücken runterlaufen. Fehlt nur das Wort »leider«, das aber
unüberhörbar mitschwingt. Man will nicht wissen, was in
so manchem Kopf während der Pandemie vorgegangen sein
mag. In Anbetracht des nicht zu leugnenden faschistischen

Moments wäre es unter verschärften Bedingungen wohl zu
einem Albtraumszenario für die Ungeimpften gekommen.

Aber Borwin Bandelow kann zufrieden sein, Ungeimpfte
wurden tatsächlich »von allem Möglichen «
ausgeschlossen. Interessant nur, dass ein Angstforscher
offensichtlich null Verständnis für Menschen aufbringt, die

Angst vor einer Impfung haben. Und da spielt es keinerlei

Rolle, ob diese Angst berechtigt oder nicht ist.

9

»Der Chef der Bundesagentur für Arbeit, Detlef Scheele,
sieht bei Einführung einer allgemeinen Corona-

Impfpflicht auch Konsequenzen für den Arbeitsmarkt.

Wenn es eine allgemeine Impfpflicht gebe und Verstöße
mit Rechtsfolgen verbunden seien, könnten ›Arbeitgeber
einen Bewerber ablehnen, weil er nicht geimpft oder
genesen ist‹, sagte Scheele den Zeitungen der Funke-

Mediengruppe. ›Auch wir als Bundesagentur müssen
dann prüfen, ob eine fehlende Impfung zu einer

Sperrzeit führt.‹ Eine Sperrzeit bedeutet, dass ein

Arbeitsloser für eine bestimmte Zeit kein

Arbeitslosengeld bekommt.« 16

Detlef Scheele, Vorstandsvorsitzender der Bundesagentur
für Arbeit (bis Ende Juli 2022), SPD-Politiker

Was hat es mit Menschen gemacht, die ungeimpft waren
und plötzlich Angst haben mussten, kein Arbeitslosengeld
mehr zu erhalten? Wir reden hier also von Menschen, die
oft eh bereits in einer schwierigen finanziellen Situation
waren/sind. Wie haben sich diese Menschen gefühlt, als sie
solche Nachrichten gehört haben? Es ist erschreckend und
erschütternd zugleich, mit welch einer

Selbstverständlichkeit Detlef Scheele, immerhin Chef der

Bundesagentur für Arbeit, in diesem Interview über die

Auswirkungen auf die Ungeimpften spricht. Hier durfte
man, im Sinne unserer Verfassung – genauso wie im Sinne
der Menschlichkeit – erwarten, dass endlich auch einmal
einer aus den Reihen der Führungseliten aufbegehrt,

»Unrecht« (selbst wenn es tausendmal von Politik und

Gerichten als »Recht« bezeichnet würde) als solches
anspricht und sich vor die Ungeimpften stellt. Gerade in
solchen Zeiten, wo Minderheiten so massiv angegangen
werden, kommt es darauf an, dass Führungseliten den

Mund aufmachen, sich einsetzen, versuchen, mäßigend
einzugreifen. Das ist, gewiss, naiv gedacht. In der Realität
verhalten sich Führungseliten nahezu immer
herrschaftskonform. Egal, worum es geht.

10 »Was es jetzt braucht, ist nicht mehr Offenheit, sondern
ein scharfer Keil. Einer, der die Gesellschaft spaltet. […]

Richtig und tief eingeschlagen, trennt er den
gefährlichen vom gefährdeten Teil der Gesellschaft.«17

Christian Vooren, Redakteur, ZEIT Online

Unter der Überschrift »Die Gesellschaft muss sich spalten!«
positioniert sich der ZEIT-Online-Redakteur in seiner

Kolumne in aller Deutlichkeit. Er ist der Auffassung, die

Gesellschaft müsse sogar gespalten werden. In dem Beitrag
wimmelt es nur so von abwertenden Begriffen: »Trotzige«,

»Abgedrehte«, »Reichsbürger«, »Verschwörungsmythiker« .

Die Signalwörter »Antisemitismus« und

»Rechtsextremismus« garnieren die negative Rahmung der

Gruppe, gegen die Vooren zu Felde zieht. Er stellt klar, wo
er seine Mitbürger, die sich beharrlich einer Impfung
verweigern, stehen sieht: an der »Blödsinnsflanke« . Für
den Journalisten ist die Lösung denkbar einfach: Spaltung.

Mit einem »scharfen Keil«, der »richtig und tief«
einschlägt, soll das Problem gelöst werden.

Was Vooren schreibt, ist brutal. Es ist im Sinne einer
freiheitlichliberalen Demokratie unerträglich. Wir fragen
uns: Was für ein Demokratieverständnis liegt in diesen

Zeilen? Die Unbequemen, die, die sich nicht so verhalten
wie die Mehrheit, die es tatsächlich wagen, eine eigene

Meinung zu haben, die sollen durch einen scharfen Keil,
also: mit dem Hackebeil, abgetrennt werden von der

Gesellschaft? Vooren glaubt ein »Problem« erkannt zu
haben. Was er offensichtlich nicht erkennt: Das tatsächliche

Problem sind doch nicht Menschen, die im Hinblick auf
einen umstrittenen Impfstoff ihr Recht auf körperliche

Unversehrtheit anführen. Das Problem sind doch keine

»Querdenker«, die eine eigene Jobbörse für Ungeimpfte
initiieren. Das eigentliche Problem sind seine Gedanken,
die er in dieser Kolumne freimütig äußert. Wo würde
unsere freiheitlich-demokratische Gesellschaft landen,
wenn sie alle Mitglieder, die nicht in »Reih und Glied«
laufen, mit einem »scharfen Keil« von sich »abspalten«
würde? Wie genau würde die »Abspaltung« mit einem

»scharfen Keil« aussehen? Sollten alle, die sich der

Impfung widersetzen, von einem Überfallkommando aus
ihrer Wohnung gezerrt werden? Samt Kindern? Und dann?

Wohin sollte man sie bringen? Nach »Madagaskar«? So wie
damals, in dieser nicht so ganz hellen Zeit, vorgeschlagen?

Was würde man mit ihnen machen wollen, wenn sie nicht
mehr Teil dieser Gesellschaft sein dürften? Ich meine, die

Formulierungen mit einem »scharfen Keil« und »richtig
und tief einschlagen« lassen nicht viele Optionen zu. Um es
abzukürzen: Dieser Beitrag gehört mit zu dem

Schlimmsten, was sich Journalisten in der Pandemie
geleistet haben.

11 »Es gibt einen klaren Unterschied zwischen Pflicht und

Zwang. Wir müssen im Notfall Menschen mit

Geldauflagen zum Impfen bewegen. Das, was wir jetzt
mit 2G haben, wird greifen, der Zugang zu

Arbeitsplätzen ist betroffen. Das ist eine Frage der

Ausgestaltung. Aber ich will nichts ausschließen, was im

Rahmen der Verfassung möglich ist.«18

Winfried Kretschmann, Ministerpräsident von Baden-

Württemberg (Antwort in einem Interview auf die Frage: »Sie
halten es nicht für ausgeschlossen, dass eine Situation
kommt, in der Menschen mit Polizeigewalt zum Impfen
gezwungen werden?«)

Die Aussagen von Winfried Kretschmann erschüttern. Sie
verdeutlichen einmal mehr, wie sich Politiker gegen Bürger,
die Bedenken gegen die Impfung hatten, positioniert
haben. Die taz stellt Kretschmann in einem Interview
zwischen Weihnachten und Neujahr eine klare Frage und
will wissen, ob unter Umständen »Menschen mit

Polizeigewalt zum Impfen gezwungen werden«. Darauf
kann es von einem Politiker, der das Grundgesetz, den

Geist der Demokratie und den Nürnberger Kodex
verstanden hat, nur eine Antwort geben. Sie besteht aus
einem Wort: »Nein!« Kretschmann weicht aber aus, geht
sogar so weit, dass Menschen mit »Geldauflagen« zum

Impfen gezwungen werden sollten. Er spricht an, was
bereits für sich genommen eine Ungeheuerlichkeit ist,
nämlich: dass Ungeimpfte nicht mehr zu ihrem Arbeitsplatz
kommen können. Mit anderen Worten: Menschen, die gute

Bürger waren, sind von heute auf morgen ihrer
ökonomischen Existenz beraubt – es sei denn, sie geben
dem Zwang nach und lassen sich einen Impfstoff spritzen,
den sie aus guten Gründen für bedenklich halten. Wenn

Kretschmann sagt, er wolle nichts ausschließen, was im

Rahmen der Verfassung möglich sei, dann lässt das nichts

Gutes ahnen. Schließlich: Die Verfassung hat einmal einen
guten Schutz gegen Übergriffe des Staates geboten. Aber
wenn die Verfassung ausgehebelt und ein

»Infektionsschutzgesetz« ausgearbeitet wird, dass – bei

Lichte betrachtet – die Verfassung sticht, dann bedeutet so
eine Aussage: Gefahr! Wie Kretschmann – immerhin ein

Ministerpräsident, also ein ranghoher Politiker – hier auf
die Frage geantwortet hat, lässt tief blicken. Auch deshalb:

Aufarbeitung!

12 »Palmer hat auch ganz praktische Vorschläge zur

Impfpflicht: Er würde ungeimpfte Über-60-Jährige
gegenüber Jüngeren priorisieren und schlägt eine

Nachweispflicht gegenüber dem Arbeitgeber oder der

Rentenkasse vor. ›Wer bis 15. Januar keine Erstimpfung
vorweisen kann, erhält kein Geld mehr bis zur Vorlage
der Impfbescheinigung.‹« 19

Boris Palmer, Oberbürgermeister von Tübingen

(Bündnis 90/Die Grünen)

Boris Palmer ist ebenfalls ein bekannter Politiker, der mit

Aussagen aufbietet, die für den Geist unserer freiheitlich-
demokratischen Gesellschaft unerträglich sind. Wenn der
grüne Oberbürgermeister sagt, dass ungeimpfte

Arbeitnehmer und Rentner kein Geld mehr bekommen
sollen, dann ist das ein politischer Amoklauf. So etwas darf
ein demokratischer Politiker, der mit den Füßen auf dem

Boden des Grundgesetzes stehen sollte, nicht einmal
denken, geschweige denn aussprechen.

13 »Aber wenn sie ungeimpft auch nicht mehr arbeiten
können, brauchen sie auch keinen öffentlichen

Personennahverkehr mehr, um dahin zu kommen. Ja, so
hart ist das!«20

Prof. Frank Ulrich Montgomery, Vorstandsvorsitzender des

Weltärztebundes, Radiologe, Aufsichtsratsvorsitzender der

Deutschen Apotheker- und Ärztebank

Für das Verfassen dieses Buches haben wir wohl so
ziemlich alle Zitate gesichtet, die auf der Internetseite ich-h
abe-mitgemacht.de zu finden sind. Diese Aussagen von

Montgomery gehören für uns mit zu dem Übelsten, was mir
unterkommen ist.

Man achte auf eine erste unfassbare Ungeheuerlichkeit,
sie sogleich von einer zweiten unfassbaren

Ungeheuerlichkeit überdeckt wird. Montgomery sagt
nämlich zuerst, wenn man als Ungeimpfter nicht mehr
arbeiten kann, dann … Moment! Stopp! Halt! Nein! Bleiben
wir bei der ersten Ungeheuerlichkeit. Wenn die

Ungeimpften nicht mehr arbeiten können?! An dieser Stelle
sollte man innehalten.

Das Klima in Deutschland war so, dass solch eine

Aussage ohne größere Probleme, ohne größeren

Widerstand, getätigt werden konnte. Montgomery hat diese

Sätze in einem n-tv-Interview gesagt. Man kann nachlesen,
wie die Journalistin, die das Interview geführt hat,
reagierte. Keine Empörung. Kein kritisches Nachfragen. Es
sind die Schlussworte Montgomerys. Hier wird auch das
schwere Versagen des Journalismus in der Pandemie
deutlich. Montgomery kann auf diese Weise reden, weil er
weiß, dass es innerhalb der Medien kaum oder gar keinen

Gegenwind geben wird. Um es klarzumachen: Wir reden
hier davon, dass Menschen, dass Mitbürger nicht mehr
ihrer Arbeit nachgehen können, weil sie ungeimpft sind.

Jeder von uns weiß, wie wichtig die Arbeit für die

Menschen in unserer Gesellschaft ist. Ohne Arbeit kann die
gesamte ökonomische Existenz zusammenbrechen. Und
wenn die ökonomische Existenz kollabiert, kollabiert oft
auch das gesamte Leben. Es gibt sogar Menschen, die
haben sich aufgrund einer Kündigung das Leben
genommen. Zu viel hängt bei vielen, wenn nicht den
allermeisten von der Arbeit ab. Der Druck, der auf einen

Bürger ausgeübt wird, indem man ihm droht, ihm seine

Arbeit wegzunehmen, ist enorm. Viel schlimmer kann es
kaum werden. Die nächsten Schritte wären dann schon
sehr nahe an der reinen Barbarei.

Montgomery spricht das Ungeheuerliche so aus, als sei
es das Normalste der Welt. Er bindet als hochgestellte

Persönlichkeit das Ungeheuerliche ein in die »neue

Normalität«.

Der Vorstandssitzende des Weltärztebundes gehört zu
jenen, die sich während der Pandemie mit Eifer zu Wort
gemeldet haben (beziehungsweise darum gebeten wurden).

Bei Anne Will, das heißt: vor einem Millionenpublikum,
sprach Montgomery von einer »Tyrannei der Ungeimpften«

21, und bei maybrit illner meinte er, die Ungeimpften könne
man nur auf zweierlei Weise überzeugen: mit Zuckerbrot
und Peitsche. »Wir haben es mit Zuckerbrot probiert, das
hat nicht funktioniert«, 22 so Montgomery. In dieser Aussage
schwingt für mich der Geist des Faschismus mit. Bei der

Interpretation von Aussagen und auch bei der Einordnung
von Wörtern, die ein Sprecher gebraucht, ist natürlich
immer der Kontext zu berücksichtigen. Kaum einer wird
den Ausdruck »Zuckerbrot und Peitsche« nicht kennen. Im

Alltag mag diese Formulierung unverdächtig und ohne

Faschismusverdacht gebraucht werden können. Wenn es
aber um die staatliche und gesellschaftliche Ausgrenzung
von Menschen geht, dann müssen bei solch einer

Formulierung alle Faschismusdetektoren anspringen. Man
kann es auch anders ausdrücken: Bist du nicht willig, dann
gebrauch ich Gewalt. Und Montgomery hat das nicht
irgendwo in einer kleinen Stammtischrunde, sondern vor
einem Millionenpublikum gesagt. Auch wenn diese Aussage
im übertragenen Sinne zu verstehen ist: Sie ruft
unvermittelt Bilder von Menschen hervor, die die Peitsche
zu spüren bekommen. Man denke nur an Regimes, in denen

Auspeitschung als Strafe verhängt wird. 50, 60, 70 und
mehr Peitschenhiebe. Die Menschen brechen regelmäßig
unter den Peitschenhieben zusammen. Sie sind für ihr

Leben gezeichnet – äußerlich und innerlich. Was

Montgomery gesagt hat, ist nicht nur widerlich, es war
auch, bei Lichte betrachtet, völlig unangebracht. In einer

Demokratie, in einem freiheitlich-liberalen Gemeinwesen,
gebraucht der Staat keine Peitschenhiebe (auch nicht im
übertragenen Sinne), um Bürger zu einem bestimmten

Verhalten zu bewegen. Montgomery hat genau dieses

Sprachbild gewählt. Gesagt ist gesagt. Und da hilft es auch
wenig, wenn er in dem n-tv-Interview verkündet, dass er
nicht für die gewalttätige Durchsetzung einer Impfpflicht
sei: »Das geht wirklich in unserer freiheitlichen

Grundordnung nicht.«

Kommen wir zurück zu dem obigen Zitat. Ungeimpfte
können also nicht mehr arbeiten. Und wenn sie nicht mehr
arbeiten, brauchen sie auch keinen Personennahverkehr
mehr. Hier spricht der Vorstandsvorsitzende des

Weltärztebundes davon, dass ungeimpfte Menschen nicht
mehr arbeiten können, und setzt dann, fast schon locker
leicht, noch eine zweite Ungeheuerlichkeit drauf, indem er
sagt, dass diese Mitbürger dann ja auch nicht mehr den

Personennahverkehr nutzen müssten. Nun, also erst nimmt
man den Ungeimpften ihre Arbeit. Dann dürfen sie nicht
mehr in Bus und Bahn. Was wird man ihnen noch
wegnehmen? Wasser dürfen sie aber schon noch trinken?

Uns reicht es an dieser Stelle. Mehr wollen wir nicht dazu
schreiben. Nur: Montgomery sollte sich öffentlich für seine

Aussagen entschuldigen.

14 »›Wir dürfen denen, die sich nicht impfen lassen,
wirklich nicht die Chance geben, die Impfung zu
umgehen, zum Beispiel, indem sie sich freitesten
lassen‹, sagte er [Lothar Wieler]. Um das Impf-Tempo zu
erhöhen, sollte auch in Apotheken geimpft werden. ›Ich
sag das jetzt mal ganz klar: Es muss jetzt Schluss sein,
dass irgendwer irgendwelchen anderen Berufsgruppen
aufgrund von irgendwelchen Umständen nicht gestattet,
zu impfen. Wir sind in einer Notlage‹, betonte Wieler.

›Jeder Mann und Maus, der impfen kann, soll jetzt
gefälligst impfen. Sonst kriegen wir diese Krise nicht in
den Griff.‹«23

Prof. Lothar Wieler, Tierarzt und Fachtierarzt für

Mikrobiologie, Präsident des Robert Koch-Instituts

Lothar Wieler gehört als Chef des RKI zu den

Hauptakteuren während der Corona-Pandemie. Während
diese Bundesbehörde auch zweieinhalb Jahre nach Beginn
der Pandemie nicht in der Lage war, brauchbare Daten zur

Evaluierung des Geschehens zu liefern, 24 meint Wieler,
dass man »gefälligst« weiterimpfen muss. Auf alles
einzugehen, was im Hinblick auf ihn zu kritisieren wäre,
würde den Platz hier sprengen. Aber das Zitat zeigt, wie
unter einer Lupe, warum Kritik angebracht ist. »Wir dürfen
denen, die sich nicht impfen lassen, wirklich nicht die

Chance geben, die Impfung zu umgehen …« Diese Aussage
empfinden wir als verachtenswert. Sie tritt die körperliche

Selbstbestimmung des Menschen und Bürgers mit Füßen.

Der Mensch wirkt hier wie ein Stück Vieh, das es zu jagen
gilt, dem man jeden Ausweg verbauen muss, das man auf
keinen Fall entkommen lassen darf. Wie haben sich die

Ungeimpften gefühlt, als sie diese Aussage gehört haben?

15 »Wer die Wirkung der Impfung bestreitet, handelt völlig
verantwortungslos und ruft negative, gesellschaftliche

Konsequenzen hervor.«25

Andreas Bovenschulte, Bürgermeister von Bremen (SPD)

Der Bremer Bürgermeister darf gerne selbst glauben, die

Wirkung der Impfung sei unstrittig. Wenn sich nun aber

Bürger zu diesem Thema eine eigene Meinung bilden, sich
zum Beispiel über gentechnisch veränderte Impfstoffe und
entsprechende Studien informieren, und zu dem Schluss
kommen, dass sie diese Impfung nicht wollen, dann ist das
ihr gutes Recht. Das sieht Bovenschulte entschieden anders
und fährt nun schweres Geschütz auf. Wer nicht seiner

Meinung ist, hat in dieser Gesellschaft nichts zu suchen.

Hier kommt eine Politik zum Vorschein, die das, was nun
mal auch ein freiheitlich-demokratisches Gemeinwesen
ausmacht, nämlich: freier Wille und die Fähigkeit, sich so
inhaltlich zu positionieren, wie es jeder Bürger selbst für
sich als richtig empfindet, mit Füßen tritt.

16 »›Unsere Wirtschaft und das soziale Miteinander
werden in einem Jahr kollabieren, wenn wir nicht zu
einer allgemeinen Impfpflicht kommen‹, sagte Dirk

Rossmann in einem Podcast des ›Kölner Stadt-

Anzeigers‹ sowie des Redaktionsnetzwerks Deutschland
laut Meldung vom Freitag. ›Es ist für mich ein
unbedingter Akt der Vernunft und des

Verantwortungsgefühls, eine allgemeine Impfpflicht
umzusetzen. Sonst kriegen wir dieses Problem nicht in
den Griff.‹ Er selbst denke schon seit längerem so, habe
sich aber zurückgehalten, sagte Rossmann weiter. ›Ich
wusste, ich mache mich nur unbeliebt beziehungsweise
kein Mensch hätte auf mich gehört.‹ Jetzt sei in der

Gesellschaft aber ein ›Wind Of Change‹ spürbar. Es gehe
nicht, dass ›eine Minderheit eine Mehrheit diktiert‹,
sagte der Unternehmer mit Bezug auf das Impfen.«26

Dirk Rossmann, Chef und Gründer der Drogeriekette

Rossmann

Zu Dirk Rossmann muss man nicht viel sagen. Er gehört als

Gründer der gleichnamigen Drogeriekette mit zu den
bekanntesten Deutschen aus dem Bereich Wirtschaft. Er ist
immer mal wieder in Talkshows zu sehen, wo er sich zu
kontroversen Themen einbringt. So weit, so gut. Rossmann
hat sich also auch für die Impfpflicht eingesetzt und
bezeichnet deren politische Umsetzung als »unbedingter

Akt der Vernunft und des Verantwortungsgefühls«. Wenn
mit solchen Formulierungen in der Öffentlichkeit hantiert
wird, ist Vorsicht geboten. Die Umsetzung einer
allgemeinen Impfpflicht in den geradezu absoluten

Kategorien von »Vernunft« und »Verantwortungsgefühl« zu
befürworten, kann als Akt der Manipulation bewertet
werden. Schließlich: Wer gegen die Impfpflicht ist, sieht
sich als unvernünftig und ohne Verantwortungsgefühl
dargestellt. Rossmann geht schließlich so weit zu sagen, es
gehe nicht an, dass »eine Minderheit eine Mehrheit
diktiert«. Nur: »Diktiert« hat die Minderheit der Mehrheit
gar nichts. Die Minderheit wollte in Ruhe und Frieden
leben und ihre Grundrechte beanspruchen. Sonst nichts.

Diktiert haben zahlreiche Führungseliten aus allen
gesellschaftlichen Teilbereichen. Nämlich: Sie haben den

Ungeimpften diktiert, wie sie sich zu verhalten haben, das
heißt: sich impfen zu lassen. Diktiert wurde ihnen auch,
über welche ihrer Grundrechte sie – gnädigerweise – noch
verfügen durften und über welche nicht. Und zur Realität
gehört auch: Rossmanns Aussage »Unsere Wirtschaft und
das soziale Miteinander werden in einem Jahr kollabieren,
wenn wir nicht zu einer allgemeinen Impfpflicht kommen«,
war falsch. Weder ist die Wirtschaft noch das soziale

Miteinander kollabiert (auch wenn beides erheblich
belastet wurde – aufgrund entsprechender

Spaltungsversuche vonseiten der Eliten). Das ist schlicht
und einfach für jeden empirisch überprüfbar. Bis Rossmann
die angeführten Aussagen zurücknimmt, kaufen wir nicht
mehr bei Rossmann ein.

17 »Ungeimpfte werden auch in Zukunft Tests benötigen,
müssen diese aber selbst bezahlen. Das kann schnell ins

Geld gehen. Laumann sieht darin aber kein Problem:

›Wenn man das Geld nicht bezahlen will, muss man sich
halt impfen lassen oder man muss demnächst leben wie
ein Einsiedler, das ist die Wahrheit.‹«27

Karl-Josef Laumann, Minister für Arbeit, Gesundheit und

Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen (CDU)

In dieser Aussage verdichten sich die Arroganz und

Überheblichkeit einer Politik, deren Vertreter offensichtlich
längst vergessen haben, dass sie vom Volk gewählt wurden
und auch den Armen zur Seite stehen müssen. Auf eine
geradezu perfide Weise im Hinblick auf die
unveräußerlichen Grundrechte setzt Laumann
insbesondere jene Ungeimpfte unter Druck, die über
geringe finanzielle Mittel verfügen. Für sie, das erkennt
der CDU-Politiker richtig, bestehen letztlich nur die beiden

Optionen, nicht mehr am öffentlichen Leben teilzuhaben

(also ausgeschlossen zu sein) oder aber sich dann doch der

Impfung zu unterziehen. Die Übergriffigkeit, aber auch das

Totalitäre, das in diesen Aussagen zum Vorschein kommt,
ist für die Demokratie unerträglich.

18 »Ungeimpfte Besucher:innen erhalten keinen Zutritt.«28

Besuchsregelung am St. Vincenz-Krankenhaus Limburg

Ein Krankenhaus, das Ungeimpften den Zutritt verweigert.

Und davon gab es viele. Und selbst heute noch gilt diese

Praxis in manchen Krankenhäusern.

19 »Kik-CEO fordert Impfpflicht in Deutschland: ›Die

Impfstoffe sind sicher‹«29

Patrick Zahn, CEO KIK Textilien und Non-Food GmbH

Ein Angehöriger der deutschen Wirtschaftseliten, der sich
anmaßt, ein Statement zur Sicherheit der Impfstoffe
abgeben und Forderungen stellen zu können. Die vielen

Impfgeschädigten dürften das anders sehen. Aufgrund
dieser Aussage kaufen wir bis zu einer Rücknahme nicht
mehr bei KIK ein.

20 »Heute Abend leuchtet Bad Nauheim nicht so bunt und
hell, wie ihr es gewohnt seid. Wir haben das Licht auf
der Kiespromenade nicht eingeschaltet und setzen ein

Zeichen gegen Impfgegner, Coronaleugner,

Maskenverweigerer und rechtes Gedankengut. In
diesem Zusammenhang ruft auch der Ausländerbeirat
der Stadt Bad Nauheim zu Solidarität auf:

https://solidarische-wetterau.de.«30

Bad Nauheim Stadtmarketing und Tourismus GmbH

Die Stadtverantwortlichen in Bad Nauheim meinten also,
sie müssten »ein Zeichen« setzen. Wie immer wieder auch
in den Medien werde Rechte, Impfgegner und generell:

Bürger, die gegen die Maßnahmen auf die Straße gehen, in
einem Atemzug genannt. Es ist nur eine von zahlreichen

Aktionen, die verdeutlichten, wie man der Kritik an den
schwersten Grundrechtseinschränkungen seit Bestehen der

Republik von manch offizieller Seite begegnete. Unser Rat:

Ein Demokratie-Update ausführen!

21 »Hamburger Joggerinnen und Jogger müssen an Alster,

Elbe und im Jenischpark einen Mund-Nasen-Schutz
tragen. Nach Auffassung des OVG der Hansestadt dürfte
die Maßnahme verhältnismäßig sein. Das

Oberverwaltungsgericht (OVG) Hamburg hat die vom

Senat erlassene Maskenpflicht für Joggerinnen und

Jogger an Alster, Elbe und im Jenischpark bestätigt. Ein
anderslautender Beschluss des Verwaltungsgerichts sei
geändert und ein entsprechender Eilantrag gegen die
distanzunabhängige Maskenpflicht an Wochenenden
und Feiertagen in der Zeit zwischen 10.00 Uhr und

18.00 Uhr abgelehnt worden, teilte ein Gerichtssprecher
am Donnerstag mit. Der Senat hatte Beschwerde gegen
den Beschluss der Vorinstanz eingelegt, die dem

Antragsteller, der in Elbnähe wohnt, gefolgt war. Die

Entscheidung des OVG ist unanfechtbar (Beschl. v.

01.04.2021, Az. 5 Bs 54/21).«31

Oberverwaltungsgericht Hamburg

Der Beschluss des OVG Hamburg ist nur einer von
zahllosen, der zeigt, dass Gerichte Maßnahmen gehalten,
ob sie nun Sinn ergaben oder nicht. Auch in Mainz galt in
bestimmten Außenbereichen wie am Rheinufer eine

Maskenpflicht. Zu deren Effektivität erklärte der

Aerosolwissenschaftler Dr. Gerhard Scheuch, dass
virenhaltige Aerosole im Freien gar keinen Bestand haben.

»Die verwehen im Freien sofort«, sagte er. 32 Mehr muss
man zu der Entscheidung des Hamburger OVG nicht
wissen. Das Verhalten der Justiz muss aufgearbeitet
werden.

22 »Söder brachte gestern [1. Dezember 2021, Anm. d. A.]

eine Impfpflicht ab 12 Jahren ins Spiel. Das wäre ›sehr
sinnvoll‹, sagte er im Bayerischen Rundfunk.

Begründung: Es würde ›erstens schnell gehen […] und
zweitens die Schule absolut sicher machen‹. Damit wäre
auch die Klavierstunde oder der Tennisplatz für die

Jugendlichen ›ohne Probleme schnell machbar‹. Er
könne sich auch vorstellen, dass direkt im

Klassenzimmer geimpft werde.«33

Markus Söder, Ministerpräsident von Bayern (CSU)

Der Vorschlag Söders grenzt an Wahnsinn. Einmal
abgesehen davon, dass Ende 2021 längst erwiesen war,
dass Kinder durch das Coronavirus so gut wie gar nicht
gefährdet sind und eine Impfung nicht vor Ansteckung
schützt, scheint dem bayerischen Ministerpräsidenten
völlig egal zu sein, was die Ständige Impfkommission

(STIKO) zu diesem Thema geäußert hat. Wohlgemerkt: Die

Empfehlungen der STIKO dienen allen Bundesländern als

Grundlage und gelten als »medizinischer Standard«. Und
dieses Expertengremium hatte wenige Monate zuvor, im

August, verlautbart: »Die Stiko spricht sich ausdrücklich
dagegen aus, dass bei Kindern und Jugendlichen eine

Impfung zur Voraussetzung sozialer Teilhabe gemacht
wird.« Und da kommt Söder und wagt es tatsächlich,

Kindern in saloppem Ton ihre »Freiheit« anzubieten, wenn
sie sich impfen lassen. Noch dazu mal eben schnell im

Klassenzimmer. Und was ist mit der unabdingbaren

Aufklärung durch einen Arzt? Offenbar ebenfalls egal. Wie
oft wurde das Wort »verantwortungslos« im

Zusammenhang mit Impfskeptikern gebraucht. Wenn etwas
verantwortungslos ist, dann das.

23 »Ein weiteres Argument für die Impfpflicht ist, dass wir
manchen vehementen Impfgegnern damit einen
gesichtswahrenden Ausweg aus dieser Situation bieten.

Als letztes Argument: Wie lange sollen geimpfte (und
ungeimpfte) Steuerzahlerinnen und Steuerzahler noch
für Test bezahlen, die wegen der zu niedrigen Impfquote
erforderlich sind.«34

Antje Tillmann, Mitglied des Deutschen Bundestages

(CDU/CSU)

Auch hier wieder ein Spaltungsversuch von politischer

Seite. Mit den Reizwörtern »Steuerzahlerin« und

»Steuerzahler« wird hier der Eindruck erweckt, Bürger, die
sich gegen die Impfung entschieden haben, würden dem

Staat finanziell schaden. Solche Aussagen haben eine
enorme manipulative Macht und können schnell Wut und

Hass auf die attackierte Gruppe hervorrufen. (Und, nein,
wir sprechen jetzt nicht von jenem tatsächlich massiven
finanziellen Schaden, den die momentane

Regierungspolitik verursacht, die auf Kosten der

Steuerzahler Kriegsgerät für einen Stellvertreterkrieg
liefert und unsinnige Sanktionen verhängt.): Zu behaupten,
dass eine Impfpflicht Impfgegnern einen

»gesichtswahrenden Ausweg« biete, erweckt den Eindruck,
dass einige von ihnen sich eigentlich gerne umentscheiden
möchten, aber es aufgrund ihrer zuvor bekanntgegebenen

Entscheidung im Kreise ihrer Freunde oder Familie nicht
trauen (Angst vor »Gesichtsverlust«). Interessant an der

Aussage ist: Es gibt sogar noch mehr Akteure, die inhaltlich
identisch Aussagen von sich gegeben haben (alle Aussagen
sind in einem engen Zeitfenster aufgetaucht). Auf den

Verdacht einer gesteuerten Kommunikation sollte
hingewiesen werden.

24 »Nena unkritisch abfeiern? Ganz schlechte Idee. […]

Und in diesem Fall sollte ein öffentlich-rechtlicher

Sender wirklich darüber nachdenken, ob eine Sängerin
mit Verbindungen zum ›Querdenker‹-Milieu wirklich ein
angemessener Gast für eine Samstagabendshow ist.

Erfolgreichste Sängerin hin oder her: Schunkeln kann
man auch ohne Nena.« 35

Matthias Schwarzer, Journalist, RedaktionsNetzwerk

Deutschland

Die angeführten Zeilen sind ein weiteres Beispiel dafür, wie

Journalisten Stimmung gegen Personen machen, deren
politische Einstellungen ihnen nicht passen. Die Sängerin

Nena gehört zu jenen bekannten Künstlern, die sich in der

Pandemie eindeutig gegen die Politik der Spaltung
ausgesprochen haben. Matthias Schwarzer kritisiert Nena
für Kontakte zum »Querdenker-Milieu« und fragt im Ton
des »Canceling«, ob Nena noch ein »angemessener Gast
für eine Samstagabendshow« sei. So sieht es aus, wenn

Journalisten den Raum des Sagbaren verkleinern. Geht es
nach Schwarzer, darf anscheinend nur der in der

Öffentlichkeit präsent sein, der Kontakte zum »richtigen«

Milieu hat. Ohne das »Querdenker-Milieu« überhaupt
genauer zu definieren, wird hier der Versuch
unternommen, Nena zu stigmatisieren.

25 »Fußball-Ikone Paul Breitner hat kein Verständnis dafür,
dass Joshua Kimmich die Corona-Impfung verweigert.

Am ›Sonntags-Stammtisch‹ im BR sagte er: ›Das geht
nicht.‹ Ungeimpfte Spieler würde er sogar vom Training
ausschließen. […] Er selbst sei bereits seit über sechs

Monaten doppelt gegen das Coronavirus geimpft,
berichtete Breitner in der Sendung. Sobald es der

Hausarzt empfiehlt, will der 70-Jährige sich auch ein
drittes Mal impfen lassen. Breitner erzählte auch von
seinem Engagement an der ›Münchner Tafel‹ am

Johannisplatz. Dort gilt ab 8. November die ›2G-

Regelung‹. Das heißt, künftig darf man nur Lebensmittel
abholen, wenn man geimpft oder genesen ist. Die
ehrenamtlichen Helfer hätten sich gemeinsam für diese
strenge Regelung entschieden, so Breitner. ›Wir setzen
ein Zeichen und sagen impfen, impfen, impfen.‹ Für
ungeimpfte Bedürftige habe er extra einen Impfbus der

Malteser organisiert und das Angebot sei gut
angenommen worden.«36

Paul Breitner, ehemaliger deutscher Fußballnationalspieler

Nun also ein Prominenter aus der Welt des Sports, der

Ungeimpfte ausschließt. Die Ärmsten der Armen, denen
keine andere Wahl bleibt, als sich bei einer »Tafel« mit

Lebensmitteln zu versorgen, sind nun vor die Wahl gestellt,
sich impfen zu lassen oder zu verhungern. Dies ist für uns
eine der perversesten Aktionen in der Pandemie. Und dann
verkauft Breitner den bereitgestellten Impfbus auch noch
als eine »Wohltat«. An diesem Beispiel wird deutlich, dass
die Unterstützung der Armen niemals von reichen Personen
abhängig werden sollte. Denn sie können ihre Regeln
gegenüber den Armen diktieren. Auch in Anbetracht all der
schweren Nebenwirkungen der Impfungen war dieser

Schritt unerträglich. Fast noch schlimmer als die Aussage
von Breitner waren aber die Reaktionen vonseiten der

Medien. Wo war die große Empörung?

26 »›Er [Joshua Kimmich] kann gerne mal anrufen und wir
können über Impfnebenwirkungen sprechen‹, sagt Prof.

Dr. Melanie Brinkmann, die als Expertin zum Beraterstab
der Bundesregierung gehört. Es wurden Milliarden von

Menschen bereits geimpft und man habe keine

Spätfolgen der Impfung beobachtet, die viele Monate
später noch auftreten würden. ›Das Sicherheitsprofil
dieser Impfstoffe ist fantastisch‹, versichert Brinkmann
und bietet an: ›Ich bin auch gerne dabei, wenn er sich
impfen lässt, wenn er eine Hand braucht während er
geimpft wird.‹ Die Virologin sieht in Nationalspieler

Kimmich ein Vorbild und es wäre aus ihrer Sicht ein
tolles Zeichen, wenn er sich nun impfen ließe.«37

Prof. Melanie Brinkmann, Professorin am Institut für

Genetik der Technischen Universität Braunschweig

Melanie Brinkmann gehört zu jenen Experten, die in den

Medien sehr häufig präsent waren und hinter den Corona-

Maßnahmen standen. Ihre öffentliche Einmischung im Fall

Joshua Kimmich, der sich zunächst nicht impfen lassen
wollte, verniedlichte geradezu die Kernproblematik der

»Impffrage«. Sie bot dem Fußballspieler an, ihm bei einer

Impfung die Hand zu halten, ganz so, als würde es sich bei
einem Menschen, der Bedenken in Sachen Impfung hat, um
ein kleines, unmündiges Kind handeln. Die Aussage, dass
das »Sicherheitsprofil der Impfstoffe fantastisch« sei,
dürften Menschen, die schwere Schäden durch die Impfung
davongetragen haben, etwas anders sehen. Immerhin:

Brinkmanns Angebot an Kimmich war sicherlich im

Hinblick auf die Erzeugung von öffentlicher

Aufmerksamkeit strategisch klug.

27 »Dass wir mit der notwendigen Konsequenz vorgehen
gegen den Kreis von Mitgliedern unserer Gesellschaft,
von denen nun einmal nachweislich das Risiko für den

Rest der Gemeinschaft ausgeht und das ist – ich sage es
nicht gerne – die Gruppe der Ungeimpften, die nach wie
vor viel zu groß ist.«38

Stephan Weil, Ministerpräsident von Niedersachsen (SPD)

Diese Äußerung stammt aus einer Rede, die der
niedersächsische Ministerpräsident anlässlich der

Sondersitzung des Bundesrates zur Änderung des

Infektionsschutzgesetzes am 19. November 2021 gehalten
hat. Eine Aussage wie »mit der notwendigen Konsequenz
vorgehen« birgt ein enormes Eskalationspotenzial. Wird sie
von politischer Seite getätigt, dann kann nicht
ausgeschlossen werden, dass ein »guter« Bürger sich
berufen fühlt, selbst gegen Ungeimpfte »vorzugehen. Die

Aussage, dass von Ungeimpften »nachweislich das Risiko«
für »die Gemeinschaft« ausgeht, ist in dieser Pauschalität
nicht zu halten. Auch Geimpfte können das Virus
übertragen (Was ist das dann für eine »Impfung«?). Wenn
man gegen irgendwen »mit der notwendigen Konsequenz
vorgehen« sollte (im demokratischen Sinne), dann gegen

Politiker, die unserer gesamten Gesellschaft im höchsten

Maße geschadet haben.

28 »Neue Zugangsbeschränkungen, diesmal aber nur für

Ungeimpfte, bleiben damit möglich. Auch Gratis-Tests
werden nicht ewig vom Steuerzahler zu finanzieren sein.

Das ist keineswegs die von Impfgegnern beklagte

›Impfpflicht durch die Hintertür‹ und erst recht keine

›Apartheid‹, sondern der legitime Versuch des Staates,
der Mehrheit ein halbwegs normales Leben zu
ermöglichen und sich selbst vor einer Überforderung
durch die Minderheit zu schützen.«39

Georg Anastasiadis, Chefredakteur Münchner

Merkur/Chiemgau Zeitung

Wieder ein hochrangiger Journalist, der nicht erkennt, mit
welch einer brutalen Politik die Regierung gegen die

Ungeimpften vorgegangen ist. Wenn Anastasiadis sagt, der

Ausschluss der Ungeimpften sei keine »Apartheid«, dann
ist das eine Verdrehung der Realität. Die Separierung von

Menschen, insbesondere aufgrund von körperlichen

Merkmalen (geimpft/nicht geimpft), die darauf abzielt,

Menschen ihre Grundrechte wegzunehmen, ist Apartheid.

29 »LASS DICH IMPFEN! Triathletin Anne Haug und medi
machen sich stark im Kampf gegen Corona«40

Anne Haug, Triathletin

Viele Prominente unterschiedlichen Bekanntheitsgrads
haben sich an Impfkampagnen beteiligt und dazu
beigetragen, den Druck auf Ungeimpfte zu erhöhen. Ihre

Motivation mag gut gemeint gewesen sein, wobei sich
trotzdem die Frage stellt, woher eigentlich ihre Kompetenz
kommt, dass sie Aussagen dieser Art öffentlich tätigen.

Vielleicht waren nicht wenige der Promis, die die Impfung
promotet haben, naiv. Aber Naivität ist keine

Entschuldigung, auch sie kann, das hat die Geschichte
gezeigt, großen Schaden anrichten.

30 »Kein Impfgegner wird wie ein Staatsfeind behandelt. Er
darf nur, hoffentlich bald, nicht mehr unter die Leute
gehen, weil er ein gefährlicher Sozialschädling ist. Aber
er hat die Freiheit, sich nicht impfen zu lassen. Aber er
hat nicht die Freiheit, mich zu gefährden.«41

Rainer Stinner, FDP-Politiker in einem Kommentar auf

Facebook

In diesen Aussagen erkennen wir etwas regelrecht
abgrundtief Böses. Stinner versucht zunächst zu
beschwichtigen, will feststellen, dass Ungeimpfte nicht wie

»Staatsfeinde« behandelt würden, um dann aber eine
unfassbare, eine ungeheuerliche Aussage
hinterherzuschieben. Ein Ungeimpfter dürfe nicht mehr

»unter die Leute gehen, weil er ein gefährlicher

Sozialschädling« sei. Die Aussagen von Stinner fanden
immerhin Beachtung in einer Kleinen Anfrage im

Niedersächsischen Landtag. Die fraktionslose Abgeordnete

Dana Guth merkte an: Der FDP-Politiker Rainer Stinner
bezeichnet Ungeimpfte als »gefährliche Sozialschädlinge«.

Und weiter: »Ungeimpfte werden in den sozialen Medien
beschimpft und bedroht.«42 Wir denken an die »Banalität
des Bösen«, wie wir sie in der Einleitung besprochen
haben.

31 »geht impfen«43

Impf-Aufruf der Galeria Karstadt Kaufhof GmbH
an den Eingangstüren von Warenhäusern

Der Druck kam von allen Seiten. Selbst Handel und

Gastronomie beteiligten sich an den Kampagnen. Manche
beschränkten sich auf Appelle per Plakaten, aber da war
auch noch mehr drin: Auf dem Parkplatz einer IKEA-Filiale
in Berlin gab es einen Impf-Drive-in, eine McDonald’s-

Filiale im Kreis Güterloh lockte mit dem Angebot »Impfen

& Sparmenü im Doppelpack«. Über so viel Engagement
und Ideenreichtum konnte sich die Politik nur freuen. Sie
haben die Erzählung von der Impfung als Ausweg aus der

Krise aufgenommen. Auf das es nie wieder zu solchen

Kampagnen bei einer derartig angelagerten Situation
kommen möge. Seit der Zeit kaufen wir nicht mehr bei

Karstadt und der Galeria Kaufhof ein.

32 »Sind Sie es nicht langsam satt, dieses ewige Corona-

Gerede und -Geschreibe, liebe Leser? Wir in der

Redaktion auch. Aber es hilft ja nix, wenn uns jetzt dank
vieler hartnäckiger Impfverweigerer der nächste Corona-

Winter blüht. […] Es ist leicht, die Schuld an allem

Corona-Ärger bei der Politik zu suchen. Die hat aber
ihren Teil getan – die Zeit überbrückt, bis sich jeder,
wirklich jeder, impfen lassen konnte. […] Gehen Sie
impfen, lassen Sie sich mit der dritten Dosis boostern.

Die einzige Alternative ist, dass Sie sich früher oder
später anstecken, und dazu vermutlich ein paar Andere.

Die Intensivstationen sind voll. Wie risikobereit und
egoistisch sind Sie?«44

Josef Ametsbichler, Redakteur, Mediengruppe

Münchner Merkur/tz

Am Anfang des Beitrags ist von »Wir in der Redaktion« die

Rede. Es kann also davon ausgegangen werden, dass
zumindest ein Großteil der Kollegen von Ametsbichler
hinter diesem Artikel steht. Das verwundert nicht. Die

Berichterstattung in der Pandemie hat gezeigt, wie uniform
es in den Redaktionen zugegangen sein muss. Kritik an den

Maßnahmen? Die gab es über lange Zeit so gut wie gar
nicht. Gerade Journalisten, die in der Lage sein sollten, die

Komplexität eines Themas darzustellen, haben sich
stattdessen einer simplen Wirklichkeitskonstruktion
bedient. Der Sündenbock ist ausgemacht, wird klar
benannt: Die Ungeimpften oder sprachlich manipulativ: Die

»Impfverweigerer« sollen »Schuld« sein, an der »Corona-

Welle«. Und wieder – man kann darauf mittlerweile Wetten
abschließen – stellt sich ein Journalist vor die Politik. Die

Politik habe »ihren Teil« getan und »überbrückt«, bis für
jedermann die Impfmöglichkeit bestanden habe. Was

Ametsbichler hier mit dem Wort »überbrückt« ausdrückt,
kann man auch als Politik der Grundrechtsschande
bezeichnen.

Die Aussage, dass Ungeimpfte sich irgendwann
anstecken und damit auch andere anstecken, erweckt den

Eindruck, als ob Geimpfte nicht andere anstecken könnten,
was nicht stimmt. Die Frage zum Schluss, wie »egoistisch«
die Ungeimpften seien, schürt massiv Stimmung. Der

Eindruck entsteht, die Sorge der Ungeimpften im Hinblick
auf die Impfung sei völlig unbegründet. Gesellschaftlich
sollen die Ungeimpften als »Egoisten« wahrgenommen
werden. Wie inhaltlich verrückt dieser Vorwurf ist, wird
schnell deutlich. Man werfe jemandem vor, wenn er Angst
um seine eigene Gesundheit hat, ein Egoist zu sein. So ein

Vorwurf ist absurd. Aber er ist an der Stelle auch
verräterisch. Aus welchem Grund waren denn so viele

Journalisten für die Maßnahmen? Weil viele wohl selbst
große Angst hatten und aus ihrem eigenen »Egoismus«
heraus wollten, dass alle sich an die Maßnahmen halten,
sodass sie selbst geschützt sind. Das werden Journalisten
natürlich nicht schreiben. Sie verkaufen ihren Einsatz für
die Maßnahmen natürlich nicht als »Egoismus«, sondern
als Dienst an der Gemeinschaft.

33 »Immun gegen Fakten. Organisierte Impfgegnerschaft
als Demokratiegefährdung«45

Noemi Trompeter, Amadeu Antonio Stiftung

Das ganz große Kino bemüht die Amadeu Antonio Stiftung
hier. (Wohlgemerkt, dies ist eine deutsche Stiftung
bürgerlichen Rechts zur Stärkung einer demokratischen

Zivilgesellschaft und gegen Rechtsextremismus.) Wenn sich

Impfgegner organisieren – was nun mal in einer

Demokratie ihr Recht ist –, dann führt diese Bündelung
ihrer Interessen zu einer Demokratiegefährdung, meint die

Vertreterin der Stiftung. Muss man so etwas noch weiter
kommentieren? Nein.

34 [Es geht] »darum, weshalb eine Minderheit der

Gesellschaft eine nebenwirkungsfreie Impfung nicht will,
obwohl sie gratis ist und ihr Leben und das vieler
anderer retten kann.«46

Prof. Karl Lauterbach, deutscher

Bundesgesundheitsminister (SPD)

Hat er tatsächlich »nebenwirkungsfreie Impfung« gesagt?

Er hat’s gesagt!

35 »Die lettische Opernsängerin Elina Garanča äußerte
sich mit einem klaren ›Ja‹ zum Opernball 2022 – aber
nur für Geimpfte. Wie die ›Krone‹ berichtete, erläuterte

Garanča ihren Standpunkt: ›Die Leute, die geimpft sind,
die sollten auch belohnt werden. Auch die Künstler. Ich
bin ebenso geimpft, und mir sind keine Hörner oder

Flügel von der Impfung gewachsen.‹ Sie würde für ein

Stattfinden des Opernballs plädieren, ›und wer nicht in
der Gesellschaft leben will und gewisse Normen nicht
annehmen will, gehört dann ausgeschlossen‹.«47

Elina Garanča, lettische Opernsängerin

Darüber, dass ihr keine »Hörner oder Flügel« gewachsen
sind, kann sich die Opernsängerin freuen. Nur zählte zu
den Bedenken der Impfkritiker nicht die Sorge, womöglich
zum geflügelten Einhorn zu mutieren, sondern sie zielten
auf den Nutzen und die Sicherheit nur bedingt
zugelassener Impfstoffe, deren Studienlage man als
überaus dürftig bezeichnen kann. Zu den Normen, von
denen Garanča spricht, gehört sicherlich nicht, dass

Menschen genötigt werden, sich einen fragwürdigen

Impfstoff spritzen zu lassen, um wieder über ihre

Grundrechte verfügen zu dürfen. Man kann es nicht oft
genug sagen: Grundrechte sind unveräußerlich!

36 »›Das ist keine Diskriminierung der Nicht-Geimpften‹,
sagte Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) im

Interview mit den Sendern RTL und n-tv. Er achte es,
wenn jemand sich aus persönlichen Gründen gegen eine

Impfung entscheide. ›Aber die nicht geimpfte Person
muss auch einsehen, dass wir die Gesamtgesellschaft
schützen müssen und deshalb nur die Geimpften zu
größeren Gemeinschaftsveranstaltungen zulassen
können.‹«48

Horst Seehofer, ehemaliger deutscher Bundesinnenminister,

Ehrenvorsitzender der CSU

Um die Aussage zu übersetzen: Die Diskriminierung der

Nicht-Geimpften ist keine Diskriminierung. Es war wie bei

George Orwell im Roman 1984. Vor unseren Augen haben

Politiker, Juristen und Journalisten die Ausgrenzung der

Ungeimpften beschönigt oder als völlig legitim dargestellt.

Nein! Menschen aus dem gesellschaftlichen Leben
auszuschließen, sie abzuwerten und als »schädlich« für die

Gesellschaft darzustellen: Das war in hohem Maße
diskriminierend.

37 »Doc Caro fordert Impfpflicht: ›Mit Reden allein
kommen wir nicht mehr weiter.‹ Angesichts der rasanten

Ausbreitung der Omnikron-Variante [sic!] sei Doc

Holzner extrem besorgt. Jeder Geimpfte würde dazu
beitragen, dass nicht noch weitere Mutationen
entstehen, so Carola Holzner […] Von einer generellen

Impfpflicht könnten aus ihrer Sicht auch vehemente

Impfgegner profitieren. Diese könnten sich dann impfen
lassen, ohne ihr Gesicht gegenüber denjenigen zu
verlieren. ›Zwang ist nicht immer etwas Schlechtes. Er
kann auch eine Chance sein.‹«49

Carola Holzner, deutsche Medizinerin, als Influenzerin
bekannt unter dem Namen »Doc Caro«

Carola Holzner ist in der Öffentlichkeit als »Doc Caro«
bekannt. In der Pandemie war sie auffällig präsent in den

Medien, nahm immer wieder zu COVID-19 Stellung. Neben

Eckhart von Hirschhausen und der CDU Politikerin Antje

Tillmann ist sie nun die dritte hier im Buch, die sich der

Argumentation bedient, einige Impfgegner würden sich
gerne impfen lassen, hätten aber Angst, für ihre

Meinungsänderung in ihrem Freundeskreis das Gesicht zu
verlieren. Auch deshalb sei eine Impfpflicht angebracht, um
diesen Leuten die Möglichkeit zu geben, ohne

Gesichtsverlust an die Impfung zu kommen. Über den
küchenpsychologischen und manipulativen Charakter
dieser Aussage haben wir weiter vorne schon etwas gesagt.

An dieser Stelle nur noch mal die Anmerkung: Es ist
wirklich bemerkenswert, dass mehrere prominente

Persönlichkeiten in der Öffentlichkeit plötzlich dieser

Argumentation aufboten – zumal diese Argumentation nicht
naheliegend ist. Darauf muss man erst mal kommen. Um es
noch mal zu sagen: Eine gesteuerte Kommunikation wäre
denkbar. Ihre Aussage zur Impfpflicht zeigt: Wir sind auch
ohne Impfpflicht »weitergekommen«.

38 »Wer sich nicht impfen lässt, gefährdet nicht nur sich
selbst, sondern auch andere. Dafür gibt es keine

Rechtfertigung. Wir verfügen heute über Impfstoffe, die
so sicher sind, wie Impfstoffe eben sein können. Ihr

Nutzen überwiegt ihren Risiken deutlich. Wer die

Impfung verweigert, handelt deshalb unsolidarisch.«50

Axel Richter, Journalist, Remscheider General Anzeiger

Die Befürwortung der Impfpflicht hat sich durch viele

Medien gezogen. Journalisten, die eigentlich für den
freiheitlichen Geist des Grundgesetzes einstehen sollen,
haben aber das Selbstbestimmungsrecht eines jeden

Bürgers über seinen Körper nahezu völlig außer acht
gelassen. Und wieder stellt sich die Frage: Woher bezieht
der Verfasser sein Wissen über mRNA-Impfstoffe? Und:

Bemerkenswert ist die Aussage des Journalisten, wir
verfügten über »Impfstoffe, die so sicher sind, wie

Impfstoffe eben sein können«. Nein, Herr Richter,

Impfstoffe, die so schnell produziert wurden, zu denen es
noch keine Langzeitstudien gibt und die zudem zu
beachtlichen Nebenwirkungen führen, denen darf man sehr
wohl ein gesundes Misstrauen entgegenbringen. Gerade ist
in den Medien zu lesen: »Ein Jahr nach Impf-Empfehlung:

Impfstoff-RNA in Muttermilch – was Mütter jetzt wissen
müssen«51. Wer weiß schon, was im Hinblick auf die
neuartigen Impfstoffe in den nächsten Jahren noch alles
rauskommen wird. Auch Axel Richter verzichtet nicht
darauf, das Totschlagargument des unsolidarischen

Verhaltens anzuführen. Es ist ein journalistisches

Trauerspiel.

39 »Wir, die Unterzeichnenden dieser Erklärung, wenden
uns gegen eine Verharmlosung der sogenannten

›Spaziergänge‹, die keine zufälligen Treffen oder
abendliche Erholungsrunden darstellen, sondern nicht
angemeldete Demonstrationen und Aufmärsche.«52

Thorsten Stolz, Landrat des Main-Kinzig-Kreises

So wie Landrat Thorsten Stolz haben sich viele

Lokalpolitiker gegen den stillen Protest der Bürger in

Sachen Corona-Maßnahmen positioniert. Ob man es nun

Spaziergang oder Demonstration nennt, ist letztlich egal.

Herr Stolz und seine Beigeordneten hätten ihr Augenmerk
besser darauf richten sollen, warum auch in ihrem

Landkreis Menschen auf die Straße gehen, statt sich mit

Begrifflichkeiten aufzuhalten. Zur Erinnerung: Die

Maßnahmen haben schwere Grundrechtseinschränkungen
mit sich gezogen. Vor allem auch der Umgang mit den

Kindern in der Schule war weitreichend. Wenn Bürger auch
aufgrund der Tatsache, dass ihre Anliegen nahezu von allen

Seiten abgebügelt wurden, auf die Straße gehen, um zu
protestieren, dann sollte man als Demokrat hier nicht so
tun, als sei das etwas Schlimmes oder Verachtenswertes.

Von daher: Der Begriff »Verharmlosung« ist unangebracht.

40 »Und wenn ich dafür im Sommer in eure Hood kommen
muss, um euch den Impfsaft höchstpersönlich in die

Arme zu bolzen.«53

Felix Kummer, Sänger der Band Kraftklub

Und bist du nicht willig, so brauch’ ich Gewalt?

Demokratie? Rechtsstaat? Menschenrechte? Oder einfach
künstlerische Freiheit? Ja. Die Freiheit eines Künstlers soll
weit gehen. Da sind wir sofort dabei. Nur sollte ein

Künstler mit der Freiheit umgehen können.

41 »Einer der Vorteile, wenn ich nach dem Jahresende
nicht mehr aktiv bin, dass ich nicht mehr aus
beruflichen Gründen beobachten muss, wie
durchgeknallte Schwurbelmenschen und CovidiotInnen

Social media-Threads von Fernsehsendungen kapern,
um ihre menschenverachtende Ideologie unter die Leute
zu bringen, obwohl sie sich in ihrem kleinen
erbärmlichen Leben nur durch Wendler, Hildmann und

Schlimmeres ›informieren‹ lassen.«54

Jörg Kachelmann, Schweizer Fernsehmoderator,

Sachbuchautor, Journalist und Unternehmer mit Schwerpunkt

Meteorologie

Jörg Kachelmann war selbst das Opfer eines böswilligen
und verachtenswerten Rudeljournalismus. Das hat ihn
jedoch nicht davon abgehalten, denselben Ton
anzuschlagen und durch abwertende Begriffe und eine

Wuttirade das ganz große Geschütz gegen

»Maßnahmenkritiker in Stellung zu bringen. Was daran

»menschenverachtend« sein soll, wenn Bürger

»Grundrechte« sagen, erschließt sich uns nicht.

42 »Impfen ist ein Statement für Vernunft, Solidarität und

Fortschritt.«55

Ola Källenius, Vorstandsvorsitzender der Mercedes-Benz

Group AG

Aus allen Bereichen haben Führungseliten, Institutionen,

Unternehmen usw. das Impfen befürwortet. Eine Impfung –
also ein nicht zu unterschätzender körperlicher Eingriff –
wurde aus der Sphäre des Medizinischen in die Sphäre des

Alltags gezogen. Gleichsam wie über ein Fußballspiel der

Nationalmannschaft konnte jeder, ob nun »Experte« oder
nicht, seine Meinung sagen und so tun, als wäre seine

Meinung mit dem Wissen von Experten gleichzusetzen. Das

Statement des Mercedes-Benz- Vorsitzenden erweckt den

Eindruck einer vordergründigen »vernünftigen« Position.

Die Schlagworte »Vernunft, Solidarität und Fortschritt«
lassen sich reibungslos in die Narrative des

Medienmainstreams zur Impfung einreihen. Alles nach dem

Motto: Wer sich impfen lässt, erweist der Gesellschaft
einen Dienst. Klingt gut. Nur: Wer sich mit den

Leidensgeschichten der Impfgeschädigten
auseinandersetzt, kommt zu einem anderen Ergebnis. Eine

Impfung hat mit längst zu leeren Signifikanten
verkommenen Begriffen wie »Solidarität« und »Fortschritt«
nichts zu tun. Es geht um individuelle Gesundheit. Und die
hat und muss in einer freiheitlichen Gesellschaft Sache der

Individuen sein.

43 »Freiheit in einer Demokratie bedeutet immer auch

Verantwortung. Und Verantwortung bedeutet immer
auch Rücksichtnahme auf unsere Mitmenschen.

Trotzdem gibt es in unserem Land Menschen, die
wissenschaftliche Erkenntnisse strikt ablehnen.

Trotzdem gibt es Menschen, die provozierend gegen

Corona-Regeln verstoßen. Trotzdem gibt es Menschen,
die nicht davor zurückschrecken, Wissenschaftler_innen,

Politiker_innen, Medienschaffende und ihre Mitmenschen
zu beleidigen und teilweise sogar zu bedrohen. Umso
beeindruckender ist es, wie viele Menschen in unserem

Freiburg während dieser Pandemie vorbildlich agieren
und Verantwortung übernehmen. Unser Freiburg steht
als Universitätsstadt für Vertrauen in die Wissenschaft!

Unser Freiburg steht für Vernunft und ein
verantwortungsvolles Miteinander! Unser Freiburg hält
zusammen – gerade auch in schwierigen Zeiten! Danke
an alle, die Maske tragen, Kontakte reduzieren und sich
impfen lassen. «56

Martin Horn, Oberbürgermeister von Freiburg im Breisgau

(parteilos)

So geht Spaltung in »unserem Freiburg«. Geschickt
suggeriert der OB, alle Freiburger seien einer Meinung,
nämlich seiner. Gut, es gibt ein paar Ausnahmen, nämlich
jene Provokateure, die nicht »vorbildlich agieren«. Der

Freiburger OB zeichnet ein arg einfaches Wirklichkeitsbild,
das sich dann auch in der nächsten Aussage fortsetzt.

Freiburg stehe für ein Vertrauen in »die Wissenschaft«.

Auch wenn es schon tausendmal gesagt wurde,
anscheinend muss man es immer wieder sagen: Die

Wissenschaft gibt es nicht! Stattdessen gibt es
wissenschaftliche Diskurse. Besser gesagt, es sollte sie
geben, doch in Corona-Zeiten wurden sie massiv
unterdrückt. Es gibt viele unterschiedliche Ansichten in der

Wissenschaft. Aber was es gibt, ist ein wissenschaftliches

Feld, das eingebunden ist in Herrschafts- und

Machtstrukturen, dass Einflüssen von Politik und Geld
ausgesetzt ist. Es gibt wissenschaftliche Forschung, die
ihre Limitierungen auch in den oft unbewusst leitenden
sozialisatorischen und ideologischen

Wirklichkeitsvorstellungen der jeweiligen Wissenschaftler
findet. Abgekürzt: Die Realität ist komplexer, als sie in der

Sinnwelt der angeführten Aussagen zum Vorschein kommt.

Was der OB offensichtlich auch nicht begriffen hat: Wir
haben noch keinen Maßnahmenkritiker getroffen, der

»wissenschaftliche Erkenntnisse strikt ablehnt«, wohl aber

Menschen, die wissenschaftliche Erkenntnisse hinterfragen
und anderen Informationsquellen als den von der

Regierung vorgegebenen Vertrauen schenken. Es gibt

Bürger, die sich gegebenenfalls im konkreten Einzelfall mit
dem was als »Erkenntnis« angepriesen wird, nicht
zufrieden geben. Das mag, wie im Fall der Corona-Impfung,
den ein oder anderen nerven, aber unsere Gesellschaft
braucht keine »Abnicker«, die zu allem Ja und Amen!

sagen. Gerade von Politikern, denen Prinzipien der

Entscheidungs- und Gedankenfreiheit heilig sein sollten,
wäre Differenzierung zu erwarten. Das pauschale

»Abwatschen« von Impf- und Maßnahmenkritikern hat zu
großen Spannungen in unserer Gesellschaft geführt.

44 »Was mich wie viele andere Menschen sauer macht ist,
wie jetzt in der vierten Welle das Land auszubügeln hat,
was diese Impfverweigerer angerichtet haben. Seit der

Rechtspopulismus mit der AfD in unsere Normalität
eingedrungen ist, wird eine politische Tradition in

Deutschland wieder deutlich: Das Zurückweichen vor
dem Mob, besonders wenn er von rechts kommt.

Wutbürgerinnen und Wutbürger, das Grölen der Straße,
die Verschwörungsidiotie, von der ich manchmal denke,
dass die Grölenden selbst sie nicht glauben können, ja
selbst Gewalt und Drohungen – und was tut die Politik?

Sie weicht zurück. Sie nimmt Rücksicht und wählt

Maßnahmen und Worte mit Vorsicht.«57

Anetta Kahane, Journalistin, Autorin und Vorsitzende der

Amadeu Antonio Stiftung

Wieder die Amadeu Antonio Stiftung. Ziel der Stiftung ist
es, »eine demokratische Zivilgesellschaft zu stärken, die
sich konsequent gegen Rechtsextremismus, Rassismus und

Antisemitismus wendet«. Gut. Dort sollten also Spezialisten
sitzen, die über feine Detektoren verfügen und anschlagen,
wenn Menschen abgewertet, ausgegrenzt und diskriminiert
werden. Wer sich gegen Rassismus einsetzt, sollte nicht
pauschal Menschen unter abwertenden Begriffen
zusammenpferchen und sehr vorsichtig sein, wenn mit dem

Finger auf unliebsame Gruppen gezeigt wird. Aus den
angeführten Zeilen lesen wir raus, dass Kritiker der

Impfung pauschal als Sündenbock benannt und durch den
manipulativen Begriff »Impfverweigerer« negativ
klassifiziert werden. Die Begriffe »Mob«, »Wutbürger« und

»Verschwörungsideologen« leisten ihr Übriges. Der
legitime Protest wird als ein »Grölen« wahrgenommen, und
dann, besonders schlimm, wird kritisiert, dass Politik vor
den Demonstranten zurückweicht, »Rücksicht« nimmt und
mit »Maßnahmen« und »Worten« Vorsicht walten lässt.

Was sollte, nach Ansicht dieser Stiftung, Politik denn dann
machen? Das Gegenteil wäre: hart durchgreifen. Vielleicht:

Knüppel auf den Kopf der Oma, die nicht möchte, dass ihr

Enkelkind unsinnigerweise sieben Stunden mit einer Maske
im Klassenzimmer sitzt? Der »Geist des Autoritären«, er
weht bisweilen sogar dort, wo sich gegen Rassismus
eingesetzt wird.

45 »Bei einer Verdi-Veranstaltung ist es am Mittwoch zu
einer lautstarken Auseinandersetzung zwischen

Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach und

Kundgebungsteilnehmern einer Verdi-Veranstaltung
gekommen. Etwa 300 Krankenschwestern, Pfleger und

Therapeuten hatten am Rande der

Gesundheitsministerkonferenz in Magdeburg für mehr

Personal und bessere Patientenversorgung
demonstriert. Auch ungeimpfte Pflegekräfte nahmen an
der Demo teil. Ihnen rief Lauterbach zu: ›Ihre Arbeit hat
keinen Beitrag geleistet!‹ Daraufhin wurde er massiv
ausgebuht und zeitweise von einem Pfeifkonzert
übertönt. […] Dann richtete Lauterbach das Wort an die
ungeimpften Pfleger: ›Diejenigen, die hier gegen die

Impfung protestieren, haben dazu keinen Beitrag
geleistet. Sie haben kein Recht, hier zu sein!‹ Und
weiter: ›Sie haben keinen Beitrag geleistet, und ich finde
es einen Unverschämtheit, dass Sie noch die Stirn
haben, eine Demonstration derjenigen zu missbrauchen,
die gearbeitet haben!‹ Dann wiederholt Lauterbach:

›Ihre Arbeit hat keinen Beitrag geleistet, ich will es hier
ganz klar sagen.‹«58

Karl Lauterbach, deutscher Bundesgesundheitsminister

(SPD)

Ungeimpfte Pflegekräfte haben genauso hart gearbeitet
wie ihre geimpften Kollegen – solange sie nicht von
staatlicher Seite an der Ausübung ihres Berufs gehindert
wurden. Lauterbachs Attacken entbehren nicht nur jeder

Grundlage, sondern sind eine einzige Unverschämtheit.

Dieser Auftritt ist ein weiterer Tiefpunkt in seinem Agieren
während der Pandemie, das ohne jede Frage auf den

Prüfstand muss.

46 »Die Gesellschaft muss das jetzt selbst regeln: ›Wenn

Du nicht geimpft bist, dann möchte ich auch nicht, dass

Du mit meinen Kindern spielst‹«. 59

Prof. Emil Reisinger

Die Aussagen tätigte Reisinger in einem NDR-Interview im

Oktober 2021. Er sagt zunächst, dass ein weiterer
politischer Druck auf Ungeimpfte falsch sei, stattdessen
müsse »die Gesellschaft« die Sache nun regeln. Das Rezept
des Tropenmediziners: »gesellschaftlicher Druck«, aber
kein »öffentlicher Druck«. »Impfzwang wäre, wenn ich den

Menschen sage, sie müssen sich impfen lassen. Hier haben
die Menschen ja die Möglichkeit, sich impfen zu lassen oder
sich nicht impfen zu lassen. Dann können sie an bestimmten

Bereichen des öffentlichen Lebens eben nicht teilnehmen.

Ich würde das nicht als Druck bezeichnen«, so Reisinger.

Wieder einmal Aussagen, die unerträglich sind. Das

Eingangszitat bezieht sich offensichtlich auf ungeimpfte

Kinder, denen Erwachsene ins Gesicht sagen sollen, dass
sie nicht mehr mit den geimpften Kindern spielen dürfen.

Die »Corona-Kinderimpfung« gehört allein schon aufgrund
der Tatsache, dass Kinder von dem Virus kaum schwer
betroffen sind, zu dem Wahnsinn dieser Zeit. Doch davon
abgesehen: Der Druck, das wird in den Aussagen

Reisingers deutlich, den einige aus unserer Gesellschaft
auf ihre Mitbürger während der Pandemie aufgebaut
haben, machte nicht einmal vor Kinder halt. So eine

Aussage aus dem Mund eines erfahrenen Mediziners
spiegelt ein weiteres Mal die Ausgrenzung der

Ungeimpften. Und die Aussage Reisingers, wonach es kein

»Druck« sei, dass Ungeimpfte »an bestimmten Bereichen
des öffentlichen Lebens« nicht teilnehmen können,
harmoniert geradezu mit dem Orwellschen Neusprech, das
heißt: Druck ist kein Druck! Uff!

47 »Es gibt einfache Fakten, die nicht bestreitbar sind: Das

Virus existiert, auch wenn man es nicht sieht. Das Virus
kann töten. Das Virus lässt sich durch Impfstoffe
eindämmen und das kann Leben retten. Die Impfstoffe
wirken, auch wenn man als Laie nicht genau begreift,
wie. Wer das bezweifelt, dem sollte man […] mit

›zivilisierter Verachtung‹ begegnen.«60

Jochen Rack, Autor, Deutschlandfunk

In seinem Beitrag »Wissenschaft und ihre Erkenntnisse
brauchen Vertrauen« holt Jochen Rack weit aus, um gegen
all jene, die der Corona-Impfung skeptisch
gegenüberstehen, zu Felde zu ziehen. Im Grunde ist es
müßig, immer wieder darauf hinzuweisen, trotzdem: Wir
kennen keinen, der die Existenz des Virus bestreitet. Hier
geht es um etwas anderes: Ein Mensch, der Zweifel an der

Wirksamkeit der Impfung hat, soll verachtet werden. Laut

Duden bedeutet »verachten«: »jemanden als schlecht oder
unwürdig betrachten und deshalb ablehnen«. Ein Synonym
für Verachtung ist der Begriff Demütigung. Rack setzt zwar
noch das das Wort »zivilisiert« vor die »Verachtung« (was
genau auch immer er damit meint), aber das macht es nicht
besser. Dieses Zitat sagt im Übrigen auch viel über den

Zustand der Öffentlich-Rechtlichen aus.

48 »›Spaziergänge‹ sind keine demokratische

Meinungsäußerung.«61

Florian Hartmann, Oberbürgermeister der Großen Kreisstadt

Dachau (SPD)

Ein weiterer Oberbürgermeister, der eine überaus
eigenwillige Vorstellung davon hat, was eine

»demokratischer Meinungsäußerung« ist. »Spaziergänge«
als stiller Protest waren und sind selbstverständlich vom

Grundgesetz gedeckt. Meinungsäußerungen, die sich
gegen die Corona-Maßnahmen richten, fallen unter das

Recht der Meinungsfreiheit. Das ist Demokratie. Wer nicht
möchte, dass sich Bürger gegen die Beschneidung ihrer

Grundrechte wehren, möge einen Blick nach China werfen.

49 »Ich sehe keine ethischen Gründe, Impfpflichten
abzulehnen.«62

Prof. Christoph Rehmann-Sutter, Professor für Theorie und

Ethik der Biowissenschaften an der Universität zu Lübeck

Die ethischen Gründe sind einfach dargelegt: Die

Impfungen haben schwere Nebenwirkungen und können,
wie es aussieht, bis zum Tod führen. Einen Menschen zu
verpflichten, sich einen Stoff spritzen zu lassen, der dieses

Risiko beinhaltet, ist unethisch. Wenn ein Rehmann-Sutter
als Ethik-Professor hier keine ethischen Gründe sieht, sollte
er das Fach wechseln.

50 »Impfgegner sollen die Konsequenzen ihres Verhaltens
direkt spüren.«63

Nikolaus Knoepffler, deutscher Philosoph und Theologe,

Inhaber des Lehrstuhls für Angewandte Ethik an der Friedrich-

Schiller-Universität Jena, Präsident des Global Applied Ethics

Institute

Wieder der Geist des Autoritären, der Geist der Repression
und der Bestrafung. Auch Persönlichkeiten des

Geisteslebens haben mitgemacht.

51 »Nordrhein-Westfalens Ministerpräsident Hendrik Wüst
schockte mit einer Impfpflicht-Aussage bei ›Anne Will‹.

[…] ›Es geht darum […] den Geimpften zu zeigen: Wir
lassen das nicht länger zu, dass Menschen ihre
individuelle Freiheit über die Freiheit der gesamten

Gesellschaft stellen. Jetzt kümmern wir uns um die

Nichtgeimpften und führen eine Impfpflicht ein‹, sagte

Wüst im TV und spaltet damit das Land. Unter einem

Video-Ausschnitt seines ›Anne Will‹- Auftritts auf Twitter
wettern zahlreiche Nutzer:innen gegen den NRW-

Ministerpräsidenten. Einige fordern sogar seinen

Rücktritt.«64

Hendrik Wüst, Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen

(CDU)

Diese Aussagen von einem ranghohen Politiker offenbart
einmal mehr, wie wenig die individuellen Freiheitsrechte
während der Pandemie von politischer Seite respektiert
wurden. Die individuelle Freiheit ist der Kern einer jeden

Freiheit. Und aus ihr folgt die Freiheit der Gesellschaft.

Nur dort, wo der einzelne Bürger seine Grund- und

Menschrechte frei ausüben kann, ist eine Gesellschaft frei.

Das sollte Basiswissen eines jeden Demokraten sein.

Grundrechte so zu beschneiden, dass angeblich die

Gesellschaft »frei« ist, geht am Kern der Wesenheit der
demokratisch-bürgerlichen Freiheit vorbei.

52 »Der Konstanzer Politikwissenschaftler Prof. Dr.

Sebastian Koos hat angesichts der Proteste in Berlin
vom 1. August dazu aufgefordert, ›diese Leute zu
isolieren‹ und ›eine klare Position‹ gegen ›diese
absolute Minderheit‹ zu beziehen. Es handele sich um

Angehörige einer ›heterogenen

Misstrauensgemeinschaft‹. […] Die Angehörigen dieser

›heterogenen Misstrauensgemeinschaft‹ seien häufig
zuvor politisch inaktiv gewesen und hätten sich erst im

Zuge der Pandemie ›neu politisiert‹ und ›im Laufe der

Zeit etwas abgekapselt‹, so Koos. Es gehe ihnen nicht
um Debatte, sondern um weitreichende Kritik, die ›an
den Grundfesten unserer Verfassungsdemokratie‹
rüttele. Die Menschen glaubten sich gegen einen ›als
ungerecht empfundenen Staat‹ zur Wehr zu setzen.«65

Prof. Sebastian Koos, Politikwissenschaftler, Universität

Konstanz

Wie so oft in der Politikwissenschaft zu beobachten: Es
scheitert schon an der sauberen Erfassung und

Beschreibung der Realität. Wenn jemand sagt, dass es den

Kritikern der Maßnahmen nicht um Debatte gehe, dann hat
er nichts verstanden. Der Protest hat sich auf der Straße
artikuliert, gerade weil es keine echte Debatte gab. Die

Grundrechtseinschränkungen wurden von oben oktroyiert,

Medien und Gerichte haben sie mitgetragen, eine echte

Auseinandersetzung zwischen verschiedenen Positionen
war lange nicht vorhanden. Und zu behaupten, dass die

Maßnahmenkritiker an den »Grundfesten der Demokratie«
rütteln würden, ist geradezu aberwitzig. Wer

»Grundrechte!« sagt, der rüttelt nicht an den
demokratischen Säulen. Im Gegenteil: Er zeigt, dass er mit
den Beinen fest auf dem Boden Verfassung steht.

53 »Lasst euch impfen, ihr Deppen.«66

Linus Neumann, Berater für IT-Sicherheit und Sprecher des

Chaos Computer Clubs

Nun also »Deppen«. Wahrscheinlich sind im Laufe der

Pandemie so ziemlich alle Einträge aus dem Wörterbuch
der deutschen Schimpfwörter mal gefallen. Nicht zu
vergessen auch eine Wortneuschöpfung wie »Covidioten«.

54 »Wenn eine allgemeine Impfpflicht der entscheidende

Pfeiler eines wirksamen und effektiven

Gesamtschutzkonzepts ist, dann ist sie auch im
verfassungsrechtlichen Sinne unverzichtbar. Der Staat
bliebe sonst erheblich hinter seinem Schutzziel zurück
und nähme zugleich pflichtwidrig in Kauf, in der Zukunft
erneut erhebliche Freiheitsbeschränkungen vornehmen
zu müssen. Über die Rechtsinstitute der Schutzpflichten
und der Intertemporalität von Freiheitseingriffen lassen
sich im Falle der allgemeinen Impfpflicht unter den
genannten tatsächlichen Prämissen auch einklagbare

Handlungspflichten des Staates zur Herstellung von

Solidarität ableiten.«67

Prof. Lars Brocker, Präsident des Verfassungsgerichtshofs
und des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz

Um es noch mal zu betonen: Wenn eine Impfung zu
schweren Nebenwirkungen oder dem Tod führt, dann
bedeutet eine Impfpflicht was? Sie bedeutet, dass ein Staat
billigend den Tod von Bürgern in Kauf nimmt
beziehungsweise Menschenleben gegen Menschenleben
aufwiegt (Stichwort: Luftsicherheitsgesetz).

Nicht wenige Juristen haben angesichts eines völlig
neuen Rechtsverständnisses in der Pandemie nur noch den

Kopf geschüttelt. An dieser Stelle nur ein Zitat von Niko

Härting, Rechtsanwalt und Professor an der Berliner

Hochschule für Wirtschaft und Recht: »Vor Corona hätte
sich dies kein Jurist vorstellen können. Im Jurastudium
haben wir Grundrechte ganz anders gelernt. […] Die

Gesundheit ist kein ›Supergrundrecht‹, ebenso wenig wie

›Sicherheit‹ ein ›Supergrundrecht‹ ist. Wir alle haben das

Recht, von den Regierenden zu verlangen, dass es ein
funktionierendes Gesundheitssystem gibt und dass die

Ämter und Behörden in der Pandemie nicht untätig bleiben.

Aber niemand hat das Recht zu verlangen, dass sich die
gesamte Gesellschaft, das gesellschaftliche Leben und alle

Mitmenschen dem Ziel des Infektionsschutzes vollständig
unterordnen.«68

55 »Der Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) Oberbayern
hat einer schwerbehinderten Mitarbeiterin gekündigt –
offenbar in Folge eines Streits um die Covid-Impfung
und weil man sie für eine Corona-Leugnerin hält. Als
sich die Frau rechtlichen Beistand bei einer anderen

Gewerkschaft suchte, ließ der DGB eine zweite

Kündigung folgen – mit einer fragwürdigen

Begründung.«69

Deutscher Gewerkschaftsbund (DGB)

Ohne auf den Fall im Detail einzugehen: Der Druck, der auf
die Gesellschaft ausgeübt wurde, hatte weitreichende

Folgen. Mit zu den schlimmsten Folgen zählte der Verlust
des Arbeitsplatzes aufgrund des eigenen Willens, sich nicht
diesen hochumstrittenen Impfstoff spritzen zu lassen.

Überall im Land waren Menschen, die eben noch als
vollwertige Arbeitskräfte und gute Kollegen geschätzt
wurden, einem perversen psychischen Druck ausgesetzt.

Kollegen, die eben noch freundlich waren, haben sich
mitunter wie Wölfe aufgeführt. Desinfektionsmittel. Maske.

Impfung. In alles wagten sich Kollegen einzumischen. Auch
in Übergriffen am Arbeitsplatz zeigte sich ein Stück

Faschismus.

56 »Ricarda Lang zufolge war es ›kein guter Tag – weder
für das Parlament noch für das Land‹. Angesichts der
anhaltenden Pandemie sei eine vorausschauende Politik
gefordert, diese habe sich am gestrigen Tag nicht
durchsetzen können.«70

Ricarda Lang, Bundesvorsitzende Bündnis 90/Die Grünen

So lautet der Kommentar der vehementen Impfpflicht-

Befürworterin zum Ergebnis der Abstimmung im

Bundestag am 7. April 2022. Es ist unfassbar zu sehen, wie
viele Politiker allen Ernstes bereit waren, eine Impfpflicht
durchs Parlament zu bringen.

57 »Man hätte die Impfpflicht gleich am Anfang
beschließen sollen. Ich halte es für falsch, jetzt nicht zu
handeln. Ich bleibe dabei: Wir brauchen die Impfpflicht,
um im Herbst gut vorbereitet zu sein.«71

Daniel Günther, Ministerpräsident von Schleswig-Holstein

Was auch immer »gleich am Anfang« heißen soll, kann hier
nicht geklärt werden. Gleich am Anfang der Pandemie in

China (oder wo auch immer). Gleich am Anfang des

Beginns der Pandemie in Deutschland? Gleich am Anfang,
als der Impfstoff entwickelt wurde? Was heißt hier »gleich
am Anfang«? Und das alles ohne Abwägen, kritisches

Überprüfen der Impfstoffe usw., oder wie?

58 »Ich fühle mich unmittelbar betroffen. Ich bin fast 90,
ich trage eine Maske, ich gehe einkaufen, alle tragen

Masken. Künftig tragen sie das nicht mehr. Ich bin dem

Risiko egoistischer Ungeimpfter ausgesetzt, die sich auf

Kosten der Allgemeinheit eine sogenannte Freiheit
erkaufen.«72

Gerhart Baum, ehemaliger Bundesinnenminister (FDP)

Selbst ein »alter Liberaler« wie Gerhart Baum hat bei der

Spaltung mitgemacht. Immerhin scheint er, der eine Maske
trägt und sicher (mehrfach) geimpft ist, zu wissen, dass

Maske und Impfung nur bedingt schützen, denn sonst
müsste er ja keine Angst vor den Egoisten haben.

59 »Sorry, aber ich bin genervt & wütend darüber, dass es
nach über 2 Jahren Pandemie & Monaten der Diskussion
immer noch keine allgemeine Impfpflicht geben wird.«73

Timon Dzienus, Bundessprecher der Grünen Jugend

So einfach kann man es sich machen. Erstens: Eine echte

Diskussion gab es nicht. Zweitens: Sorry, irgendwie waren
alle in der Pandemie »genervt«. Auch die Bürger, die auf
der Straße waren. Nur ging von denen nicht das »Generve«
aus. Man hat ihre Grundrechte beschnitten, weil sie sich
keinen neuartigen Impfstoff spritzen lassen wollten.

Deshalb waren sie auf der Straße.

60 »Scholz und Lauterbach haben die Impfpflicht endgültig
vergeigt: Verlierer sind wir alle […] Es ist eine bittere

Pleite für Kanzler Olaf Scholz und seinen

Gesundheitsminister Karl Lauterbach, aber auch für die

Demokratie insgesamt. […] Ampel versus Union – am

Ende verlieren beide und die Demokratie. […]

Abgesehen davon, dass […] Deutschland wohl keine
solide Handhabe haben wird, die Nicht-Geimpften zum

Pieks zu bewegen. Wirklich gewonnen hat deshalb am

Ende nur eine Partei, nämlich die AfD. Die Partei ist
durchsetzt von Corona-Leugnern und Impfgegnern.«74

Sara Sievert, Reporterin, FOCUS online

In so wenigen Zeilen so viel Wirklichkeitsverdrehung. Die

Impfung mit all ihren schweren Nebenwirkungen wird in
diesem Kommentar zum gescheiterten Impfpflicht-Antrag
im Bundestag zum »Pieks« verharmlost, die Demokratie
wird zum »Verlierer« erklärt und dann auch noch der

Bezug zur AfD hergestellt, die »durchsetzt« sei von

»Corona-Leugnern« und Impfgegnern. Es wäre interessant
zu erfahren, wie viele AfD-Mitglieder das Corona-Virus

»leugnen«. Wenn die Partei von diesen »Corona-Leugnern«
durchsetzt sein soll, müssen es ja sehr viele sein. Hilfreich
wäre es gewesen, wenn Sara Sievert diese Behauptung mit
konkreten Zahlen belegt hätte. Wobei: Den Begriff

»Corona-Leugner« haben viele Journalisten gebraucht. Ob
nun jemand tatsächlich Corona geleugnet oder ob er
einfach gesagt hat: »Grundrechte!«, das hat in der

Berichterstattung meist keinen Unterschied gemacht. Die

Realitätsverfälschung, sie war schon in den Worten der

Journalisten angelegt.

61 »Wir können unser Gesundheitssystem nur durch

Immunisierung vor einer Überlastung schützen. […] Wir
müssen die Impflücke schließen.«75

Andrew Ullmann, Mitglied des Deutschen Bundestages (FDP)

So äußerte sich Ullmann nach dem Scheitern der

Impfpflicht im Bundestag am 7. April 2022. Wie zu sehen
ist: Unser Gesundheitssystem steht noch. Es mag aus
anderen Gründen irgendwann kollabieren. Aber nicht
wegen einer fehlenden Impfpflicht.

62 »›Das ist kein guter Tag für die Pandemiebekämpfung.‹

Impfen bleibe ein ›zentraler Baustein im Kampf gegen
die Pandemie‹. Wer geimpft sei, schütze nicht nur sich
und seine Mitbürgerinnen und Mitbürger, durch

Impfungen ließen sich auch ›einschneidende

Beschränkungen von wirtschaftlichem und
gesellschaftlichem Leben‹ vermeiden.«76

Rainer Dulger, Präsident der Bundesvereinigung der

Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA)

Eigenschutz? Fremdschutz? Wovor schützt die Impfung
noch mal? Egal. Hauptsache »Impfen«.

63 »Es gibt nicht nur eine Freiheit von der Maske. Sondern
auch eine Freiheit zur Maske. Dummerweise hindert
aber auch niemand einen Ungeimpften daran, keine

Maske zu tragen. […] Ich habe mich im Restaurant bei

3G halbwegs sicher gefühlt und bei 2G noch sicherer.

Jetzt gibt es gar kein G mehr, und ich überlege, ob ich
noch Essen gehen sollte. Was, wenn sich mit mir fünf

Ungeimpfte, Ungenesene, Ungetestete über ihre

Fischsuppe beugen?«77

Ulrich Reitz, Korrespondent, FOCUS online

Wieder sehen wir, wie ein Journalist seine eigenen Ängste
in den Vordergrund seiner journalistischen Einlassungen
rückt. In der Pandemie wurde deutlich, was seit Langem zu
beobachten ist: Journalisten verstehen es sehr gut, ihre

Angelegenheiten zu öffentlichen Angelegenheiten zu
machen. Journalisten sind in der Lage, die

Objektivitätsnorm, die für den Journalismus von zentraler

Bedeutung ist, im Sinne ihrer eigenen Weltbilder zu
manipulieren. 78 Wichtig und richtig ist im Journalismus
unserer Zeit das, was sie selbst – aus welchen Gründen
auch immer – für wichtig und richtig halten. Da mag mal
mit dem übereinstimmen, was »objektiv« betrachtet

»wichtig« und »richtig« ist, aber oft ist es das nicht.

64 »Wäre die Spaltung der Gesellschaft wirklich etwas so

Schlimmes? Sie würde ja nicht in der Mitte
auseinanderbrechen, sondern ziemlich weit rechts
unten. Und so ein Blinddarm ist ja nicht im strengeren

Sinne essentiell für das Überleben des

Gesamtkomplexes.«79

Sarah Bosetti, ZDF-Komikerin

Im Dezember 2021 war die Gesellschaft aufgrund der

Corona-Maßnahmen tief gespalten. Sarah Bosetti setzte der

Spaltung in ihrer ZDF-Sendung »Bosetti will reden« noch
etwas drauf. 80 Die Frage, die Bosetti stellt, ist voller böser

Ironie. Im Grunde lässt sich die Frage auch als Aussage
verstehen. Was ist schon dabei, wenn sich die Gesellschaft
spaltet?, so der Tenor. Denn ein Teil der Bürger, der der

Abspaltung unterliegt, ist aus Sicht Bosettis wie ein

Blinddarm. Millionen von Bürger, Impfgegner, die wie ein

Blinddarm sein sollen? Was ist das für eine Sprache?

Einem KZ-Lagerarzt wird folgende Aussage
zugeschrieben: »Aus Achtung vor dem menschlichen Leben
schneide ich einen vereiterten Blinddarm heraus, die Juden
sind der vereiterte Blinddarm am Körper Europas.«81

Jetzt lässt sich lange darüber diskutieren, ob Bosetti
sprachlichhistorische Überschneidungen und

Zusammenhänge klar waren. Das lohnt an dieser Stelle
nicht. Aber als ZDF-Komikerin darf ihr unterstellt werden,
dass sie Denkvermögen und einen gewissen Bildungsgrad
hat. Ihr dürfte bekannt sein, was es heißt, wenn Menschen
dehumanisiert werden, etwa indem man sie verächtlich als

Tiere (zum Beispiel Ratten, Schweine) darstellt. Menschen
als Blinddarm sprachlich zu erfassen – und das auch noch
vor Fernsehpublikum – ist ein Akt der Dehumanisierung.

Musste das sein? Standen der Komikerin keine anderen

(lustigen) Vergleiche zur Verfügung? Natürlich! Mit ihrem

Verstand haben ihr vermutlich unzählige Möglichkeiten zur

Verfügung gestanden, eine Breitseite gegen

Maßnahmenkritiker zu fahren. Dass aber gerade diese

Formulierung gewählt wurde, ist aus analytischer Sicht
sehr aufschlussreich. Daran lässt sich ablesen, wie hoch
der Grad der Verrohung im Umgang mit einem Teil der

Mitbürger in der Pandemie war. Die Verachtung und der

Hass, die Kritikern der Corona-Politik entgegenschlug,
hatte längst jedes gesunde Maß an Gegenkritik
überstiegen. Warum Bosetti gerade zu diesem drastischen

Sprachbild gegriffen hat, wissen wir nicht. Aber es hat sich
gezeigt: Sie konnte das Bild ohne laute Empörung
vonseiten des medialen Mainstreams zeichnen.

Arnold Vaatz, DDR-Bürgerrechtler und CDU-Politiker,
erkannte die Tragweite der Aussagen und intervenierte mit
einem Brief an den Rundfunkrat. In dem Schreiben, das die

Berliner Zeitung veröffentlichte, ist zu lesen: »Das ZDF
äußert damit erstmalig konkrete Vernichtungsphantasien
gegen Menschen aufgrund ihrer politischen Einstellung. Es
greift damit in Bezug auf nicht COVID19-geimpfte oder
nicht politisch links zu verortende Personen offen eine

Argumentationskette der Nazis auf, wie sie der im KZ

Bergen-Belsen tätige und 1945 wegen seiner Verbrechen
hingerichtete SS-Arzt Fritz Klein in Bezug auf Juden
äußerte […].«82

Und Vaatz führt in seinem Brief weiter aus: »Als doppelt
geimpfter, danach erkrankter und genesener sowie
persönlich die Impfung bei Erwachsenen immer noch
befürwortender, aber Recht und Gesetz, insbesondere den

Grundrechten verpflichteter, seit 30 Jahren einer
demokratischen Partei mit christlichen, liberalen und
konservativen Wurzeln zugehöriger Bürger stelle ich fest:

Die Verweigerung einer Impfung kann sich auf den Rat
zahlreicher Fachärzte berufen, die von den öffentlich-
rechtlichen Sendern zwar ausgegrenzt und mundtot
gemacht werden, aber gleichwohl über gültige

Approbationen verfügen und in Zeiten noch freier Arztwahl
als vollwertige medizinische Mentoren in Anspruch
genommen werden dürfen. Ich verweise auf die Webseite: h
ttps://individuelle-impfentscheidung.de

Ihre Sendung ist ein besonders eklatanter Verstoß
gegen §5 (2) des ZDF-Staatsvertrages, in dem es heißt: Das

ZDF hat in seinen Angeboten die Würde des Menschen zu
achten und zu schützen. Es soll dazu beitragen, die

Achtung vor Leben, Freiheit und körperlicher

Unversehrtheit, vor Glauben und Meinung anderer zu
stärken. Die sittlichen und religiösen Überzeugungen der

Bevölkerung sind zu achten.«83

So klar in der Analyse Vaatz’ Aussagen auch sind, wer
sich mit den Gesetzlichkeiten von echten oder fantasierten

Skandalen in unserer Mediengesellschaft auseinandersetzt,
weiß, dass der größte Skandal ohne Bedeutung ist, wenn

Medien ihn nicht entsprechend benennen. Die in diesem

Buch und auf der Internetseite ich-habe-mitgemacht.de
zusammengetragenen schlimmen Aussagen von

Journalisten gegen Maßnahmenkritiker und Ungeimpfte
lassen leicht erkennen, warum Medien die Aussagen

Bosettis nicht ihrer Tragweite gemäß journalistisch
aufgearbeitet haben. Einfach ausgedrückt: Jeder, der die

»Unliebsamen« kritisierte – egal wie! –, konnte tun und
lassen, was er wollte. Viele Journalisten, die sich sonst als
moralische Ordnungsmacht verstehen, verstehen sich eben
auch hervorragend in Doppelmoral. Doch das nur am

Rande.

Bosetti hat sich nach der Kritik, die vor allem im

Internet präsent war, in einem Video zu Wort gemeldet,
dass rund acht Minuten lang und als »Blinddarm-

Entschuldigung« überschrieben ist. Darin sagt Bosetti, dass
ihre Aussage natürlich Satire war, aber sie wolle sich nicht
hinter der Satire verstecken. In dem Video entschuldigt
sich Bosetti, wie sie sagt, »ehrlich« und »aus tiefstem

Herzen«. Allerdings: Wie die Komikerin zum Schluss
ausführt, ist die Entschuldigung an die »Blinddarme«
dieser Welt gerichtet. Bosetti sagt in dem Video unter
anderem: »Der Punkt ist, dass ich nicht Dinge gesagt habe
und plötzlich nicht mehr so meine, sondern, dass ich die

Dinge nicht gesagt habe. Ja, er hat Blinddarm gesagt [Anm.

d. Autoren: der KZ-Arzt]. Und ja, ich habe Blinddarm
gesagt. Da hört die Gemeinsamkeit aber auch schon auf. Es
gibt Wörter, die in ihrer Bedeutung vorbelastet und schon
für sich genommen problematisch sind. Das N-Wort, das Z-

Wort. Blinddarm gehört nicht dazu. Um es zu einem Nazi-

Wort zu machen, muss man es wie ein Nazi benutzen. Und
das habe ich nicht getan. Menschen mit Körperteilen zu
vergleichen ist in unserem Sprachgebrauch ja nicht direkt
unüblich. Wir nennen einander Arschloch und niemand
spricht von Entmenschlichung […] Ja, es hat schon mal ein

Nazi Blinddarm gesagt. Es hat auch bestimmt schon mal
ein Nazi: Äh, du Arschloch gesagt. Deshalb ist es noch
lange kein Nazi-Wort.«84

Uff! Bosetti, deren Auftritt in dem Video man getrost als
rotzig bezeichnen darf, bettelt geradezu darum, die Frage
zu stellen: Für wie blöd hält die Komikerin eigentlich die

Adressaten? Der Tenor ihrer »Entschuldigung« lautet, dass
sie einfach falsch verstanden wurde. Die nahezu
achtminütigen Relativierungen der »Blinddarm-Aussagen«
sind eher als unterschwellige Aggression zu verstehen.

Bosetti versucht die Kritik an ihren Aussagen
abzuwehren, indem sie sich an dem Wort »Blinddarm«
abarbeitet und die Auffassung vertritt, dass Wort sei

»historisch« nicht vorbelastet. Dabei geht diese

Argumentation völlig am Kern der Kritik vorbei. Ob ein KZ-

Arzt »Blinddarm« sagt oder ob X oder Y »Blinddarm« sagt,
ist irrelevant. Der Kern der Kritik richtet sich darauf, dass
das Wort Blinddarm in Aussagen verpackt war, die – nun ja,
wie soll man das möglichst höflich formulieren? –
kontextuell nicht so völlig entfernt von den Aussagen des
besagten KZ-Arztes verstanden werden dürfen.

Der KZ-Arzt setzt Juden mit dem »Blinddarm« Europas
gleich, der vereitert ist und den er aus »Achtung vor dem
menschlichen Leben« – man beachte die moralische

Selbstinszenierung – herausgeschnitten werden müsse.

Bosetti bezeichnet in einem ironisch-bösen Unterton die
verachtete Gruppe als »Blinddarm« der Gesellschaft. Wenn
die Gesellschaft dort unten, wo der Blinddarm liegt,

»auseinanderbreche«, sei das nicht weiter schlimm. Der

Begriff »auseinanderbrechen« verdient Beachtung. Eine

Gesellschaft kann zwar »auseinanderbrechen«, aber das

»Auseinanderbrechen« einer Gesellschaft, die als Körper
bildlich erfasst wird, ist im Grunde nicht möglich, weil ein

Körperteil ja nicht einfach »abbricht« und schon gar nicht
ein Körperteil wie der Blinddarm, der im Körper liegt und

Teil eines Organs ist. Bei einem »Auseinanderbrechen«
oder genauer: »Platzen« des Blinddarms würde der Mensch
oder hier: die Gesellschaft sterben. Wenn aber die

Gesellschaft sich von diesem Blinddarm dort »unten
rechts« »trennen« wollte, dann würde das nur dann
möglich sein, wenn der Blinddarm »herausgeschnitten«
würde.

Diese kleine Sprachanalyse zeigt: Das Wort

»auseinanderbrechen« camoufliert den Begriff

»herausschneiden«. Die sprachliche Referenzidentität zu
den Aussagen des KZ-Arztes liegt auf der Hand.

65 »Besuche von stationären Patienten sind für vollständig
geimpfte oder genesene Besucher nur nach der 2G-Plus-

Regelung möglich. Es müssen der Geimpften- bzw.

Genesenenstatus mit einem gültigen Zertifikat
nachgewiesen und ein negatives Corona-Testergebnis

(PCR-Test max. 48 Std./Schnelltest max. 24 Std. aus
zertifiziertem Testzentrum) vorgelegt werden.«85

Evangelisches Klinikum Köln-Weyertal

Diese Regelung hat für mich etwas Unmenschliches.

Mensch liegen stationär aufgenommen in einer Klinik. Wir
wissen nicht, wie stabil sie psychisch sind, wie ihre

Umstände sind. Mindestens der ein oder andere wird dabei
sein, für den der Besuch einer lieben Person elementar ist –
auch, womöglich, im Sinne einer Genesung. Ist die

Vertrauensperson des Patienten, die er liebt, nun
ungeimpft, darf sie nicht zu Besuch kommen. Die
emotionalen Auswirkungen können natürlich genauso
aufseiten der Besucher vorhanden sein. Vielleicht liegt der

Vater oder die Mutter mit einer schweren Erkrankung im

Krankenhaus, die Tage sind gezählt, aber Ungeimpfte sind
von einem Besuch ausgeschlossen. Diese Regelungen gab
es zuhauf. Es wäre interessant zu erfahren, zu welchen

Dramen sie geführt haben. So etwas darf sich nie mehr
wiederholen. Auch Regelungen dieser Art müssen dringend
auf den Prüfstand und aufgearbeitet werden.

66 »Ein Gutachten des wissenschaftlichen Dienstes des

Bundestags skizziert die möglichen Strafen für

Impfverweigerer. Was Genesene erwartet, ist unklar. […]

Laut dem Gutachten sind Impfverweigerer nämlich

Straftäter, die im Fall einer Impfpflicht mit

Zwangsmaßnahmen belegt werden dürfen. Grundlage
sei der § 74 Abs. 1 Infektionsschutzgesetz (IfSG),
welches ›einen Straftatbestand beinhaltet‹.«86

Wissenschaftlicher Dienst des Bundestages

China lässt grüßen.

67 »Ungeimpfte Erwachsene […] schränken mit ihrem

Verhalten die Grundrechte der Kinder ein.«87

Dr. med. Thomas Fischbach, Präsident des Berufsverbandes
der Kinder- und Jugendärzte (BVJK)

Hier werden Kinder gegen die Ungeimpften in Stellung
gebracht. Nicht der Maßnahmenwahnsinn, von Politikern
eingeführt und von Journalisten bejubelt, ist aus

Fischbachs Sicht verantwortlich dafür, dass Kinder

Grundrechtseinschränkungen ausgesetzt sind, sondern
eine fehlende Impfpflicht. Dass er an die Grundrechte der

Kinder erinnert, ist löblich, nicht aber auf diese perfide

Weise.

68 »Als ob es nicht schon genug Hürden für die Impfpflicht
gäbe, fehlt jetzt den Kassen angeblich Papier, um die

Deutschen zum Impfen aufzufordern. Und Adressen und
überhaupt. Was wirklich fehlt, ist der nötige Druck […]

Mein Vorschlag: lasst das Zeug auf Waschzettel in China
drucken, die haben noch Papier! Und unsere Adressen
sowieso, weil sie sich seit Jahrzehnten mit dem Druck
deutscher Telefonbücher abgeben. Und für

Zeitgenossen, die sich danach immer noch nicht impfen
lassen wollen, hat man im Reich der Mitte auch
wirksame Überzeugungsstrategien entwickelt, mit

Methoden ohne den aufwändigen Postweg.«88

Heinz Gorr, Redakteur, Bayerischer Rundfunk

Der Beitrag von BR-Redakteur Heinz Gorr ist als »Glosse«
gekennzeichnet. In einer »Glosse« hat ein Journalist nahezu

»Narrenfreiheit«. Er kann (fast) alles schreiben, was er
will. »Glossen« sind mit einem Augenzwinkern zu
verstehen. Dennoch, was Gorr zum Schluss schreibt, ist
kritisch zu betrachten. Wer die furchtbaren Videos aus

China gesehen hat, wer gesehen hat, wie dort ein
totalitäres Regime gegen Menschen vorgegangen ist, weiß,
was der totale Überwachungsversuch eines Staates
bedeutet. Für Gorr scheint es, wenn seine Mitbürger sich
nicht der Impfung unterziehen lassen wollen, eine Lösung
zu geben: Ab nach China. Dort wird das Reich der Mitte
den Impfunwilligen schon brechen. Auch wenn sich der

Autor hinter der Glosse verstecken kann, weil sich Glossen
nun mal mit einem Augenzwinkern lesen lassen: Der Geist
des Faschismus atmet in dieser Glosse.

Bei der Einordnung des Textes müssen auch die äußeren

Umstände berücksichtigt werden. Menschen hatten real

Angst vor der Impfung. Der Druck, wie nun mehrmals in
diesem Buch erwähnt, war furchtbar. Das Letzte, was es
brauchte, war ein BR-Redakteur, der auch noch mit einer

Glosse weiteren Druck erzeugte. Der Tenor der Glosse
passt zu einer der Kernfragen dieses Buches: Wie weit
wären Politik und Bürger, unter gewissen Umständen,
bereit gewesen zu gehen? Wie viele würden die
schlimmsten und härtesten Maßnahmen gutheißen?

69 »Ihre individuelle Freiheit endet dort, wo meine beginnt,
wo die kollektive Freiheit beginnt. Und Ihre persönliche

Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen, beeinflusst
mein Leben, beeinflusst das Leben von Millionen von

Menschen in der Bundesrepublik. Nicht die Impfpflicht
ist die Zumutung, sondern keine Impfpflicht ist die

Zumutung – die Zumutung für die solidarische Mehrheit.

[…] Ich sage auch das jetzt noch mal ganz deutlich: Es
muss hier um die Impfpflicht für alle Erwachsenen
gehen, nicht ab irgendeiner willkürlichen Altersgrenze.

Denn alle Menschen, egal welchen Alters, übertragen
das Virus stärker, wenn sie ungeimpft sind. Es reicht
nicht mehr, mit kosmetischen Eingriffen die schweren

Verläufe zu drücken. Wir arbeiten hier an der

Herdenimmunität, und deswegen nehme ich Sie jetzt in
die Pflicht: Lassen Sie sich impfen – für die Kinder, die

Jugendlichen, für unsere Freiheit! Ich kämpfe für die
allgemeine Impfpflicht ab 18. Denn Impfen darf keine

Individualentscheidung mehr sein. Es ist keine.«89

Emilia Fester, Mitglied des Deutschen Bundestages (Bündnis

90/Die Grünen)

Die Aussagen von Emilia Fester, mit 24 Jahren das jüngste

Mitglied des Deutschen Bundestages seit der Wahl 2021,
sind von reichlich Überzeugung geprägt. Ihre

»kämpferische« Rede ist nur ein Beispiel dafür, mit welch
einer Kompromisslosigkeit und Undifferenziertheit ein so
wichtiges Thema behandelt wird, bei dem es um nicht
weniger als die körperlichen Selbstbestimmung und das

Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit geht. Natürlich
darf man als Politiker überzeugt sein und für seine

Überzeugungen kämpfen. Gefährlich wird es aber dann,
wenn jemand das, was nicht seiner Überzeugung
entspricht, nicht mehr sieht und nur noch sein politisches

Ziel erreichen will. Die Corona-Impfungen können zu
schweren Schäden führen. Eine Impfpflicht würde
bedeuten: Der Staat nimmt gegebenenfalls Menschenleben
in Kauf. Ob Fester das bedacht hat? In derselben Rede,
gehalten am 17. März 2022 im Bundestag, sagte sie auch,
dass sie seit zwei Jahren wegen der Pandemie und aus

Rücksichtnahme nicht mehr im Urlaub gewesen sei. Nun,
die taz schreibt hierzu: »Ihr erster Shitstorm folgt auf die

Impfpflicht-Rede. Fester hatte in der Rede behauptet, dass
auch sie auf Auslandsreisen verzichtet hat, dabei belegt ihr

Instagram-Account, dass sie in Dänemark war.«90

70 »Es gibt ja einige […] für die die allgemeine Impfpflicht

[…] immer ein Riesenproblem war. Für die wird es jetzt
ein bisschen einfacher. Da gibt es nämlich eine

Anweisung, und dann muss man das machen.«91

Katrin Göring-Eckardt, Mitglied des Deutschen Bundestages

(Bündnis 90/Die Grünen)

Katrin Göring-Eckhardt tritt so auf wie Emilia Fester.

Reichlich Überzeugung in der »Impffrage« und der feste

Willen, eine allgemeine Impfpflicht durchzusetzen. Was die

Grüne nicht verstanden hat: »Müssen« müssen Menschen
nur sehr wenig. Trinken, essen, atmen und auch noch das
ein oder andere, aber einer »Anweisung« zum Impfen Folge
zu leisten, gehört mit Sicherheit nicht dazu. Die Aussage
zeigt aber noch mal sehr deutlich, welcher Wind durch
unser demokratisches Parlament wehte. Das Autoritäre, es
ist mitten in der Politik.

71 »Wir kommen jetzt in eine Phase hinein, wo der

Ausnahmezustand die Normalität sein wird. Wir werden
ab jetzt immer im Ausnahmezustand sein. Der

Klimawandel wird zwangsläufig mehr Pandemien
bringen. Außerdem würde er zu einem größeren

Wassermangel führen, und dieser zu neuen Kriegen.«92

Prof. Karl Lauterbach, deutscher Bundesgesundheitsminister (SPD)

Jetzt wird auch noch der Klimawandel schuld an Pandemien sein, meint

Lauterbach. Und natürlich wird ab jetzt »immer Ausnahmezustand«
sein. Mit solchen apokalyptischen Aussagen tritt eine der zentralen

Gestalten der deutschen Politik immer wieder an die Öffentlichkeit.

Wenn Politiker so reden, dann ist die Demokratie in Gefahr.

72 »An einer allgemeinen Impfpflicht als Ultima Ratio führt
kein Weg mehr vorbei. Sie ist die wirkungsvollste

Vorsorgemaßnahme für weitere Wellen ab Herbst […]

Um ohne größere Schutzmaßnahmen durch womöglich
weitere Corona-Wellen und aggressivere Varianten zu
kommen, muss die Politik unverzüglich die unbequeme

Debatte über eine allgemeine Impfpflicht zum Abschluss
bringen. […] Ohne Impfen ist unsere Freiheit auf Sand
gebaut.«93

Siegfried Russwurm, Präsident des Bundesverbands

Deutscher Industrie (BDI)

Ein weiterer Akteur aus dem Bereich der Führungseliten,
der meint, ohne Impfpflicht gehe es nicht. Doch. es geht.

Wie wir sehen. Rund um die Welt gibt es Länder, in denen
es keine Impfpflicht gibt. Unsere Freiheit ist auch ohne

Impfen nicht auf Sand gebaut. Unsere Freiheit ist auf
unsere Verfassung gebaut.

73 »Geimpfte Schüler schneiden bei Wissenstest in

Freiburg besser ab. Eine Online-Umfrage in Freiburgs

Schülerschaft belegt: Die Mehrheit befürwortet die

Masken- und Testpflicht in der Schule – sowie die

Impfpflicht.«94

Stephanie Streif, Redakteurin, Badische Zeitung

Im März 20022 wollte die Badische Zeitung der

Öffentlichkeit tatsächlich weismachen, dass geimpfte

Schüler schlauer seien als ungeimpfte. Muss man dazu
etwas sagen? Nein.

74 »›Ich respektiere, dass sich einer nicht impfen lassen
will, aber dann kann er nicht für sein Individualverhalten
die Gesellschaft in Sippenhaft nehmen‹, sagte Beucher
in einem Interview mit dem Tagesspiegel: ›Dann muss
er auch mit den Konsequenzen leben. Da gab es bei uns
keine Diskussion. Und auch keinen Aufschrei dieser

Sportler.‹«95

Friedhelm Julius Beucher, Präsident des Deutschen

Behindertensportverbands (DBS)

Hintergrund der Aussage Beuchers war der Impfstatus
zweier Sportler. Es ist schlimm zu sehen, wie kaum eine
der Führungseliten die Verhältnisse angeprangert hat. Sie
haben keinen Einspruch eingelegt, sie haben sich nicht vor
die Ungeimpften gestellt, um ihre Ausgrenzung zu
verhindern. Sie haben mitgemacht. Sie haben mit denen
ihnen zur Verfügungen stehenden Mitteln, mit ihrer

Argumentationsfähigkeit die Ausgrenzung der Ungeimpften
gerechtfertigt. Selbst im Behindertensport.

75 »Und dann gibt es ja immer noch die sogenannten

Spaziergänger, die gegen die Corona-Maßnahmen
demonstrieren. Leute, die auch das Gefühl haben, in
einer Diktatur zu leben. Ich finde es wirklich
beeindruckend, dass diese Menschen sich einfach durch
rein gar nichts aufhalten lassen – nicht einmal dadurch,
dass morgen die meisten Corona-Auflagen enden. […]

Ich will hier nicht den Eindruck erwecken, ich hielte

Querdenker für dumm. […] Ich halte sie für
alternativintelligent.«96

Christian Ehring, Kabarettist, Moderator von extra3 (NDR)

Ein Kabarettist, der sich nicht auf die Seite der

Regierungskritiker in Sachen Corona-Maßnahmen stellt,
sondern vor die Politik. Auch das passt in diese Zeit, in der
ein großer Teil der öffentlich agierenden Persönlichkeiten
sich immer schön an der Orthodoxie ausrichtet. Die

Aussagen lassen darauf schließen, dass er im Grunde nicht
verstanden hat, worum es den Maßnahmenkritikern geht.

Dafür macht er sich aber über sie lustig. Ein Tiefpunkt des

Kabaretts.

76 »Wenn Mitarbeiter im Gesundheitswesen sich schon
nicht in der Verantwortung für ihre eigene Gesundheit
impfen lassen, so sollten sie es aus Fürsorge und zum

Schutz ihrer Patienten tun. Ist ihnen dies gleichgültig,
muss der Gesetzgeber Patienten und Mitarbeiter
schützen, auch wenn das einem Berufsausübungsverbot
gleichkommt.«97

Petra Bühring, Journalistin, Deutsches Ärzteblatt

Der Beitrag, aus dem dieses Zitat stammt, trägt den Titel

»Ungeimpfte Psychotherapeuten: Die Konsequenzen
tragen«. Hier eine persönliche Anmerkung. Eine gute

Freundin hat sich einer Therapie unterzogen. Sie hat einen

Therapeuten gefunden, zu dem sie einen sehr guten Draht
hatte. Der Therapeut war nicht bereit, die Risiken einer

Impfung in Kauf zu nehmen. Er musste aufgrund der

Regelung seine Praxis aufgeben. Was das bedeutet hat,
konnte ich mit eigenen Augen sehen. Die Kollateralschäden
des Maßnahmenwahnsinns und der Impfpflicht sind nicht
zu beziffern. Allein der immaterielle Schaden ist immens.

77 »Danke! Ihr Geimpften.«98

Plakat der Diakonie

Die Diakonie. Ein Wohlfahrtsverband der evangelischen

Kirche. Selbst von dort ging Spaltung aus.

78 »Bei uns an der Geschäftsstelle in Düsseldorf hängt ein

Banner: ›Rote Karte für Querdenker‹ steht hier gut
sichtbar für alle, die jeden Samstag und Montag gegen
die Corona-Maßnahmen demonstrieren. […] Wer sind

Querdenker? Ich weiß es nicht wirklich. Auf den ersten

Blick scheinen es Menschen ›wie Du und ich‹ zu sein –
verschiedene Lebensumstände, verschiedene

Bildungshorizonte, verschiedene soziale und
gesellschaftliche Kontexte – sozusagen der ›Querschnitt‹
der Bevölkerung in Deutschland. […]

Wir möchten als Teil der Caritas weder spalten noch
provozieren – sondern wir vertreten unsere Werte:

Solidarität und Nächstenliebe. […] Was wir aus diesem

Grund aber nicht respektieren und auch nicht
akzeptieren wollen und werden, sind Menschen, die
öffentlich unseren demokratischen Staat
verunglimpfen.«99

Henric Peeters, Direktor vom Caritasverband Düsseldorf

Wer hätte es gedacht. Zuerst die Diakonie, dann die

Caritas. Die Caritas ist der Wohlfahrtsverband der
katholischen Kirche. Kirchen – denen kam mal die Aufgabe
zu, zu integrieren. Für Menschen Verständnis zu haben.

Ihre Ängste ernst zu nehmen. Eigentlich auch:

staatskritisch zu sein. Die Urchristen wurden von der

Obrigkeit verfolgt. Sie wussten um Repressionen. Alles
lange her. Wie heißt es in dem wunderbaren Song »Sei
wachsam« von Reinhard Mey: »Wie sie das Volk zu

Besonnenheit und Opfern ermahnen / Sie nennen es das

Volk aber sie meinen Untertanen / All das Leimen, all das

Schleimen ist nicht länger zu ertragen / Wenn du erst lernst
zu übersetzen, was sie wirklich sagen / Der Minister nimmt
flüsternd den Bischof beim Arm: ›Halt′ du sie dumm, ich
halt‘ sie arm!‹«100

Nun, die Caritas sollte vom eigentlichen Geist der

Kirche getragen sein. Und was macht der Caritasverband
in Düsseldorf? Führt sich auf wie ein Schiedsrichter beim

Fußball und zeigt eine »rote Karte«. Man sollte die

Stellungnahme des Düsseldorfer Caritas-Direktors ganz
lesen. Zunächst klingt das alles vernünftig, Tenor: Auch
andere Ansichten werden respektiert, man hat Verständnis
und so weiter. Aber dann: Respektiert werden soll nicht,
wer öffentlich den Staat »verunglimpft«. Mein Gott!

möchte man an dieser Stelle ausrufen. Das hört sich fast an
wie in einem totalitären Regime. Wenn ein Staat die
massivsten Grundrechtseinschränkungen seit Bestehen der

Republik beschließt, dann ist es angebracht, laut Kritik zu
artikulieren. Was wirklich nicht angebracht ist: dass ein

Caritasverband meint, rote Karten an Personen zu
verteilen, die er unter dem Begriff »Querdenker«
zusammenfasst.

79 »›Freiheit‹, wie sie inflationär durch die Krise geistert,
wird diametral zu Corona-Maßnahmen gesehen und
dient entsprechend als Kampfbegriff, der

Einschränkungen mit ›Diktatur‹ assoziiert. Dabei geht
es, mal die Verhältnisse geraderückend, aktuell um eine

Unfreiheit insofern, als dass beispielsweise Ungeimpfte
nicht ins Kino oder Restaurant dürfen. Sie müssten sich
halt impfen lassen, nehmen sich aber genau die Freiheit
in dieser verfluchten ›Diktatur‹, ebendies nicht zu tun.«1

01

Katja Thorwarth, Kolumnistin der Frankfurter Rundschau

»Sie müssten sich halt impfen lassen.« Das ist
offensichtlich das Niveau, das die Verantwortlichen im

Haus der Frankfurter Rundschau akzeptieren.

80 »Allgemeine Impfpflicht bedeutet Teilhabe!«102

Auf der Internetseite der Bundesvereinigung Lebenshilfe e.

V.

Es gibt, um es immer und immer wieder zu sagen:

unveräußerliche Grundrechte. Auf diese

»Unveräußerlichkeit« ist Freiheit und in der Konsequenz

Teilhabe gebaut. Die allgemeine Impfpflicht ist nicht

»Teilhabe«, sondern der Versuch, andere Menschen zu
zwingen, sich einen hochumstrittenen Impfstoff spritzen zu
lassen. Die Reaktion auf solch einen Vorstoß kann nur
lauten: Nein, nein und nochmals: nein!

81 »Immer wieder demonstrieren an Montagen Impfgegner
und rechte Gruppen auch vor Berliner Rathäusern. Die

Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di)

unterstützt in Berlin die bezirklichen Demonstrationen,
die jetzt u. a. von demokratischen Parteien gegen die

›Montagsspaziergänge‹ organsiert werden. ›Wir wollen
als Gewerkschaft Gesicht zeigen und gegen die
unerträglichen Äußerungen von Impfgegnern und

Rechten unsere Stimme erheben. Nur dann, wenn wir
solidarisch zusammenstehen, werden die Pandemie und
ihre Folgen zu meistern sein‹, sagt Frank Wolf, ver.di-

Landesbezirksleiter.«103
ver.di, Landesbezirk Berlin-Brandenburg

Wo waren eigentlich die Gewerkschaften, als Arbeiter

Angst hatten, ihre Arbeit aufgrund einer möglichen

Impfpflicht zu verlieren? Ver.di in Berlin hat

Demonstrationen unterstützt, die sich gegen die

Montagsspaziergänge richten. Ver.di wollte »Gesicht
zeigen«. So wie in den Medien verklammert auch der

Landesbezirksleiter »Impfgegner« und »Rechte«. Immerhin
gebraucht er den Begriff »solidarisch« (für einen

Gewerkschaftsvertreter ein Muss) – verstanden als ein

Zusammenstehen mit den Gegendemonstranten.

82 »Der Spaziergang hat seine Unschuld verloren.

Jedenfalls gilt das für die letzten Monate.«104

Frank-Walter Steinmeier, deutscher Bundespräsident

Wegen Menschen, die sich zum stillen Protest trafen, um
gemeinsam ein Zeichen gegen den Maßnahmenwahnsinn
zu setzen, soll der Spaziergang seine Unschuld verloren
haben? Die Aussage verrät sehr viel, wie selbst der
ranghöchste Politiker des Staates auf die

Maßnahmenkritiker geblickt hat. Auch von ihm ging

Spaltung aus. Man könnte nun darüber reden, wie die

Politik in der Corona-Pandemie ihre Unschuld verloren hat.

Da Politik aber wohl noch nie unschuldig war, wäre das
eher ein absurder Ansatz.

83 »Es wird ja niemand gegen seinen Willen geimpft.

Selbst die Impfpflicht führt ja dazu, dass man sich zum

Schluss freiwillig impfen lässt.«105

Prof. Karl Lauterbach, deutscher

Bundesgesundheitsminister (SPD)

Willkommen in George Orwells 1984. Pflicht ist Freiheit,
etwas unter Zwang tun zu müssen heißt, es aus freiem

Willen zu tun. Selbst so eine wirre Aussage wurde
vonseiten der Medien kaum kritisiert. Wenn solch eine

Aussage möglich ist, ohne dass sie entsprechend
kommentiert wird, dann ist alles möglich.

84 »Ich sehe aber mit Sorge, dass radikale, vor allem
rechtsextreme Kräfte, denen es nicht um Corona geht,
sondern die unseren demokratischen Rechtsstaat
angreifen, dass die die Proteste für ihre Zwecke
instrumentalisieren und zunehmend andere vor ihren
demokratiefeindlichen Karren spannen. […] Ich bin
sicher, die Impfpflicht-Debatte wird nicht das letzte

Thema sein, mit dem extreme Kräfte versuchen werden,
den vergifteten Stachel in unsere Demokratie zu
treiben.«106

Frank-Walter Steinmeier, deutscher Bundespräsident

Wieder der Bundespräsident. Wieder eine Aussage, die den

Keil der Spaltung noch weiter in die Gesellschaft treibt.

Frank-Walter Steinmeier spricht von einem »vergifteten

Stachel«, den »extreme Kräfte« in »unsere Demokratie zu
treiben« versuchen. Die Aussage ist ein Bruch mit der

Wirklichkeit. Wer auf die Straße geht und »Grundrechte«
sagt, treibt keinen Stachel in die Demokratie. Einen

Stachel in die Demokratie treiben Politiker, Journalisten
und Führungseliten, die die Meinung anderer nicht gelten
lassen. Seit geraumer Zeit warnen Politiker und

Journalisten immer wieder vor »radikalen Kräften«, die der

Demokratie schaden wollen. Hilfreich wäre es ja mal, zu
erklären, wie der Begriff »radikal« zu verstehen ist und wer
diese ominösen »Kräfte« sein sollen. Die Oma, die mit einer

Kerze in der Hand an einem Spaziergang teilnimmt, soll

»radikal« sein? Die Strategie hinter Aussagen wie diesen
ist zu erkennen: Im Grunde genommen geht es darum,
jeden Protest, sobald er eine gewisse »Flughöhe« erreicht
hat und die vorherrschende Politik wahrlich kritisiert, als

»radikal« zu klassifizieren und somit zu delegitimieren.

85 »Die Impfverweigerer nehmen eine ganze Gesellschaft
in Geiselhaft, denn es ist ja unfassbar, wie viele Tote es
gibt, wie unser Gesundheitssystem überfordert wird, wie

Leute, die dringend Operationen brauchten, nicht
drankommen. Und ganz wichtig: die ökonomischen

Folgen für Millionen Menschen. Mir fehlt jedes

Verständnis für Leute, die sich nicht impfen lassen
wollen.«107

Günther Jauch, deutscher TV-Moderator

»Impfverweigerer«, »Geiselhaft«: Auch Jauch bedient sich
hier jener Begriffe, die zur Verseuchung des Diskurses
beigetragen haben. Jauch ist Millionen von Deutschen
bekannt, nicht nur durch die Sendung »Wer wird

Millionär?«, die seit 1999 auf RTL läuft. Er wurde schon
zum beliebtesten Moderator und beliebtesten Deutschen
gekürt. Und viele sind sogar der Meinung, dass er einen
guten Bundeskanzler abgeben würde. Er gehört
zweifelsfrei zu den Eliten des Landes. Auch sein Wort hat
deshalb Gewicht. Jauch fehlt »jedes Verständnis für Leute,
die sich nicht impfen lassen wollen«. Uns fehlt das

Verständnis für Leute, die nicht verstehen können, dass

Menschen sich keinen äußerst umstrittenen Impfstoff
spritzen lassen.

86 »Nach 21 Jahren erfolgreicher Zusammenarbeit trennt
sich der Philharmonische Chor Liedertafel Neustadt von
seinem hochgeschätzten Dirigenten Hans Jochen

Braunstein. Der Grund ist die Weigerung des Chorleiters
sich impfen zu lassen.«108

Bericht in Die Rheinpfalz

Es muss eine Aufarbeitung geben. Menschen wurden real
geschädigt, haben sogar ihre Anstellung beziehungsweise

Arbeit verloren.

87 »Die Hauptkommissarin aus der ZDF-Krimireihe ›Marie

Brand‹ erklärte der ›Deutschen Presse-Agentur‹, was sie
zu dieser Konsequenz gebracht hat. Während

Dreharbeiten im vergangenen Jahr sei eine ungeimpfte,
mit Corona infizierte Kollegin am Set gewesen. Wegen
der Quarantäne hätte sie letztlich tagelang alles
lahmgelegt, die Arbeiten mussten unterbrochen werden.

›Hinterher hat sie nur gesagt, sie habe ja niemanden
angesteckt. Das Ausmaß hat sie gar nicht gesehen.

Dafür habe ich kein Verständnis. Für mich ist klar, ich
möchte nicht mehr mit jemanden arbeiten, der nicht
geimpft ist‹, sagte die 66-Jährige der ›dpa‹.«109

Mariele Millowitsch, Schauspielerin

Mariele Millowitsch ist eine bekannte Schauspielerin. Auch
ihr Wort hat Gewicht. Wenn so eine prominente Frau sagt,
dass sie nicht mehr mit jemanden arbeiten möchte, der
nicht geimpft ist, hat das Auswirkungen. So wie Mariele

Millowitsch verhielten sich viele. Die Herleitung, die zu
ihrer Aussage führt, ist von Interesse. Ein Einzelfall wird
hier genommen, um pauschal gegen Ungeimpfte zu
wettern. Eine Frau, die mit Corona infiziert war, war am

Set. Diese Frau war ungeimpft. Millowitsch ging also
offenbar noch im Januar 2022 davon aus, dass nur

Ungeimpfte sich infizieren und andere anstecken könnten.

Zu sagen, dass man mit einem Menschen nicht mehr
zusammenarbeiten möchte, weil er ungeimpft ist, war ein
trauriger Höhepunkt in der langen Reihe der
stimmungsschürenden Aussagen über Ungeimpfte.

88 »Der Tübinger Oberbürgermeister Boris Palmer (Grüne)

fordert die Impfpflicht ab dem Alter von 60 Jahren. Ein

Verweigerer-Bußgeld von 5.000 Euro bringe eine

Impfquote von 98 Prozent.«110

Boris Palmer, Oberbürgermeister von Tübingen

(Bündnis 90/Die Grünen)

Beim Lesen solcher Vorschläge sehen wir einen Missbrauch
politischer Macht. Einen Bürger durch Androhung eines

Bußgeldes dazu zu zwingen, sich einen äußerst
umstrittenen Impfstoff spritzen zu lassen, der schwere

Nebenwirkungen haben kann, war mit das Schäbigste, was
wir in der Pandemie von einem Politiker gehört haben.

89 »Wer im Steilhang hängt, wirft doch kein Seil weg. Statt
mit Verboten zu poltern, sollten wir alle Instrumente
konsequent einsetzen, die uns zur Verfügung stehen,
um flexibel zu sein gegen einen immer wieder Haken
schlagenden Virus.«111

Smudo, Sänger der Band Fantastische Vier

Smudo hat die Luca-App gegen Kritiker verteidigt. Apps
wie diese Corona-Warn-App können Vorläufer eines

Instruments sein, das zur totalen Überwachung eingesetzt
werden kann. Furchtbare, schlimme Szenen aus China, die
sich jeder im Internet anschauen kann, zeigen, wozu Apps
dieser Art gegebenenfalls genutzt werden können.

Inzwischen hat Karl Lauterbach bekannt gegeben, dass die

Corona-Warn-App weiterentwickelt wird und eine

Farbcodierung erhalten soll. Damit wird ein Stück näher an

China herangerückt. Wenn dort die App die Farbe »Rot«
anzeigt, werden die Menschen massiv in ihrer

Bewegungsfreiheit eingeschränkt. In China ist, auch
aufgrund dieser App, die totale Überwachung der Bürger
längst Realität. Immer wieder richten Eliten aus dem
kulturellen Bereich aufgrund von Naivität und Unwissen
großen Schaden an. Sie beteiligen sich an Kampagnen,
äußern sich politisch im Wohlgefallen der vorherrschenden

Sicht und leisten damit einer Politik Vorschub, deren

Tragweite sie offenbar gar nicht verstehen. Vielleicht
einfach mal den Blog »Geld und mehr« von Norbert Häring
lesen und seinen Ausführungen zur »ID 2020« folgen. 112

90 »Wir wollen Impf- und Personalausweis
zusammenführen.«113

Patrick Hennig, CEO Luca-App

Sagt der Gründer von Luca. Darum geht es. Das Projekt
einer »digitalen ID« mit einem enormen

Überwachungspotenzial. Hier gilt zu sagen: Wehret den

Anfängen. Projekte dieser Art werden immer butterweich
angekündigt. Die Vorteile werden angepriesen. Aber die

Gefahren für unsere freiheitliche Demokratie, die mit
diesem Vorhaben verbunden sind, sind weitreichend.

91 »Impfgegner und Querschwurbler treten unsere

#Freiheit und unsere #Demokratie mit Füßen. Für ihr

Handeln bringe ich keinerlei Verständnis mehr auf.«114

Patrick Kunkel, Bürgermeister von Eltville (CDU)

Eltville ist ein liebliches Städtchen am Rhein mit etwa

17.000 Einwohnern. Der Bürgermeister zeigt mit seinem

Tweet, wie die Spaltung der Gesellschaft auch von

Lokalpolitikern forciert wurde. Politik muss zwingend

Verständnis für alle Bürger haben. Sie muss ihre Anliegen
ernst nehmen. Wenn Bürger sagen, dass sie sich aus
nachvollziehbaren Gründen nicht einer Impfung
unterziehen, dann ist das zu respektieren. Deshalb treten
sie nicht die Freiheit mit Füßen, sie verstehen vielmehr den

Geist des Grundgesetzes. Dann der Begriff

»Querschwurbler« . Wie kann man nur als Bürgermeister
mit einem derartigen Begriff im öffentlichen Raum
hantieren?

92 »Aus Sicht von Heidelbergs Oberbürgermeister Eckart

Würzner (parteilos) muss eine Corona-Impfpflicht
kommen. […] Die Proteste radikaler Impfgegner und
anderer Extremer hätten ihn nicht überrascht. Aber
diese Gruppe sei klein. ›Viel größer ist die Gruppe
normaler Leute, die irgendwie skeptisch, verunsichert
oder nicht so gut informiert sind.‹ Vielen von ihnen
würde man es mit einer Impfpflicht auch leichter
machen, sagte Würzner.«115

Eckart Würzner, Oberbürgermeister von Heidelberg

(parteilos)

Die Aussagen von Würzner verweisen darauf, dass

Befürworter einer Impfpflicht auf allen Ebenen der Politik
zu finden waren. Ein Oberbürgermeister fordert die

Impfpflicht und geht damit über das

Selbstbestimmungsrecht jedes einzelnen Bürgers hinweg.

Was sind eigentlich die Antriebe für Forderung nach einer

Impfpflicht? Basieren sie auf der Medienrealität (was
schlimm wäre, weil dann offensichtlich nicht genügend
kritisch Distanz zu den »Wahrheiten« der sogenannten

Qualitätspresse vorhanden ist)? Oder schwingt da als

Antrieb auch das autoritäre Moment mit?

93 »Die Verweigerung der Impfung verursacht Kosten, die
der Allgemeinheit aufgebürdet werden. Insofern ist es
keine Privatangelegenheit, wenn sich in Deutschland
immer weniger Menschen impfen lassen, obwohl es
immer mehr Impfstoff gibt – und dadurch eine

Herdenimmunität in die Ferne rückt. So wie die

Einleitung des Abwassers keine Privatangelegenheit des

Fabrikbesitzers ist, wenn der Fischer deshalb nicht mehr
fischen kann.«116

Mark Schieritz, Redakteur, ZEIT

Es ist immer wieder interessant zu beobachten, wie

Journalisten gerne die Begriffe »Kosten« plus

»Allgemeinheit« ins Feld führen. Dagegen spricht natürlich
erst mal nichts, aber: Bemerkenswerterweise führen sie
diese in schöner Regelmäßigkeit dann an, wenn es um

Kosten geht, die von einer ungeliebten Minderheit oder

Gruppe verursacht werden. Zu Zeiten der »Agenda 2010«
haben Journalisten massiv gegen ihre armen Mitbürger
gehetzt und regelrechte Kampagnen gegen die »faulen«

Arbeitslosen, die »Arbeitsscheuen« geführt. Warum? Wie
immer wieder in diesem Buch angeführt (und in meinem

Buch Sabotierte Wirklichkeit im Detail beschrieben): Der

Prätentionshabitus vieler Journalisten, mit dem
eingebauten Gefühl zu kurz zu kommen, lässt oft aus der

Mittelschicht nach unten zu den Armen mit Verachtung
blicken. Man steht zwar über ihnen, aber die ganze
unbewusste oder halbbewusste Verärgerung über die
eigene »Mittelmäßigkeit« in der Hierarchie der Klassen
muss sich eben irgendwo konzentrieren. Irgendwohin muss
der Hass. Und dieser wird nach unten abgeladen und nicht
nach oben, schließlich will man sich mit »denen oben« zum

Beispiel aus Karrieregründen eher gut stellen.

Für den Beruf des Journalisten ist diese Grundhaltung
denkbar schlecht. ZEIT-Redakteur Mark Schieritz redet
zwar nicht über die Armen, aber im Grunde genommen
sind die Gruppen, gegen die die mehr oder weniger
latenten Aggressionen gerichtet sind, wie beschrieben,
austauschbar. Schieritz beschwert sich über die Kosten, die
angeblich Ungeimpfte der Allgemeinheit aufbürdeten. Die

Kosten, die Flüchtlingskrise, die wahnsinnige

Unterstützung der Regierung eines Stellvertreterkrieges in
der Ukraine oder generell: die Kosten, die eine Politik des
reinen Irrsinns seit Jahrzehnten der Allgemeinheit
aufbürdet, werden in dem Artikel nicht angeprangert. Nun
ist es aber gesellschaftlich und politisch legitim, gegen die

Ungeimpften verbal zu Felde zu ziehen, und schon stehen

Journalisten Gewehr bei Fuß – das geht eben, ohne Gefahr
zu laufen, es sich mit den Eliten zu verscherzen. Auch

Schieritz geht so weit, die körperliche Souveränität der

Ungeimpften mit der Aussage anzugreifen, der Impfstatus
sei keine Privatsache. Was soll man dazu noch viel sagen?

Vielleicht einfach nur: Doch, ist sie!

94 »Die Einschränkungen, die wir heute beschlossen
haben, werden den Rückgang der Fallzahlen
beschleunigen. Gleichzeitig machen wir Tempo bei den

Boosterimpfungen. Für weitere Schritte gibt es keine
roten Linien. Aber jetzt wurde das Richtige getan.«117

Prof. Karl Lauterbach, deutscher

Bundesgesundheitsminister (SPD)

»Keine rote Linien«? Diese Aussage steht nicht im Einklang
mit dem Grundgesetz. Dort gibt es nämlich rote Linien.

Ganz viele.

95 »2G spaltet nicht die Gesellschaft. Menschen, die sich
impfen lassen können und es nicht tun, spalten.

Genauer gesagt ist es auch keine Spaltung, sondern

Abspaltung einer Minderheit. Das Spaltungs-Narrativ
nutzen Impfgegner meistens um sich als Opfer zu
stilisieren. Sind sie nicht.«118

Ingmar Stadelmann, Stand-up-Comedian, Fernseh- und

Radiomoderator

2G, das heißt, »Geimpft« und »Genesen«, spaltet also nicht.

Nehmen wir ein Beispiel: Drei Familienmitglieder gehen in
ein Restaurant zum Abendessen. Einer ist geimpft, einer
genesen, einer ungeimpft. Es gilt 2G. Das Restaurant
kontrolliert. Der Ungeimpfte muss das Restaurant
verlassen. Jetzt noch mal langsam erklärt: Der Ungeimpfte
steht draußen. Der Geimpfte und der Genesene sitzen im

Restaurant. Noch mal: einer draußen, zwei drinnen.

Gespalten oder nicht gespalten? Korrekte Antwort:

Gespalten! Deshalb: 2G spaltet.

96 »Es gebe in Deutschland eine

›Wirklichkeitsverleugnung, absurde

Verschwörungstheorien, mutwillige Desinformation und
gewaltbereiten Extremismus‹. ›Eine kleine,
extremistische Minderheit hat sich von unserer

Gesellschaft, unserer Demokratie, unserem

Gemeinwesen und unserem Staat abgewandt, nicht nur
von Wissenschaft, Rationalität und Vernunft.‹ Die

Regierung werde es sich nicht gefallen lassen,
verspricht Scholz, dass eine ›winzige Minderheit von
enthemmten Extremisten‹ der Gesellschaft ihren Willen
aufzwingt. ›Unsere Gesellschaft ist nicht gespalten‹,
sagt Scholz. Es sei eine ›winzige Minderheit der

Hasserfüllten‹, die mit Fackelmärschen und Gewalt
angreife. ›Ihnen werden wir mit allen Mitteln des

Rechtsstaates entgegentreten. Unsere Demokratie ist
eine wehrhafte Demokratie.‹«119

Olaf Scholz, deutscher Bundeskanzler (SPD)

Diese Zeilen stammen aus der Regierungserklärung von

Olaf Scholz im Dezember 2021. In seiner Rede im

Parlament geht er mit den Kritikern der Corona-

Maßnahmen hart ins Gericht. Er spricht von einer kleinen,

»extremistischen Minderheit« und wirft ihr unter anderem

»Wirklichkeitsverleugnung« vor. Dann sagt er: »Unsere

Gesellschaft ist nicht gespalten.« Eine erstaunliche

Aussage. Nun stellt sich die Frage: Wer leugnet hier die

Wirklichkeit? Die Bürger, die vor den schweren

Impfnebenwirkungen gewarnt haben? Oder ein

Bundeskanzler, der sagt, unsere Gesellschaft sei nicht
gespalten? Am Rande: Im August 2022 berichtet der

Deutschlandfunk von einer groß angelegten Studie aus

Dänemark. Darin wird festgestellt, dass viele Geimpfte

Ungeimpfte für schlimmer halten als Straftäter. Die Saat
des Hasses, die in Deutschland, aber auch in vielen
anderen Ländern gegen Ungeimpfte gesät wurde, ist
aufgegangen. Unsere Gesellschaft ist seit Langem
gespalten. Noch mal sei an dieser Stelle an die

Hartz-»Reformen« erinnert, die SPD und Grüne zu
verantworten haben. Seit dieser Zeit wurde die

Gesellschaft, die auch damals schon gespalten war (unter
anderem »Ossis«, »Wessis«), von der Politik noch weiter
auseinandergetrieben. In der Pandemie haben viele

Politiker noch einmal mehr gespalten. Das ist die Realität!

Siehe auch das folgende Zitat.

97 »Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried

Kretschmann (Grüne) hält Demonstranten, die Corona-

Proteste zur Diffamierung staatlicher Institutionen
nutzen, für ›Aasgeier der Pandemie‹. Das sei eine gute

Charakterisierung für Rechtsextreme, die die Pandemie
als willkommenen Anlass nutzten, um gegen den Staat
zu hetzen, sagte Kretschmann am Dienstag in Stuttgart.

Bei bürgerlichen Impfgegnern sei die

Verweigerungshaltung dagegen oft eine Frage der

Weltanschauung, so der Regierungschef. Er wisse aus
eigener Erfahrung, dass Argumente da nichts nützten.«1

20

Winfried Kretschmann, Ministerpräsident von Baden-

Württemberg (Bündnis 90/Die Grünen)

Aasgeier – auch wenn Kretschmann hier von

»Rechtsextremen« spricht: Im Zusammenhang mit den

Corona-Demonstrationen kontaminiert solch ein Begriff nur
noch weiter die Debatte. Schnell sind eben in der

Wahrnehmung jener, denen die Demonstrationen ein Dorn
im Auge sind, alle »Aasgeier«. Die Aussage Kretschmanns,
wonach man bei »bürgerlichen Impfgegnern«, deren

»Verweigerungshaltung« weltanschaulich bedingt sei, nicht
mit Argumenten durchkomme, lässt keinen Raum mehr für

Diskussionen. Die Aussage erweckt den Eindruck, diese

Bürger seien dickköpfig, starrsinnig. Wer sich vor Augen
hält, wie die großen Medien über lange Zeit kritische

Stimmen zur Impfung komplett rausgehalten haben, wenn
man sich anschaut, wie massiv die Abwehrhaltung
vonseiten der Politiker war, ihre eigene Sicht zu
überdenken, dann gibt es nur einen Schluss: Die

Verweigerungshaltung liegt bei Kretschmann und Co!

98 »Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) hat dafür plädiert, im

Kampf gegen die Corona-Pandemie flexibel beim

Ergreifen von Gegenmaßnahmen zu sein. ›Es darf keine
roten Linien geben, das hat uns diese Pandemie nun
wirklich gezeigt. Wir müssen immer bereit sein
umzudenken, wenn die Umstände es erfordern‹, sagte
er der ›Bild am Sonntag‹.«121

Olaf Scholz, deutscher Bundeskanzler

Scholz sagt, was auch Lauterbach ein paar Tage später
sagen wird: »Keine roten Linien.« Wie schon zur Aussage
von Lauterbach (Zitat 94) gesagt: So eine Aussage steht
nicht im Einklang mit der Verfassung. Es gibt eine dicke,
fette rote Linie. Und die muss das Grundgesetz sein.

99 »Auch Querdenker, Spaziergänger und andere

Staatsfeinde haben Energiekrise und Inflation
inzwischen als neues Betätigungsfeld für sich entdeckt.

Man kann getrost davon ausgehen, dass bei der

Stimmungsmache gegen die Demokratie erneut aus

Russland gesteuerte Trolle aktiv werden. Unsere

Gesellschaft ist aus vielen Richtungen angreifbar. Der
durch den Krieg in Gang gesetzte Wohlstandsverlust ist
besonders gefährlich, weil er sozialen Sprengstoff in
einem Ausmaß birgt, den die Mehrheit der Gesellschaft
bislang nicht erlebt hat. Zugleich stehen genug

Demokratiefeinde bereit, auf den existenziellen Sorgen
der Menschen ihr politisches Süppchen zu kochen. Dem
wird man nicht allein mit dem hohen Lied auf

Demokratie und Freiheit begegnen können. Es wird
immer wieder den Beweis brauchen, dass die
demokratischen Kräfte handlungsfähig sind.«122

Eva Quadbeck, stellvertretende Chefredakteurin und Leiterin
der Hauptstadtredaktion des RedaktionsNetzwerk Deutschland

Eva Quadbeck gehört dem RedaktionsNetzwerk

Deutschland an. »Das RND wurde 2013 gegründet. Es
versorgt mehr als 60 Tageszeitungen mit einer täglichen

Gesamtauflage von mehr als 2,3 Millionen Exemplaren und
einer Reichweite von rund 6,8 Millionen Lesern am Tag«,
heißt es auf Wikipedia. Mit anderen Worten: Hier ist eine
enorme Reichweite vorhanden. Der Beitrag von Quadbeck
ist vermutlich auch in anderen Zeitungen erschienen.

Aus journalistischer Sicht halten wir ihn für untragbar.

Quadbeck schreibt »Spaziergängern« zu, »Staatsfeinde« zu
sein. Zur Erinnerung: Spaziergänger sind jene Bürger, die
in einem stillen Protest (oft mit Kerze in der Hand) gegen
die rigide Corona-Politik auf die Straße gegangen sind. Es
sind Menschen aus unserer Mitte. Opis, Omis, Kinder, alt,
jung und so weiter. Quadbeck betitelt diese Menschen als

»Staatsfeinde«. Wenn diese Menschen »Staatsfeinde« sein
sollen: Was waren dann die Mitglieder der Roten Armee

Fraktion? Es ist offensichtlich: Wenn ich mit

Begrifflichkeiten hantiere, die gleich von Anfang an
maximal schreiend sind, ist nach oben wenig Luft. Eine

Kernaufgabe von Journalisten, nämlich: Realität richtig
einzuordnen und sprachlich sauber zu benennen, wird in
dem Beitrag nicht geleistet. Das ist, insbesondere wenn so
ein Text von einer stellvertretenden Chefredakteurin
kommt, eine Zumutung. »Sinn« ergibt diese Aussage nur
dann, wenn Quadbeck tatsächlich meint, Bürger, die gegen
die Regierungspolitik demonstrieren, seien »Staatsfeinde«.

Aber: Sollte ein Journalist tatsächlich so denken, dann
muss er sich fragen lassen, welches Verständnis er oder sie
von Demokratie hat. Dann spricht Quadbeck auch noch von

»Demokratiefeinden«, die »bereit« stünden. Sie benennt
diese zwar nicht explizit, aber es lassen sich Rückschlüsse
auf die zuvor angeführten »Spaziergänger« ziehen. Auf
diese Weise kontaminiert man den Diskurs. Das ist

Spaltung. Auch an dieser Stelle lässt sich wieder ein Bezug
zum dominierenden Habitus im journalistischen Feld
herstellen. Aufgrund ihrer klassenspezifischen

Sozialisation, ihrer Denk- und Wahrnehmungsmuster,
nehmen viele Journalisten Kritik an der Politik, die »vom

Volk« kommt, geradezu als etwas Unbotmäßiges wahr.

Viele Journalisten legen lieber einen »Schutzmantel« um
die Herrschenden und die Politik, als ihnen diesen Mantel
runterzureißen.

100 »Sollten wir ab Herbst eine Kombination aus

Gasmangel und neuen Corona-Maßnahmen bekommen,
wäre das der perfekte Anschub für alle rechtsradikalen

Endzeitdiskurse.«123

Hanning Voigts, Korrespondent, Frankfurter Rundschau

Die Frankfurter Rundschau war einmal eine hoch
angesehene Zeitung. Mittlerweile ist die FR unserer

Beobachtung nach eine Publikation, in deren politischer

Berichterstattung immer wieder der Zombie- und

Weltbildjournalismus dominiert. Diese Zeilen stammen
zwar nur aus einem Tweet, aber sie zeigen exemplarisch,
auf welche Weise ein Journalist der FR Realität wahrnimmt.

Vollkommen legitime Proteste gegen Corona-Maßnahmen
und die irrsinnige Politik der Bundesregierung im

Zusammenhang mit den Gaslieferungen rahmt er hier als

»rechtsradikale Endzeitdiskurse«. Oder anders gesagt:

Beim Lesen drängt sich förmlich der Verdacht auf, die
angesprochenen Proteste müssten irgendwie pauschal im

Zusammenhang mit den Rechten stehen. Realitätsbezug?

1

»Laumann: ›Impfen, testen oder zum Einsiedler werden‹«. In: RTL
online, 11. August 2021, https://www.rtl.de/cms/corona-tests-ab-okto
ber-kostenpflichtig-diese-vorteile-haben-geimpfte-imherbst-481138

5.html [Zugriff 23.08.2022]

2

Stand September 2022

3

Moritz Eichhorn (Luca-CEO), »Wir wollen Impf- und Personalausweis
zusammenführen«. In: Berliner Zeitung, 8. Januar 2022, https://www.

berliner-zeitung.de/wochenende/luca-ceo-wirwollen-impf-und-person
alausweis-zusammenfuehren-li.204737 [Zugriff: 30.09.2022] Und:

Norbert Häring, »Impfausweis und Personalausweis sollen
zusammengeführt und zur Dauereinrichtung werden«. In: Geld und

Mehr – Ein Blog von Norbert Häring, 9. Januar 2022, https://norberth
aering.de/macht-kontrolle/luca-app-patrick-hennig/ [30.09.2022]

4

Nikolaus Blome, »Impfpflicht! Was denn sonst?« (Kolumne). In: Der

Spiegel, 7. Dezember 2020, https://www.spiegel.de/politik/deutschla
nd/impfpflicht-was-denn-sonst-a-2846adb0-a468-48a9-8397-ba50fb
e08a68 [Zugriff 30.08.2022]

5

Bibliografische Angaben zitiert nach: https://www.spiegel.de/impress
um/autor-0e3f066b-0001-0003-0000-000000018833 [Zugriff

30.08.2022]

6

Nikolaus Blome, »2G – geimpft und gelackmeiert« (Kolumne). In:

Der Spiegel, 22. November 2021, https://www.spiegel.de/politik/deut
schland/coronavirus-geimpft-und-gelackmeiert-kolumne-a-9b5aabf4-
c844-4fc6-ae2e-23e48696b27d [Zugriff 30.09.2022]

7

»Die Meinung von Sarah Frühauf; MDR, zur Solidarität von

Impfgegnern«, 19. November 2021, https://www.tagesschau.de/mult
imedia/video/video-949037.html

8

Statista, Reichweite der Tagesthemen, https://de.statista.com/statist
ik/daten/studie/486689/umfrage/reichweite-der-tagesthemen/

[Zugriff: 30.09.2022]

9

Martin Zeyn, »Bitte mehr Härte gegen Corona!« (Kommentar). In:

BR KulturBühne, 10. Dezember 2021, https://www.br.de/kultur/mehr-
harte-massnahmen-gegen-corona-100.html [Zugriff 23.08.2022]

10 Wikipedia: Sprache des Nationalsozialismus, https://de.wikipedia.or
g/wiki/Sprache_des_Nationalsozialismus [Zugriff 23.08.2022]

11 »Was Wolfgang Niedecken von Wladimir Putin hält« (Interview). In:

Rhein-Neckar-Zeitung, 13. März 2022 (Update), https://www.rnz.de/k
ultur/magazin_artikel,-rnz-interview-was-wolfgang-niedeckenvon-wla
dimir-putin-haelt-_arid,839014.html

12 Martin Zeyn, »Impfgegner verwirrt ohne Merkel als Feindbild«

(Kommentar). In: BR KulturBühne, 13. Dezember 2021, https://www.

br.de/kultur/nicht-mein-kanzler-hashtag-hashtag-twitterkommentar-1

00.html [Zugriff 23.08.2022]

13 Andreas Läsker, Facebook, 18. Dezember 2021, https://www.facebo
ok.com/andreas.laesker/posts/pfbid0q2FBFxSBskrW15dVA3sS4Hz1W
h2akxoxECT7rGP2FSyXxyvQCoynVkFBASkSUsuVl [Zugriff

26.08.2022]

14 Jürgen Klöckner, »Wer sich nicht an eine Impfpflicht hält, darf nicht
mit einer Geldstrafe davonkommen« (Kommentar). In: Handelsblatt,

13. Januar 2022, https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentar
e/kommentar-wer-sich-nicht-an-eine-impfpflicht-haelt-darf-nicht-mit-
einergeldstrafe-davonkommen/27969054.html [Zugriff 26.08.2022]

15 In: Apothekenmagazin Mylife, Ausgabe 3/22, 1. März 2022, zitiert
nach: https://ich-habemitgemacht.de/index.php?option=com_conten
t&view=article&id=464:man-kann-dienichtgeimpften-zwar-nicht-abf
uehren-oder-zwangsimpfen&catid=9&Itemid=258 [Zugriff

23.08.2022]

16 Sebastian Gubernator, Leonhard Landes, Jette Moche, »Für

Ungeimpfte könnte unter Umständen das Arbeitslosengeld
wegfallen«. In: Welt, 30. Januar 2022, https://www.welt.de/politik/de
utschland/article236568843/Fuer-Ungeimpfte-koennte-das-Arbeitslos
engeld-wegfallen.html [Zugriff 23.08.2022]

17 Christian Vooren, »Die Gesellschaft muss sich spalten!« (Kolumne).

In: ZEIT Online, 19. November 2021, https://www.zeit.de/gesellschaf
t/zeitgeschehen/2021-11/corona-pandemiequerdenker-impfgegner-g
esellschaft-spaltung-5v8

18 »Kretschmann über Klima und Pandemie: ›Eigensinn in die

Schranken weisen‹« (Interview, geführt von Benno Stieber, Peter

Unfried). In: taz, 27. Dezember 2021, https://taz.de/Kretschmann-ue
ber-Klima-und-Pandemie/!5817676/ [Zugriff 26.08.2022]

19 Jan Georg Plavec, »Palmer fordert Impfpflicht ab Mitte Januar«. In:

Stuttgarter Zeitung, 21. De zember 2021, https://www.stuttgarter-zei
tung.de/inhalt.tuebinger-ob-zu-omikron-palmer-fordertimpfpflicht-ab-
mitte-januar.ce206824-29b5-4709-bd85-71d1360f0fd4.html [Zugriff

26.08.2022]

20 »Corona-Demonstranten ›haben Schuss nicht gehört‹« (Interview).

In: n-tv, 7. Dezember 2021, https://www.n-tv.de/panorama/Corona-D
emonstranten-haben-Schuss-nicht-gehoertarticle22982688.html

21 »Montgomery: ›Tyrannei der Ungeimpften‹ – Ärztepräsident bei

Anne Will«. In: Polit-Talk Anne Will, 8. November 2021, zitiert nach

YouTube-Kanal tagesschau, https://www.youtube.com/watch?v=I6lHP
t64OOE [Zugriff 04.09.2022]

22 »Politik wieder im Alarmzustand – kommt der Lockdown für

Ungeimpfte?«. In: maybrit illner, Polit-Talk im ZDF, 18. November

2021, https://www.zdf.de/politik/maybrit-illner/corona-politikwieder-i
m-alarmzustand-kommt-der-lockdown-fuer-ungeimpfte-maybrit-illner

-vom-18-november-2021-100.html [Zugriff 04.09.2022]

23 »Wutrede von RKI-Chef Wieler. ›Wir waren noch nie so beunruhigt‹«.

In: tagesschau, 18. November 2021, https://www.tagesschau.de/inla
nd/wieler-rki-coronavirus-lage-101.html

24 Viola Kiel, »Nur keine Eile, nach zweieinhalb Jahren« (Kommentar).

In: Der Spiegel, 1. Juli 2022, Corona - Bewertung der

Schutzmaßnahmen: Warum der Sachverständigenausschuss
scheitern musste - DER SPIEGEL

25 Julian Rabe, »Bovenschulte schießt gegen Impfgegner«. In: Bild, 9.

Dezember 2021, https://www.bild.de/regional/bremen/bremen-aktuel
l/voellig-verantwortungslos-bovenschulteschiesst-gegen-impfgegner-

78496898.bild.html

26 Zitiert nach: »Drogerie-Chef Rossmann fordert allgemeine

Impfpflicht«. In: Nau.ch, 26. November 2021, https://www.nau.ch/ne
ws/wirtschaft/drogerie-chef-rossmann-fordertallgemeine-impfpflicht-

66053257 [Zugriff 23.08.2022]

27 »Laumann: ›Impfen, testen oder zum Einsiedler werden‹«. In: RTL
online, 11. August 2021, https://www.rtl.de/cms/corona-tests-ab-okto
ber-kostenpflichtig-diese-vorteile-haben-geimpfte-imherbst-481138

5.html [Zugriff 23.08.2022]

28 Zitiert nach: https://ich-habe-mitgemacht.de/index.php?option=com

_content&view=article&id=1393:ungeimpfte-besucher-innen-erhalte
n-keinen-zutritt&catid=9&Itemid=235 [Zugriff 27.08.2022]

29 In: YAHOO FINANZEN online, 10. November 2021, https://de.finance.

yahoo.com/nachrichten/impfstoffe-sicher-kik-chef-fordert-13033609

4.html

30 Facebook-Seite der Stadt Bad Nauheim, 21. Januar 2022, https://ww
w.facebook.com/search/posts?q=heute%20abend%20leuchtet%20b
ad%20nauheim%20nicht%20so%20bunt%20und%20hell%2C%20wi
e%20ihr%20es%20gewohnt%20seid.%20

31 »OVG bestätigt Maskenpflicht beim Joggen«. In: Legal Tribune

Online, 1. April 2021, https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/ovg-ha
mburg-5bs54-21-maskenpflicht-jogger-alster-elbejenischpark-verhae
ltnismaessig/#:~:text=Sport%20in%20Hamburg%20OVG%20best%

C3%A4tigt%20Maskenpflicht%20beim%20Joggen&text=Das%20Obe
rverwaltungsgericht%20(OVG)%20Hamburg%20hat,Elbe%20und%2

0im%20Jenischpark%20best%C3%A4tigt

32 Ralf Keinath, »Aerosol-Experte nimmt Maskenpflicht am Rheinufer
auseinander«. In: Merkurist, 17. März 2021, https://merkurist.de/mai
nz/dr-gerhard-scheuch-aerosol-expertenimmt-maskenpflicht-am-rhei
nufer-auseinander_OWN [Zugriff 23.08.2022]

33 Lydia Rosenfelder, »Söder will Impfpflicht für Kinder ab 12«. In: Bild,

2. Dezember 2021, https://www.bild.de/politik/2021/politik/neuer-cor
ona-hammer-aus-bayern-soeder-will-kinder-zurimpfung-zwingen-784

19284.bild.html [Zugriff 27.08.2022]

34 Antje Tillmanns Antwort auf die Frage »Nahezu alle Corona-Toten
hatten Vorerkrankungen. Warum kümmert man sich nicht um diese

Risikogruppen, anstelle die Gesunden mit Impfpflichtdebatten zu
überziehen?«. In: abgeordnetenwatch.de, 13. Januar 2022, https://w
ww.abgeordnetenwatch.de/profile/antje-tillmann/fragen-antworten/n
ahezu-alle-corona-toten-hatten-vorerkrankungen-warumkuemmert-
man-sich-nicht-um-diese-risikoruppen-anstelle [Zugriff 27.08.2022]

35 Matthias Schwarzer, »Nena unkritisch abfeiern? Ganz schlechte

Idee« (Kommentar). In: RedaktionsNetzwerk Deutschland, 24. Juli

2022, https://www.rnd.de/promis/nena-beimschlagercomeback-im-m
dr-unkritisch-abfeiern-ganz-schlechte-idee-BZVKO56VFJDIHIGZZG4P

OCD5DE.html [Zugriff 27.08.2022]

36 Christine Memminger, »›Null Verständnis‹: Breitner kritisiert

Kimmich in Impfdebatte«. In: BR24, 31. Oktober 2021, https://www.b
r.de/nachrichten/bayern/null-verstaendnis-breitnerkritisiert-kimmich-
in-impfdebatte,SnQEBDh [Zugriff 24.08.2022]

37 Werner Heise, »Coronaimpfung: Virologin Brinkmann will Joshua

Kimmich die Hand halten«. In: regionalHeute.de, 26. Oktober 2021,
https://regionalheute.de/coronaimpfung-virologin-brinkmannwill-josh
ua-kimmich-die-hand-halten-braunschweig-gifhorn-goslar-harz-helm
stedt-peinesalzgitter-wolfenbuettel-wolfsburg-1635261153/ [Zugriff

27.08.2022]

38 Rede des Niedersächsischen Ministerpräsidenten Stephan Weil
anlässlich der Sondersitzung des Bundesrates zur Änderung des

Infektionsschutzgesetzes am 19. November 2021,
file:///C:/Users/marcu/Downloads/20211119_Rede_MP-

Weil_Bundesrat-zum-Infektionsschutzgesetz.pdf [Zugriff 27.08.2022]

39 Georg Anastasiadis, »Spahn warnt vor Inzidenz 800. Die Pandemie
der Ungeimpften«. In: OVB Media (Interne Zeitung), 23. Juli 2021.

Zitiert nach: https://ich-habe-mitgemacht.de/index.php?option=com

_content&view=article&id=1363:das-ist-keine-apartheid-sondern-de
r-legitimeversuch-des-staates-der-mehrheit-ein-halbwegs-normales-l
eben-zu-ermoeglichen-und-sichselbst-vor-einer-ueberforderung-durc
h-die-minderheit-zu-schuetzen&catid=9&Itemid=235 [Zugriff

27.08.2022]

40 In: medi-bayreuth.de, 13. August 2021, https://www.medi-bayreuth.

de/news/detailansicht/lass-dich-impfen-triathletin-anne-haug-und-m
edi-machen-sich-stark-im-kampf-gegen-corona [Zugriff 27.08.2022]

41 Zitiert nach: »FDP-Politiker: Gegner der Corona-Impfung sind

›gefährliche Sozialschädlinge‹«. In: Report 24, 6. August 2021, http
s://report24.news/fdp-politiker-gegner-der-corona-impfung-sindgefae
hrliche-sozialschaedlinge/ [Zugriff: 02.10.2022] ]

42 Dana Guth, Niedersächsischer Landtag – 18. Wahlperiode,

Drucksache 18/10029. Kleine Anfrage, https://www.landtag-niedersa
chsen.de/drucksachen/drucksachen_18_12500/10001-10500/18-100

29.pdf [Zugriff: 30.09.2022]

43 Galeria Karstadt Kaufhof GmbH, Kaufhaus Karlsruhe, 14. Februar

2022. Zitiert nach: https://ich-habe-mitgemacht.de/index.php?option

=com_content&view=article&id=1352:gehtimpfen&catid=9&Itemid

=235 [Zugriff 27.08.2022]

44 Josef Ametsbichler, »Corona-Welle der Ungeimpften: Wir haben es
satt!« (Meinungsbeitrag). In: Merkur.de, 6. November 2021, https://w
ww.merkur.de/lokales/ebersberg/ebersberg-ort28611/corona-welle-u
ngeimpften-wir-haben-es-satt-91095305.html [Zugriff 27.08.2022]

45 Noemi Trompeter, »Immun gegen Fakten. Organisierte

Impfgegnerschaft als Demokratiegefährdung«. In: amadeu-antonio-s
tiftung.de, 20. Januar 2022, https://www.amadeu-antonio-stiftung.d
e/immun-gegen-fakten-organisierte-impfgegnerschaft-als-demokrati
egefaehrdung-80365/ [Zugriff 27.08.2022]

46 https://twitter.com/karl_lauterbach/status/1426323236019650564

[Zugriff 27.08.2022]

47 »Opernstar Garanča: ›Ungeimpfte gehören ausgeschlossen‹«. In:

heute.at, 5. November 2021, https://www.heute.at/s/opernstar-garan
a-ungeimpfte-gehoeren-ausgeschlossen-100172097 [Zugriff

27.08.2022]

48 »Innenminister Seehofer erwartet Einschränkungen für Nicht-

Geimpfte«. In: Welt, 26. Juli 2021, https://www.welt.de/politik/deutsc
hland/article232736209/Corona-Auch-Seehofer-erwartet-Einschraenk
ungen-fuer-Nicht-Geimpfte.html [Zugriff 27.08.2022]

49 »Doc Caro aus Duisburg platzt wegen IHNEN der Kragen: ›Macht
mich richtig wütend‹«. In: DerWesten.de, 23. Dezember 2021 http
s://www.derwesten.de/staedte/duisburg/doc-caro-duisburgcarola-hol
zner-impfung-corona-impfpflicht-aerztin-id234160575.html [Zugriff

27.08.2022]

50 Axel Richter, »Das geht uns alle an« (Standpunkt). In: Remscheider

General Anzeiger, 6. August 2021, zitiert nach: https://ich-habe-mitg
emacht.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1324:

wer-die-impfung-verweigert-handelt-deshalb-unsolidarisch&catid=9

&Itemid=235

51 »Ein Jahr nach Impf-EmpfehlungImpfstoff-RNA in Muttermilch – was

Mütter jetzt wissen müssen«. In: FOCUS online, 27. September 2022,
https://www.focus.de/gesundheit/impfstoff-rna-in-muttermilchnachge
wiesen-was-das-fuer-muetter-bedeutet_id_154659625.html [Zugriff:

27.09.2022]

52 »Erklärung: WIR zeigen Gesicht für Offenheit, Respekt und

Solidarität«. In: mkk.de (Website des Main-Kinzig-Kreises), 12. Januar

2022, https://www.mkk.de/aktuelles/themen_1/erklerung_offenheit/e
rklaerung.html [Zugriff 27.08.2022]

53 »Kraftklub-Frontmann Felix Kummer über Corona-Politik: ›Habe
manchmal Wutbürger-Gedanken!‹« In: tag24.de, 2. April 2021, http
s://www.tag24.de/chemnitz/kraftklub-frontmann-felix-kummerueber-
corona-politik-habe-manchmal-wutbuerger-gedanken-1900613

[Zugriff 27.08.2022]

54 Björn Strauss, »›Durchgeknallte Schwurbel-Menschen und

CovidiotInnen‹: Kachelmann macht sich Luft!« In: tag24.de, 25. Juni

2022, https://www.tag24.de/unterhaltung/tv/darueber-freut-sich-joer
gkachelmann-wenn-er-nicht-mehr-moderiert-besonders-2516767

[Zugriff 27.08.2022]

55 In: Social Intranet der Daimler AG, 21. Juni 2021, zitiert nach: http
s://ich-habe-mitgemacht.de/index.php?option=com_content&view=a
rticle&id=1298:impfen-ist-ein-statement-fuer-vernunftsolidaritaet-un
d-fortschritt&catid=9&Itemid=235 [Zugriff 27.08.2022]

56 »Unser Freiburg – zusammen gegen Corona. Eine

Unterschriftenaktion für Vernunft, Verantwortung und Solidarität.«

In: www.unserfreiburg.de [Zugriff 27.08.2022]

57 Anetta Kahane, »Leben schützen« (Kolumne). In: Frankfurter

Rundschau, 1. Dezember 2021, https://www.fr.de/meinung/kolumne
n/leben-schuetzen-91144371.html [Zugriff 27.08.2022]

58 »Lage eskaliert: Eklat bei Lauterbach-Demo«. In: Berliner Zeitung,

23. Juni 2022, https://www.berliner-zeitung.de/news/ungeimpftlage-e
skaliert-eklat-bei-karl-lauterbach-demoverdi-li.239405 [Zugriff

27.08.2022]

59 »Rostocker Mediziner zu Ungeimpften: ›Die Gesellschaft muss das
regeln‹«. In: ndr.de,28. Oktober 2021, https://www.ndr.de/nachrichte
n/mecklenburg-vorpommern/Rostocker-Medizinerzu-Ungeimpften-Di
e-Gesellschaft-muss-regeln,coronavirus5814.html [Zugriff:

04.10.2022]

60 Jochen Rack, »Wissenschaft und ihre Erkenntnisse brauchen

Vertrauen«. In: Deutschlandfunk, 27. Februar 2022, https://www.deut
schlandfunk.de/erneuerte-aufklaerung-100.html [Zugriff 27.08.2022]

61 »›Spaziergänge‹ sind keine demokratische Meinungsäußerung«. In:

kurier-dachau.de, 7. Februar 2022, https://www.kurier-dachau.de/nac
hrichten/landkreis/%C2%BBSpazierg%C3%A4nge%C2%AB+sind+kei
ne+demokratische+Meinungs%C3%A4u%C3%9Ferung,31967.html

[Zugriff 27.08.2022]

62 Alexandra Kedves, »›Impfgegner sollen die Konsequenzen ihres

Verhaltens direkt spüren‹«. In: tagesanzeiger.ch, 2. Dezember 2021,
https://www.tagesanzeiger.ch/impfgegner-sollen-diekonsequenzen-ih
res-verhaltens-direkt-spueren-260687929078 [Zugriff 27.08.2022]

63 Ebd.

64 Anika Bube, »Hendrik Wüst: ›Rache an Ungeimpften!‹ Politiker
schockt mit Aussage zur Impfpflicht«. In: news.de, 26. Januar 2022,
https://www.news.de/politik/856098122/hendrik-wuest-schockt-beia
nne-will-mit-aussage-zur-impfpflicht-impfpflicht-als-rache-an-den-un
geimpften-twitter-wutgegen-politiker/1/ [Zugriff 27.08.2022]

65 Zitiert nach: https://ich-habe-mitgemacht.de/index.php?option=com

_content&view=article&id=1253:regierungskritiker-isolieren&catid=

9&Itemid=235 [Zugriff 27.08.2022]. Originalquelle: SR 2, Kultur

Radio, 2. August 2021, https://www.sr.de/sr/sr2/themen/politik/2021

0802_koos_sebastian_prof_ueber_proteste_in_berlin_interview_100.h
tml (Website nicht aufrufbar)

66 In: linus-neumann.de, 18. November 2021, https://linus-neumann.d
e/2021/11/die-sicherheit-derimpfpasse-ist-nicht-das-problem/

[Zugriff 27.08.2022]

67 Lars Brocker, »Solidarität als Staatsausgabe« (Gastbeitrag). In:

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20. April 2022, https://zeitung.faz.n
et/faz/politik/2022-04-21/8b119942c70c0f098d2b9b17347ecf3b/?GE

PC=s3 [Zugriff 27.08.2022]

68 Marcus Klöckner, »Niko Härting: ›Gesundheit ist kein

Supergrundrecht‹« (Interview). In: NachDenkSeiten, 21. Dezember

2020, https://www.nachdenkseiten.de/?p=68202

69 Lennart Pfahler, »DGB entlässt Mitarbeiterin mit Schwerbehinderung
im Streit um Corona-Impfung«. In: Welt, 15. April 2022, https://www.

welt.de/politik/deutschland/plus238186963/Streit-um-Corona-DGB-e
ntlaesst-Mitarbeiterin-mit-Schwerbehinderung.html [Zugriff

27.08.2022]

70 Lorena Greppo, »›Ein unsäglicher Tag für den Deutschen

Bundestag‹«. In: Backnanger Kreiszeitung, 8. April 2022, https://ww
w.bkz.de/nachrichten/ein-unsaeglicher-tag-fuer-den-deutschenbunde
stag-137778.html [Zugriff 27.08.2022]

71 Esther Geisslinger, Sabine am Orde, »Ein riesiges Defizit der CDU«

(Interview). In: taz, 8. April 2022, https://taz.de/Politiker-Daniel-Guen
ther-ueber-die-CDU/!5844734/ [Zugriff 27.08.2022]

72 Zitiert nach: Bild-TV, Viertel nach Acht, 7. April 2022 (YouTube), ab

Minute 5:44, https://www.youtube.com/watch?v=naBGRS7Tynk

[Zugriff 27.08.2022]

73 Timon Dzienus, Twitter, 7. April 2022, https://twitter.com/Dzienus/st
atus/1512048474434547718 [Zugriff 27.08.2022]

74 Sara Sievert, »Scholz und Lauterbach haben die Impfpflicht
endgültig vergeigt: Verlierer sind wir alle«. In: FOCUS online, 7. April

2022, https://www.focus.de/politik/so-haben-scholz-und-lauterbachdi
e-impfpflicht-endgueltig-vergeigt-ein-fehlerprotokoll_id_80058037.ht
ml [Zugriff 27.08.2022]

75 Zitiert nach: »Merz attackiert Ampel – ›Sie lenken davon ab, dass

Sie keine eigene Mehrheit haben‹«. In: Welt, 7. April 2022, https://w
ww.welt.de/politik/deutschland/article238037269/Impfpflicht-Merzru
egt-Ampel-Lenken-davon-ab-dass-Sie-keine-eigene-Mehrheit-haben.

html [Zugriff 27.08.2022]

76 »Lauterbach enttäuscht, FDP-Spitze lässt Tür für spätere Impfpflicht
offen«. In: Welt, 7. April 2022, https://www.welt.de/politik/deutschlan
d/article238043725/Impfpflicht-Lauterbach-enttaeuscht-FDP-Spitze-l
aesst-Tuer-fuer-spaetere-Pflicht-offen.html [Zugriff 27.08.2022]

77 Ulrich Reitz, »Das Ende der Corona-Regeln ist keine Freiheit,
sondern eine Bedrohung« (Kolumne). In: FOCUS online, 7. April

2022, https://m.focus.de/politik/deutschland/angespitzt-eine-kolumn
evon-ulrich-reitz-freedom-days-wegfall-der-corona-regeln-ist-keine-fr
eiheit-sondern-einebedrohung_id_79777016.html [Zugriff

27.08.2022]

78 Vgl. Cornelia Mothes, Objektivität als professionelles

Abgrenzungskriterium im Journalismus: Eine dissonanztheoretische

Studie zum Informationsverhalten von Journalisten und Nicht-

Journalisten, Nomos, Baden-Baden 2014

79 Zitiert nach: https://mobile.twitter.com/sarahbosetti/status/1466829

037645582341?lang=ms [Zugriff:28.09.2022]

80 ZDF Satire auf YouTube: »Omikron – und täglich grüßt das

Lockdowntier | Bosetti will reden!«, https://www.youtube.com/watc
h?v=atW4xwI5gjA [Zugriff: [28.09.2022]

81 http://www.tenhumbergreinhard.de: Klein Fritz Dr., http://www.tenhu
mbergreinhard.de/1933-1945-taeter-und-mitlaeufer/1933-1945-biogr
afien-seite-2-keb/klein-fritz-dr.html [Zugriff: 25.09.2022]

82 »Hassrede gegen Menschen. CDU-Politiker Vaatz fordert Rücktritt
der gesamten ZDF-Führung«. In: Berliner Zeitung, 23. Januar 2022, h
ttps://www.berliner-zeitung.de/news/cdu-politiker-vaatzfordert-rueckt
ritt-der-gesamten-zdf-fuehrung-li.207700 [Zugriff: 28.09.2022]

83 Ebd.

84 Sarah Bosetti, »Die Blinddarm-Entschuldigung«, https://www.youtub
e.com/watch?v=d4QIFFS53Rc

85 Zitiert nach: https://ich-habe-mitgemacht.de/index.php?option=com

_content&view=article&id=1416:besuche-von-stationaeren-patiente
n-sind-fuer-vollstaendig-geimpfte-oder-genesene-besuchernur-nach-
der-2g-plus-regelung-moeglich&catid=9&Itemid=235 [Zugriff

04.09.2022]

86 Zitiert nach: »Impfverweigerer sind Straftäter: Gesetz könnte mit
hartem Zwang vorgehen«. In: Berliner Zeitung, 28. März 2022, http
s://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/impfverweigerer-si
nd-straftaeter-gesetz-koennte-mit-hartem-zwang-vorgehen-li.21927

7 [Zugriff 27.08.2022]

87 Tobias Schmidt, »Kinderärztepräsident an Bundestag: ›Bitte

Impfpflicht beschließen!‹« In: noz.de, 27. März 2022, https://www.no
z.de/deutschland-welt/politik/artikel/kinderaerztefordern-impfpflicht-f
uer-alle-erwachsenen-22854834 [Zugriff 27.08.2022]

88 Heinz Gorr, »Impfpflicht scheitert – am Papiermangel« (Glosse). In: b
r.de, 22. März 2022, https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/radi
owelt/ende-der-welt-impfpflicht-scheitert-ampapiermangel-100.html

[Zugriff 27.08.2022]

89 Emilia Fester, Rede zur Impfpflicht, 17. März 2022, https://www.grue
ne-bundestag.de/parlament/bundestagsreden/impfpflicht-3 [Zugriff

26.08.2022}

90 Daniel Böldt, »Grünen-Abgeordnete Emilia Fester: Politik der
schnellen Schnitte«. In: taz.de, 1. August 2022, https://taz.de/Gruen
en-Abgeordnete-Emilia-Fester/!5865065/

91 Kathrin Göring-Eckhardt, Rede zur Impfpflicht, 17. März 2022, http
s://www.gruene-bundestag.de/parlament/bundestagsreden/impfpflic
ht-4 [Zugriff 27.08.2022]

92 »Untergangsprophet Lauterbach warnt: ›Ausnahmezustand wird
neue Normalität‹«. In: exxpress.at, 15. März 2022, https://exxpress.a
t/untergangsprophet-lauterbach-warntausnahmezustand-wird-neue-
normalitaet/ [Zugriff 27.08.2022]

93 Zitiert nach: Andreas Niesmann, Inga Schönfeldt, »Industrieverband

BDI for dert allgemeine Corona-Impfpflicht«. In: rnd.de, 15. März

2022, https://www.rnd.de/politik/allgemeine-corona-impfpflichtindust
rieverband-bdi-dafuer-BAEPXUPI3ZGJXCJCQOWVHRBCUA.html

[Zugriff 27.08.2022]

94 Stephanie Streif, »Geimpfte Schüler schneiden bei Wissenstest in

Freiburg besser ab«. In: Badische Zeitung, 14. März 2022, https://ww
w.badische-zeitung.de/geimpfte-schuelerschneiden-bei-wissenstest-i
n-freiburg-besser-ab-210436529.html [Zugriff 24.08.2022]

95 »Zwei deutsche Athleten wegen Impfstatus nicht bei Paralympics«.

In: sportschau.de, 4. März 2022, https://www.sportschau.de/paralym
pics/dpa-zwei-deutsche-athleten-wegen-impfstatus-nichtdabei-story

100.html

96 »Querdenker, Esoteriker, Spaziergänger: Der Mob geht weiter«. In:

extra 3, NDR, 3. März 2022. Zitiert nach: https://www.youtube.com/
watch?v=_KYs-G3bFt4 [Zugriff 26.08.2022]

97 Petra Bühring, »Ungeimpfte Psychotherapeuten: Die Konsequenzen
tragen« (Editorial). In: aerzteblatt.de, 21. Februar 2022, https://www.

aerzteblatt.de/archiv/223124/Ungeimpfte-Psychotherapeuten-Die-Ko
nsequenzen-tragen[Zugriff 27.08.2022]

98 Plakat der Diakonie in der Simon-Meister-Straße in Köln-Nippes,

Foto, 19. Februar 2022. Zitiert nach: https://ich-habe-mitgemacht.d
e/index.php?option=com_content&view=article&id=346:danke-ihr-g
eimpften-diakonie&catid=9&Itemid=258 [Zugriff 27.08.2022]

99 Caritasverband Düsseldorf, »Wir zeigen Querdenkern die rote

Karte«. In: caritas-duesseldorf.de, ohne Datum, https://www.caritas-
duesseldorf.de/aktuelles/Wir-zeigen-Querdenkern-die-rote-Karte

[Zugriff 27.08.2022]

100 Zitiert nach: www.songtexte.com

101 Katja Thorwarth, »›Freedom Day‹: Seit wann verstehen

›Querdenker:innen‹ etwas von Freiheit?« In: Frankfurter Rundschau,

17. Februar 2022, https://www.fr.de/meinung/kolumnen/corona-freih
eitquerdenker-massnahmen-coronavirus-impfung-antisemitismus-bil
d-springer-freedomday-91352875.html [Zugriff 27.08.2022]

102 »Lebenshilfe: Allgemeine Impfpflicht bedeutet Teilhabe!«. In: lebens
hilfe.de, 16. Februar 2022, https://www.lebenshilfe.de/presse/presse
meldung/lebenshilfe-allgemeine-impfpflicht-bedeutetteilhabe

[Zugriff 27.08.2022]

103 »ver.di unterstützt bezirkliche Demos gegen

›Montagsspaziergänge‹«. In: Website von ver.di Landesbezirk Berlin-

Brandenburg, 4. Februar 2022, https://bb.verdi.de/presse/pressemitt
eilungen/++co++ff6ac8da-8597-11ec-aab9-001a4a160100 [Zugriff

27.08.2022]

104 »Gespräch zu ›Hass und Gewalt in Zeiten der Pandemie –

Erfahrungen und Reaktionen‹« (Rede des Bundespräsidenten in

Schloss Bellevue). In: bundespraesident.de, 24. Februar 2022, http
s://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Frank-Walter-St
einmeier/Reden/2022/01/220124-Hass-Gewalt-Pandemie.html

[Zugriff 26.08.2022]

105 Zitiert nach: tagesschau, 19. Januar 2022, https://www.tagesschau.d
e/multimedia/sendung/ts-46805.html [Zugriff 26.08.2022]

106 RND/dpa, »Steinmeier: Radikale Corona-Leugner wollen ›vergifteten

Stachel in unsere Demokratie‹ treiben«. In: rnd.de, 19. Januar 2022,
https://www.rnd.de/politik/frank-walter-steinmeier-coronaleugner-inst
rumentalisieren-proteste-fuer-ihre-zwecke-DGMCTL52HJSCT26YS3I5P

RKXLQ.html [Zugriff 26.08.2022]

107 Benedict Neff, Lucien Scherrer, Kanzem, »Günther Jauch: ›Mir fehlt
jedes Verständnis für Leute, die sich nicht impfen lassen wollen‹«

(Interview). In: Neue Zürcher Zeitung, 17. Januar 2022, https://archiv
e.ph/4YXDq#selection-813.281-813.649 [Zugriff 26.08.2022]

108 Markus Pacher, »Impfverweigerung: Liedertafel trennt sich von
ihrem Dirigenten«. In: Die Rheinpfalz, 14. Januar 2022, https://www.r
heinpfalz.de/lokal/neustadt_artikel,-impfverweigerung-liedertafeltren
nt-sich-von-ihrem-dirigenten-_arid,5302969.html?reduced=true

[Zugriff 26.08.2022]

109 Viktoria Thissen, »Mariele Millowitsch: frustrierendes Erlebnis am

Set«. In: goldenekamera.de, 31. Januar 2022, https://www.goldeneka
mera.de/news/article234448117/Mariele-Millowitschfrustrierendes-Er
lebnis-am-Set.html

110 »Corona-Impfpflicht: Tübinger Oberbürgermeister Palmer schlägt

5.000 Euro Bußgeld vor«. In: SWR aktuell, 13. Januar 2022, https://w
ww.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/tuebingen/tuebinger-obe
rbuergermeister-boris-palmer-impfpflicht-ab-60-bussgeld-5000-euro-

100.html

111 »Smudo verteidigt Luca-App gegen Kritiker«. In: n-tv.de, 11. Januar

2022, https://www.n-tv.de/panorama/Smudo-verteidigt-Luca-App-geg
en-Kritiker-article23049337.html [Zugriff 26.08.2022]

112 »Geld und mehr. Ein Blog von Norbert Häring«, https://norberthaerin
g.de/tag/digitale-id/ [Zugriff 26.08.2022]

113 Zitiert nach: Moritz Eichhorn, »Luca-CEO: ›Wir wollen Impf- und

Personalausweis zusammenführen‹«. In: Berliner Zeitung, 7. Januar

2022, https://www.berliner-zeitung.de/wochenende/luca-ceo-wirwolle
n-impf-und-personalausweis-zusammenfuehren-li.204737?pid=true

[Zugriff 26.08.2022]

114 Patrick Kunkel, Tweet auf Twitter, 4. Januar 2022, https://mobile.twitt
er.com/Patrick_Kunkel/status/1478460075559858176 [Zugriff

26.08.2022]

115 »OB Würzner: Ohne Corona-Impfpflicht verlängert sich Leid«. In:

ZEIT Online (Quelle: dpa Baden-Württemberg), 27. Dezember 2021,
https://www.zeit.de/news/2021-12/27/ob-wuerzner-ohnecorona-impf
pflicht-verlaengert-sich-leid [Zugriff 23.08.2022]

116 Mark Schieritz, »Corona-Impfpflicht: Frei und immun«. In: ZEIT.de,

29. Juli 2021, https://www.zeit.de/2021/31/corona-impfpflicht-ungeim
pfte-impfverweigerer-freiheit-einschraenkungen [Zugriff:

27.09.2022]

117 Karl Lauterbach, Tweet auf Twitter, 22. Dezember 2021, https://twitt
er.com/karl_lauterbach/status/1473446777206411266 [Zugriff

26.08.2022]

118 Zitiert nach: https://twitter.com/ingmarstadelman/status/146098444

4995747846 [Zugriff: 29.09.2022]

119 Christian Teevs, »Zehn Minuten Attacke, 80 Minuten Abwickeln«. In:

Spiegel.de, 15. Dezember 2021, https://www.spiegel.de/politik/deuts
chland/olaf-scholz-im-bundestag-zehn-minuten-attacke-80-minuten-
abwickeln-erste-regierungserklaerung-a-2bc8f3b2-906b-497a-a221-

363024d110e3 [Zugriff 26.08.2022]

120 Stefan Locke, »Aasgeier der Pandemie«. In: FAZ.net, 14. Dezember

2021, https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kretschmann-rechtse
xtreme-sind-die-aasgeier-der-pandemie-17683988.html [Zugriff

26.08.2022]

121 »Scholz: ›Es darf keine roten Linien geben‹«. In: ZDF heute online, z
df.de (Quelle: dpa, AFP), 12.Dezember 2021, https://www.zdf.de/nac
hrichten/politik/corona-scholz-pandemieungeimpfte-100.html

[Zugriff 26.08.2022]

122 Eva Quadbeck, »Sein Krieg, sein Gas, seine Trolle«. In: Hildesheimer

Allgemeine Zeitung, 27. Juli 2022, zitiert nach: https://ich-habe-mitg
emacht.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1412:

auch-querdenker-spaziergaenger-und-andere-staatsfeinde-haben-en
ergiekrise-und-inflationinzwischen-als-neues-betaetigungsfeld-fuer-si
ch-entdeckt&catid=9&Itemid=235 [Zugriff 23.08.2022]

123 Hanning Voigts, Twitter-Eintrag, 2. Juli 2022, https://twitter.com/han
voi/status/1543126347031236610 [Zugriff 24.08.2022]

EPILOG

DAS LETZTE WORT

TOM-OLIVER REGENAUER

»Wer den Gedanken nicht angreifen kann, greift den

Denkenden an«1, so Paul Valéry, der 1945 verstorbene Poet
und Philosoph. Eine vom Horror seiner Zeit aufgeladene

Warnung an jene, die heute den Standpunkt vertreten, dass

Krieg erst dann beginnt, wenn Bomben fallen, dass

Faschismus sich erst dadurch manifestiert, dass Menschen
in Lager gepfercht und eliminiert werden. Dass

Nuklearkrieg führbar sei. Dem ist nicht so – denn es
beginnt immer mit der Sprache. Sie fungiert als soziales

Frühwarnsystem und macht deutlich, dass es bei der

Diskriminierung Ungeimpfter um weit mehr ging als falsch
verstandene Loyalität.

Auch handelt es sich bei der Etablierung eines
totalitären Herrschaftskonstrukts nicht um einen Konflikt
diametral gegensätzlicher Wertekataloge oder
unterschiedlicher politischer Ideologien – es geht nicht um
links und rechts, sondern um oben und unten. Um Macht
sowie die Sicherung von Stand und Status einer
überschaubaren Anzahl von Krisenkapitalisten2,

Bankenkartellen3, internationalen Konzernen, dem
militärisch-industriellen Komplex, Big Tech und einer
unüberschaubaren Armada supranationaler NGOs4. Für sie
war die mutwillig dramatisierte Gesundheitskrise eine

»historische Gelegenheit«5. Ein Steigbügelhalter für die
alternativlose Rekalibrierung der Weltwirtschaft. Während
der Rest der Menschheit sich inmitten einer Katastrophe
biblischer Ausmaße zu wähnen6 angehalten war.

Diese argumentative Position verband Marcus Klöckner
und mich bei einem Gespräch, das wir kurz vor Abschluss
des vorliegenden Buchprojektes zum Thema »Cancel

Culture« führten. Denn man kommt nach zweieinhalb

Jahren permanenter Propaganda schlichtweg nicht mehr
umhin, das Kind beim Namen zu nennen. Man muss die
moralisch-ethischen Dammbrüche, die Entwertung von

Sprache, Logik und Kohärenz sowie die Unterdrückung
unliebsamer Meinungen als das bezeichnen, was sie
repräsentieren: das Korrelat zu düsteren Zeiten vor dem

»Nürnberger Kodex« – den Faschismus.

Und der benötigt – entgegen landläufigen Ansichten –,
kein Parteibuch. Hitler war genau so ein verblendeter

Despot wie Mao. Mussolini nicht besser als Kim Jong-un.

Schlussendlich stehen all die Herrschaftsmodelle für ein
und dasselbe: Tyrannei. Sie frisst sich durch Echokammern
und Angsträume wie ein wuchernder Tumor. Kontaminiert
systematisch kupierte Debattenräume wie ein Virus. Der

Transmitter ist das Wort. Und das betrübliche Resultat
fortschreitender Erkrankung ist die Erosion der
sozioökonomischen Strukturen, des zivilgesellschaftlichen

Zusammenhaltes, der eine basisdemokratisch-wehrhafte

Demokratie gegen die Ermächtigung totalitärer Kräfte
wappnen sollte.

Doch wie das vorliegende Werk belegt, haben die
medialen Spaltpilze ihre Wirkung nicht verfehlt. Das
ohrenbetäubende Schweigen von Justitia und Vierter

Gewalt seit März 2020 offenbarte, dass wir es nicht mehr
nur mit einer inkompetenten Administration und der
üblichen Korruption7 à la Olaf Scholz zu tun haben – en
contraire –, sondern mit mutwilliger Übergriffigkeit sowie
dem Duktus und Rechtsverständnis eines Ancient Régime.

Wir vernehmen den Schlussakkord des Kasino-

Kapitalismus im Postfaktum des Medienzeitalters. Begleitet
von konformistischer Kunst und intellektuellem Inzest,
bewirbt er das Resultat seiner sozialdarwinistischen

Metamorphose hin zum vollendeten Korporatismus. Eine

Regierungsform, die schon Benito Mussolini als »die
perfekte Verbindung der Macht von Staat und Konzernen«
lobte. Es sind oktroyierte Transformationsprozesse in

Richtung Technokratie8 nach chinesischer Couleur. Das
verbindende Element von Corona-Krise, postulierter Klima-

Apokalypse, Ukraine-Krieg und dem durch die
hausgemachte Wirtschaftskrise heraufziehenden

»Wutwinter« in Dunkeldeutschland? Bei jedem der
vorgängig genannten Themenkomplexe kommen die
gleichen Kommunikationswerkzeuge zum Einsatz.

Inspiriert von Edward Bernays, dem Pionier moderner

Propaganda9 und Massenindoktrination. Es sind die Mittel
und Methoden eines im temporär-dauerhaften

Ausnahmezustand operierenden Staatsapparates, der
keinen Gedanken daran verschwendet, einmal gewonnene

Machtfülle wieder zu reduzieren. Dass Freiheit nur
erkämpft, aber nie gewährt wird, sollte uns die Geschichte
gelehrt haben.

Den Gemeinwohlgedanken haben Spitzenpolitiker
zugunsten einer multipolaren Global Governance 10 der

»Öffentlich-privaten Partnerschaften«, einer neuen

Gesellschaftsordnung, ad acta gelegt. Instrumentalisierte

Katastrophen bereiten einem als »Vierte Industrielle

Revolution«11 verklärten Neofeudalismus die Bühne. Die

Freiheit stirbt dieser Tage eben nicht mehr nur

»zentimeterweise«, wie Guido Westerwelle es bei seiner

Abschiedsrede als FDP-Vorsitzender am 13. Mai 2011 in

Rostock formulierte. Und auch die roten Linien haben wir
semantisch bereits alle hinter uns gelassen.

»Wenn das Denken die Sprache korrumpiert, dann
korrumpiert die Sprache auch das Denken«, warnte George

Orwell, der Autor von 1984. Nicht umsonst ist ein

Kernelement seiner Dystopie vom omnipräsenten

Überwachungsstaat die Durchsetzung des »Neusprech«.

Also einer pervertierten, entwerteten, inhaltslosen

Kommunikationsform, die sich in der Doppelmoral der hier
gesammelten Zitate widerspiegelt. »Neusprech« dient als

Hebel zur Kontrolle von Gedanken, Emotionen und

Handlungsmustern der zusehends isolierten wie sedierten

Massen. Denn das Einzige, was Menschen erlaubt, tiefe,
persönliche Verbindungen aufzubauen, über weite

Distanzen hinweg effektiv zu kommunizieren und
konstruktiv zu diskutieren, ist eine gemeinsame
sprachliche Ebene.

Dass genau jene Institutionen dieses wichtigste,
verbindende Element einer freiheitlich organisierten

Gesellschaft mit ihren Umdeutungen malträtiert haben, die
gemäß Pressekodex, Amtsgelübde oder hippokratischem

Eid angehalten sind, es zu schützen, ist eine veritable

Schande. Ob der Geschichtsvergessenheit, die sich in den
zusammengetragenen Zitaten ausdrückt, muss man
schlichtweg anerkennen, dass das »New Normal« nichts
mehr mit tradiertem Demokratieverständnis, unabhängiger

Willensbildung, Partizipation oder der »Autonomie des
souveränen Individuums«12 zu tun hat. Denn die Sprache
ist stets Ausdruck ihrer Zeit. Und selten war ihr Tenor
totalitärer konnotiert als in den vergangenen 30 Monaten.

Angesichts dieser Umstände fordern sich Freiheitsdrang
und Aktionismus fruchtlos heraus, wenn supranationalem,
technokratischem Korporatismus mit Mitteln
repräsentativer Demokratie auf nationaler Ebene Einhalt
geboten werden soll. Wenn diesem nicht mehr durch das
simple Überqueren einer Landesgrenze zu entkommen ist,
die Freiheit nicht mehr einfach hinter einer Mauer im

Westen wartet. »Die Zukunft soll man nicht voraussehen
wollen, sondern möglich machen«, forderte Antoine de

Saint-Exupéry. Genau das ist die Aufgabe jedes Einzelnen –
und vor allem jener, die das schärfste Schwert der

Aufklärung zu führen wissen –, das geschriebene Wort. Die

»Zeitenwende« erfordert ein Aufbegehren der Vernunft.

Eine Renaissance der Courage. Und die – unter Umständen

– letzte Revolution des freien Geistes.

Tom-Oliver Regenauer war nach betriebswirtschaftlicher

Ausbildung in verschiedenen Branchen tätig, unter
anderem als Betriebsleiter, Unternehmens- und

Managementberater sowie Projektmanager mit Einsätzen
in über 20 Ländern. Seit Mitte der 90er Jahre ist er zudem
als Musikproduzent und Texter aktiv und betreibt ein
unabhängiges Plattenlabel. Der in Deutschland geborene

Autor lebt seit 2009 in der Schweiz. Zuletzt erschien von
ihm Der Elefant im Raum.

1
https://www.nur-zitate.com/zitat/3103

2
https://archive.org/details/carrollquigley_angloamericanestablishme
nt

3
https://archive.org/details/wall-street-and-the-rise-of-hitler-by-antony

-sutton

4
https://www.regenauer.press/die-trojanische-herde

5
https://norberthaering.de/buchtipps/rezension-covid-19-the-great-re
set-klaus-schwab/

6
https://www.abgeordnetenwatch.de/sites/default/files/media/docum
ents/2020-04/bmi-coronastrategiepapier.pdf

7
https://www.cicero.de/innenpolitik/das-system-scholz-leichen-pflaste
rn-seinen-weg

8
https://www.regenauer.press/ideologie-der-zeitenwende

9
https://archive.org/details/BernaysPropaganda/mode/2up

10 https://iaindavis.com/wp-content/uploads/2022/03/G3P-Chart.png

11 https://archive.org/details/the-fourth-industrial-revolution-schwab-2

016

12 https://archive.org/details/genealogyofmoral00nietuoft

Document Outline

- Titelseite
- Impressum
- Inhalt
- Prolog: Zu den Begrifflichkeiten
- Vorwort: Angriff auf die Menschenrechte
- Einleitung
- Warum nicht einfach Vergessen?
- Mitgemacht
- Klima: Spaltung, Zwietracht, Wut
- Politik
- Justiz
- Medien
- Gesellschaft
- Eliten
- Zitate
- Epilog: Das Letzte Wort

Table of Contents

Titelseite

Impressum

Inhalt

Prolog: Zu den Begrifflichkeiten

Vorwort: Angriff auf die Menschenrechte

Einleitung

Warum nicht einfach Vergessen?

Mitgemacht

Klima: Spaltung, Zwietracht, Wut

Politik

Justiz

Medien

Gesellschaft

Eliten

Zitate

Epilog: Das Letzte Wort