Corona-Impfstoffe: Rettung oder Risiko?
Author: Clemens G. Arvay
Date: 2021-01-24T23:00:00+00:00
Keywords: Wirkungsweisen; Schutz und Nebenwirkungen der Hoffnungsträger
Description: Wirkungsweisen, Schutz und Nebenwirkungen der Hoffnungsträger
Publisher: Bastei Lübbe AG

Inhalt

Cover

Weitere Titel des Autors

Über das Buch

Über den Autor

Titel

Hinweis

Impressum

Vorwort

Einleitung

■ Teil 1 – Hintergrund

Biologie des Virus

Biologie der Infektion

Teleskopierung der Impfstoffsicherheit

■ Teil 2 – Wirkung genetischer Impfstoffe

Einteilung der genetischen Kandidaten

RNA-Impfstoffe

DNA-Impfstoffe

Virale Vektorimpfstoffe

■ Teil 3 – Gibt es Langzeitnebenwirkungen und Spätfolgen?

Warum Langzeitbeobachtung wichtig ist

Vielfalt potenzieller Spätfolgen

■ Teil 4 – Favoriten und zugelassene Kandidaten

Siegeszug der genetischen Impfstoffe

Vektorimpfstoff: AstraZeneca & Vaccitech
mRNA-Impfstoffe: BioNTech & Pfizer, Moderna und CureVac

DNA-Favorit von Inovio

■ Teil 5 – Der versäumte Diskurs

Wirksamkeit mit Fragezeichen

Schlussfolgerungen

Anmerkungen

Weitere Titel des Autors

Wir können es besser

Über das Buch

Die ganze Welt wartet auf einen Impfstoff gegen das Coronavirus. Doch
kann uns ein Wirkstoff retten, der innerhalb weniger Monate entwickelt
wurde und auf einer kaum erprobten Technik beruht? Wie funktionieren die
modernen Vakzine? Wie hoch ist ihr Schutz? Wie stark sind die

Nebenwirkungen? Und können Langzeitschäden ausgeschlossen werden?

Der Biologe Clemens Arvay setzt sich differenziert mit den Corona-

Impfstoffen auseinander. Wissenschaftlich fundiert beantwortet er alle
wichtigen Fragen. Damit am Ende jeder für sich entscheiden kann: Soll ich
mich impfen lassen oder nicht?

Über den Autor

Clemens G. Arvay ist Biologe und Autor mit dem Schwerpunkt

Gesundheitsökologie. Mit seinem Bestseller Der Biophilia-Effekt hat er das
erste deutschsprachige Buch über Waldmedizin verfasst. Er erforscht die

Bedeutung kranker und gesunder Ökosysteme für den Menschen und
untersucht, wie die Natur bei der Behandlung von Patienten helfen kann. Er
ist außerdem im renommierten österreichischen Forum Wissenschaft &

Umwelt (FWU) für den Bereich »Biodiversität und Gesundheit« zuständig.

Clemens G. Arvay

CORONA

IMPFSTOFFE

RETTUNG

ODER RISIKO?

Wirkungsweisen, Schutz und

Nebenwirkungen der Hoffnungsträger

QUADRIGA

Hinweis

Die Inhalte in diesem Buch sind von Autor und Verlag sorgfältig erwogen
und geprüft worden und basieren auf Studien und Erkenntnissen, die bis zum

Redaktionsschluss (18.01.2021) vorlagen. Studien und Erkenntnisse, die nach

Redaktionsschluss veröffentlicht wurden, führen möglicherweise an der ein
oder anderen Stelle zu anderen Schlussfolgerungen. Die Inhalte und Angaben
in diesem Buch bieten auch aus diesem Grund keinen Ersatz für einen
persönlichen Arztbesuch und erfolgen ohne jegliche Gewährleistung oder

Garantie seitens des Verlags oder des Autors. Eine Haftung des Verlags oder
des Autors und seiner Beauftragten für Personen-, Sach- und

Vermögensschäden ist ebenfalls ausgeschlossen.

Da Sachbücher ein besonders hohes Maß an Übersichtlichkeit und Lesbarkeit
beanspruchen, wurde beim Verfassen des vorliegenden Buches weitgehend
auf geschlechtsneutrale Formulierungen verzichtet. Sofern es aus dem

Kontext nicht anders hervorgeht, sind stets Frauen wie Männer
gleichermaßen gemeint und angesprochen.

Vollständige eBook-Ausgabe
des in der Bastei Lübbe AG erschienenen Werkes

QUADRIGA Verlag in der Bastei Lübbe AG

Originalausgabe

Copyright © 2021 by Bastei Lübbe AG, Köln

Titelillustration: © Sono Creative/Adobe Stock

Illustrationen im Innenteil: © shutterstock

Umschlaggestaltung: Guter Punkt, München
eBook-Erstellung: Jilzov Digital Publishing, Düsseldorf

ISBN 978-3-404-07499-0
quadriga-verlag.de
www.luebbe.de
www.lesejury.de

■ Vorwort

Die Corona-Krise und die daraus entstehenden Folgen stellen die

Weltgemeinschaft vor bisher nicht bekannte Aufgaben. Entsprechend hitzig
und kontrovers sind die Debatten über mögliche Lösungen. Unser

Wertesystem scheint aus den Fugen zu geraten, und wichtige, bisher nie
angezweifelte Regeln werden in Frage gestellt.

Viele Staaten hoffen, die Pandemie durch das rasche Impfen von
möglichst vielen Menschen eindämmen zu können; große Hoffnungen
knüpfen sich daran. Die Lösung, das Coronavirus vornehmlich durch

Impfungen zu bekämpfen, ist jedoch nicht unumstritten. Können die
bisherigen wissenschaftlich allgemein anerkannten Anforderungen an die

Entwicklung von Impfstoffen auch im Falle von Corona-Impfstoffen
eingehalten werden? Gibt es ausreichend Studien zur Wirksamkeit und zu
den Nebenwirkungen? Ist es zu verantworten, so viele Menschen ohne die

Erfahrungen von Langzeitstudien zu impfen?

Letztendlich ist die Entscheidung, ob sich jemand impfen lässt oder nicht,
eine sehr persönliche und weitreichende. Jeder kann und soll sie für sich
selbst treffen. Deshalb sollten alle Argumente für und gegen die Corona-

Impfung offengelegt und vorbehaltlos erörtert werden. Nur so kann ein
offener Diskurs stattfinden, und der ist auch nötig – schließlich wird die

Impfung der gesamten Menschheit angeboten.

Der Biologe und Autor Clemens Arvay beschäftigt sich in diesem Buch
auf wissenschaftlicher Basis mit dem aktuellen Stand der Corona-Impfstoff-

Entwicklung. Dadurch vermittelt er Menschen, die sich nicht sicher sind, ob
sie sich impfen lassen sollen oder nicht, zahlreiche wichtige Informationen
und gibt ihnen so einen Orientierungsrahmen. Ich begrüße es sehr, in der

Impffrage die nötige Sachlichkeit herzustellen.

Im Januar 2021

Andreas Schöfbeck

Krankenkassenvorstand

■ Einleitung

Impfstoffe sind wichtige Arzneimittel und können sehr erfolgreich sein.

Ebenso wichtig ist aber das Prinzip der Impfstoffsicherheit. Abstriche bei den

Nachweisen der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen könnten das

Vertrauen der Bevölkerung in diese Art von Arzneistoffen beschädigen und
einen weiteren Rückgang der Impfbereitschaft bewirken – auch bei erprobten
und bewährten Vakzinen.

Es ist also sowohl ethisch als auch gesundheitspolitisch bedeutsam, das

Prinzip der Impfstoffsicherheit hochzuhalten. Dieses wurde vor noch gar
nicht allzu langer Zeit von Medizinern und Wissenschaftlerinnen teilweise
gegen den Widerstand pharmazeutischer Unternehmen erkämpft.

Eine sorgfältige Evaluierung von Sicherheit und Wirksamkeit ist
besonders wichtig, wenn es um neuartige Biotechnologien wie genetische

Impfstoffe geht. RNA- und DNA-Impfstoffe waren vor COVID-19 in der

Humanmedizin noch nie gegen eine Infektionskrankheit zugelassen. Bei
viralen Vektorimpfstoffen, die ebenfalls zu den genetischen Impfstoffen
zählen,
liegen
bislang
nur
wenige

Erfahrungswerte
aus
der
humanmedizinischen Praxis vor, und es gibt zahlreiche Fragezeichen.

Diese Fragezeichen in Bezug auf Wirksamkeit und Sicherheit der neuen

COVID-19-Impfstoffe werden in diesem Buch ausführlich behandelt. Ich
verfolge dabei den Anspruch, den wissenschaftlichen Diskurs über die

Risiken der beschleunigten Testverfahren umfassend abzubilden. Dieser
findet trotz der bereits vorliegenden Zulassungen nach wie vor bis in die

Kreise renommierter medizinischer Fachjournale wie dem British Medical

Journal, New England Journal of Medicine und Nature hinein statt. Die

Kritik an den verkürzten Verfahren wird auch von international
renommierten Expertinnen und Experten geteilt, deren Äußerungen in den

Leit- und Massenmedien von Anfang an und insbesondere ab dem Zeitpunkt
der ersten Zulassungen jedoch kaum berücksichtigt wurden. Daher braucht es
ein Buch wie dieses, das den fehlenden Teil des Diskurses auf
wissenschaftlicher Basis nachreicht und der Öffentlichkeit zur Verfügung
stellt.

Im Verlauf meiner Betrachtungen wird auch ein grundlegendes

Verständnis
genetischer

Abläufe
in
unseren

Zellen
sowie
der

Wirkungsweisen genetischer Impfstoffe vermittelt. Sie erfahren alles, was Sie
benötigen, um die biologischen Zusammenhänge rund um die Impfstoffe
sowie die Wirkungsweise der neuen Kandidaten zu verstehen und so eine
persönliche Entscheidung über die Impfung treffen zu können. Daher ist es
nötig, sich aufmerksam auf den Text einzulassen. Die Sprache im Buch ist
jedoch so gewählt, dass auch Laien ohne biowissenschaftliche Vorbildung
den Ausführungen folgen können. Somit bewegt sich das Buch im

Grenzbereich zwischen Sach- und Fachbuch, ist aber für jede Leserin und
jeden Leser verständlich.

Im Laufe dieses Buches wird auch deutlich werden, warum das

Weglassen von Langzeitbeobachtungen und Wartezeiten, das die
beschleunigten Testverfahren zwangsläufig mit sich bringen, zu Fragezeichen
hinsichtlich Sicherheit und Wirksamkeit führt. Der medial häufig vermittelte

Eindruck, dass Langzeitbeobachtung eigentlich entbehrlich ist, wird
umfassend und mit anschaulichen Beispielen korrigiert.

Ich richte mich mit diesem Buch an differenziert denkende Menschen,
die ihre persönliche Impfentscheidung auf umfassende Information aufbauen
möchten. Eine Empfehlung für oder gegen einen Impfstoff wird auf den
nachfolgenden Seiten nicht abgegeben. Das Buch verfolgt auch nicht das

Ziel,
bereits
vergebene

Zulassungen
zu
torpedieren
oder

Vor-
beziehungsweise Nachteile für einzelne beteiligte Pharmaunternehmen zu
bewirken. Es versteht sich ausschließlich als Informationsmedium, das einen
berechtigten und wissenschaftlich begründbaren kritischen Diskurs
zusammenfasst, der sich um die Frage dreht, wie groß die Abstriche bei

Sicherheits- und Wirkungsnachweisen sind, wenn neuartige Impfstoffe in so
stark verkürzten Testphasen geprüft werden, wie wir es bei den Kandidaten
gegen COVID-19 erlebt haben.

Am Schluss des Buches werden die ethischen, sozialen und politischen

Implikationen dieses kritischen Diskurses besprochen. Im Mittelpunkt wird
dabei die Frage stehen, inwiefern eine moralisch, sozial oder politisch
durchgesetzte Verpflichtung, sich die neuen Impfstoffe verabreichen zu
lassen, nötig oder vertretbar wäre. Da ich davon ausgehe, dass es keinen
direkten Impfzwang geben wird, befasse ich mich vorwiegend mit möglichen
indirekten Verpflichtungen oder »Quasi-Verpflichtungen«, die durch

Einschränkungen für Nicht-Geimpfte durchgesetzt werden könnten. Eine
solche »Quasi-Verpflichtung« wird sich möglicherweise auch auf sozialen
und moralischen Druck stützen, den Menschen aufeinander ausüben. Dieser
ist gesellschaftlich bereits deutlich spürbar und lastet vor allem auf den

Schultern jener, die sich bei den Impfstoffen ihre Skepsis bewahrt haben.

Damit ist das Buch auch ein Plädoyer gegen jede Art von Druck oder
indirektem Zwang zur Impfung. Dabei wird auch deutlich werden, dass

Skepsis bei den Schnellzulassungen der COVID-19-Impfstoffe nichts mit
genereller Impfkritik oder Impfgegnerschaft zu tun hat, sondern
wissenschaftlich begründbar ist.

Gleichzeitig stellt das Buch aber auch die Frage, in welcher

Bevölkerungsgruppe eine freiwillige Durchimpfung anstrebenswert und
sinnvoll sein kann.

Es ist ein Buch der Risiko- und Nutzen-Abwägung, frei von
kommerziellen Interessen der pharmazeutischen Industrie.

Teil 1

■ Hintergrund

■ Biologie des Virus

Als Wissenschaft vom Lebendigen befasst sich die Biologie mit den

Lebensformen, beginnend bei den Einzellern über Pflanzen bis hin zu Tieren
und Menschen, sowie mit deren Entstehung, Entwicklung, Funktion und
gegenseitigen Beeinflussung. Die Biowissenschaften werden daher heute im
deutschsprachigen Raum auch als »Lebenswissenschaften« bezeichnet. Im
englischen Sprachraum hat sich dafür der Begriff Life Sciences durchgesetzt.

Obwohl Viren formal nicht zu den Lebewesen zählen, sind sie

Forschungsgegenstand
der

Biologie.

Ihnen
fehlen
zwei
wichtige

Eigenschaften, um die wissenschaftlichen Kriterien für Lebensformen zu
erfüllen. Erstens haben sie keinen eigenen Stoffwechsel. Sie können also
keine Nahrung aufnehmen und verwerten. Bakterien und andere Einzeller
hingegen sind dazu in der Lage. Zweitens können sich Viren nicht aus sich
selbst heraus vermehren. Weder sind sie dazu fähig, sich zu teilen und
dadurch als Klone zu vervielfältigen, noch haben sie die Fähigkeit zur

Verschmelzung, also zur einfachen sexuellen Fortpflanzung. Bakterien
beherrschen beides – Teilung und Verschmelzung.

Diese Defizite machen Viren in hohem Maße abhängig von einem

Wirtsorganismus. Viren vermehren sich in den Zellen von Pflanzen, Pilzen,

Tieren und Menschen. Darüber hinaus nutzen sie Bakterien und pflanzliche
sowie tierische Einzeller als Wirtsorganismen. Sie begleiten die Evolution
aller Lebensformen. Um sich zu vermehren und zu existieren, müssen sie in
die Zellen ihrer Wirtsorganismen eindringen und diese dazu bringen, ihre

Vervielfältigung zu übernehmen. Während Bakterien zu den Lebewesen
zählen, sind Viren im Grunde nichts anderes als organische Partikel, die ihren
eigenen Bauplan mit sich tragen.

Der Bauplan der Viren kann entweder als DNA oder als RNA vorliegen.

Beides sind Nukleinsäuren. Das sind die Träger des genetischen Codes. DNA
oder DNS steht für Desoxyribonukleinsäure (englisch: desoxyribonucleic
acid). Jeder kennt die berühmte Doppelhelix-Struktur der DNA. Lassen Sie
uns also in aller Kürze gemeinsam das Wissen aus dem Biologieunterricht
auffrischen: Die beiden Stränge der DNA sind im Normalzustand ineinander
verwoben wie zwei gegenläufige Wendeltreppen. Jeder der beiden Stränge
weist eine spezifische Abfolge von Basen auf, sogenannten Nukleinbasen.

Ihre chemischen Bezeichnungen lauten Adenin, Guanin, Thymin und

Cytosin. Sie haben die Angewohnheit, stets mit einer bestimmten Base als

Paar vorzuliegen, die sich folglich im gegenüberliegenden Strang der DNA
befindet. Es liegen immer Adenin und Thymin sowie Guanin und Cytosin
einander gegenüber. Wegen dieser Paarungsregel lässt sich der
gegenüberliegende Strang auch dann rekonstruieren, wenn nur ein Strang
vorhanden oder bekannt ist.

Die Basenpaare sind mit Wasserstoffbrücken miteinander verbunden,
sodass die beiden Stränge der DNA-Doppelhelix zusammenhalten. Im
menschlichen Genom liegen etwa drei Milliarden Basenpaare vor. Die

Abfolge dieser Basen stellt den Code für die Herstellung von

Eiweißverbindungen dar, also von Proteinen. Diese Codierung funktioniert
nach einem ähnlichen Prinzip wie die Abfolge von Nullen und Einsen in der

Computersprache. Im Fall der DNA werden anstatt Computerprogrammen

Proteine codiert. Diese bauen unseren Körper auf und gewährleisten die

Funktionen unserer Organe.

So besteht beispielsweise die menschliche Augenlinse aus einer
hochkonzentrierten Lösung mit Proteinen. Ein spezielles Protein namens

Alpha-A-Kristallin sorgt dafür, dass die Proteine unserer Augenlinse nie
miteinander verklumpen. Das Strukturprotein von Bindegewebe, Haut,

Fasern, Sehnen, Bändern, Knochen und Knorpeln ist das Kollagen. Es
verleiht dem Gewebe Stabilität und Festigkeit. Für die Elastizität von

Bindegewebe, Haut, Lunge und Blutgefäßen ist wiederum das Elastin
zuständig – ein Protein, das elastische Fasern bildet und unserem

Körpergewebe Spannkraft verleiht.

Manche Proteine sind äußerst komplex und funktionsfähig. So gehören
etwa auch unsere Verdauungsenzyme zu den Proteinen. Der menschliche

Organismus besteht nach aktuellen Schätzungen aus 100.000 bis 400.000
unterschiedlichen Proteinen. Sehr einfach gesagt: Unser Genom enthält

Proteinbaupläne und somit die Rezepte für den Aufbau und die

Funktionsweise unseres gesamten Körpers. Die Abfolge der Basenpaare ist
der Code für diese Baupläne. Bei Tieren, Pflanzen, Pilzen und Bakterien ist
es genauso.

DNA ist bei allen Lebewesen der Träger der Erbinformation. Auch
manche Viren beruhen auf DNA. Beispiele für DNA-Viren, die in der

Humanmedizin eine Rolle spielen, sind die Erreger der Pocken, Dellwarzen,

Hepatitis B sowie Herpesviren, Adenoviren, Humane Papillomaviren (HPV)

und das Epstein-Barr-Virus, welches das Pfeiffersche Drüsenfieber auslöst.

Die DNA-Doppelhelix

Im Pflanzenreich spielen zum Beispiel Geminiviren eine wichtige Rolle.

Diese DNA-Viren befallen auch Garten- und Ackerpflanzen und lösen
zunächst eine wellenartige Verzerrung des Blattes aus. Das Bohnen-

Goldmosaik-Virus und das Tomaten-Goldmosaik-Virus sind Beispiele für

Geminiviren, die im Blattgewebe zu goldgelben, mosaikartigen Verfärbungen
führen. Diese Symptome sehen zwar schön aus, stören aber die

Photosynthese, die im Blattgrün abläuft. Im fortgeschrittenen Stadium der

Infektion bilden sich sogenannte Nekrosen, vertrocknete Stellen an den

Blättern und am Stängel. Wenn diese auch die Gefäße der Pflanze betreffen –
die sogenannten Leitbündel, in denen ähnlich wie in unseren Blutgefäßen

Flüssigkeiten, Zucker und gelöste Nährstoffe transportiert werden –, kann die
virale Infektion zum Absterben der Pflanze führen.

Anders als bei manchen Viren aus dem Tierreich geht von Pflanzenviren
keine Gefahr für den Menschen aus. Deswegen wird ihr Einsatz bei

Impfstoffen in der Humanmedizin erforscht. Pflanzliche Viren zeichnen sich
durch ihre außergewöhnlich geordnete Struktur mit sich wiederholenden

Mustern aus, vergleichbar mit dreidimensionalen geometrischen Formen oder

Eiskristallen. Neue Biotechnologien setzen darauf, diese geordneten

Strukturen für den Transport bestimmter Antigene in die menschliche Zelle
zu nutzen, um eine Immunantwort auszulösen. Solche Impfstoffe auf Basis
von Pflanzenviren könnten – sofern Sie sorgfältig ausgearbeitet und
ausreichend getestet werden – in der Zukunft eine wichtige Rolle in der

Impfstoffentwicklung spielen.

Bei der überwiegenden Anzahl der Viren liegt der Bauplan als RNA oder

RNS vor. Dieses Akronym steht für Ribonukleinsäure (englisch: ribonucleic
acid). Die RNA ist ähnlich aufgebaut wie die DNA, liegt aber in der Regel
nur als einzelner Strang vor. Davon gibt es Ausnahmen, denn RNA kann
abschnitts- oder zeitweise auch doppelsträngig vorliegen. Eine kleine Anzahl
von RNA-Viren verfügt sogar generell über ein Genom aus doppelsträngiger

RNA.

Wie die DNA besteht die RNA aus einer Abfolge von Basen. Drei davon
sind dieselben wie in der DNA: Adenin, Guanin und Cytosin. Nur die vierte

Base heißt in der RNA nicht Thymin, sondern Uracil. Das Prinzip ist
dasselbe: Die Abfolge der Basen der RNA stellt den Code für die Herstellung
von Proteinen dar.

Im Fall der RNA-Viren ist der gesamte Virus-Bauplan in der RNA
codiert. Man spricht daher von viraler oder genomischer RNA, um zu
verdeutlichen, dass hier die RNA der Träger der Erbinformation ist. Wie wir
noch sehen werden, gibt es verschiedene Formen und Stadien von RNA, die
im Rahmen genetischer Prozesse eine Rolle spielen. In der Biologie werden
sie voneinander unterschieden, indem Kleinbuchstaben vorangestellt werden.

Das Genom der RNA-Viren wird als vRNA bezeichnet (für »virale RNA«).

Die RNA liegt meist als einzelner Strang vor

Beispiele von RNA-Viren in der Humanmedizin sind die Erreger von

Masern, Mumps, Tollwut, Polio, Ebola, Hepatitis A, C und E sowie

Rhinoviren, Influenzaviren, Parainfluenzaviren und HI-Viren. In der

Pflanzenwelt befällt das Zucchini-Gelbmosaik-Virus die gesamte Familie der

Kürbisgewächse einschließlich Zucchini-, Gurken- und Melonenpflanzen. Es
handelt sich um ein RNA-Virus, das Symptome wie Gelbfärbung der Blätter
auslöst und zu stark deformierten Früchten und Kümmerwuchs führt, wenn es
nicht rechtzeitig erkannt und behandelt wird. Dieser Erreger kann daher
schwere Ernteausfälle verursachen.

Das Genom der Coronaviren liegt als virale RNA (vRNA) vor
und ist von einer Hülle umgeben, in die Proteine eingelagert
sind (z. B. Stachelproteine).

Der humanpathogene Erreger SARS-CoV-2, der die Lungenkrankheit

COVID-19 auslösen kann, gehört zur Familie der Coronaviren. Auch diese
zählen zu den RNA-Viren, wobei die virale RNA bei ihnen als Einzelstrang
vorliegt. Coronaviren sind, wie alle Viren, so klein, dass sie nur mit einem

Elektronenmikroskop sichtbar gemacht werden können. In einer Maßzahl
ausgedrückt beträgt ihr Durchmesser ungefähr 120 Nanometer oder 0,00012

Millimeter. Ihre Form ist kugelig, ähnlich wie auf den Abbildungen zu sehen,
die uns seit Anfang 2020 in den Medien fast täglich begegnen. Die virale

RNA (vRNA) des Coronavirus befindet sich ringförmig angeordnet etwa in
der Mitte des Partikels und ist von einer Hülle umgeben, die sehr einfach
aufgebaut ist. Sie besteht aus einer doppelten Lipidschicht. Lipide sind
chemische Verbindungen, die sich in Wasser nicht lösen. Sie bilden in der

Biologie zum Beispiel Trennschichten zwischen verschiedenen Bereichen
einer Zelle oder eben Umhüllungen. Solche Trennschichten und

Umhüllungen nennt man Membranen. In die Hülle des Coronavirus sind

Proteine eingelagert, die dem Virus seine charakteristische Oberfläche
verleihen. Darunter befinden sich auch die Stachelproteine (spikes). Ein
einzelnes Virus wird als Virion bezeichnet.

■ Biologie der Infektion

Gelangen solche Virionen von SARS-CoV-2 auf die menschliche

Schleimhaut, setzen sie Abläufe in Gang, um ins Innere der Zellen
vorzudringen. Dabei dürften sie es vor allem auf bestimmte Zellen im

Nasenrachenraum und speziell in den Bronchien abgesehen haben, und zwar
auf die Vorläufer der späteren Schleimhautzellen des Atemtrakts, auf denen
sich auch die Flimmerhärchen entwickeln. Diese Vorläuferzellen besitzen
besonders viele Rezeptoren, also Aufnahmestellen, an die SARS-CoV-2 mit
seinem Stachelprotein andocken kann. Man nennt sie ACE2-Rezeptoren.1

Mittlerweile ist auch belegt, dass Rauchen das Risiko einer schweren

COVID-19-Infektion signifikant erhöht, weil Zigarettenrauch die Bildung
von ACE2-Rezeptoren anregt.2 Eine Hypothese besagt, dass der menschliche

Organismus auf die chronische Unterversorgung mit Sauerstoff, die bei

Rauchern oft feststellbar ist, mit der vermehrten Bildung dieser Rezeptoren
reagiert.

Hinzu
kommt,
dass

Zigarettenrauch
die

Funktion
der

Flimmerhärchen beeinträchtigt, deren Aufgabe es ist, die Schleimhäute zu
reinigen und Viren aus dem Atemtrakt zu entfernen, bevor sie in Zellen
eindringen können.

Die Flimmerhärchen sind die erste, aber nicht die letzte Chance des

Immunsystems, eine Infektion zu verhindern. Sie befördern Schadstoffe und

Krankheitserreger aus den Atemwegen und in Richtung Rachen. Von dort
werden sie geschluckt und durch die Magensäure neutralisiert.

Während

Feinstaub
und

Zigarettenrauch
die

Funktion
der

Flimmerhärchen beeinträchtigen, wird diese durch positive Einflüsse
unterstützt. Ein Beispiel dafür sind Elektroaerosole, die im Nahbereich von

Wasserfällen und in Wäldern vor allem nach Regengüssen in hoher

Konzentration in der Luft vorhanden sind. Sie entstehen durch die Reibung
des herabstürzenden Wassers oder des Regens, der durch das Kronendach
prasselt. Dabei entsteht die sogenannte Wasserfallelektrizität, die Luftteilchen
elektrisch negativ auflädt. Sie werden zu Anionen. Diese verbinden sich mit
feinsten Wasserpartikeln, mit denen sie Elektroaerosole bilden. Beim

Einatmen befeuchten die Elektroaerosole unsere Schleimhäute und geben
gleichzeitig die elektrisch negativen Ladungen (also Elektronen) an unsere Flimmerhärchen ab, mit der Folge, dass deren Bewegung beschleunigt und
ihre Abwehrfunktion verbessert wird.3 Ob wir uns nach dem Kontakt zu

Atemwegsviren infizieren, hängt von vielen Faktoren und Einflüssen ab.

Dieses Spiel der Kräfte beginnt bereits beim ersten Kontakt an unseren

Flimmerhärchen.

Nach dem Andocken an Zellrezeptoren nutzen die Virionen von SARS-

CoV-2 die Transportprozesse unserer Zellen aus, um sich durch die

Zellmembran ins Innere befördern zu lassen. Dort beginnen sie die
eigentliche Manipulation unserer Zellen. Wir erinnern uns: Viren können sich
nicht aus sich heraus vermehren. Ihre Strategie besteht daher darin, die Zellen
ihrer Wirtsorganismen umzuprogrammieren, sodass diese massenhaft

Virionen herstellen. Dazu nutzen die Erreger die Proteinherstellung unserer

Zellen. Da wir ja unsere eigenen Proteine ständig nachproduzieren müssen,
läuft diese Proteinherstellung regelmäßig in uns ab. Man nennt sie

Proteinbiosynthese.

Der Begriff »Proteinbiosynthese« ist der zentrale Begriff in diesem Buch.

Bitte prägen Sie ihn sich ein.

Die Proteinbiosynthese ist ein Teil unserer genetischen Abläufe. Wer
beispielsweise die Wirkungsweise von RNA-Impfstoffen verstehen möchte,
muss auch die Proteinbiosynthese kennen. Unsere Zellen verfügen über einen

Zellkern, in dem sich unser Erbgut befindet, also unser Genom. Wie erwähnt,
liegt dieses als DNA vor und beinhaltet die Baupläne für unseren Organismus
und dessen Funktion. Es ist aber sehr wichtig zu wissen, dass die genetischen

Abläufe routinemäßig auch außerhalb des Zellkerns stattfinden und dass
dabei RNA eine zentrale Rolle spielt. Das heißt, auch bei Menschen, Tieren
und Pflanzen hat RNA eine essenzielle genetische Funktion – nicht nur bei

Viren.

Dieses Buch erhebt den Anspruch, ein umfassendes Verständnis über die
neuen genetischen Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 zu vermitteln. Daher ist es
notwendig, dass wir uns einen Teil der genetischen Abläufe außerhalb
unserer Zellkerne genauer ansehen: und zwar die soeben genannte

Proteinbiosynthese. Die Erläuterungen werden dabei so verständlich wie
möglich sein, damit auch biowissenschaftliche Laien folgen können, und wir
werden uns auf das Wesentliche konzentrieren.

Die Proteinbiosynthese ist der zentrale Vorgang der Genexpression, also
jenes Prozesses, in dem unsere Gene in unserem Organismus zum Ausdruck
kommen oder wirksam werden. In anderen Worten: Die Proteinbiosynthese ist die Umsetzung der Information aus unseren Genen und somit per

Definition ein genetischer Prozess. Die im Zellkern als DNA schlummernde
genetische Information, die ja den Bauplan für unsere Proteine beinhaltet,
muss laufend der Proteinbiosynthese zugeführt werden, die außerhalb des

Zellkerns in den sogenannten Ribosomen stattfindet.

Die Ribosomen sind selbst komplexe Eiweißstrukturen. Sie gehören zu
den Organellen, also zu den mikroskopisch kleinen Organen unserer Zellen.

Stellen Sie sich die Ribosomen wie Eiweißfabriken vor, in denen ständig

Hochbetrieb herrscht und Eiweiß in verschiedenen Formen, Größen und

Strukturen nach bestimmten Rezepten hergestellt wird. Die Fabriken
verfügen außen über einen Spalt, an dem die Rezepte wie in einem Scanner
abgelesen werden, damit das Eiweiß, das gerade benötigt wird, korrekt
hergestellt werden kann. Die Rezepte werden von Boten zu diesem Spalt
transportiert. Diese Aufgabe übernimmt die Boten-RNA. Diese heißt auf

Englisch messenger RNA und wird daher als mRNA abgekürzt.

Die mRNA ist eine Abschrift, ein Transkript der genetischen

Informationen aus unserer DNA im Zellkern. Unser Körper stellt sie im

Rahmen der genetischen Abläufe durch enzymatische Prozesse selbst her.

Diese Abläufe brauchen wir uns nicht im Detail anzusehen. Wichtig ist nur,
dass wir für das weitere Verständnis Folgendes im Kopf behalten: Die
mRNA ist ein Transkript unserer Gene und beinhaltet ein Rezept für die

Herstellung von Proteinen, die gerade benötigt werden. Die mRNA wird am

Spalt der Ribosomen abgelesen und das entsprechende Protein im Rahmen
der Proteinbiosynthese hergestellt.

Proteine bestehen aus Aminosäuren. Die mRNA liefert also die

Anleitung, welche Aminosäuren in welcher Weise zusammengesetzt werden
müssen, damit ein bestimmtes Protein dabei herauskommt. Dieses kann sehr
komplex sein. Unsere mRNA ist der Bote, der die Rezepte aus unserer DNA
in die Eiweißfabriken unserer Zellen bringt, die wir Ribosomen nennen.

Dabei wird die mRNA von der tRNA unterstützt – das ist die Transfer-RNA.

Die tRNA können Sie sich wie kleine Hilfsroboter vorstellen, die in unseren

Eiweißfabriken die benötigten Aminosäuren, also die Zutaten für die

Proteine, heranschaffen. Gemäß den Rezepten der mRNA wird die tRNA mit
den erwünschten Aminosäuren beladen und baut diese in das Protein ein, das
sich gerade in der Herstellung befindet.

Coronaviren machen sich diese Abläufe zu eigen. Sind sie erst in unsere

Zellen eingedrungen, starten sie dort eine Reihe von Prozessen, um
schließlich unseren Eiweißfabriken ihre eigene mRNA unterzujubeln. Die
mRNA des Virus wird im Spalt der Ribosomen abgelesen und der

Proteinbiosynthese wie gewohnt zugeführt. Sie ahnen es schon: Die

Ergebnisse sind in diesem Fall nicht unsere eigenen Proteine, sondern

Coronaviren.

Die

Erreger
nutzen
unsere
eigenen

Zellen
als

»Kopiermaschinen«, um sich zu vermehren. Genau an diesem Punkt setzen
auch genetische Impfstoffe an, auch die RNA-Impfstoffe. Wir werden daher
später auf die Proteinbiosynthese zurückkommen.

Selbst nach dem Eintritt von SARS-CoV-2 in unsere Zellen, wenn die

Vervielfältigung der Virionen schon begonnen hat, verfügt unser

Immunsystem noch über Möglichkeiten, die Infektion abzuwehren. Dazu
greift es auf unsere angeborenen zellulären Abwehrkräfte zurück. Diese sind
lebenslang und ununterbrochen als Hintergrundimmunität aktiv. So können
beispielsweise die Fresszellen, vor allem die Riesenfresszellen, Virionen
aufnehmen, verdauen und dadurch unschädlich machen. Die natürlichen

Killerzellen (NK-Zellen) sind in der Lage zu erkennen, ob eine Körperzelle
von einem Virus befallen wurde. Sie töten dann die betroffenen Zellen ab,
damit das Virus diese nicht mehr als Kopiermaschinen benutzen kann.

Weitere Geschütze der angeborenen Hintergrundimmunität sind zum

Beispiel die Neutrophilen, die größte Gruppe unserer weißen Blutkörperchen.

Auch sie sind in der Lage, Virionen zu eliminieren. Nach den

Flimmerhärchen ist die zelluläre Immunantwort die zweite Instanz, die eine

Erkrankung von uns abwenden kann. Ausschlaggebend dafür, ob dies gelingt,
ist
neben
der

Leistungsfähigkeit
unseres
immunologischen

Hintergrundschirms auch die Virenlast, der wir ausgesetzt waren.

Wenn die Abwehr der Infektion mithilfe dieser immunologischen

Hintergrundfunktionen nicht gelingt, kommt es zusätzlich zur Bildung von
erworbener Immunität, also vor allem von Antikörpern und bestimmten T-

Zellen. Dieser Vorgang nimmt einige Tage in Anspruch. Die T-

Gedächtniszellen sind zum Beispiel dazu in der Lage, einmal einstudierte

Immunreaktionen
wieder
abzurufen.

Ein
wesentlicher

Teil
der

Kreuzimmunität gegen SARS-CoV-2 basiert auf ihnen. Von Kreuzimmunität
spricht man, wenn der Kontakt zu anderen Coronaviren aus der

Vergangenheit dazu führt, dass die dabei erworbenen Fähigkeiten unseres

Immunsystems auch für die Abwehr des »neuen« Coronavirus geeignet sind.

Einige Studien sind zu dem Ergebnis gekommen, dass ein Teil der

Bevölkerung über eine solche Kreuzimmunität gegenüber SARS-CoV-2
verfügt. Ein im Journal Cell publiziertes Experiment testete die Reaktion von
menschlichen Immunzellen aus konservierten Blutproben, die in den Jahren

2015 bis 2018 abgenommen wurden, also aus »Vor-Corona-Zeiten«.

Dennoch wurde die zelluläre Immunantwort in 50 Prozent der Proben als
geeignet bewertet, um den COVID-19-Erreger abzuwehren4 Auch eine im

Juli 2020 in Nature veröffentlichte Übersichtsarbeit kommt auf Basis der
bisherigen Evidenzen zu dem Schluss, dass die in der Bevölkerung weltweit
verbreitete Kreuzimmunität gegen SARS-CoV-2 vor allem auf T-Zellen
beruht.5

■ Teleskopierung der Impfstoffsicherheit

Das Genom von SARS-CoV-2 wurde im Januar 2020 erstmals sequenziert. 6

Das bedeutet, die Abfolge der Basen in der viralen RNA wurde entschlüsselt.

Seither bemühen sich zahlreiche pharmazeutische Unternehmen weltweit um
die Herstellung und Zulassung eines Impfstoffs gegen den Erreger. Ab März

2020 waren in den Medien vermehrt Stimmen von Wissenschaftlern zu
vernehmen, die sich für »genetische Impfstoffe« als Favoriten aussprachen.

Unter dieser Bezeichnung werden DNA-, RNA- und virale Vektorimpfstoffe
zusammengefasst.

Schon Anfang April 2020 hob zum Beispiel der deutsche Virologe

Christian Drosten das Potenzial genetischer Impfstoffe hervor. Diese seien
ein sehr moderner und schneller Weg. Und Abkürzungen auf dem Weg zur

Zulassung seien »nicht nur denkbar, sondern auch schon längst
vorgesehen«.7 Zuvor, im März 2020, hatte Drosten vorgeschlagen, man solle

»Regularien für Impfstoffe außer Kraft setzen«. 8 Dass sich Experten schon so
früh für beschleunigte Zulassungsverfahren und genetische Vakzine als Weg
aus der Krise aussprachen, ist insofern erstaunlich, als das Genom von

SARS-CoV-2 erst kurz davor entschlüsselt worden und über die Krankheit

COVID-19 zum damaligen Zeitpunkt noch wenig bekannt war.

Einer der Ersten, die die Öffentlichkeit mit internationaler Reichweite
über diese Pläne informierten, war der Microsoft-Gründer Bill Gates. Auch in
den deutschen Tagesthemen kam er am 12. April 2020 ausführlich zu Wort
und sprach sich für beschleunigte Zulassungsverfahren aus, wobei er die

Plattform der RNA-Impfstoffe, in welche die Bill & Melinda Gates Stiftung
seit vielen Jahren investiert, als die überlegenen Favoriten in den Mittelpunkt
stellte.9

Am selben Tag sprach er sich auch in BBC Breakfast für die RNA-

Plattform und beschleunigte Zulassungsverfahren aus. In diesem Interview
ging er von einem Zeitraum von 18 Monaten bis zur Zulassung aus. Es ist
bemerkenswert, dass selbst diese Zeitspanne mit den ersten zugelassenen

Kandidaten mittlerweile um mehr als 50 Prozent unterschritten wurde. Hier
das Originalzitat von Bill Gates aus dem BBC-Interview: »Leute wie ich und

Tony Fauci sagen 18 Monate. Wenn alles perfekt läuft, können wir es ein bisschen schneller schaffen, aber es wird Abstriche geben. Wir werden
weniger Sicherheitstests als typischerweise haben. Regierungen werden die

Entscheidung treffen müssen, ob sie die Haftung für die Unternehmen
übernehmen und sagen: Lasst uns das jetzt so umsetzen, da wir nicht die Zeit
haben werden zu tun, was wir normalerweise tun.«

Er sprach auch das Problem der zeitverzögerten Nebenwirkungen an, die
bei Impfstoffen auftreten können: »Nun ja, natürlich, wenn man warten
möchte, um festzustellen, ob eine Nebenwirkung zwei Jahre später auftritt,
dann benötigt das eben zwei Jahre. Wann immer man schnell sein möchte –
wie
während
der

HIV-Krise,
als
ein
schneller

Weg
zur

Medikamentenzulassung ermöglicht wurde –, wird es Abstriche geben. In
jenem Fall [während der HIV-Krise] lief alles sehr gut. Und diesmal, Sie
wissen schon … wir haben … wir werden … ich glaube in der Lage sein,
einige Sicherheitsindikatoren zu bekommen. Aber das ist ein öffentliches

Gut. Also, Sie wissen schon, wegen dieser Abstriche … die Regierungen, die
auf einer kooperativen Basis arbeiten, werden in die Entscheidung involviert
sein, um zu sagen: Hey, die Regulatoren geben grünes Licht, obwohl man die
üblichen Zeiträume nicht einhalten wird.«10

Wenig später, am 30. April 2020, informierte Bill Gates auf seinem

Internetblog die Weltöffentlichkeit unter dem Titel »Was Sie über den

COVID-19-Impfstoff wissen müssen« über die damals schon laufenden

Verkürzungen der Sicherheitstests. Der Beitrag erschien in der Rubrik »Das

Impfstoff-Wettrennen erklärt«. 11 Darin gab Gates an, dass vor COVID-19
der schnellste jemals entwickelte und zugelassene Impfstoff, der nicht wieder
vom Markt habe genommen werden müssen, fünf Jahre Testzeit in Anspruch
genommen hat. Tatsächlich lag der bisherige Weltrekord sogar bei vier

Jahren. Schneller als dieser Impfstoff gegen Mumps hat kein Kandidat vor
der Coronakrise jemals die Phasen der Sicherheitstestung durchlaufen. Die

Abbildung im Blogbeitrag von Bill Gates zeigte diesen Zulassungs-

Weltrekord mit den verschiedenen Testphasen.

Darunter stellte Gates die geplante Verkürzung auf 18 Monate für den

Impfstoff gegen SARS-CoV-2 grafisch dar. Die Abbildung verdeutlichte das

Prinzip dieser Beschleunigung: In der unteren Reihe waren einzelne Phasen
nicht nur stark verkürzt, sondern auch ineinander verschoben und
zusammengelegt dargestellt. Das dahinterliegende Prinzip lässt sich am
besten als Teleskopierung beschreiben. Das ist ein Begriff, der bislang im
deutschen Sprachraum nicht geläufig war, jedoch in Teilen der
englischsprachigen Wissenschafts-Community benutzt wird. Von dort habe
ich ihn im Sommer 2020 mit dem Ziel übernommen, ihn auch hierzulande zu
verbreiten. 12 Grund dafür war, dass sich Interessenvertreter der
pharmazeutischen Industrie gegen den Begriff »Verkürzung« gewehrt und
argumentierten hatten, dass dieser Begriff den Eindruck erwecke, man wolle

Testaufgaben überspringen. Der Begriff »Teleskopierung« beschreibt
hingegen eine Verkürzung, bei der einzelne Schritte und Phasen wie die

Glieder einer Teleskopstange oder einer altmodischen Radioantenne
ineinandergeschoben werden. Daraus resultiert eine starke Verkürzung, ohne
dass eines der Glieder »verlorengegangen« ist.

Eine Teleskopierung der Testverfahren bedeutet unweigerlich auch, dass
die einzelnen Phasen zeitlich verkürzt werden und übliche Wartezeiten und

Langzeitbeobachtungen nicht stattfinden können. Ein weiterer Nebeneffekt
ist, dass Phasen und Arbeitsschritte schon beginnen, bevor die
vorangegangenen Aufgaben endgültig ausgewertet wurden. Das geht so weit,
dass die Impfstoffe gegen COVID-19 bereits im Rahmen einer bedingten

Zulassung in die Anwendung kamen, bevor die letzte klinische Phase
überhaupt zu Ende geführt wurde. Das teleskopierte Testverfahren beruht auf
vorläufigen Auswertungen unterschiedlicher Phasen.

Darüber hinaus wurden bei vielen Impfstoffkandidaten wichtige klinische

Phasen einfach zusammengezogen, in vielen Fällen zum Beispiel die
klinischen Phasen I und II, die zu einer einzigen Phase I/II wurden. Dies ist
auch in einer Liste der Weltgesundheitsorganisation (WHO) dokumentiert,
die alle gemeldeten Kandidaten aufführt und regelmäßig aktualisiert wird.13

Diese Liste werde ich später noch vorstellen.

Abgesehen vom Weltrekord von vier Jahren dauert die Entwicklung von

Impfstoffen im Durchschnitt etwa zehn bis zwölf Jahre. 14 Oft werden noch längere Zeiträume angegeben. So schrieb beispielsweise die Ö sterreichische

Ärztezeitung im Jahr 2017: »Die Entwicklung eines neuartigen Impfstoffs,
der das Ziel hat, wirksam und zugleich sicher zu sein, ist ein zeit- und
kostenintensiver Prozess. Man kann von einer Entwicklungszeit von 15-20

Jahren ausgehen.« Als einen der Gründe für die lange Dauer von der

Entwicklung bis zur Zulassung nannte die Ärztezeitung auch die

Notwendigkeit, spezielle Studien in Risikogruppen durchzuführen. Als

Beispiele wurden chronisch Kranke sowie Kinder genannt.15

Diese bedeutende Aufgabe, die vor allem im Rahmen der dritten
klinischen Testphase stattfinden sollte (siehe nachfolgende Liste), wurde in
der Vergangenheit auch von führenden Pharmaunternehmen immer wieder
genannt,
beispielsweise
von

GlaxoSmithKline.

Das

Unternehmen
bezeichnete »die Ermittlung von unerwünschten Ereignissen oder Gründen,
warum die Behandlung bei Patienten mit einer anderen Erkrankung nicht
angewendet werden sollte« als wichtigen Aspekt der Prüfung von

Impfstoffen. 16 Gerade die Testung neuer Impfstoffe an Risikopatienten mit Vorerkrankungen oder auch an betagten und hochbetagten Menschen sowie

Kindern ist ein wesentlicher Bestandteil der Impfstoffsicherheit und sollte mit
großer Sorgfalt durchgeführt werden. Das gilt insbesondere dann, wenn die

Verabreichung eines Impfstoffs an Risikogruppen geplant ist.

Die Phasen der Impfstoffentwicklung und klinischen Testung sind:

Präklinische Phase

Zunächst wird ein neuer Impfstoff im Labor in Zellkulturen getestet, um
festzustellen, wie er sich in menschlichem Gewebe verhält und ob es erste

Hinweise auf Sicherheitsrisiken gibt. Sodann erfolgt der Tierversuch mit

Primaten, deren Immunsysteme mit dem menschlichen vergleichbar sind.

Häufig werden Rhesusaffen aus der Gattung der Makaken gewählt.17 Diese werden in Gruppen eingeteilt. Ein Teil wird geimpft, der andere nicht.

Nachdem die Affen dem Virus ausgesetzt worden sind, werden sie einige

Tage beobachtet und danach getötet sowie obduziert, um festzustellen, ob es
zwischen den Gruppen Unterschiede im Verlauf der Infektion gibt oder die
geimpften Tiere vor der Infektion geschützt waren. Die Tatsache, dass

Impfstofftests immer mit derartigen Tierversuchen verbunden sind und dass
es sich in der Regel um Primaten handelt, die über eine stark ausgeprägte

Leidensfähigkeit verfügen, wirft ethische Fragestellungen auf. Ein

»Wettrennen« um einen Impfstoff wie bei SARS-CoV-2, an dem sich

Hunderte Unternehmen mit ihren teilweise wenig aussichtsreichen

Impfstoffpatenten beteiligen, kann Tierleid unnötig vermehren. Diesen

Aspekt erwähne ich, weil er medial kaum thematisiert wurde.

Eine Verkürzung der präklinischen Phase ist aber vor allem aus
toxikologischer Sicht problematisch. Zu klassischen Fragestellungen der

Toxikologie gehört auch, ob ein Impfstoff Schäden an Embryonen
verursachen oder das Krebsrisiko erhöhen kann. Die Frage, ob Erbgut durch
einen Impfstoff oder ein Arzneimittel potenziell geschädigt wird, ist ebenfalls

Teil der Toxikologie. Erbgutschäden können Folgeerkrankungen auslösen.

Das ist zum Beispiel auch von zahlreichen Umweltgiften bekannt. Im

Zusammenhang mit Impfstoffsicherheit ist häufig nur von den klinischen

Testungen an Menschen die Rede. Viele übersehen, dass eine sorgfältige
präklinische Phase das Fundament der Impfstoffsicherheit ist und dass in
diesem Stadium mit der allergrößten Sorgfalt vorgegangen werden sollte.

Aus diesem Grund vergehen laut dem deutschen Verband der forschenden

Pharmaunternehmen (vfa) bis zum Abschluss präklinischer Phasen
typischerweise mehr als fünf Jahre. 18

Klinische Phase I

In der ersten klinischen Phase werden neue Impfstoffe erstmals an einer
geringen Anzahl von Menschen getestet. Die Teilnehmerzahl beträgt unter

100. Es soll geklärt werden, ob der Impfstoff ins Zielgewebe gelangt und sich
dort erwartungsgemäß verhält. Dabei werden mehrere, meistens drei,

Dosierungen erprobt. Wegen der geringen Teilnehmerzahl haben Phase-I-

Studien noch keine Relevanz für die Impfstoffsicherheit. Es wird festgestellt,
ob die Impfstoffe grundsätzlich vertragen werden.

Außerdem sollte in der ersten klinischen Phase nach der Impfung einige

Wochen lang das Blutbild beobachtet werden. Das heißt, die zellulären

Bestandteile des Blutes sollen bestimmt werden, um mögliche

Veränderungen festzuhalten. Dabei spielen Leukozyten, also weiße

Blutkörperchen, eine wichtige Rolle. Sie stellen einen Teil der angeborenen

Hintergrundimmunität dar. Laut Angaben des Verbands forschender

Pharmaunternehmen dauert die klinische Phase I üblicherweise »mindestens
ein Jahr, meist länger«.19

Klinische Phase II

In der zweiten klinischen Phase wird an unter 1000 Teilnehmern erforscht,
wie wirksam die verschiedenen Dosierungen sind und welche am besten
geeignet ist, um den gewünschten Erfolg zu erzielen. Hier sollte bereits durch

Analysen von Blutproben gezeigt werden, dass eine Immunisierung gegen
den Erreger stattfindet und anhält. Auf Nebenwirkungen kann bereits
umfangreicher geachtet werden als in der Phase I. Zum Vergleich erhält ein

Teil der Probanden als Placebo eine wirkungslose Substanz, in der Regel

Kochsalzlösung.

In der Testung von Medikamenten kommt es vor, dass man anstatt eines

Placebos den Vergleich mit einem anderen, bereits zugelassenen Medikament
mit demselben Anwendungsspektrum anstellt. In der Impfstoffforschung ist
dies aber eher unüblich. Wie wir später sehen werden, wurde einer der
großen Favoriten gegen COVID-19, der »Oxford-Impfstoff«, der von

AstraZeneca vermarktet wird, in Phase II nicht mit einem Placebo, sondern
nur mit einem anderen Impfstoff verglichen. Wir werden uns noch damit
befassen, warum ein solches Vorgehen problematisch sein kann. Phase-II-

Studien dauern typischerweise zwei bis drei Jahre.20

Klinische Phase III

In der dritten klinischen Phase werden die Impfstoffkandidaten schließlich an

Tausende Testpersonen verabreicht. Die Phase III dauert mindestens zwei

Jahre. Oft nimmt sie vier Jahre in Anspruch. 21 Für die Impfstoffsicherheit ist sie von zentraler Bedeutung, da erst hier aufgrund der hohen Teilnehmerzahl
eine ausreichende Datengrundlage zur Bewertung der Risiken und der

Wirksamkeit der Impfung möglich ist.

In der dritten klinischen Phase erfolgt üblicherweise erneut ein

Placebovergleich. Zahlreiche wichtige Fragen sollten so umfassend wie
möglich beantwortet werden. Es geht nicht nur um die Evaluierung von

Nebenwirkungen, sondern auch um die Frage der Wirksamkeit. Wie lange
hält die Immunität nach der Impfung an? Diese Frage kann nur durch
ausreichend lange Beobachtung beantwortet werden und ist bei den aktuellen

COVID-19-Impfstoffen ungeklärt. Weitere wichtige Fragen, die geklärt
werden müssen: In welchem Ausmaß schützt die Impfung? Schützt sie die

Geimpften nur vor schweren Symptomen, mildert also den Verlauf der

Infektion ab? Das wäre eine klinische Immunität. Oder schützt sie darüber
hinaus vollständig vor der Infektion, sodass man den Erreger als geimpfte

Person nicht mehr weitergeben kann? In diesem Fall spricht man von der
sterilen Immunität, die die Infektionskette unterbricht. Die Frage, ob eine
sterile Immunität eintritt, kann nur durch ausreichend langes Sammeln von

Daten aus der der Kohorten-Beobachtung beantwortet werden.

Auch mögliche zeitverzögerte Nebenwirkungen können nur durch

Langzeitbeobachtung erfasst werden. Teil 3 dieses Buches befasst sich
ausschließlich mit potenziellen Langzeitnebenwirkungen und Spätfolgen und
beantwortet die Frage, warum ausreichend lange Beobachtungszeiträume vor
allem bei neuartigen Technologien wie den genetischen Impfstoffen ein
wichtiger Teil der Impfstoffsicherheit sind. Der Punkt ist, dass

Folgeerscheinungen natürlich erst erkannt werden können, wenn sie zu

Symptomen führen. Ich erinnere an die zuvor zitierte Aussage von Bill Gates:

»Nun ja, natürlich, wenn man warten möchte, um festzustellen, ob eine

Nebenwirkung zwei Jahre später auftritt, dann benötigt das eben zwei Jahre.«

Es liegt auf der Hand, dass niemand ausschließen kann, dass ein neuer

Impfstoff zeitverzögert noch Probleme verursachen kann. Wie komplex und
unvorhersehbar solche Probleme sein können, wird in Teil 3 dieses Buches
deutlich. Dieses Risiko kann durch Einhaltung von Wartezeiten und längere

Beobachtung zumindest minimiert werden.

Wie bereits erwähnt, betreffen weitere Fragestellungen während der
dritten klinischen Phase die Anwendung an Risikogruppen mit

Vorerkrankungen
oder
hohem
beziehungsweise
geringem

Alter.

Wechselwirkungen mit anderen Impfstoffen oder Arzneistoffen sollten
überprüft werden. Bei Vakzinen, die breitenwirksam angewendet werden
sollen, ist es üblich, auch Allergiker in der fortgeschrittenen Phase III mit
einzubeziehen. Schließlich müssen auch mehrere Produktionschargen des

Impfstoffs getestet werden. Die Herstellung von Impfstoffen ist ein sehr
empfindlicher Prozess. Üblicherweise ist es eine Aufgabe der dritten Phase,
die Produktionsstabilität zu überprüfen und festzustellen, ob eventuelle
marginale Schwankungen oder Abweichungen zwischen den Chargen

Auswirkungen auf Sicherheit oder Wirksamkeit haben. Im Falle von COVID-

19 wurde aber schon lange vor der Phase III mit der millionen- und
milliardenfachen Herstellung der Favoriten begonnen. Die Abweichungen
vom üblichen Testprozedere sind signifikant und können nicht

»wegdiskutiert« werden.

Klinische Phase IV

Der Anspruch der Impfstoffsicherheit ist es, den empirischen Beweis zu
erbringen, dass der Nutzen eines Impfstoffs dessen Risiken in vertretbarer

Weise deutlich übersteigt. Die klinische Phase III sollte dazu führen, dass die
sogenannte Phase IV – das ist die Anwendung – mit möglichst wenigen
offenen Fragen begonnen wird. Das gilt insbesondere für einen Impfstoff, der
innerhalb relativ kurzer Zeit an Millionen und Milliarden von Menschen
verabreicht werden soll. Die Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 wurden aber
zugelassen, bevor die (verkürzten) klinischen Phasen III überhaupt
abgeschlossen und endgültig ausgewertet wurden. Dadurch wird ein
erheblich größerer Teil der offenen Fragen in die Phase IV verlagert als
üblicherweise.

Es stimmt, wenn Interessenvertreter der pharmazeutischen Industrie nun
sagen, dass es normal sei, dass auch während der Anwendung in Phase IV
noch ein Monitoring von Nebenwirkungen und Wirkungen stattfinden muss.

Aber es leuchtet bestimmt jedem ein, dass es einen Unterschied macht, ob
diese Phase IV nach einem signifikant teleskopierten Testverfahren oder nach
einer
sogfältigen

Prüfung
mit
üblichen

Wartezeiten
und

Langzeitbeobachtungen erfolgt. In diesem Punkt kann man getrost an den
menschlichen Verstand appellieren. Das teleskopierte Verfahren verfrachtet
einen größeren Teil der Fragestellungen in die Phase IV als üblicherweise.

Das ist völlig klar.

Von Anfang an wurden Stimmen aus der Wissenschaft, die die

Teleskopierung der Impfstoffsicherheit im Zusammenhang mit COVID-19
kritisch betrachteten, in der Berichterstattung der Medien kaum
berücksichtigt. Einer der frühesten Kritiker war der renommierte Genetiker
und Virologe William A. Haseltine, ein Mitbegründer des Human Genome

Project. Er schrieb im Juni 2020 in Scientific American: »Die Teleskopierung
von Testabfolgen und Genehmigungen setzt uns alle einem unnötigen Risiko
im Zusammenhang mit der Impfung aus. […] Allein die USA planen, mit
dem ersten zugelassenen Kandidaten Hunderte Millionen Menschen zu
impfen. Schon eine ernste Nebenwirkung pro 1000 Impfungen bedeutet bei

100 Millionen Menschen für 100.000 von ihnen einen Schaden, obwohl sie
zuvor gesund waren. […] Solche Bedenken sind berechtigt. «22 In den

Worten des Immunologen Shibo Jiang, der sich in Nature über Corona-

Impfstoffe geäußert hat, heißt das: »Beeilt euch nicht mit der Entwicklung
von Impfstoffen und Medikamenten gegen COVID-19 ohne zuverlässige

Sicherheitstests.«23

Dass die Teleskopierung der Testverfahren die zugrundeliegenden

Sicherheitsdaten schmälert, die vor der Zulassung gesammelt werden können,
und dass damit ein höheres Risiko als üblicherweise verbunden ist, räumte
sogar der pharmazeutische Lobbyverband Vaccines Europe ein. Ein
entsprechendes Memo des Verbandes, das unter Mitgliedern zirkulierte,
wurde im August 2020 in der Financial Times veröffentlicht. Darin wird
auch argumentiert, dass man sich wegen des erhöhten Risikos

Haftungsfreistellungen durch die Staaten erwartet. Zitat aus dem Memo: »Die

Geschwindigkeit und der Umfang der Entwicklung sowie Zulassung führen
dazu, dass es unmöglich ist, die gleiche Menge an zugrundeliegenden Daten
zu generieren, die normalerweise durch umfangreiche klinische Studien und

Erfahrungen von Gesundheitsdienstleistern verfügbar wären. «24

Zwar ist es nachvollziehbar, dass der Wunsch nach einem schnellen

Mittel gegen die Verbreitung von SARS-CoV-2 besteht. Es erscheint jedoch
als fragwürdig, ob Impfstoffe im Eilverfahren, bei denen selbst
pharmazeutische Interessenvertreter ein höheres Risiko einräumen und daher
nach Wegen suchen, die Haftung für Unternehmen zu umgehen, der richtige

Weg sind. Impfstoffsicherheit ist ein hohes Gut. Auch tragfähige Nachweise
der

Wirksamkeit
und

Langzeiteffizienz
benötigen

Zeit.

Eine
außergewöhnliche Eile, wie wir sie bei den COVID-19-Impfstoffen erlebt
haben, lässt sich nur schwer mit dem Prinzip der Impfstoffsicherheit in

Einklang bringen. Das ist das Problem, auf das Haseltine und Jiang mit ihren

Appellen schon früh hingewiesen haben.

Teil 2

■ Wirkung genetischer Impfstoffe

■ Einteilung der genetischen Kandidaten

Die WHO führt eine Liste, die ungefähr jede zweite Woche aktualisiert wird
und alle angemeldeten Impfstoffkandidaten beinhaltet, die sich in

Entwicklung oder Testung befinden.25 Die Veränderungen in dieser Liste verfolge ich seit ihrer ersten Publikation Anfang 2020. Zwar wuchs die

Gesamtzahl der gemeldeten Kandidaten laufend an, aber das Verhältnis
zwischen den favorisierten genetischen Impfstoffen und konventionellen

Technologien blieb erhalten. Es waren immer knapp 50 Prozent der

Gesamtzahl der Kandidaten den genetischen Impfstoffen zuzurechnen.

Die mediale Berichterstattung beschränkte sich aber seit dem Beginn der

COVID-19-Impfstoffdebatte bis auf wenige Ausnahmen fast ausschließlich
auf diese genetischen Kandidaten. Es erschien mir als Beobachter von

Anfang an wie eine ausgemachte Sache, dass Kandidaten aus dem Bereich
der genetischen Impfstoffe das Wettrennen für sich entscheiden würden.

Mehr noch: Wie im Laufe dieses Buches deutlich werden wird, war schon
bald nach Beginn der COVID-19-Krise abzusehen, welche Impfstoffe die
großen Favoriten sein würden. Ihnen gehörte schon sehr früh auch die
mediale Bühne. Es sind überwiegend dieselben, die jetzt zugelassen sind oder
vor der Zulassung stehen.

Genetische Impfstoffe lassen sich in zwei Gruppen einteilen:

nukleinsäurebasierte Impfstoffe und virale Vektorimpfstoffe. Erinnern Sie
sich an den Beginn dieses Buches, wo es um die genetischen Abläufe in
unseren Zellen ging. Als Träger genetischer Informationen fungieren DNA
und RNA, also Nukleinsäuren. Demnach können DNA- und RNA-Impfstoffe
als genetische Impfstoffe im engeren Sinn betrachtet werden. Sie basieren auf
der Übertragung von Nukleinsäure und machen sich genetische Abläufe
unserer eigenen Zellen zunutze – nämlich die Proteinbiosynthese in den

Ribosomen, die ich bereits beschrieben habe. Dort sollen nach der Impfung
virale Proteine hergestellt werden, die als Antigene fungieren. Der Begriff

»Antigen« steht für »Antikörper-Generator«. Ein Antigen regt im

Wirtsorganismus also die Bildung von Antikörpern und Abwehrkräften an,
die sich gegen dieses Antigen richten.

Wir werfen nun zuerst einen Blick auf die Wirkungsweise der
nukleinsäurebasierten DNA- und RNA-Impfstoffe, und anschließend sehen
wir uns die Wirkungsweise der viralen Vektorimpfstoffe genauer an.

■ RNA-Impfstoffe

Zur Wiederholung: Die Proteinfabriken unserer Zellen sind von
entscheidender Bedeutung für unsere Körperfunktionen, sie liegen außerhalb
des Zellkerns und werden als Ribosomen bezeichnet. Bei der

Proteinbiosynthese wird mRNA (messenger RNA oder Boten-RNA, die den

Bauplan für Proteine enthält) an ebendiesen Ribosomen abgelesen. RNA-

Impfstoffe bringen die mRNA direkt an diesen Punkt unserer genetischen

Abläufe. Die Proteinbiosynthese ist, wie erwähnt, der wichtigste Vorgang der

Genexpression, also des Wirksamwerdens genetischer Information. Aus
diesem Grund ist der Begriff »genetischer Impfstoff« für RNA-Kandidaten
zutreffend – auch wenn die Wirkung der RNA-Impfstoffe nicht bei der DNA
im Zellkern ansetzt.

Das heißt, sie manipulieren unsere Proteinbiosynthese, den zentralen

Vorgang der Genexpression außerhalb des Zellkerns. Sie zielen nicht auf
unsere Gene im Zellkern ab. Dennoch werden wir uns im Teil 3 des Buches,
der sich mit potenziellen Langzeitnebenwirkungen und Spätfolgen befasst,
damit zu beschäftigen haben, warum die Frage, ob RNA-Impfstoffe sich auf
die DNA im Zellkern über Umwege auswirken können, aufgrund einer neuen
wissenschaftlichen Studie und Hypothese doch noch nicht ganz vom Tisch ist
und daher zumindest noch diskutiert wird. Nichtsdestotrotz können wir
festhalten: mRNA-Impfstoffe adressieren nicht unser Genom, sondern direkt
die Genexpression mit der Proteinbiosynthese, die außerhalb des Zellkerns
stattfindet.

Für die Impfstoffe wird im Labor mRNA hergestellt, welche die

Information für ein virales Antigen beinhaltet. Bei den aktuellen COVID-19-

Impfstoffen ist es die Information für den Bau des Stachelproteins von

SARS-CoV-2. Die mRNA wird zu diesem Zweck auch genetisch modifiziert.

Man sollte sich den Vorgang also nicht so vorstellen, wie er in einem sehr
einfachen Erklärvideo des österreichischen Molekularbiologen und

Kabarettisten Martin Moder dargestellt wird.

Moder ist als Vertreter der sogenannten »Skeptikerbewegung« Mitglied
der Gesellschaft für kritisches Denken, einer Wiener Regionalgruppe der

Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften

(GWUP). Zur Veranschaulichung von RNA hielt er in seinem Video Schnüre
in die Kamera, die er aus einer Orange herauszog, welche das Virus
darstellen
sollte

–
gespickt
mit

Gewürznelken,
welche
die

Oberflächenproteine von SARS-CoV-2 symbolisierten. Das Video wurde
durch das Robert Koch Institut (RKI) mit großer Reichweite auf YouTube
geteilt. Es eignet sich hervorragend als pädagogisches Hilfsmittel, um

Personen ohne biologische Vorkenntnisse in groben Zügen den Aufbau von

Viren zu erklären. Es eignet sich aber nicht dazu, die Herstellung und

Wirkungsweise von mRNA-Impfstoffen gegenüber interessierten Laien
verständlich zu machen.

Die mRNA, die das Protein von SARS-CoV-2 codiert, wird zunächst im

Labor gewonnen. Dazu werden in der Regel ringförmige DNA-Moleküle,
sogenannte Plasmide, genetisch modifiziert. Das geschieht, indem ihnen die
genetische Information für das virale Protein einfügt wird. Dann kommen

Enzyme zum Einsatz, sogenannte RNA-Polymerasen. Diese Enzyme führen
dazu, dass von den ringförmigen, genetisch modifizierten DNA-Molekülen
große Mengen der gewünschten mRNA gewonnen werden können. Die
mRNA wird also im Labor von DNA »geerntet«. Das Ergebnis ist immer
synthetisch erzeugte, genetisch modifizierte mRNA. Die Darstellung in dem
genannten Video von Martin Moder, das vom RKI veröffentlicht wurde und
in dem die »RNA-Schnüre« einfach aus dem »Orangen-Virus« gezogen und
mit einer Schere zerschnitten werden, um dann ein Schnipsel davon in die
menschliche Zelle zu impfen, ist so stark vereinfacht, dass es kaum mehr
substanzielle Information über die Impfstoffe beinhaltet. Hier entsteht der

Eindruck, als käme einfach ein natürlicher Bestandteil eines Virus zum

Einsatz – ein Schnipsel der RNA von SARS-CoV-2, wie es von Natur aus in
den Erregern vorkommt. Das ist nicht der Fall.

Allein schon die Tatsache, dass man mRNA nicht einfach aus einem

Virus gewinnen kann, zeigt die grobe Vereinfachung der Darstellungen in

Moders Video, das vom RKI geteilt wurde. Im Coronavirus liegt die RNA als
genomische oder virale RNA vor, also als vRNA. Das habe ich bereits
erläutert. Man könnte allenfalls eine solche vRNA aus einem Virus

»herausziehen«, wie es in dem Video vorgemacht wird. Diese ist aber nicht
für den Einsatz in Impfstoffen geeignet. Unter natürlichen Bedingungen
entsteht die mRNA des Virus erst durch die Interaktion zwischen Virus und

Wirtszelle im Rahmen einer Infektion, also nach dem Eindringen in die Zelle.

Erst zu diesem Zeitpunkt führen die Eingriffe des Virus in die Abläufe der

Wirtszelle zur Entstehung der viralen mRNA.

Sie brauchen sich den zuvor beschriebenen Prozess der Gewinnung von
mRNA für Impfstoffe nicht zu merken. Es reicht, wenn Sie Folgendes
verinnerlichen: Die Gewinnung der mRNA ist ein gentechnologischer

Laborprozess, bei dem auch modifizierte DNA eingesetzt wird. Die
genetischen Modifikationen bei der Gewinnung der mRNA sind so gestaltet,
dass die mRNA im Impfstoff unserer menschlichen mRNA ausreichend
ähnelt. Denn nur so kann es gelingen, unseren eigenen Ribosomen die virale
mRNA für die Proteinbiosynthese unterzujubeln. Würden unsere Zellen die
mRNA als fremd erkennen, würden sie diese nicht in die Proteinbiosynthese
einbeziehen. Zugleich muss die gentechnisch veränderte mRNA aber so nahe
am Virus sein, dass das Stachelprotein, das sie codiert, jenem von SARS-

CoV-2 ausreichend entspricht, um unser Immunsystem zur Bildung
passender Antikörper und Abwehrkräfte anzuregen. Sie sehen also, dass die

Herstellung der mRNA für Impfstoffe ein Design-Prozess der Gentechnik ist,
aber kein »Naturprodukt«, das einfach einem Virus entnommen wird. So
hätten es Vertreter pharmazeutischer Interessen zwar gern dargestellt. Es
stimmt aber nicht.

Unser Genom liegt in unseren Zellen als DNA im Zellkern vor.

Die Proteinbiosynthese läuft an den Ribosomen außerhalb des

Zellkerns ab. Dort wird die synthetisch hergestellte, genetisc
modifizierte mRNA aus den Impfstoffen abgelesen, sodass
unsere eigenen Zellen das virale Protein herstellen.

Es ist durchaus korrekt, dass mRNA-Impfstoffe auf ähnliche Weise wie die

Viren selbst die Proteinbiosynthese manipulieren. Aber das bedeutet nicht,
dass die Abläufe dabei identisch sind. Erst recht bedeutet es nicht, dass man
in Sicherheitsfragen sozusagen auf die Existenz von Viren verweisen kann,
welche die Manipulation der Proteinbiosynthese evolutionär seit Langem
praktizieren. Ein Verweis auf die Gewohnheiten von Krankheitserregern, die
etwas Ähnliches machen wie der Impfstoff, ist keine Referenz für Sicherheit
oder Wirksamkeit. Die Aussage eines Hausarztes aus Neu-Ulm, dessen

Praxisaushang vom Stern veröffentlicht wurde, und der darin behauptete,
mRNA-Impfstoffe würden »den gleichen Stoff wie die meisten

Erkältungsviren
enthalten«26,
ist
genauso
irreführend
wie
die
vereinfachenden Darstellungen in dem zuvor beschriebenen Video.

Hinzu kommt, dass die genetisch modifizierte mRNA durch Nanolipide
umhüllt werden muss. Lipide sind wasserunlösliche Stoffe, die sich in der

Biologie überall dort finden, wo Trennschichten und Umhüllungen benötigt
werden. Die Nanolipide schützen die mRNA davor, in unseren Zellen durch

Enzyme abgebaut zu werden, bevor sie ihre Bestimmung erfüllt haben. Sie
gewährleisten auch die Haltbarkeit der mRNA während der Lagerung. Sie
sind der Grund, warum viele mRNA-Impfstoffe ultra-tiefgefroren werden
müssen. So benötigt der Impfstoff von BioNTech beispielsweise

Lagertemperaturen von minus 70 bis minus 80 Grad Celsius. Das hat unter
anderem mit der Ummantelung zu tun. Die Nanolipide müssen während der

Zeit im Lager und während des Transports völlig unbeweglich bleiben.

Diese Nanolipide haben aber noch eine weitere wichtige Funktion. Die
mRNA bildet gemeinsam mit den Lipiden einen Nanopartikel, der dazu in
der Lage ist, sich nach der Impfung über zelluläre Transportmechanismen
durch die Zellmembran ins Innere der Zelle schleusen zu lassen. Dadurch
gelangt die mRNA an ihren Bestimmungsort. Die Herstellung von mRNA-

Impfstoffen
beruht
also
auf
genetischer

Modifikation
und
auf

Nanobiotechnologie.

Impfstoffe auf Basis der mRNA-Technologie können durchaus
zukunftsfähig sein. Das soll nicht grundsätzlich in Abrede gestellt werden. Es
ist aber wichtig zu wissen, dass die meisten RNA-Impfstoffe vor COVID-19
noch nicht über den Tierversuch hinausgekommen sind. Zwar werden sie seit
mehr als 20 Jahren erforscht, jedoch gelang es vor der Corona-Krise weltweit
keinem einzigen RNA-Kandidaten, eine klinische Phase II abzuschließen. Es
gab angemeldete Phase-II-Studien, die es aber nie über die Rekrutierung
hinaus geschafft hatten und vor allem nie abgeschlossen wurden.

Nicht abgeschlossene klinische Phasen sind für die Sicherheitshistorie
eines Impfstoffs jedoch irrelevant. Vereinzelt gab es vor Corona RNA-

Impfstoffe, welche die klinische Phase I abgeschlossen hatten, zum Beispiel
einen Kandidaten gegen Tollwut und einen weiteren gegen Influenza. Aber

Phase-I-Studien bleiben wegen der geringen Teilnehmerzahl ebenfalls ohne

Relevanz für die Sicherheitshistorie. Die meisten angemeldeten Phase-I-

Studien aus der Vor-Corona-Zeit wurden abgebrochen beziehungsweise bis
heute nicht abgeschlossen.

Folgerichtig gab es vor den Corona-Zulassungen der beiden mRNA-

Impfstoffe von BioNTech und Moderna weltweit nie einen zugelassenen

RNA-Impfstoff gegen eine Infektionskrankheit in der Humanmedizin.

Vereinzelt kamen RNA-Impfstoffe in der Veterinärmedizin zum Einsatz, und
zwar hauptsächlich für Nutztiere in der Tierindustrie. Es braucht nicht lang
ausgeführt zu werden, warum dort eine völlig andere Risiko-Nutzen-

Abwägung gilt und RNA-Impfstoffe für Nutztiere völlig irrelevant für die

Bewertung in der Humanmedizin sind. Dennoch bringen Interessenvertreter
auch diese Impfstoffe immer wieder ins Feld, um RNA-Impfstoffe als erprobt
darzustellen.

Fakt ist, dass die RNA-Plattform in der Humanmedizin bei

Infektionskrankheiten wenig erprobt ist und vor Corona nur eine mangelhafte

Test- und Sicherheitshistorie nachweisen konnte. Daher gibt es jetzt auch
keine Erfahrungswerte, um die Antworten auf offene Fragen einzuschätzen –
wie zum Beispiel die Frage der Wirkungsdauer oder die Frage, ob die neuen

Impfstoffe die Infektionskette überhaupt unterbrechen können. Mit diesen
wichtigen Punkten werden wir uns noch genauer befassen.

Kurzum: Nach dieser mangelhaften Testhistorie haben RNA-Impfstoffe
im Zusammenhang mit COVID-19 nun zum ersten Mal und innerhalb
weniger Monate alle drei klinischen Testphasen durchlaufen und wurden

(vorläufig) zugelassen, obwohl die Phase III noch gar nicht abgeschlossen ist.

Um die schwache Datenlage auszugleichen, verweisen pharmazeutische

Interessenvertreter daher oft auf RNA-Medikamente, die in der Krebsmedizin
bereits erforscht wurden und dort in der Zukunft eine große Rolle spielen
könnten. Jedoch ist es unzulässig, aus der Onkologie Rückschlüsse auf die

Sicherheit oder Wirksamkeit wenig praxiserprobter Impfstoffe zu ziehen. Bei

Krebserkrankungen herrscht eine völlig andere Risiko-Nutzen-Abwägung als
bei vorbeugenden Impfstoffen gegen Infektionskrankheiten. Bei einem
potenziell tödlichen Tumor, gegen den RNA-Medikamente möglicherweise
als letzte Überlebenschance eingesetzt werden können, nehmen sowohl

Patienten als auch ihre Ärzte mit gutem Grund höhere Risiken in Kauf. Wir
würden gewiss keine Chemo- oder Strahlentherapien bei Gesunden
anwenden, nur weil diese Therapien in der Krebsmedizin eingesetzt werden.

Das Gleiche gilt bei RNA-Impfstoffen.

Außerdem sind die beiden Anwendungsbereiche – Onkologie und

Infektiologie – nicht so einfach miteinander vergleichbar, auch wenn die

Wirkungsprinzipien von RNA-Medikamenten immer ähnlich sind. Ein RNA-

Wirkstoff gegen Krebs mobilisiert jedoch andere Instanzen des

Immunsystems als ein Impfstoff, der vorbeugend gegen ein Virus verabreicht
wird. Die Unterschiede liegen auf der Hand. In der Onkologie werden

Mechanismen aktiviert, die das Wachstum von Tumorzellen hemmen sollen.

In der Infektiologie sollen Antikörper und T-Zellen-Immunität gegen Viren
oder andere Erreger gebildet werden. Aus einem Wirkungsnachweis in einem
der beiden Anwendungsgebiete lässt sich kein Wirkungsnachweis für das
andere konstruieren. Abgesehen davon ist es unzulässig, aus der Erprobung
eines Medikaments A die Sicherheit eines ähnlichen Medikaments B
abzuleiten. Obwohl dies jedem Menschen einleuchten muss, wird
mittlerweile sogar in Medienberichten mithilfe der RNA-Medikamente aus
der Krebsforschung für die Sicherheit der neuen COVID-19-Impfstoffe auf
mRNA-Basis argumentiert.

Zusätzlich ist zu dieser Frage auch noch zu sagen, dass selbst in der

Onkologie aktuell noch kein breiter Einsatz von RNA-Präparaten stattfindet,
sondern dass es sich überwiegend um klinische Testungen oder Pilotprojekte
in der Anwendung handelt.

Favorisierte mRNA-Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 stammen von

BioNTech in Kooperation mit Pfizer sowie von Moderna und von CureVac.

Wir werden später noch einen genaueren Blick auf einzelne Kandidaten
werfen.

■ DNA-Impfstoffe

Wie bei den RNA-Impfstoffen ist es auch bei den DNA-Impfstoffen das Ziel,
die Proteinbiosynthese zu manipulieren, sodass unsere eigenen Zellen ein

Protein von SARS-CoV-2 herstellen, gegen das wir dann Abwehrkräfte
bilden sollen. Das heißt, letztlich zielen auch DNA-Impfstoffe auf die

Genexpression außerhalb des Zellkerns ab. Jedoch wird in diesem Fall die
genetische Information für das Protein nicht als mRNA, sondern in Form von

DNA eingebracht. Die DNA-Technologie verfolgt zwar dieselbe Strategie
wie die RNA-Plattform, nutzt dazu aber einen komplizierteren Weg in der
menschlichen Zelle.

Es ist wichtig, sich zu vergegenwärtigen, dass die genetische Information
für ein virales Antigen von SARS-CoV-2 durch einen Impfstoff nicht
unbedingt als mRNA eingebracht werden muss, obwohl der COVID-19-

Erreger ein RNA-Virus ist. Jede genetische Information aus RNA kann in

DNA umgewandelt werden und umgekehrt. Diese Umwandlung erfolgt ja
auch in unserem Organismus laufend, insbesondere die Umwandlung von

DNA in mRNA. RNA und DNA sind als Träger von Erbinformation
austauschbar. Aus diesem Grund kann Erbinformation von SARS-CoV-2
auch als DNA-Impfstoff eingebracht werden.

Die genetische Information für das Protein des Coronavirus wird den
zuvor genannten Plasmiden, also den ringförmigen DNA-Molekülen,
eingesetzt. Das funktioniert ähnlich wie bei der Herstellung der synthetischen
mRNA in den RNA-Impfstoffen, die ich zuvor beschrieben habe. Auch dort
wird ja zunächst genetisch manipulierte DNA hergestellt, aus der im Labor
durch enzymatische Prozesse die mRNA gewonnen wird. Bei den DNA-

Impfstoffen wird die genetisch modifizierte DNA allerdings direkt an uns

Menschen verabreicht. Das kann sowohl durch Injektion als auch durch
nadelfreie Systeme erfolgen. Mögliche Alternativen zur Injektion sind die

Aufnahme über die Nasenschleimhäute oder die Nutzung einer sogenannten

Genkanone, welche die DNA an Partikeln einer Trägersubstanz, zum Beispiel
an Goldpartikeln, durch hohen Druck ins Gewebe bringt, wo sie in den Zellen
stecken bleibt. Diese Variante ist allerdings wieder aus der Mode gekommen.

Merke: Auch die DNA-Impfstoffe machen sich unsere körpereigenen
genetischen Vorgänge zunutze. In unseren Zellen laufen ständig Prozesse ab,
die unsere eigenen Proteinbaupläne aus der DNA der Proteinbiosynthese
zuführen, um die Proteine zu produzieren, die unser Körper benötigt. Wir
haben uns schon damit beschäftigt, dass man diesen Vorgang Genexpression
nennt. In den vorangegangenen Abschnitten ist bereits klar geworden, dass
dazu eine Abschrift unserer Gene in Form von mRNA nötig ist. Wie also
wird die Information aus unserer DNA in mRNA umgeschrieben?

Dazu gelangen bestimmte Abschnitte unserer eigenen DNA aus dem

Zellkern und befinden sich dann als ringförmige DNA-Moleküle in unseren

Zellen. Diese ringförmigen DNA-Moleküle – Sie wissen es nun schon – sind
die Plasmide. Also dieselbe Art von genetischem Material, die uns in DNA-

Impfstoffen verabreicht wird. So entstehen auch in uns ständig auf natürliche

Weise DNA-Plasmide. In unseren Zellen sind nun zahlreiche Enzyme am

Werk, welche die DNA aus den Plasmiden in einem mehrstufigen Prozess in
mRNA umwandeln. Erinnern Sie sich an die Herstellung der RNA-

Impfstoffe: Auch dort wird die mRNA aus ringförmiger DNA im Labor
hergestellt, und auch dort werden Enzyme dazu genutzt. Ein ähnlicher

Prozess läuft in unserem Körper ab. So wird aus DNA mRNA – egal ob im

Labor oder im lebenden Organismus.

Nun brauchen Sie nur noch eins und eins zusammenzuzählen: Die DNA
aus den DNA-Impfstoffen gelangt – eben als ringförmige Plasmide – in
unsere Zellen und unterliegt dort den üblichen Prozessen der Genexpression,
ohne die wir nicht leben könnten. Unser Körper macht aus der geimpften

DNA mithilfe unserer eigenen Enzyme mRNA, so, als würde es sich um
unsere eigene DNA handeln. Und diese mRNA wird dann an den Ribosomen
abgelesen und der Proteinbiosynthese zugeführt. Voilà! Hier haben wir
wieder unser virales Stachelprotein aus körpereigener Produktion.

DNA-Impfstoffe setzen also einfach an einem früheren Punkt der

Genexpression in unseren Zellen an, als das bei RNA-Impfstoffen der Fall ist.

Sie nutzen einen größeren Teil unserer eigenen genetischen Abläufe, um
unsere Zellen als Kopiermaschinen für virale Proteine zu nutzen. Das hat

Vor- und Nachteile. Ein Vorteil ist, dass die ringförmigen DNA-Moleküle,
also die Plasmide, die im Impfstoff enthalten sind, nicht durch Nanolipide
ummantelt werden müssen. DNA-Impfstoffe enthalten im Wesentlichen

»nackte« DNA in Ringform. Doch dieser Vorteil wird durch ein erhebliches,
bislang nicht ausreichend geklärtes Risiko erkauft.

Denn bei der Frage, ob sich DNA aus Impfstoffen in den menschlichen

Zellkern integrieren kann, bleiben viele Forscher alarmiert. Das liegt daran,
dass die DNA aus den Impfstoffen, wie ausgeführt, komplexen

Integrationsmechanismen in der Zelle unterliegt. Dabei müssen sich die
eingeimpften Plasmide auch in den Zellkern integrieren. Das gehört zur

Wirkungsweise der DNA-Impfstoffe. Einige Wissenschaftler ziehen bis in
die Gegenwart die Möglichkeit in Betracht, dass sich DNA aus DNA-

Impfstoffen in unsere eigene DNA im Zellkern einbauen könnte. Diese

Möglichkeit wurde zum Beispiel 2015 im Asian Pacific Journal of Tropical

Biomedicine 27   und 2014 in Human Vaccines and Immunotherapeutics 28
festgehalten. Schon seit vielen Jahren wird darauf hingewiesen,
beispielsweise 2006 in Developments of Biologicals . 29 Die potenzielle Insertion von DNA wird also in entsprechenden Publikationen seit Langem
und durchgehend dokumentiert. Bei allen genannten Journalen handelt es
sich um wissenschaftliche Fachzeitschriften mit Peer-Review. Das bedeutet,
die Beiträge werden vor der Veröffentlichung einer Begutachtung durch
mehrere Experten unterzogen, wobei weder den Experten die Autoren
namentlich genannt werden noch umgekehrt.

Auch der Biologe und pharmazeutische Berater Patric Vogel räumte in
einer aktuellen Abhandlung über Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 aus dem

Jahr 2020 ein, dass die Gefahr der Insertion von DNA-Impfstoffen noch nicht
ausgeschlossen werden kann.30 Eine Insertion könnte beispielsweise zu
einem potenziell höheren Krebsrisiko führen, falls es durch die Insertion zur

Aktivierung von Onkogenen kommt. Das sind Genabschnitte, die bei
übermäßiger Aktivierung die normale Wachstumsrate unserer Zellen in

Richtung Tumorwachstum entarten lassen können. Außerdem könnte es zur

Deaktivierung antikarzinogener Gensequenzen kommen, welche die

Baupläne unserer Anti-Krebs-Proteine beinhalten. Diese benötigt unser

Immunsystem bei der täglichen Abwehr potenzieller Krebszellen. Insertionen
können auch andere Folgeerkrankungen begünstigen. Genetische Abläufe
sind sehr komplex. Das zeigt bereits das vorangegangene Beispiel der

Genexpression mit der Proteinbiosynthese als wichtigstem Prozess.

Bislang wurde weltweit noch nie ein DNA-Impfstoff in der

Humanmedizin zugelassen. Wie bei den RNA-Impfstoffen lag vor COVID-

19 keine nennenswerte Sicherheitshistorie vor. Abgesehen von den aktuellen
teleskopierten Verfahren gab es keine umfangreichen klinischen Testungen
von DNA-Impfstoffen an großen Probandengruppen. Es fehlt also die
empirische Basis, um die genannten Bedenken bereits ausräumen zu können.

Dennoch bestehen seitens der Unternehmen, die Patente auf DNA-Impfstoffe
besitzen und an deren Entwicklung arbeiten, seit Jahren Bemühungen, dieser

Impfstoffplattform zum Durchbruch zu verhelfen.

Mit Stand vom 17.12.2020 befanden sich acht DNA-Impfstoffe gegen

COVID-19 in klinischer Testung. Der am weitesten fortgeschrittene DNA-

Kandidat befand sich zu diesem Zeitpunkt am Beginn der klinischen Phase

III. Dieser Impfstoff der Firma Inovio wurde unter den DNA-Impfstoffen von

Anfang an als Favorit gehandelt. Wir werden uns mit diesem Kandidaten
ebenfalls noch näher befassen.

■ Virale Vektorimpfstoffe

Der Impfstoff, der es im Zusammenhang mit SARS-CoV-2 zur größten
medialen Bekanntheit gebracht hat, ist ein viraler Vektorimpfstoff. Es handelt
sich um den »Oxford-Impfstoff«, der aus einer Kooperation der Unternehmen

AstraZeneca und Vaccitech entstanden ist. Kein anderer Impfstoff war schon
im Frühjahr 2020 in der öffentlichen Wahrnehmung so präsent wie dieser.

Auch mit ihm werden wir uns im vierten Buchteil, der die Favoriten
behandelt, noch näher auseinandersetzen.

Virale Vektorimpfstoffe zählen zu den genetischen Kandidaten, weil sie
auf gentechnisch modifizierten Trägerviren beruhen. Diesen Trägerviren wird
die Information für die Bildung eines viralen Proteins, in unserem Fall von

SARS-CoV-2, eingesetzt. Die Trägerviren werden auch als Vektoren
bezeichnet. Es handelt sich um Erreger, die nach aktuellen Erkenntnissen für

Menschen ungefährlich sind. Virale Vektorimpfstoffe können auf DNA-

Viren oder RNA-Viren basieren. Der große Favorit aus Oxford nutzt ein

DNA-Adenovirus, das bei Schimpansen Erkältungskrankheiten hervorruft,
jedoch für Menschen als ungefährlich eingestuft wird. Der Entwurf solcher

Vakzine erfolgt in der Regel mithilfe von Computermodellen. Danach
werden die Viren gentechnologisch im Labor zusammengesetzt.

Achtung! Lassen Sie sich durch vereinfachende Medienberichte und

Erklärvideos auch im Fall der Vektorimpfstoffe nicht in die Irre führen. Die

Vorstellung, dass man den Vektorviren einfach das Stachelprotein von

SARS-CoV-2 »einpflanzt«, und das war’s dann, ist grob vereinfachend und
daher falsch. Die Erzeugung des viralen Proteins erfolgt auch bei Vektorviren
erst in unserem Körper, nachdem die Virionen des Vektorvirus in die Zellen
eingedrungen sind.

Wie gesagt, wird dem Vektorvirus die Gensequenz für den Bau eines
viralen Antigens eingesetzt. Nach der Impfung dringen die Virionen des

Vektorvirus in unsere Zellen ein und starten dort eine Art Infektionsprozess.

Zuvor wurden sie in den meisten Fällen dahingehend genetisch modifiziert,
dass sie im Rahmen dieser Vorgänge nicht mehr in der Lage sind, die

Vermehrung ihrer selbst, also die Vermehrung des Vektorvirus, zu
veranlassen.

Vielmehr führt der Infektionsprozess dazu, dass der genetische Bauplan
für ein virales Antigen von SARS-CoV-2 in unsere Zellen entlassen wird.

Durch die bereits zuvor ausführlich beschriebenen Vorgänge der

Genexpression unseres Körpers landet schlussendlich wieder virale mRNA
an den Ribosomen und wird der Proteinbiosynthese zugeführt, sodass das
virale Antigen gebildet wird. Dieses Prozedere ist Standard. Da es
unterschiedliche Ansätze mit Vektorviren gibt, können die Abläufe bei
einigen Kandidaten von diesem Wirkungsprinzip auch abweichen.

Der biologischen Wirkungsweise von Vektorimpfstoffen liegen also
komplexe Integrationsmechanismen in der Zelle zugrunde. Die meisten
viralen Vektorkandidaten gegen COVID-19 basieren auf DNA-Viren wie
zum Beispiel den genannten Adenoviren. Insbesondere für DNA-

Vektorimpfstoffe hält Patric Vogel fest: »Ein weiterer Aspekt bei einigen

Vektorimpfstoffen, besonders DNA-Viren wie Adenoviren, ist die Gefahr,
dass sie sich dauerhaft in das Genom der geimpften Person einbauen. Die
langfristigen Konsequenzen dieser Veränderung des Genoms können nur
ungenügend abgeschätzt werden.« 31 Es ist bekannt, dass auch die nicht-vermehrungsfähigen Adeno-Vektorviren bei bis zu einem Prozent der Zellen,
in die sie gelangen, zufällig ins Genom der geimpften Person integrieren
können. 32

Virale Vektorimpfstoffe blicken auf eine im Vergleich zu RNA- und

DNA-Impfstoffen umfangreichere Historie der Testung und Anwendung
zurück. Die meisten von ihnen wurden zwar nur in der Veterinärmedizin
zugelassen, aber es kam in der jüngsten Vergangenheit bereits zu ersten

Zulassungen in der Humanmedizin. Beispielsweise wurde 2019 ein
vektorbasierter Impfstoff gegen Ebola zugelassen. Dieser beruht allerdings
im Gegensatz zu den meisten Kandidaten gegen Corona auf einem RNA-

Virus aus der Familie der Rhabdoviren. Außerdem werden Ebola-Impfungen
nicht an die breite Weltbevölkerung aller Altersgruppen verabreicht, wie es
bei den COVID-19-Impfstoffen geplant ist, sondern an Menschen, die in

Ebola-Risikogebieten leben oder sich dort aufhalten. Ebola ist eine schwere,
ansteckende Krankheit mit etwa 70 Prozent Infektionssterblichkeit, je nach

Quelle auch mehr. Die Seuche kann jeden treffen, alt oder jung, gesund oder
vorerkrankt. Die Sterblichkeit ist bei Kindern am höchsten. Die Risiko-

Nutzen-Abwägung für Personen in Ebola-Risikogebieten fällt ohne Zweifel
anders aus als bei Corona. Vor allem die Abwägungen für Menschen
außerhalb der Corona-Risikogruppen unterscheiden sich stark von Menschen
in Ebola-Gebieten.

Trotz dieser ersten Zulassungen handelt es sich bei Vektorimpfstoffen um
eine relativ junge Plattform, für die im Vergleich zu konventionellen

Impfstoffen weniger Erfahrungswerte vorliegen. Neben den von Vogel
eingebrachten Bedenken hinsichtlich der potenziellen Insertion von DNA-

Vektorviren ins Genom bestehen weitere offene Fragen, die ich für relevanter
als die Bedenken wegen der Insertion halte. Sie bedürfen einer sorgfältigen

Testung der Kandidaten in einem möglichst unverkürzten Verfahren, bevor
virale Vektorimpfstoffe an Milliarden von Menschen verabreicht werden:

Auf den Philippinen häuften sich 2015, kurz nach dem Start eines
vektorbasierten Impfprogramms gegen das Dengue-Fieber, die Fälle von
geimpften Kindern, die einen besonders schweren Verlauf der

Infektionskrankheit aufwiesen. Das Impfprogramm musste abgebrochen
werden. 33 Zwar kann man daraus keine unmittelbaren Schlüsse hinsichtlich der Vektorimpfstoffe gegen SARS-CoV-2 ziehen, jedoch äußern

Wissenschaftler seither immer wieder die Bedenken, dass Vektorimpfstoffe
zu adversen, also gegenteiligen Effekten führen könnten, beispielsweise
indem sie die Bildung sogenannter infektionsverstärkender Antikörper
anregen.

Um diese und ähnliche Gefahren möglichst auszuschließen, wären aus

Gründen der Vorsorge unverkürzte Kohortenstudien nötig, in denen geimpfte

Personen und die Wirkung der Impfstoffe über längere Zeit beobachtet
werden. Nur Langzeitbeobachtung ermöglicht die Evaluierung einer großen

Zahl von Erkrankungsfällen nach der Impfung, um Wirkungen und
unerwünschte Wirkungen auf Basis einer umfangreichen Datengrundlage
statistisch aussagekräftig auswerten zu können.

Im folgenden Buchteil werden die grundsätzlichen Überlegungen zur

Wirkungsweise genetischer Impfstoffe und die Problemfelder der
teleskopierten Impfstoffsicherheit noch weiter vertieft. Wir werfen einen

Blick
auf
das
heiß
umstrittene

Thema
der
potenziellen

Langzeitnebenwirkungen und Spätfolgen.

Teil 3

■ Gibt es

Langzeitnebenwirkungen und

Spätfolgen?

■ Warum Langzeitbeobachtung wichtig ist

Wie wichtig sorgfältige Beobachtung und Evaluierung sind, macht ein
besorgniserregender

Bericht
der

Impfstoffforscherinnen
und

Impfstoffforscher Susan Buchbinder, Juliana McElrath, Carl Dieffenbach und

Lawrence Corey deutlich, der im Oktober 2020 in The Lancet publiziert
wurde. 34 Darin geht es um virale Vektorimpfstoffe, die auf Adenoviren basieren, und zwar auf sogenannten Typ-5-Adenoviren. Eine solche

Impfstoffplattform ist etwa gleich weit fortgeschritten wie der »Oxford-

Impfstoff« und gehört zu den Favoriten gegen SARS-CoV-2 in der klinischen

Phase III.

Im Dezember 2020 begann die Teilnahme von 20.000 Probanden an
dieser Testphase35, wobei es sich um einen Kandidaten der Firma CanSino Biologics in Kooperation mit dem Beijing Institute of Biotechnology handelt.

Dieser Kandidat könnte ebenfalls noch zugelassen werden, wenn auch
vermutlich nicht in der EU, da das chinesische Unternehmen für eine EU-

Zulassung einen Firmensitz in einem Land der Europäischen Union bräuchte.

Das ist aktuell nicht der Fall, ließe sich aber noch ändern. Mit Stand vom

17.12.2020 führte die WHO den Impfstoff im vordersten Bereich der
internationalen Liste direkt nach dem Oxford-Impfstoff. Die Bill & Melinda

Gates Stiftung unterstützte CanSino und ihren Kandidaten in den Jahren 2015
und 2020 mit Investments von insgesamt mindestens 550.000 US-Dollar.36

Außerdem befanden sich im Dezember 2020 drei weitere virale

Vektorimpfstoffe, die auf dem Adenovirus des Typs 5 basieren, in der
klinischen Testung, waren aber nicht so weit entwickelt wie der Kandidat von

CanSino.

In dem Bericht in The Lancet bezogen sich die Autorinnen und Autoren
vorwiegend auf den Impfstoff von CanSino: »Wir drücken unsere Besorgnis
über die Verwendung eines rekombinanten Vektor-Adenovirus vom Typ 5
aus, der gegen COVID-19 in einer Phase-I-Impfstoffstudie sowie in
anschließenden fortgeschrittenen Studienphasen eingesetzt wird. Vor mehr
als einem Jahrzehnt schlossen wir zwei Phase-II-Studien mit einem Impfstoff
gegen HIV ab, der auf einem Vektor-Adenovirus des Typs 5 basierte. Der

Impfstoff wurde dreimal verabreicht, um vor HIV-1 zu schützen. [Anm.:

HIV-1 ist das häufigste HI-Virus.] Beide internationalen Studien stellten bei
geimpften Männern ein erhöhtes Risiko fest, sich mit HIV-1 zu infizieren. «37

Nun kommt das Wesentliche: Dieser schwerwiegende adverse Effekt, den die

Studienautoren beschreiben, wurde erst im Rahmen einer Langzeitbeobachtung
festgestellt, die sich über Jahre erstreckte. Deren Auswertung ergab, dass das

HIV-Ansteckungsrisiko innerhalb von 18 Monaten nach der Impfung erhöht war.

Es gab keine Möglichkeit, diese Auswirkung durch klinische Symptome als

Impfnebenwirkung zeitnah nach der Verabreichung vorauszusehen. Und selbst
wenn man Zigtausende Probanden in die Studie einbezogen hätte, wäre der
adverse Effekt nicht früher sichtbar geworden. Um ihn festzustellen, mussten
die Probanden eineinhalb Jahre beobachtet werden. Was der Impfstoff
auslöste, wurde erst sichtbar, nachdem genügend Zeit verstrichen war. Da es
sich um einen komplexen Folgemechanismus handelte, war

Langzeitbeobachtung die einzige Möglichkeit, diesen überhaupt festzustellen.

Hätte man diesen Impfstoff nach wenigen Monaten der klinischen Testung im
teleskopierten Verfahren zugelassen, wie es bei SARS-CoV-2 nun geschehen
ist, hätte man diese Langzeitfolge vor der Zulassung nicht feststellen können.

Die Zulassung wäre erfolgt, der Schaden erst nach längerer Zeit erkennbar
geworden. Er wäre eben zeitverzögert sichtbar geworden. Es ist falsch und
fahrlässig, wenn Interessenvertreter und manche Medienvertreter seit dem

Auftreten von COVID-19 den Eindruck vermitteln, die teleskopierte

Impfstoffsicherheit führe nicht zu einem erhöhten Risiko, dass man adverse

Effekte, die sich nur durch Langzeitbeobachtung und langfristige Auswertungen
feststellen lassen, übersehen kann. Diese Behauptung muss aus
wissenschaftlicher Sicht scharf zurückgewiesen werden.

Dieses Beispiel zeigt, wie komplex und unvorhersehbar das Auftreten
adverser Effekte sein kann. Je stärker man die Langzeitbeobachtung
verkürzt – und bei COVID-19-Impfstoffen wurde sie signifikant verkürzt –,
desto höher ist das Risiko, dass sich später noch ein adverser Effekt zeigt, den
man nicht voraussehen konnte. Das Vorsorgeprinzip, das eng an die

Impfstoffsicherheit geknüpft ist, verlangt danach, dass solche Risiken durch

Wartezeiten und unverkürzte Langzeitbeobachtungen sorgfältig und
gewissenhaft minimiert werden. Auch wenn man sie nie ganz ausschließen
kann, lassen sie sich durch längere Follow-up-Phasen und Evaluierungen
jedenfalls deutlich reduzieren.

Die Impfstoffforscher, die diesen alarmierenden Bericht in The Lancet
veröffentlichten, fuhren fort, indem sie von einer Konferenz der

Impfstoffforschung im Jahr 2013 berichteten, in der die wissenschaftliche

Community zu folgendem Schluss gekommen sei: »Der Konsens dieser

Konferenz war die Warnung, dass auch andere Impfungen, die sich nicht
gegen HIV richten, jedoch ähnliche Vektorviren nutzen, vor allem in

Gebieten mit hohem HIV-Aufkommen bei der geimpften Population die

Wahrscheinlichkeit einer HIV-Infektion erhöhen. «38 Das könnte auch einige
der Vektorkandidaten gegen COVID-19, die Typ-5-Adenoviren oder
ähnliche Trägerviren nutzen, potenziell betreffen. Bringt man die geäußerten

Bedenken auf den Punkt, könnten solche Impfstoffe zwar vor COVID-19
schützen, auf lange Sicht aber das Risiko anderer viraler Infektionen wie
beispielsweise mit HIV erhöhen. Man stelle sich vor, welches
gesundheitspolitische Desaster ein vorschnell zugelassener Vektorimpfstoff
gegen COVID-19 mit derartigen adversen Effekten in benachteiligten

Weltregionen und HIV-Hotspots wie beispielsweise in afrikanischen Ländern
wäre. Dann wird besonders deutlich, dass Impfstoffsicherheit eine äußerst
bedeutsame ethische und soziale Maxime mit großer Tragweite ist, die man
nicht auf die leichte Schulter nehmen darf. Langzeitbeobachtung gehört
unbedingt zu dieser Maxime.

Die Autorinnen und Autoren berichteten zudem über weitere Follow-up-

Studien, die ihre Bedenken bestätigten. Auffallend ist laut ihrem Bericht, dass
man dabei zu dem Schluss gekommen sei, dass die erhöhte Gefahr einer

HIV-Infektion nicht mit dem eigentlich eingebrachten HIV-Antigen
zusammenhängt, sondern mit dem verwendeten Vektorvirus. Der genaue

Mechanismus könne noch nicht aufgezeigt werden. Aber es sei davon
auszugehen, dass es bei der Impfung zu Wechselwirkungen mit einer
vorbestehenden Immunität gegen die verwendeten Vektor-Adenoviren
gekommen sei. Dies folgerten die Autorinnen und Autoren daraus, dass sich
vor allem jene Geimpften statistisch mit höherer Wahrscheinlichkeit mit HIV
infizierten, die schon zuvor T-Zellen-Immunität gegenüber Adenoviren
gebildet hatten, mit denen sie in Kontakt gekommen waren.

Adenoviren des Typs 5 gehören zu den häufigsten Viren, denen unsere

Spezies ausgesetzt ist. 40 bis 45 Prozent der Menschen weisen eine
vorbestehende Immunität gegen Adenoviren dieses Typs auf. 39 Diese

Zusammenhänge müssen noch genauer erforscht werden, dürften aber über
sehr komplexe immunbiologische Mechanismen und Wechselwirkungen
erklärbar sein, die niemand im Vorfeld voraussehen kann. Genau aus diesem

Grund verlangt das Vorsorgeprinzip höchste Zurückhaltung bei der

Zulassung von Impfstoffen, die mit derartigen Fragezeichen versehen sind.

Nicht die Kritiker der teleskopierten Testverfahren müssen den Beweis
erbringen, dass eine Impfung unsicher ist und Spätfolgen verursachen wird,
sondern – umgekehrt – die Unternehmen, die einen Impfstoff in Umlauf
bringen wollen, müssen mit großer Sorgfalt im Vorfeld alles tun, um das

Risiko adverser Effekte auch dann zu minimieren, wenn diese zeitverzögert
sichtbar werden. Und das geschieht eben durch althergebrachte Wartezeiten
und Langzeitbeobachtungen sowie sorgfältige Evaluierung vor der

Zulassung. Das Gleiche gilt natürlich auch für den Nachweis der

Wirksamkeit und deren Dauer, denn das Prinzip der Impfstoffsicherheit
verlangt auch einen empirischen Nachweis, dass der Nutzen die Risiken
überwiegt.

Es ist wirklich erstaunlich, dass wir nach dem Jahr 2020 in eine Lage
geraten sind, in der man dieses unumstößliche Einmaleins der

Impfstoffsicherheit erklären und gegen permanente Untergrabung verteidigen
muss. Über den Vektorimpfstoff von CanSino haben auch deutschsprachige

Medien mehrmals berichtet. Allerdings erwähnt die Berichterstattung nicht
die
gravierenden
wissenschaftlichen

Vorbehalte
gegenüber

Vektorimpfstoffen, die ein Typ-5-Adenovirus nutzen. Es wird lediglich auf
die kurzzeitige Wirkung abgestellt, die bisher evaluiert werden konnte, aber
nicht auf mögliche Langzeitfolgen. Die Wissenschaftsredaktion des

Norddeutschen Rundfunks (NDR) berichtete etwa über diesen Impfstoff: »Die

Forscher zeigten sich vorsichtig optimistisch, da ihr Impfstoff bei den

Probanden zu einer erhofften Reaktion des Immunsystems geführt hat und
sich keine schweren Nebenwirkungen gezeigt haben. «40 Die Bedenken
wegen möglicher adverser Langzeiteffekte, die gegen diese Art von Impfstoff
von Experten vorgetragen wurden, bleiben in dem Artikel unerwähnt.

Auch die Wiener Zeitung berichtete nicht ausreichend differenziert über
den Typ-5-Adenovirusvektor. Es handle sich lediglich um ein »entschärftes

Trägervirus, das für Menschen nicht mehr schädlich ist«. 41

Beide Zitate veranschaulichen exemplarisch, wie in den Medien sogar
solche Impfstoffe zu wenig kritisch als vielversprechend dargestellt werden,
gegen die ernste Vorbehalte wegen schwerwiegender möglicher Spätfolgen
bestehen. Auch wenn ein Impfstoff mit dem Typ-5-Adeno-Vektorvirus – wie
beispielsweise der von CanSino – bereits zwei klinische Phasen
abgeschlossen hat und der Impfstoff aufgrund positiver Ergebnisse, die in teleskopierten Testverfahren zustande gekommen sind, sicher zu sein scheint,
bedeutet das nicht, dass er auch völlig bedenkenlos ist. Denn trotz dieser

Einschätzung des Kandidaten als vielversprechend und obwohl in den
verkürzten Phasen keine schweren Nebenwirkungen im eigentlichen Sinn
erfasst wurden, gelten die genannten Einwände wegen möglicher adverser

Langzeiteffekte natürlich weiterhin. Diese konnten ja in den Monaten der

Testung nicht ausgeschlossen werden, weil sie, wie wir schon wissen, nur im

Langzeitmonitoring evaluiert werden können.

■ Vielfalt potenzieller Spätfolgen

In einem Primatenversuch mit Rhesusaffen wurden ähnlich alarmierende

Erkenntnisse gewonnen wie in der genannten HIV-Impfstoffstudie. Ein Teil
der Affen wurde zunächst unter natürlichen Bedingungen einem Adenovirus
des Typs 5 ausgesetzt. Dann wurden alle Affen mit einem viralen

Vektorimpfstoff auf Basis eines solchen Typs der Adenoviren gegen SIV
geimpft. Dabei handelt es sich um das Simiane Immundefizienz-Virus, also
um einen Verwandten von HIV, der Affen infiziert. SIV dürfte auch der

Vorläufer des HI-Virus sein, der vor Jahrzehnten von Primaten auf Menschen
übergesprungen ist. In dem Primatenversuch entwickelten die Affen, die vor
der Impfung dem Adenovirus ausgesetzt waren, eine höhere Gefahr, sich
auch bei geringer Virenlast mit SIV zu infizieren.42 Diese Studie, die im Journal of Virology publiziert wurde, bestätigt die komplexen Bedenken
bezüglich des Einsatzes von Vektorviren unter verkürzten Bedingungen.

Keinesfalls möchte ich mit solchen Bedenken das Potenzial von

Vektorimpfstoffen schmälern. Diese könnten nach sorgfältiger Testung und
ausreichend langer Evaluierung möglicher adverser Effekte genauso wie

RNA-Impfstoffe eine wichtige Rolle in der zukünftigen Humanmedizin
spielen. Aber wie wollen wir derart komplexe Wechsel- und Folgewirkungen
in stark teleskopierten Zulassungsverfahren ohne Langzeitbeobachtung
feststellen und so weit wie möglich ausschließen? Immunologische

Zusammenhänge sind einfach zu vielschichtig und teilweise noch zu
unerforscht, um in diesem Punkt sorglos zu sein.

Nun sind neben Adenoviren des Typs 5 auch andere Vektorimpfstoffe auf

Basis von Adenoviren im Rennen. Der »Oxford-Impfstoff« ist einer davon.

Er nutzt ein Schimpansen-Adenovirus, sodass zumindest die alarmierenden

Erkenntnisse aus der HIV-Studie mit den Adenoviren des Typs 5 nicht direkt
übertragbar sind. Aber können wir andere, ähnliche adverse Effekte bei
solchen Kandidaten nach so kurzer Testung wirklich so gut wie möglich
ausschließen?

Wie wirkt sich eine virale Vektorimpfung auf die Effizienz anderer

Impfstoffe aus, die auf demselben Vektorvirus basieren? Kommt es dann zu
ungünstigen Kreuzwirkungen? Erhöhen diese Impfstoffe womöglich die

Gefahr einer anderen viralen Infektion? Könnten sich derartige

Folgeerscheinungen zum Beispiel in zwei oder drei Jahren noch erweisen?

Sollten wir diese Langzeitbeobachtungen nicht doch lieber einhalten, um
solche Risiken besser ausschließen zu können? Wie wir soeben gesehen
haben, geht es ja nicht nur um unmittelbare Nebenwirkungen, die direkt nach
der Impfung auftreten und die man als Reaktogenität bezeichnet. Nein, es
geht um komplexe Folgeerscheinungen, um mögliche Kreuz-, Wechsel- und

Kaskadenwirkungen.

Patric Vogel, der Biologe und Pharmazieberater, weist darüber hinaus auf
offene Fragen bezüglich der Wiederholung der Impfung hin. Aufgrund der
teleskopierten Testphasen kann derzeit niemand sagen, wie lange die

Schutzwirkungen der zugelassenen Kandidaten anhalten und in welchen

Abständen die Impfung aufgefrischt werden muss. Die Grundimmunisierung
erfolgt bei allen bisher fortgeschrittenen Kandidaten durch zwei Impfungen
im Abstand von etwa einem Monat. Die bisherigen Erkenntnisse deuten aber
darauf hin, dass die Immunisierung regelmäßig wiederholt werden muss.

Vogel gibt zu bedenken, dass es offenbleibt, ob ein Impfschutz, der aus
einem viralen Vektorimpfstoff wie etwa dem Kandidaten aus Oxford
resultiert, überhaupt durch dieselbe Impfstoff-Plattform aufgefrischt werden
kann: »Wenn zum Beispiel ein Impfstoff auf Basis von Adenoviren
eingesetzt wird, baut sich gegen den Adenovirus-Vektor eine Immunität auf,
die langfristiger ist als gegen das Coronavirus-Antigen. In diesem Fall würde
die Auffrischungsimpfung ein bis drei Jahre später Gefahr laufen, zu
versagen, da das Immunsystem das Vektorvirus blockiert und gar nicht erst
die Wirkung entfalten kann.« Das würde bedeuten, dass der betreffende
virale Vektorimpfstoff nur für den einmaligen Einsatz geeignet ist. Die

Impfung müsste mit einem anderen Impfstoff aufgefrischt werden. Das
würde dann wiederum weitere Fragen rund um die Sicherheit und

Wirksamkeit derartiger kombinierter Auffrischungsimpfungen aufwerfen, die
erst sorgfältig abgeklärt werden müssten.

Vogel kommt daraufhin zu dem gleichen Schluss, auf den auch ich mit
diesem Buch hinausmöchte. Dabei handelt es sich eigentlich um eine banale

Erkenntnis, die man vor dem Jahr 2020 gegenüber niemandem lange hätte
erklären und verteidigen müssen. Er schreibt: »Es sind also noch viele
wissenschaftliche Studien und Zeit notwendig, um die Dauer der Immunität
und andere wichtige Aspekte von SARS-CoV-2 genauer zu analysieren. «43

Was die RNA-Impfstoffe betrifft, so wurde erst im Oktober 2018 in einer

Publikation der Cambridge University44 darauf hingewiesen, dass diese

Plattform noch zahlreiche offene Fragen in Bezug auf Sicherheit und

Wirksamkeit mit sich bringt: »Es ist noch viel zu tun, bevor mRNA-

Impfstoffe eine Standardbehandlung werden können. Wir benötigen ein
besseres Verständnis ihrer potenziellen Nebenwirkungen und mehr

Evidenzen für ihre Langzeiteffizienz.«45 In der Publikation wird explizit auf

»unerwünschte Immunreaktionen« aufmerksam gemacht.46 Unter dem Punkt

»Sicherheit« ist außerdem vermerkt, man benötige noch ein »besseres

Verständnis der adversen Effekte der Impfstoffe. Diese können

Entzündungen und Autoimmunreaktionen inkludieren. «47

Ich verweise noch einmal auf die Komplexität des menschlichen

Immunsystems und Organismus. Das Beispiel mit den Vektorimpfstoffen
gegen HIV hat uns sehr deutlich gemacht, dass gesundheitsschädigende

Wechselwirkungen und adverse Effekte aufgrund von schwer vorhersehbaren
immunologischen Zusammenhängen sehr wohl auch zeitverzögert evident
werden und daher nur durch übliche Langzeitbeobachtungen erfassbar sein
können. Auch für die RNA-Plattform gilt die Frage: Wie können wir nach so
stark teleskopierten Testverfahren jene Bedenken, die kurz vor COVID-19
sogar von Impfstoffforschern noch als ungeklärte Risiken bewertet wurden,
einfach vom Tisch wischen? Wie können wir behaupten, der Ausfall
langfristiger Evaluierungen berge nicht ein erhöhtes Risiko, dass
zeitverzögert auftretende Folgen übersehen werden können?

Oft wird behauptet, so etwas wie Spätfolgen gebe es nicht. So bringen

Interessenvertreter der pharmazeutischen Industrie häufig das Beispiel des

Impfstoffs Pandemrix gegen die Schweinegrippe ins Spiel. Auch dieser
wurde unter verkürzten Zulassungsverfahren auf den Markt gebracht. Später
stellte sich heraus, dass als seltene Nebenwirkung eine Autoimmunreaktion
im Gehirn auftrat, die das Schlaf-Wach-Zentrum betraf und zu der
unheilbaren Krankheit der Narkolepsie führte. Dem Impfstoff wurde die

Zulassung
entzogen.

Diese
seltene

Nebenwirkung
sei,
so
die

Interessenvertreter, auch durch Langzeitbeobachtung vor der Zulassung nicht
feststellbar gewesen. Das Problem sei vielmehr gewesen, dass die

Teilnehmerzahl der Phase III nicht dazu ausgereicht habe, sehr seltene

Nebenwirkungen zu erfassen. Es gehe also nicht um den Faktor Zeit, sondern
um den Faktor des Studienumfangs im Sinne der Anzahl der Probanden.

Diese sei bei vielen Kandidaten gegen COVID-19 aber groß.

Dieser Argumentation kann man im konkreten Fall von Pandemrix
durchaus zustimmen. Jedoch wird dabei verschwiegen, dass es eben sehr
wohl adverse Effekte und Gesundheitsrisiken gibt, die in verkürzten

Verfahren auch bei großer Probandenzahl nicht bemerkt werden können,
während sie bei Langzeitbeobachtung feststellbar sind. Ein solches Beispiel,
welches die Argumentation mit Pandemrix widerlegt, habe ich ja zuvor im

Zusammenhang mit Vektorimpfstoffen und erhöhtem HIV-Risiko erläutert,
und hierbei war eine Langzeitbeobachtung nötig, um diesen adversen und
höchst relevanten Sicherheitsaspekt überhaupt festzustellen. Es stimmt also
schlichtweg nicht, wenn behauptet wird, dass Langzeitbeobachtungen nicht
sicherheitsrelevant seien. Auch das Beispiel mit Pandemrix kann diese

Einwände nicht ausräumen.

Ein ähnliches Potenzial für adverse Effekte, das nur durch

Langzeitbeobachtung festgestellt werden kann, ist ein erhöhtes Krebsrisiko.

Nach Impfungen ist es unmöglich, in Millionen von Zellkernen nach
möglichen Schäden oder Veränderungen am Genom zu suchen. Aber bereits
ein betroffener Zellkern kann das Tumorrisiko eines Menschen erhöhen,
wenn antikarzinogene Abschnitte deaktiviert oder Onkogene aktiviert
werden. Potenzielle Tumorrisiken können in vivo letztlich nur durch
ausreichend lange Beobachtung erkannt werden, da sie erst klinisch evident
werden, wenn es bereits zur Entstehung von Krebszellen gekommen ist.

Diese können sich über den Blutkreislauf und das Lymphsystem im

Organismus verbreiten.

Ich habe erwähnt, dass einige Wissenschaftler noch nicht ausschließen
wollen, dass Vektorimpfstoffe mit DNA-Viren – also wie zum Beispiel mit

Adenoviren – wegen der komplexen Integrationsmechanismen, die auch den

Zellkern betreffen, ein potenzielles Krebsrisiko bergen. Auch haben wir uns
schon damit befasst, warum dasselbe Risiko insbesondere bei DNA-

Impfstoffen bis in die Gegenwart von Experten immer wieder in Erwägung
gezogen wird. Aber wie ist es bei den mRNA-Impfstoffen? Kann eine

Veränderung des Genoms bei diesen wirklich gewissenhaft ausgeschlossen
werden? Bis vor Kurzem hätte ich dieses Risiko mit großer Überzeugung
negiert, da die mRNA ja direkt in die Proteinbiosynthese außerhalb des

Zellkerns eingreift und sich nicht in den Zellkern integrieren kann.

Rechtzeitig vor Reaktionsschluss für dieses Buch legten Wissenschaftler aber
neue Erkenntnisse vor und warfen zumindest weitere Fragen auf, die man
ernst nehmen sollte.

Am 13. Dezember 2020 veröffentlichte ein siebenköpfiges Team von

Molekularbiologen und Genetikern rund um Liguo Zhang von der Duke

University in North Carolina und Rudolf Jaenisch vom Massachusetts

Institute
of

Technology

(MIT)

den

Vorabdruck
einer
kürzlich
abgeschlossenen Studie, die in vitro an Zellkulturen durchgeführt wurde
sowie zusätzlich auf genetische Analysen von Menschen zurückgriff, die mit

SARS-CoV-2 infiziert gewesen waren. In dieser Studie wurden Hinweise
darauf gefunden, dass die RNA von SARS-CoV-2 durch enzymatische

Prozesse in unseren Zellen in DNA umgewandelt werden könnte und dass
sich Teile dieser DNA ins Genom im Zellkern integrieren könnten. 48 In einem Magazinbeitrag in Science wurde diese Studie aufgegriffen.49

Die Erkenntnisse werfen vor allem Fragen im Zusammenhang mit den

PCR-Tests auf. Sollte sich bewahrheiten, dass Teile der viralen RNA sich
nach der enzymatischen Umwandlung in DNA ins Genom integrieren, würde
das bedeuten, dass PCR-Tests möglicherweise bei Genesenen, die das Virus
nicht mehr in sich tragen, positiv anschlagen. Dieser Möglichkeit muss
unbedingt nachgegangen werden.

Darüber hinaus können an diese Ergebnisse auch grundsätzliche

Überlegungen zu den mRNA-Impfstoffen geknüpft werden. Das Enzym, das
die virale RNA in DNA umwandelt, nennt sich »reverse Transkriptase«.

Offenbar ist – das legt die neue Studie nahe – SARS-CoV-2 dazu in der Lage,
dieses Enzym herzustellen. Es ist schon lange bekannt, dass bestimmte

Viren – insbesondere Retroviren – das Enzym produzieren. Mit seiner Hilfe
können Retroviren ihr Erbgut dauerhaft in das Genom eines Menschen
einfügen, und es gibt dann keine Möglichkeit mehr, diese Insertion
rückgängig zu machen.

Retroviren begleiten uns Menschen sowie viele andere Lebensformen
evolutionär seit langer Zeit und beeinflussen unsere Gene. Sie spielen daher
auch eine Rolle in der Evolution unserer Spezies. Einige Retroviren scheinen
harmlos zu sein, andere können Krankheiten auslösen. Der AIDS-Erreger

HIV gehört zu den Retroviren. Andere Vertreter dieser Virenfamilie können
unspezifische

Störungen
des

Nervensystems
oder

Immunsystems
verursachen. Einige gelten als Tumorviren und können durch ihre

Beeinflussung des menschlichen Genoms die Entstehung verschiedener

Krebsformen inklusive Leukämie begünstigen.

Eine zufällige Infektion mit einem Retrovirus – egal ob harmlos oder
gefährlich, symptomatisch oder symptomlos – führt dazu, dass das genannte

Enzym, also die reverse Transkriptase, in unseren Zellen vorhanden ist.

Zusätzlich ist aber auch bekannt, dass die Zellen vieler Lebewesen das

Enzym herstellen können. Auch menschliche Zellen sind unter bestimmten

Bedingungen dazu in der Lage. 50 Jedenfalls gibt es Möglichkeiten, wie die mRNA aus den Impfstoffen in unseren Zellen auf das entsprechende Enzym
treffen kann. Das bedeutet, es muss zumindest über die Möglichkeit
diskutiert werden, dass auch mRNA aus Corona-Impfstoffen in menschlichen

Zellen manchmal in DNA umgewandelt und dann ins Genom im Zellkern
integriert werden könnte.

Diese Möglichkeit griff auch die Wissenschaftsredaktion des

Österreichischen Rundfunks (ORF) auf. 51 Sie schrieb: »Sollten sich Jaenischs Hypothesen bewahrheiten, wäre damit auch die Frage aufgeworfen, was das
für die gerade angelaufenen Coronavirus-Impfungen mit viraler RNA
bedeutet. Könnte entgegen bisherigen Annahmen ein Teil davon in den

Zellkern gelangen? Völlig auszuschließen ist das nach heutigem Stand des

Wissens nicht.«

Wir halten fest: Aufgrund jüngster wissenschaftlicher Erkenntnisse
können wir auch bei SARS-CoV-2, einem RNA-Virus, nicht mehr ganz
sicher sein, ob eine Beeinflussung unserer im Zellkern schlummernden Gene
nicht doch im Bereich des Möglichen liegt, indem virale RNA in DNA
umgewandelt und in den Zellkern aufgenommen wird. Das wirft Fragen
bezüglich der RNA-Impfstoffe auf, die zumindest ernst genommen und
diskutiert werden sollten. Die Wissenschaftsredaktion des ORF weiß
allerdings im nächsten Satz bereits zu beschwichtigen. Grund zur Sorge
bestehe nicht. »Denn die Impfstoffe beinhalten bloß ausgewählte RNA-

Stücke, die das Immunsystem für die Konfrontation mit dem Erreger
vorbereiten. Ein infektiöses Virus kann daraus nicht entstehen. Und der von

Jaenisch vorgeschlagene Mechanismus würde daran nichts ändern.«

Das ist grundsätzlich richtig. Aber das primäre Risiko der Insertion von
genetischem Material ist nicht, dass daraus vollständige und infektiöse

Coronaviren
entstehen
könnten.

Diese

Sorge
hat
kein
seriöser

Wissenschaftler je geäußert. Das eigentliche Risiko besteht darin, dass diese

Insertion Schäden oder Veränderungen in unserem Zellkern verursachen
könnten, die später zu Krankheitszuständen führen. Hier sind wir also wieder
auf das Thema »zeitverzögerte adverse Effekte« gestoßen.

Wie erwähnt, können Insertionen beispielsweise dazu führen, dass
antikarzinogene Sequenzen unserer DNA abgeschaltet oder Onkogene
aktiviert werden. Tatsächlich ist die erste Gesundheitsgefahr, an die wir bei

Insertionen denken sollten, ein potenziell erhöhtes Tumorrisiko. Es wäre
daher auch bei mRNA-Impfstoffen ratsam, mit der massenhaften Anwendung
erst zu beginnen, wenn derartige Fragen ausführlich diskutiert, beantwortet
und empirisch geklärt wurden, das heißt: wenn die Gefahr von möglichen
zeitverzögerten

Gesundheitseffekten
durch
entsprechende

Langzeitbeobachtungen sorgfältig minimiert wurde. Das verlangt das Prinzip
der Vorsorge.

Ganz offensichtlich wissen wir eben doch noch nicht alles, was es rund
um mRNA-Impfstoffe und deren Interaktion mit unseren komplexen Zellen
zu wissen gibt. Die Studie von Zhang, Jaenisch und ihren Mitarbeitern führt
uns dies vor Augen. Ich bin zuversichtlich, dass sich die bisherige Annahme,
dass sich mRNA aus Impfstoffen unter keinen Umständen in DNA
umwandeln und in den Zellkern integrieren kann, auch nach ausführlicher

Klärung der neu aufgeworfenen Fragen bestätigen wird. Davon bin auch ich
bisher immer ausgegangen. Aber ich plädiere dafür, diese Klärung sorgfältig
und ohne Zeitdruck durchzuführen. Der menschliche Organismus ist
komplex. Es wäre nicht das erste Mal, dass wir über seine komplizierten
biologischen Regelkreise etwas Neues lernen, das uns überrascht.

Angesichts der bereits vorliegenden Erfahrungen mit adversen Effekten,
die nur durch Langzeitstudien greifbar sind, erscheint es als schwer mit dem

Vorsorgeprinzip vereinbar, an den teleskopierten Testverfahren festzuhalten.

Das gilt insbesondere für die neuen und wenig erprobten Technologien, mit
denen wir es zu tun haben. Dass Impfungen zu zeitverzögerten adversen

Effekten und Krankheitszuständen führen können, ist seit Langem bekannt
und wurde bereits 1999 im renommierten British Medical Journal
dokumentiert, wo der Immunologe und Infektiologe John Classen forderte:

»Wir sind zu der Überzeugung gekommen, dass die Öffentlichkeit
vollständig darüber informiert werden soll, dass Impfstoffe, auch wenn sie in
der Prävention von Infektionskrankheiten effizient sind, nachteilige

Langzeitwirkungen haben können. Eine informierte Öffentlichkeit wird
vermutlich angemessene Sicherheitstests verlangen, bevor die breite

Immunisierung beginnt. Wir glauben, dass dies der Weg zu sicheren

Impfstoffen ist.«52

Zum Zeitpunkt dieser Aussage war Classen einer der Herausgeber des

British Medical Journal. Später entwickelte er sich zu einem
wissenschaftlichen Vertreter der Impfkritik und sieht sich seither starkem

Gegenwind ausgesetzt. Das schmälert aber seine Aussagen aus dem Jahr

1999 nicht, die in einer der wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften
veröffentlicht wurden und auf Studien gestützt waren. Ein Jahr zuvor hatte
ein anderer Herausgeber des British Medical Journal, Tom Jefferson,
ausdrücklich auf die Möglichkeit von Spätfolgen durch Impfungen
verwiesen, deren Risiko folglich nur durch Langzeitbeobachtung reduziert
werden kann.53

Gelten die bisher unumstrittenen, altbekannten Grundregeln der

Vakzinologie, wie zum Beispiel, dass Langzeitbeobachtungen wichtig für die

Impfstoffsicherheit und den Nachweis der Wirksamkeit sind, nach 2020 nicht
mehr? Befinden wir uns in einer Zeit, in der Standards der

Arzneimittelsicherheit, die von Medizinern teilweise noch in den 1990er-

Jahren gegen Widerstände der pharmazeutischen Unternehmen erkämpft
werden mussten, durch Lobbyarbeit von Interessenvertretern wieder
untergraben und in Frage gestellt werden können? Zumindest gibt es
offensichtliche Anzeichen, dass diese Entwicklung nicht ausgeschlossen
werden kann.

Teil 4

■ Favoriten und zugelassene

Kandidaten

■ Siegeszug der genetischen Impfstoffe

Trotz aller zuvor genannten grundsätzlichen und wissenschaftlich
begründeten Bedenken wird der Kurs der teleskopierten Impfstoffsicherheit
seit Anfang 2020 fortgesetzt. Die Beobachtung der Kandidatenliste der WHO
zeigt dabei eine eindeutige Präferenz für genetische Impfstoffe im Laufe des

Fortschreitens der Studien und Zulassungen. Wie erwähnt, lag der Anteil der
gemeldeten genetischen Impfstoffe seit Einführung der WHO-Liste konstant
bei knapp unter 50 Prozent. Je weiter die Impfstoffe im Test- und

Zulassungsprozess jedoch voranschreiten, desto stärker steigt der Anteil an
genetischen Vakzinen unter den fortgeschrittenen Kandidaten an. Das geht so
weit, dass Ende 2020 der Anteil der genetischen Kandidaten, die bereits eine

Zulassung hatten oder kurz vor der Zulassung standen, 100 Prozent betrug.

Genetische Kandidaten, die inzwischen zugelassen wurden oder vor der

Zulassung stehen, dominierten außerdem von Anfang an die mediale

Berichterstattung und wurden von unterschiedlichen Staaten zu frühen

Zeitpunkten vertraglich vorbestellt. Von dem Kandidaten von AstraZeneca
kauften im Sommer 2020 einige EU-Länder, darunter Deutschland und

Österreich, zusammen Hunderte Millionen Dosen ein.54 Mit diesen

Vorgängen werden wir uns in diesem Buchteil näher befassen, wenn es um
die Porträts der einzelnen Favoriten und zugelassenen Impfstoffe geht. Ein

Rückblick auf diese Vorgänge gehört einfach zu den umfassenden

Betrachtungen rund um die Impfstoffzulassungen, die in diesem Buch
angestellt werden. Denn es ist tatsächlich sehr erstaunlich, dass einzelne

Impfstoffe schon so früh und in so großem Umfang eingekauft und
vorproduziert wurden.

Das millionenfache vertragliche Vorbestellen von Impfstoffen durch

Nationalstaaten wurde in einer multinationalen Stellungnahme von 140

Akademien der Wissenschaften als »Impfstoff-Nationalismus«55 kritisiert.

Dieser wurde von den beteiligten Wissenschaftlern entschieden abgelehnt.

Der Zugang zu Impfstoffen durch Personen und Länder habe sich nicht nach
der Zahlungsfähigkeit zu richten, sondern nach dem individuellen Bedarf.

Des Weiteren wurde in der Stellungnahme vor Abkürzungen bei den

Sicherheitstests gewarnt. Es sei ein offener, wissenschaftlich fundierter

Prozess bei der Entwicklung der COVID-19-Impfstoffe notwendig, damit
keine Zweifel an deren Sicherheit aufkommen könnten. Dies wurde auch in

Anbetracht der wachsenden generellen Impfskepsis in der Bevölkerung als
wichtig bewertet.

Weniger als die Hälfte aller weltweit gemeldeten

Kandidaten sind genetische Impfstoffe:

Mit Stand vom 17.12.2020 befanden sich weltweit 233 gemeldete

Impfstoffkandidaten gegen SARS-CoV-2 auf der Liste der WHO, von denen
sich der Großteil in präklinischen Entwicklungsstadien befand und nach wie
vor befindet. 110 der Kandidaten waren genetische Impfstoffe, davon 56
virale Vektorimpfstoffe, 30 RNA- und 24 DNA-Impfstoffe. Somit waren zu
diesem Zeitpunkt 47,2 Prozent der gemeldeten Kandidaten den genetischen

Impfstoffen zuzurechnen.

Etwas mehr als die Hälfte der Kandidaten in klinischer

Testung sind genetisch:

Blickt man auf die Auswahl an Kandidaten, die sich am 17.12.2020 in
klinischer Testung befanden, sieht das Verhältnis ähnlich aus. Es waren
insgesamt 60 Kandidaten, davon 32 genetische: 16 virale Vektorimpfstoffe, 8

RNA- und 8 DNA-Impfstoffe. Der Anteil der genetischen Vakzine in
klinischer Testung lag also bei 53,3 Prozent.

Zwei Drittel der Kandidaten in der klinischen Phase III
sind genetische Impfstoffe:

Die erste signifikante Verschiebung des Verhältnisses tritt auf, wenn man die

Kandidaten in der klinischen Phase III in den Fokus nimmt, also diejenigen,
die am weitesten fortgeschritten sind und sich bereits nahe an einer Zulassung
befinden. Zum genannten Zeitpunkt waren das insgesamt 12 Kandidaten,
davon 8 genetische, also bereits 66,7 Prozent: vier virale Vektorimpfstoffe,
drei RNA-Impfstoffe und ein DNA-Impfstoff.

100 Prozent der zugelassenen Impfstoffe und

Favoriten vor der Zulassung sind genetisch:

Für einige dieser Kandidaten gab es inzwischen bereits Zulassungen oder
begann das eigentliche EU-Zulassungsverfahren der European Medicines

Agency (EMA). Dieses wird – passend zu den teleskopierten Testverfahren –
als rolling review, also als rollende Zulassung, durchgeführt. Das bedeutet,
das Zulassungsprozedere hat bereits begonnen, bevor die klinische Testung
überhaupt abgeschlossen wurde. Auch die Zulassungen, die bisher vergeben
wurden, beruhen auf vorläufigen Auswertungen von Phase-III-Studien, da
diese nicht innerhalb weniger Monate endgültig ausgewertet sein können: Die

Studien der sich bereits in der Anwendung befindlichen Kandidaten wurden
für mindestens ein Jahr oder für zwei Jahre angemeldet. Wie erwähnt, führen
die teleskopierten Verfahren dazu, dass diesmal mehr Daten zur Sicherheit
und Wirksamkeit in der Phase IV – also in die Anwendungsphase –
gesammelt und ausgewertet werden müssen, als das normalerweise der Fall
wäre. Daher handelt es sich um bedingte Zulassungen. Diese sind an

Auflagen geknüpft, wie zum Beispiel, dass während der Anwendung
besonders engmaschig auf die Erfassung von Daten zur weiteren

Bestimmung von Sicherheit und Wirksamkeit zu achten ist. 56

Zum Zeitpunkt des Redaktionsschlusses für dieses Buch waren in Europa
ein mRNA-Kandidat des Mainzer Unternehmens BioNTech in Kooperation
mit Pfizer sowie ein weiterer mRNA-Impfstoff des US-Unternehmens

Moderna bereits zugelassen. Auch der virale Vektorimpfstoff aus Oxford, der
auf einer Kooperation zwischen AstraZeneca und Vaccitech beruht, befand
sich nach dem letzten Erkenntnisstand kurz vor der Zulassung. Diese sei laut

Angaben der EMA im Laufe des Januar 2021 zu erwarten.57 Zum Zeitpunkt
des Erscheinens dieses Buches sind daher mit hoher Wahrscheinlichkeit
innerhalb der EU drei genetische Kandidaten zugelassen. Somit beträgt der

Anteil genetischer Impfstoffe unter den Top-Favoriten 100 Prozent.

Ein weiterer mRNA-Kandidat, der von Anfang an als Favorit gehandelt
wurde und vor allem im deutschen Sprachraum eine hohe Medienpräsenz
besitzt, ist ein Impfstoff des Unternehmens CureVac aus Tübingen. Dieser
fortgeschrittene Kandidat könnte im Laufe des Frühjahrs 2021 ebenfalls noch
zugelassen werden und wird in diesem Buchabschnitt daher mitbehandelt.

Auch den DNA-Kandidaten des amerikanischen Unternehmens Inovio werde
ich vorstellen. Für ihn gilt gleichfalls, dass er schon sehr früh medienpräsent
war, sich unter den ersten Kandidaten mit Zulassung für klinische Tests
befand und inzwischen als fortgeschritten zu bewerten ist.

Bei den nachfolgenden Favoriten-Porträts ist es wichtig, die
grundlegenden Bedenken gegenüber teleskopierten Testverfahren aus den
vorangegangenen Buchteilen im Kopf zu behalten. Diese gelten weiterhin.

Wegen der Verkürzung der Testzeiten steht uns im Vergleich zu anderen
zugelassenen Impfstoffen wenig Datenmaterial zur Verfügung, um starke

Aussagen über Sicherheit, mögliche zeitverzögerte adverse Effekte und die

Wirksamkeit der Kandidaten zu treffen. Es kann daher nur ein
zusammenfassender Rückblick auf die bisherige Test-Historie der

Kandidaten erfolgen, aber keine abschließende Bewertung der Impfstoffe.

Diese ist auch nicht das Anliegen dieses Buch, in dem es darum geht, ein
grundlegendes Verständnis über die Problemfelder der neuartigen
genetischen Impfstoffe und der teleskopierten Testverfahren zu vermitteln.

Die Probleme resultieren bei allen Kandidaten weniger aus den

Erkenntnissen, die aufgrund der bisherigen Tests vorliegen, sondern vielmehr
aus den offenen Fragen, die im teleskopierten Testverfahren nicht im
üblichen Umfang beantwortet werden konnten.

■ Vektorimpfstoff: AstraZeneca & Vaccitech

Dieser virale Vektorkandidat wurde neben dem RNA-Konkurrenten von

BioNTech ab dem frühen Frühjahr 2020 als großer Favorit im Rennen
gehandelt. Er dominierte die mediale Bühne schon früh und erhielt dort die

Bezeichnung »Oxford-Impfstoff«. Lange Zeit wurde er als »Impfstoff der

Universität Oxford« vorgestellt. Diese Bezeichnung ist aber nicht präzise.

Der

Impfstoff
basiert
auf
einer

Adenovirus-Vektorplattform
des

Unternehmens Vaccitech. Das genetisch modifizierte Vektorvirus stammt
von
einem

Schimpansen-Adenovirus
ab,
das
bei

Schimpansen

Erkältungssymptome hervorruft und für Menschen als harmlos gilt.

Die Firma Vaccitech ist ein Ableger-Unternehmen der Oxford

University. Sie wurde am Jenner-Institut der Universität gegründet. Dieses

Institut ist für die Etablierung und Verwaltung der pharmazeutischen

Unternehmen zuständig, die von Mitarbeitern der Oxford University ins

Leben gerufen werden. Das Jenner-Institut verwaltet auch die Patente, die
diese Impfstoff-Unternehmen abwerfen. Die Bill & Melinda Gates Stiftung
tritt seit 201358 als Investorin des Jenner-Instituts auf.59 Auch die Oxford Vaccine Group, die ebenfalls an der Entwicklung des viralen

Vektorkandidaten beteiligt ist, wird durch Investitionen der Stiftung
unterstützt. 60 Im Juli 2020 bezeichnete die österreichische Tageszeitung Der Standard Sarah Gilbert, die Gründerin der Firma Vaccitech, als »Speed

Queen« der Impfstoffentwicklung gegen SARS-CoV-2, nachdem sie mit
ihrem Kandidaten unter den Ersten war, die aus der präklinischen in die
klinische Testung gelangten. 61 Die Vermarktung des Impfstoffs erfolgt in Zusammenarbeit
mit
dem
schwedisch-britischen

Pharmakonzern

AstraZeneca.

Bereits am 13. Juni 2020 wurde durch einen Bericht im Handelsblatt
bekannt, dass EU-Länder mindestens 300 Millionen Dosen des Impfstoffs
vorbestellt hatten. 62 AstraZeneca selbst sprach in einer Pressemitteilung sogar von 400 Millionen Dosen.63 Unter den Vorbestellern befanden sich unter anderem Deutschland64 und Österreich.65 Später bestellte auch die

Schweiz 5,3 Millionen Dosen des damals nicht zugelassenen Impfstoffs. 66

Ebenfalls im Juni wurde publik, dass die Produktion des viralen

Vektorimpfstoffs in Indien bereits begonnen hatte, weil mittlerweile auch

Großbritannien, die USA und Indien Vorbestellungen getätigt hatten.67

Nachdem die Bill & Melinda Gates Stiftung die Vorproduktion des Oxford-

Kandidaten Anfang Juni 2020 mit einer neuerlichen Investition von 750

Millionen Dollar unterstützt hatte, wurde das anvisierte Volumen dieser

Vorproduktion von ursprünglich einer auf zwei Milliarden Impfstoffdosen
verdoppelt. 68 Produktion und Vorbestellungen liefen an, obwohl es zum damaligen Zeitpunkt noch keine Auswertung der teleskopierten Phase I/II
gab und die Chance auf eine Zulassung des Impfstoffs wissenschaftlich nicht
einschätzbar war. Die erste vorläufige Auswertung klinischer Ergebnisse
wurde im August 2020 in der Ausgabe 396 von The Lancet veröffentlicht und
lag davor online ab dem 20. Juli als Vorab-Veröffentlichung vor. Die

Bestellungen und der Produktionsstart fanden also vor Veröffentlichung
dieser vorläufigen Auswertung der ersten klinischen Tests statt.

Der vorläufigen Auswertung der kombinierten Phase I/II war zu
entnehmen, dass insgesamt 543 Probanden den Impfstoff in drei
verschiedenen Dosierungen erhalten hatten. 69 Die Kontrollgruppe erhielt kein Placebo, wie es in der Impfstoffforschung in dieser Phase üblich ist,
sondern einen bereits zugelassenen Impfstoff gegen Meningokokken. Das
sind bakterielle Erreger, die den Nasen-Rachenraum befallen und

Gehirnhautentzündung auslösen können.

In der klinischen Phase II, die ja hier mit Phase I kombiniert wurde, wird
bereits auf Nebenwirkungen geachtet. Diese werden dann mit der

Kontrollgruppe verglichen. Dabei wird der Grad der Abweichung der

Nebenwirkungen
des

Impfstoffs
von
den

Nebenwirkungen
der

Kontrollgruppe errechnet und als sogenannter p-Wert angegeben. Gleich
sehen wir uns genauer an, was darunter zu verstehen ist. Greift man anstatt
auf ein Placebo auf einen anderen Impfstoff zurück, wird dieser Wert für die

Abweichung verändert. Der Meningokokken-Impfstoff hat im Verhältnis zu
einem Placebo wahrscheinlich eine höhere Reaktogenität, das heißt, er
erzeugt relativ häufig akute Nebenwirkungen zeitnah nach der Impfung, die
sowohl lokal als auch systemisch, also im gesamten Organismus, auftreten
können. Wählt man einen solchen Impfstoff als Vergleich, wird man
möglicherweise einen günstigeren p-Wert als bei einem Vergleich mit einem

Placebo mit vermutlich geringerer Reaktogenität erhalten. Kurzum: Der
getestete Impfstoffkandidat sieht dann im statistischen Vergleich besser aus.

Ich möchte damit nicht sagen, dass die Studie durch die Auswahl des

Meningokokken-Impfstoffs »manipuliert« wurde. Welche Überlegungen im

Detail hinter dieser Entscheidung stehen, kann ich nicht beurteilen. Die

Entscheidung ist aber jedenfalls ungewöhnlich, zumal auch ein

Meningokokken-Impfstoff
gegen

Bakterien
eine
völlig
andere

Impfstoffgattung darstellt als ein Impfstoff gegen Coronaviren. Ein Vergleich
mit einem Impfstoff gegen Coronaviren – oder zumindest gegen einen
anderen viralen Erreger – wäre schon eher nachvollziehbar gewesen. Ein
anderer Impfstoff gegen Coronaviren, den man als Vergleich hätte
hinzuziehen können, war jedenfalls in der Humanmedizin zuvor nie
zugelassen worden, stand also nicht zur Verfügung. Auch ein Vergleich mit
einem der wenigen bislang zugelassenen Vektorimpfstoffe wäre eher noch
nachvollziehbar gewesen als der Vergleich mit einem Meningokokken-

Impfstoff.

Für die festgestellten Nebenwirkungen (Reaktogenität) des Oxford-

Impfstoffs im Vergleich zum Meningokokken-Impfstoff gaben die

Studienautoren, die übrigens zum überwiegenden Teil selbst an der

Entwicklung oder Vermarktung des Impfstoffs beteiligt waren, einen p-Wert
von <0,05 an. Das bedeutet, die Wahrscheinlichkeit, dass die beim Oxford-

Impfstoff in Phase I/II festgestellte Häufung von Impfnebenwirkungen im

Vergleich zum Meningokokken-Impfstoff ein Zufallsergebnis war, ist kleiner
als 5 Prozent. Ein solches Ergebnis wird als statistisch signifikant bezeichnet.

Es ist davon auszugehen, dass dieser p-Wert bei einem Placebovergleich
noch niedriger ausgefallen wäre. Je niedriger der p-Wert, desto signifikanter
ist eine Abweichung. Jedenfalls kann aber attestiert werden, dass die
kombinierte Phase I/II eine signifikante Häufung von Impfnebenwirkungen
ergeben hat.

Die Impfung wurde, wie bei allen genetischen Impfstoffkandidaten,
zweimal im Abstand von etwa einem Monat verabreicht. Ein Teil der

Versuchspersonen
bekam
vorbeugend
den
entzündungshemmenden,
fiebersenkenden und schmerzstillenden Wirkstoff Paracetamol verabreicht.

Ich kürze diesen Wirkstoff jetzt mit P ab. Bei 70 Prozent der Probanden trat

(mit oder ohne prophylaktische Einnahme von P) Fatigue auf. Das ist ein

Zustand der Erschöpfung. Außerdem traten bei 68 Prozent (61 Prozent mit P)

Kopfschmerzen auf, systemische Muskelschmerzen bei 60 Prozent (48

Prozent mit P), Schüttelfrost bei 56 Prozent (27 Prozent mit P), erhöhte Temperatur bis 38 Grad Celsius bei 51 Prozent (36 Prozent mit P), Fieber
über 38 Grad Celsius bei 18 Prozent (16 Prozent mit P) und allgemeines

Krankheitsgefühl bei 61 Prozent (48 Prozent mit P).

Von den 543 mit dem Oxford-Kandidaten geimpften Probanden wurden

10 Prozent (also 54 Personen) in ein vierwöchiges Monitoring des Blutbilds
einbezogen – eigentlich eine Aufgabe aus Phase I. Bei 46 Prozent zeigte sich
vorübergehend ein Abfall bestimmter weißer Blutkörperchen, nämlich der

Neutrophilen. Dieser Zustand wird als Neutropenie bezeichnet. Neutrophilen
haben eine wichtige Funktion mit Blick auf unsere Hintergrundimmunität.

Sie sind Teil der zellulären Immunabwehr. Ihr Abfall nach der Impfung
deutet darauf hin, dass sie ins Gewebe eingewandert und daher aus dem Blut

»verschwunden« sind – ein typisches Anzeichen für eine Immunreaktion.

Tatsächlich kann Neutropenie nach Impfungen auftreten. Die Häufung mit 46

Prozent in der Stichprobe, also fast bei jedem zweiten, ist aber ungewöhnlich
hoch. In der Regel wird Neutropenie nach Impfungen allenfalls bei einem

Personenanteil im einstelligen Prozentbereich beobachtet. Ein – wenn auch
nur temporärer – Abfall von Neutrophilen öffnet ein Zeitfenster, in dem die

Abwehrkräfte gegen Infektionskrankheiten im Vergleich zum Zeitpunkt vor
der Impfung vorrübergehend vermindert sein können.

Bei dem Meningokokken-Impfstoff in der Vergleichsgruppe wurde

Neutropenie bei sieben Prozent festgestellt. Das heißt, die temporäre

Neutropenie trat in der Gruppe mit dem Oxford-Impfstoff in dieser

Stichprobe etwa sieben Mal so häufig auf wie beim Meningokokken-

Impfstoff. Fieber über 38 Grad Celsius, welches bei 18 Prozent der

Probanden mit dem Oxford-Impfstoff beobachtet wurde und auch nach
vorbeugender Verabreichung von Paracetamol 16 Prozent der Probanden
betraf, wurde nach Verabreichung des Meningokokken-Impfstoffs nur bei 1

Prozent festgestellt.

Ein anderer Vergleich: Bei einem FSME-Impfstoff, der vor einer von

Zecken übertragenen Hirnhautentzündung schützt, wurde in einer Phase-II-

Studie bei weniger als 1 Prozent der Probanden Fieber festgestellt. 70 Wir werden später sehen, dass bei dem zugelassenen mRNA-Impfstoff von

BioNTech Fieber über 38 Grad Celsius ungefähr mit derselben Häufigkeit
wie beim Oxford-Vakzin von AstraZeneca und Vaccitech auftrat.

Die Phase I/II des Oxford-Impfstoffs zeigt uns also, dass es zu einer
ausgeprägten Reaktogenität gekommen ist, bei der die Häufung von

Impfnebenwirkungen im Vergleich zum zugelassenen Meningokokken-

Impfstoff von den Autoren und Entwicklern selbst als signifikant eingestuft
wurde. Das bedeutet noch nicht, dass der Impfstoff gefährlich ist. Es bedeutet
nur, dass man sehr sorgfältig und genau hinsehen sollte.

Eine hohe Reaktogenität kann eine möglicherweise überschießende

Immunreaktion anzeigen. Könnte dies bei einem Teil der Probanden auch den

Beginn einer Autoimmunreaktion oder von adversen Effekten markieren, die
möglicherweise erst später klinisch sichtbar werden? Bei strenger Auslegung
des Vorsorgeprinzips wäre es empfehlenswert gewesen, diesen Impfstoff
nicht im teleskopierten Eilverfahren weiter zu testen. Vermutlich hätte der

Kandidat vor COVID-19 so einfach keine Zulassung in die Phase III erhalten.

Diese erfolgte hier aber prompt, und zwar noch bevor eine endgültige

Auswertung der kombinierten Phase I/II vorlag.

Nachdem die dritte klinische Phase angelaufen war, wurde am 9.

September 2020 bekannt, dass es zum Auftreten einer transversen Myelitis
innerhalb der Gruppe gekommen war, die den Impfstoff erhalten hatte. 71

Diese Krankheit stellt eine Rückenmarksentzündung dar, bei der es auch zur

Entmarkung (Demyelinisierung) kommt, also zu einer Degeneration von

Nervengewebe im Rückenmark. Diese Komplikation kann potenziell zu

Lähmungserscheinungen führen. Sie kann als Autoimmunreaktion, im

Rahmen einer Erkrankung mit Multipler Sklerose (MS), aufgrund viraler

Infektionen sowie als Impfnebenwirkung auftreten. Es handelt sich um eine

Autoimmunerkrankung, bei der Nervengewebe des Zentralnervensystems
betroffen ist, also um eine schwere Form. Gerade diese Art von möglichen
seltenen Nebenwirkungen sollte bei Impfstoffen so sorgfältig wie möglich
ausgeschlossen werden, bevor sie an Millionen und Milliarden von Menschen
verabreicht werden.

Bereits am 14. September, also nach wenigen Tagen, wurde bekannt, dass
die klinische Phase III wieder fortgesetzt wurde.72 Hatte man in so kurzer Zeit wirklich ausschließen können, dass die Nebenwirkung mit dem

Impfstoff in Zusammenhang stand?

Am 25. September 2020 sickerte in einem Beitrag in Nature die

Information an die Öffentlichkeit, dass es bereits früher zu einem Fall von
transverser Myelitis in der Gruppe des Oxford-Impfstoffs gekommen war und
dass
die

Unternehmen

AstraZeneca
und

Vaccitech
diese

Rückenmarksentzündung damit erklärt hatten, dass die betroffene Person

Multiple Sklerose als Vorerkrankung hat. In diesem Nature-Artikel wurde
bemängelt, dass die Unternehmen auf Anfrage von Wissenschaftlern keine
weiteren Details zu diesen Vorfällen zur Verfügung gestellt hatten. Die

Besorgnis unter Wissenschaftlern werde größer. 73

Der Verweis auf eine Vorerkrankung erscheint wenig zufriedenstellend.

Das Vorliegen einer Multiplen Sklerose bedeutet nicht zwangsläufig, dass die
betroffene Person die Rückenmarksentzündung auch ohne die Impfung
entwickelt hätte. Außerdem sollen ja insbesondere vorerkrankte und betagte

Menschen als Erste und in großem Umfang geimpft werden. Sollte man
daher gerade bei Vorerkrankungen nicht ein spezielles Augenmerk auf die

Testung der Verträglichkeit der Impfung legen, um so weit wie möglich
ausschließen zu können, dass es zu Wechselwirkungen und späteren adversen

Effekten bei Vorerkrankten kommt?

In die laufende Phase-III-Studie dieses viralen Vektorimpfstoffs wurden

23.848 Probanden einbezogen, von denen die Hälfte den Impfstoff
verabreicht bekam. Die andere Hälfte erhielt zum Vergleich teilweise
abermals einen Meningokokken-Impfstoff und teilweise ein Placebo

(physiologische Salzlösung, wie üblich). In einem Zwischenbericht der
laufenden Phase III, der am 8. Dezember 2020 in The Lancet veröffentlicht
wurde, 74 erfolgte eine vorläufige Auswertung der Daten von knapp 50

Prozent der Studienteilnehmer. Darin nehmen die Impfstoffforscher wie folgt
zu
den
beiden
zuvor
genannten,
potenziell
gefährlichen

Rückenmarksentzündungen Stellung, die während der klinischen Testung
aufgetreten waren: »Ein Fall von transverser Myelitis wurde 14 Tage nach

Verabreichung der zweiten Impfdosis festgestellt und als möglicherweise in

Zusammenhang mit dem Impfstoff stehend eingestuft. Ein unabhängiges

Komitee aus Neurologen kam zu der Einschätzung, dass die
wahrscheinlichste Diagnose für diesen Vorfall eine idiopathische

Rückenmarksdegeneration ist.«75 Der Begriff »idiopathisch« wird dann
benutzt, wenn ein Symptom oder eine Krankheit ohne diagnostizierbare

Ursache auftritt. Ein Leiden wird als idiopathisch eingestuft, sofern die Suche
nach den ursächlichen Auslösern erfolglos bleibt. Das bedeutet, diese

Einschätzung sagt uns weder, dass die Rückenmarksentzündung eine Folge
der Impfung war, noch kann man daraus mit Sicherheit ableiten, dass sie
nicht mit der Impfung im Zusammenhang stand.

Bezüglich des zweiten Falls von Rückenmarksentzündung, der in der

Gruppe aufgetreten war, die den Oxford-Impfstoff erhalten hatte, äußerten
sich die Autoren des Zwischenberichts aus der laufenden Phase III
folgendermaßen: »Ein Fall trat zehn Tage nach der ersten Gabe des

Impfstoffs auf und wurde anfangs als möglicherweise mit der Impfung in

Verbindung stehend eingeschätzt. Später wurde dieser Zwischenfall von den

Untersuchern als wahrscheinlich nicht durch den Impfstoff verursacht
bewertet, nachdem bei der betroffenen Person eine vorbestehende, zuvor
unerkannte Multiple Sklerose festgestellt worden war. «76

Ein weiterer Fall von Rückenmarksentzündung trat in der Gruppe auf, die
zum Vergleich den Meningokokken-Impfstoff erhalten hatte. Auch dieser

Vorfall wurde als wahrscheinlich nicht mit der Impfung im Zusammenhang
stehend beurteilt. Er trat erst 68 Tage nach der Verabreichung der

Meningokokken-Impfung auf. Hier kann man also nicht mehr von einer
zeitnahen

Symptomatik
sprechen.

Die
beiden

Fälle
von

Rückenmarksentzündung, die in der Gruppe festgestellt wurden, die den

Impfstoff von AstraZeneca erhalten hatte, traten hingegen wie erwähnt 14

Tage nach der zweiten beziehungsweise zehn Tage nach der ersten Impfdosis
auf, sodass bei diesen beiden Fällen eine zeitliche Nähe auffällt.

Wie erwähnt, gibt vor allem jenes, was wir über die Impfung nach so
kurzer Testung noch nicht sagen können, Anlass zur Sorge. Die klinische

Phase III läuft weiter. Der in The Lancet veröffentlichte Zwischenbericht
vom Dezember 2020 ist eine vorläufige Bestandsaufnahme, die nach wenigen

Monaten Beobachtung erfolgte und sich auf die Hälfte der Probanden
bezieht.

Dieser Zwischenbericht aus der Phase III hat bestätigt, dass der Impfstoff
zeitnah nach der Verabreichung temporär grippeähnliche Symptome von

Kopfschmerz, Übelkeit und Fatigue (Erschöpfung) bis hin zu Fieber und

Schüttelfrost verursachen kann, was bereits aus Phase I/II bekannt war. Diese

Art von Symptomen tritt auch bei anderen Impfstoffen auf und stellt für sich
betrachtet noch keinen Anlass für Alarmismus dar. Zusammengenommen mit
den Rückenmarksentzündungen, deren Ursachen nicht klar benannt wurden,
und mit dem in Phase I/II relativ häufig festgestellten Abfall der

Neutrophilen, kann aber zu Recht die Frage gestellt werden, ob dieser

Kandidat bei einem gewissen Anteil von Personen zu adversen Effekten
führen wird, die nach Zeitablauf klinisch in Erscheinung treten könnten – vor
allem innerhalb der Risikogruppe. Dabei könnte es sich um unerwünschte

Reaktionen des Immunsystems handeln, die im schlimmsten Fall das

Nervengewebe betreffen.

Auch die grundlegenden Fragen bezüglich des Einsatzes von Adeno-

Vektorviren bleiben vorläufig unbeantwortet. Können Adeno-Vektorviren
über immunologische Kaskaden und Folgewirkungen die Anfälligkeit für
bestimmte Erkrankungen erhöhen, ähnlich wie der Adeno-Vektorvirus des

Typs 5 die Anfälligkeit für HIV-Infektionen steigern kann? Könnten

Vektorimpfstoffe
mit

Adenoviren

Wechselwirkungen
mit
späteren

Impfstoffen verursachen, wenn diese dasselbe Trägervirus benutzen? Wie
gesagt, wäre dies denkbar, weil diese Impfstoffe auch eine Immunisierung
gegenüber dem viralen Vektor auslösen dürften. Das könnte nachfolgende
ähnliche Impfstoffe unwirksam machen oder, im schlimmeren Fall, zu
gesundheitsgefährdenden Wechselwirkungen mit diesen Vakzinen führen.

Eine umfassende Beantwortung solcher komplexen Fragen ist nach
teleskopierten Testverfahren, bei denen die dritte klinische Phase noch für
längere Zeit nicht abgeschlossen sein wird, schwer möglich. Hinzu kommt –
ich wiederhole mich –, dass der Oxford-Kandidat ein DNA-Adenovirus nutzt.

Diesem wird die genetische Information für das virale Antigen folglich als

DNA-Sequenz eingesetzt. DNA-Viren starten nach Verabreichung des

Impfstoffs Integrationsprozesse, die erst in unseren Zellen zur Transkription
der genetischen Information in mRNA führen, mit dem bekannten Ziel der

Proteinbiosynthese. Dabei kommt es im Regelfall nur zu vorübergehenden

Modifikationen im Zellkern. Doch wie erwähnt, verursachen auch die nicht-
vermehrungsfähigen Adeno-Vektorviren bei bis zu einem Prozent der Zellen,
in die sie eindringen, zufällige Insertionen ins Genom, die dauerhaft sein
können. 77 Deren potenzielle Folgen für die Gesundheit werden nach wie vor
kontroversiell diskutiert. Damit habe ich mich in diesem Buch bereits
ausführlich beschäftigt.

Die Frage der Wirksamkeitsnachweise für diesen Impfstoff wird,
gesammelt mit den Betrachtungen über die anderen Favoriten, im Buchteil 5
behandelt.

■ mRNA-Impfstoffe: BioNTech & Pfizer, Moderna
und CureVac

Im Dezember 2020 erhielt ein mRNA-Impfstoff der Mainzer Firma

BioNTech in Kooperation mit Pfizer eine bedingte EU-Zulassung durch die

EMA, nachdem der Impfstoff kurz zuvor in Großbritannien in Verkehr
gebracht worden war. Bei diesem Kandidaten handelt es sich um einen der
großen Favoriten der ersten Stunde. Das Unternehmen BioNTech wurde
schon im Herbst 2019 mit einer Investitionssumme von 55 Millionen Dollar
von der Bill & Melinda Gates Stiftung unterstützt, wobei eine

Gesamtinvestition von 100 Millionen Dollar in Aussicht gestellt wurde.78

Wie bei allen genetischen Kandidaten wurde auch bei diesem mRNA-

Impfstoff in Phase I/II im Verhältnis zu vielen anderen, bereits zugelassenen

Vakzinen eine hohe Reaktogenität mit lokalen Nebenwirkungen sowie
systemischen Krankheitsgefühlen festgestellt. Die mittlere Stufe mit 30

Mikrogramm, die inzwischen von der EMA zugelassen wurde,79 verursachte
beispielsweise nach der notwendigen zweiten Impfung bei 17 Prozent der

Probanden im Alter von 18 bis 55 Jahren Fieber über 38 Grad Celsius. Dies
geht aus der Studienveröffentlichung im New England Journal of Medicine
vom 14. Oktober 2020 hervor. 80

Bei den älteren Teilnehmern von 65 bis 85 Jahren wurde Fieber über 38

Grad bei acht Prozent festgestellt, was sich durch weniger stark ausgeprägte

Immunreaktionen in dieser Altersgruppe erklären lässt. Ich erinnere zum

Vergleich noch einmal an die Häufigkeit derselben Nebenwirkung beim

Meningokokken- und beim FSME-Impfstoff, bei denen Fieber über 38 Grad
in vergleichbaren Phase-II-Studien nur bei einem beziehungsweise unter
einem Prozent auftraten.

Bei 75 Prozent der Probanden von 18 bis 55 Jahren verursachte der

BioNTech-Impfstoff in der Phase I/II Fatigue (Erschöpfung), bei 58 Prozent

Schüttelfrost. Bei den älteren Probanden von 65 bis 85 Jahren traten bei 42

Prozent Fatigue und bei 17 Prozent Schüttelfrost auf. Auch diese Angaben
beziehen sich auf die mittlerweile zugelassene Dosierung von 30

Mikrogramm.

Ähnlich wie beim Impfstoff von AstraZeneca wurde ein Abfall weißer

Blutkörperchen im Rahmen des Blutmonitorings in Phase I/II auch bei

BioNTech in allen Altersgruppen beobachtet. Die vorläufige Auswertung
enthält aber keine genauen Angaben über die Art der betroffenen

Blutkörperchen und das festgestellte Ausmaß. Es wird jedoch festgehalten,
dass ein quantitatives Absinken bei den Lymphozyten auftrat. Das ist eine

Untergruppe der weißen Blutkörperchen, die für die zelluläre Immunantwort
wichtig sind. Zu ihnen zählen die B-, T- und natürlichen Killerzellen (NK-

Zellen). Welche genau davon betroffen sind, wird aus dem Bericht aber nicht
deutlich. Hierzu findet sich im Text folgende Bemerkung: »Eine
vorübergehende Abnahme der Anzahl der Lymphozyten nach der Impfung
hatte keine damit assoziierten klinischen Folgen, wurde über alle

Altersgruppen festgestellt, und dürfte vermutlich auf eine zeitweise

Umverteilung der Lymphozyten aus dem Blutstrom ins Lymphgewebe als
funktionelle Immunantwort auf die Impfung zurückzuführen sein. «81

In der laufenden Phase III erhielten 21.720 von 43.548 Probanden den

BioNTech-Impfstoff. Der Rest erhielt ein Placebo. Wie beim Oxford-

Impfstoff, so bestätigte auch beim BioNTech-Impfstoff ein erster

Zwischenbericht aus der Phase III, dass nach der Impfung grippeähnliche

Symptome auftreten können.82 16 Prozent der Teilnehmer von 18 bis 55

Jahren reagierten mit Fieber über 38 Grad Celsius. Bei den Älteren (65 bis 85

Jahre) waren es 11 Prozent. Somit trat bei der älteren Probandengruppe

Fieber über 38 Grad in der Phase III häufiger als zuvor in Phase I/II auf. In
der Placebogruppe trat Fieber nach der Impfung praktisch gar nicht oder nur
in Einzelfällen auf, die statistisch nicht sichtbar wurden (0 Prozent). Die

Reaktogenität war gemessen an der Fiebersymptomatik gegenüber dem

Placebo also stark ausgeprägt. Von den jüngeren Teilnehmern setzten 45

Prozent nach der Impfung fiebersenkende Medikamente ein. Unter den

Älteren griffen 38 Prozent zu solchen Wirkstoffen.

59 Prozent der jüngeren Geimpften klagten über Fatigue (23 Prozent
beim Placebo). Unter den Älteren waren es 51 Prozent (17 Prozent beim

Placebo). Kopfschmerz betraf 52 Prozent der Jüngeren (Placebo: 24 Prozent)

sowie 39 Prozent der Älteren (Placebo: 14 Prozent). Systemischer

Muskelschmerz trat bei 37 Prozent der Jüngeren auf (Placebo: acht Prozent)

sowie bei 29 Prozent der Älteren (Placebo: fünf Prozent). Weitere
grippeähnliche Nebenwirkungen waren Schüttelfrost, Gliederschmerz sowie

Magen- und Darmbeschwerden.

Auch hier gilt: Grippesymptome als Nebenwirkungen sind per se noch
kein Anlass für Alarmismus. »Wichtige Fragen bleiben aber offen«,
schrieben die Mediziner Eric Rubin und Dan Longo im renommierten New

England Journal of Medicine. 83 »Nur etwa 20.000 Probanden erhielten den Impfstoff. Werden sich unerwartete Sicherheitsprobleme ergeben, wenn die

Anzahl der Geimpften auf Millionen oder möglicherweise Milliarden

Menschen anwächst? Werden sich nach längeren Beobachtungszeiträumen
noch Nebenwirkungen zeigen?«

Die Autoren werfen auch die Fragen auf, wie lange die Wirkung des

Impfstoffs anhalten wird und ob der Impfstoff auch die Infektionskette
unterbrechen kann, indem er asymptomatische Infektionen verhindert. Sie
fragen: »Und was ist mit den Menschengruppen, die in die Studien nicht
einbezogen wurden, wie zum Beispiel Kinder, Schwangere und
immunsupprimierte

Patienten
mit
den
unterschiedlichsten

Krankengeschichten?«84

Damit brachten Rubin und Longo im New England Journal of Medicine
die Sicherheitsfragen auf den Punkt, über die wir auch bei BioNTech
eigentlich diskutieren sollten. Wir brauchen nicht lange darüber zu streiten,
ob eine hohe Reaktogenität mit Grippesymptomen ein Problem ist oder nicht.

Es geht – auch bei diesem Impfstoff – um unser Nichtwissen, mit dem wir
uns nach den teleskopierten Testverfahren abzufinden haben. Die von Rubin
und Longo aufgeworfenen Fragen können üblicherweise nach den Test- und

Zulassungsprozeduren mit ausreichend langen Beobachtungszeiträumen und

Datenanalysen weit besser beantwortet werden, als das derzeit der Fall ist.

Dass bereits nach den ersten Anwendungen in Großbritannien klar wurde,
dass beispielsweise Menschen mit allergischer Krankengeschichte den

Impfstoff von BioNTech lieber meiden sollten, ist inzwischen allgemein
bekannt und braucht hier nicht mehr näher ausgeführt zu werden. Einige

Wissenschaftler vermuten, dass bestimmte Nanopartikel in dem Impfstoff die
allergischen Reaktionen auslösen. Dabei handelt es sich um eine

Komponente, die in der Nanolipid-Ummantelung der mRNA enthalten ist
und die chemische Bezeichnung Polyethylenglykol (PEG) trägt. 85 Dieser

Zusatzstoff wurde zuvor zwar schon in Medikamenten eingesetzt. Aber es ist
nun das erste Mal, dass er in der Humanmedizin in einem Impfstoff gegen
eine Infektionskrankheit enthalten ist.

Man hat also offenbar wegen COVID-19 diesmal viel Neues in kurzer

Zeit erlaubt und ohne Erfahrungswerte zur Anwendung in der Bevölkerung
zugelassen. Die Liste an Personengruppen, bei denen sich die Bedenken
hinsichtlich einer Impfung auch aus Sicht von Experten mehren, wächst
stetig: Personen mit signifikanter allergischer Vorgeschichte; Schwangere;
stillende Mütter; Kinder, Jugendliche unter 16; HIV-positive Menschen;

Personen unter immunsupprimierender Therapie. 86 Hierzu ist anzumerken,
dass der BioNTech-Impfstoff für Personen unter 16 Jahren auch tatsächlich
nicht zugelassen ist und Schwangeren sowie stillenden Müttern transparent
von der Impfung abgeraten wurde. Die Phase IV, also die Anwendung, wird
bestimmt Antworten auf bestehende Sicherheitsfragen liefern. Für diese

Antworten braucht es Daten und Erfahrungswerte. Und Zeit.

Der mRNA-Kandidat von Moderna ähnelt jenem von BioNTech
hinsichtlich der Wirkungsweise. Schon in den frühen klinischen Phasen
erzielte der mRNA-Impfstoff von Moderna auch bei der Reaktogenität
ähnliche Ergebnisse wie der von BioNTech: Nach der zweiten Verabreichung
des Impfstoffs reagierten alle Probanden bei der Dosierungsstufe von 100

Mikrogramm mit unterschiedlichen systemischen Nebenwirkungen. 80

Prozent entwickelten nach der zweiten Dosis zum Beispiel Schüttelfrost, und
ebenso viele klagten über Fatigue. 60 Prozent bekamen Kopfschmerz und 40

Prozent Fieber. 87 Diese Dosierung mit 100 Mikrogramm wurde durch die EMA zugelassen. 88 Zum Zeitpunkt des Redaktionsschlusses für dieses Buch
lag noch kein Zwischenbericht aus der laufenden Phase III vor.

Ob Allergiker den Moderna-Impfstoff besser vertragen, wird sich zeigen.

Im Vergleich zum BioNTech-Impfstoff, der bei minus 70 bis minus 80 Grad

Celsius gelagert werden muss, verlangt der Moderna-Kandidat nur nach einer

Lagerung bei minus 20 Grad. Schon 2016 unterstützte die Bill & Melinda

Gates Stiftung die mRNA-Technologie von Moderna mit einem Investment
von zunächst 20 Millionen Dollar mit der Aussicht auf eine Erhöhung auf

100 Millionen im weiteren Verlauf.89

Noch ein ähnlicher Kandidat mit Aussicht auf eine Zulassung im

Frühjahr 2021 ist ein mRNA-Impfstoff des Tübinger Unternehmens

CureVac. Auch dieses Unternehmen und seine RNA-Technologie gehören
seit 2015 zu den größten Investitionsprojekten der Bill & Melinda Gates

Stiftung . Initial investierte die Stiftung damals 46 Millionen Euro in

CureVac. 90 Der Mehrheitseigentümer Dietmar Hopp sagte gegenüber dem

Handelsblatt, er wolle mit CureVac das »Rennen um den besten Impfstoff gewinnen«.91 Pierre Kemula, der Finanzchef des Unternehmens, verlautbarte,
dass CureVac mit dem mRNA-Impfstoff eine Rendite für die Investoren
erzielen wolle: »Wir haben Investoren, die seit zehn Jahren Geld in das

Unternehmen stecken, also sollte es eine kleine Rendite für sie geben.«92 Im

Sommer 2020 legte die CureVac-Aktie um 250 Prozent zu. 93

Dass
es
auch
ums

Geschäft
geht,
ist
natürlich
kein

Alleinstellungsmerkmal von CureVac. Pharmazeutische Unternehmen
verfolgen, wie alle Unternehmen, auch wirtschaftliche Ziele. Das ist völlig
legitim, sollte aber bei der Betrachtung des »Wettrennens« um den Impfstoff
mitberücksichtigt werden.

■ DNA-Favorit von Inovio

Ein DNA-Impfstoff des US-Unternehmens Inovio stieg früh in dieses

»Wettrennen« ein. Auch dieser Kandidat wird seit 2018 von Bill und Melinda

Gates unterstützt94 und wurde 2020 von deren Stiftung mit einem weiteren Investment als einer der Favoriten gegen SARS-CoV-2 auf den Weg
geschickt. 95 Inovio war mit seinem DNA-Kandidaten unter den ersten

Unternehmen, die bereits Anfang April 2020 für die klinische Testung am

Menschen zugelassen wurden. Es handelt sich um den aktuell am weitesten
fortgeschrittenen DNA-Kandidaten. Das Börsenjournal Finanztrends
berichtete am 27. Dezember 2020 über einen rasanten Anstieg des

Aktienkurses von Inovio: »Unter der Annahme, dass der Impfstoff von

Inovio genauso wirksam und sicher ist wie konkurrierende Impfstoffe, könnte
der Kandidat von Inovio am Ende der Standard für COVID-19 und
zukünftige Impfstoffvarianten gegen das Coronavirus sein.«96

Ich habe bereits ausführlich erläutert und mit Quellen unterlegt: Gerade
bei DNA-Impfstoffen haben sogar ausgewiesene Expertinnen und Experten
in entsprechenden Fachjournalen mit Peer-Review sowohl vor vielen Jahren
als auch in der jüngeren Vergangenheit durchgehend festgehalten, dass die

Gefahr der Insertion von DNA aus dem Impfstoff in unseren Zellkern nicht
ausgeräumt ist. Es gab vor COVID-19 keine fortgeschrittenen klinischen

Testungen mit DNA-Impfstoffen – ich verweise auf die entsprechenden

Abschnitte über DNA-Impfstoffe im Teil 2 dieses Buches.

Die Folgen möglicher Insertionen, allen voran das potenzielle

Tumorrisiko, können in teleskopierten Sicherheitstests unmöglich festgestellt
werden. Eine etwaige karzinogene Mutation in einzelnen Zellkernen
aufgrund des Impfstoffs kann nur durch ausreichend lange Wartezeiten
erkannt werden. Die Krebserkrankung würde erst nach Jahren klinisch
auffallen, und dann wird es ohnehin schwierig, einen Zusammenhang mit der

Impfung herzustellen oder nachzuweisen. Aus ethischen Gründen und wegen
des Vorsorgeprinzips ist bei DNA-Impfstoffen äußerste Zurückhaltung bei

Zulassungen im Eilverfahren gegeben. Sie sind zu wenig erprobt. Die offenen

Fragen sind noch größer als bei den anderen genetischen Kandidaten.

Dass es bei DNA-Impfstoffen überhaupt im Jahr 2020 zu teleskopierten

Testverfahren mit Fortschreiten in Phase III binnen weniger Monate
gekommen ist, betrachte ich als Verantwortungslosigkeit. Dies zeigt uns, dass
es bei dem Impfstoff-Wettrennen nicht nur um die Gesundheit der Menschen
gehen dürfte, sondern zumindest auch um das schnelle Voranbringen
lukrativer neuer Technologien, die bisher nicht so rasch vorangekommen
sind, wie es sich die Unternehmen und Investoren gewünscht haben.

Bringt man diese neuen genetischen Technologien nun endlich zum
beschleunigten Durchbruch, werden Lobbyisten die Möglichkeit haben, sich
auch bei anderen Impfstoffkandidaten ihrer Plattformen auf die dann
vorhandenen Zulassungen zu berufen. Die Biotechnologien würden rasch auf
weitere Infektionskrankheiten ausgeweitet werden. Womöglich könnte man
unter Berufung auf die aktuellen Teleskopierungen der Impfstoffsicherheit
sogar für weitere beschleunigte Verfahren in der Zukunft eintreten und
dadurch hart erkämpfte Standards, die teilweise gegen den Widerstand der

Industrie erstritten wurden, untergraben.

Falls uns ein DNA-Impfstoff als möglicher Standard-Impfstoff noch ins

Haus stehen sollte, nachdem dieser innerhalb kürzester Zeit bis knapp vor die

Zulassung getrieben wurde, so wie es jetzt geschehen ist, dann drohen uns in

Sachen Lobbyismus möglicherweise noch viele »blauen Wunder«. Und dann
wird es Zeit, dass wir langsam auch von unseren kritischen und
investigativen Journalistinnen und Journalisten wieder ein Lebenszeichen
erhalten. Eine ausgewogene, weniger einseitige mediale Berichterstattung,
die auch kritische Aspekte der teleskopierten Zulassungsverfahren beleuchtet,
wäre dringend erforderlich und wünschenswert.

Zum Zeitpunkt des Redaktionsschlusses dieses Buches lagen noch keine
veröffentlichten Zwischenberichte aus klinischen Phasen des DNA-Favoriten
von Inovio vor, die einer Bewertung hinsichtlich der Reaktogenität
unterzogen werden konnten.

Teil 5

■ Der versäumte Diskurs

■ Wirksamkeit mit Fragezeichen

Neben dem in Teil 3 dieses Buches ausführlich besprochenen Problemfeld
der fehlenden Langzeitbeobachtungen, die für die Impfstoffsicherheit wichtig
sind, führt das teleskopierte Testverfahren auch zu anderen Schwierigkeiten.

Die bedingten Zulassungen erfolgen auf Basis vorläufiger Zwischenberichte
aus der klinischen Phase III. Die Datengewinnung, die allein in dieser Phase
üblicherweise zwei bis vier Jahre andauert, wurde dadurch nach wenigen

Monaten vorerst »abgeschnitten«, um die Zulassungen auf Basis dieser

Zwischenberichte zu ermöglichen. Zur Bewertung der Wirksamkeit eines

Impfstoffes sind aber ausführliche statistische Analysen notwendig. Wenn
diese aussagekräftig sein sollen, muss zuerst entsprechendes Datenmaterial
angesammelt werden.

Die Wirksamkeit einer Impfung unterscheidet sich von ihrer

Immunogenität, die zum ersten Mal in der klinischen Phase II mittels

Blutparametern festgestellt wird. Dabei sucht man im Labor nach

Antikörpern, die sich gegen das Protein von SARS-CoV-2 richten, auf dessen

Bildung die genetischen Impfstoffe abzielen. Lassen sich diese Antikörper
nachweisen, ist damit die Immunogenität der Impfung bestätigt. Das heißt,
die Probanden haben immunologisch mit der Bildung von Antikörpern
reagiert. Allerdings lässt sich daraus noch nicht ableiten, wie wirksam diese

Abwehrkräfte tatsächlich sind, wenn es zum Kontakt mit dem Coronavirus
kommt.

Der Wirksamkeitsnachweis einer Impfung lässt sich grundsätzlich auf
drei verschiedenen Wegen erbringen. Eine Möglichkeit ist der experimentelle

Kontakt zum Erreger. Versuchspersonen werden dabei SARS-CoV-2
ausgesetzt wie bei einer Ansteckung unter natürlichen Bedingungen. Aus
ethischen Gründen ist dieser umstrittene Weg vor allem nach teleskopierten

Testverfahren nicht möglich. Es besteht ein zu hohes Risiko für die

Versuchspersonen, infiziert zu werden und gesundheitlichen Schaden zu
nehmen.

Eine zweite Möglichkeit ist der Vergleich der Laborparameter aus

Blutproben mit den Laborergebnissen von anderen – ähnlichen – Impfstoffen,
die zugelassen und nachweislich wirksam sind. Daraus ließe sich eine

Wahrscheinlichkeit für die Wirksamkeit des neuen Impfstoffs ableiten. Da es
aber noch nie zuvor in der Humanmedizin einen Impfstoff gegen ein

Coronavirus gab, liegen auch keine Labordaten vor, die man für einen

Vergleich heranziehen kann.

Es bleibt also nur noch die dritte Variante des Wirksamkeitsnachweises:

die Kohortenstudie. Dabei werden Probanden aus den geimpften und nicht
geimpften Gruppen über längere Zeit beobachtet, bis ausreichend Daten
gesammelt wurden, um Aussagen über die Wirksamkeit eines Impfstoffs in
der Praxis treffen zu können. Hierzu ist auch das Auftreten einer großen Zahl
von Erkrankungsfällen nötig, die evaluiert werden müssen. Nur so kann
festgestellt werden, ob und in welchem Ausmaß die Impfung schützt. Noch
umfangreichere Daten verlangt die Beantwortung der Frage, ob geimpfte

Personen für das soziale Umfeld und ihre Kontaktpersonen noch infektiös
sind.

Je länger die Beobachtung der Kohorten durchgeführt wird, desto mehr

Daten stehen für die statistischen Analysen zur Verfügung. In kurzen

Beobachtungszeiträumen fallen weniger Daten an. Es treten auch weniger

Erkrankungsfälle auf, aus denen man Rückschlüsse ziehen kann. Von den

Erkrankten wiederum entwickelt mit oder ohne Impfstoff der größte Teil
keine schweren COVID-19-Verläufe und kein Risiko, an der Infektion zu
versterben. Allein deshalb, weil schwere Verläufe statistisch gesehen in einer
eher geringen Anzahl auftreten. Der überwiegende Teil der Probanden aus
den Impfstoffstudien stammt darüber hinaus nicht aus der Risikogruppe,
sodass schwere Krankheitsverläufe bei den Teilnehmern der Impfstoffstudien
im Durchschnitt noch seltener sind.

In der medizinischen Fachzeitschrift Der Arzneimittelbrief gaben die

Verfasser im November 202097  zu bedenken: »Wenn man von einer Letalität
bei COVID-19 von im Median ca. 0,05 Prozent bei den Unter-70-Jährigen
weltweit ausgeht, wird es sehr schwer, in dieser Gruppe überhaupt einen

Nutzen eines Impfstoffs nachzuweisen.« Dabei bezogen sich die Verfasser
auf Berechnungen des Epidemiologen John Ioannidis von der Stanford

University zur Infektionssterblichkeit, die im Oktober 2020 im Bulletin der

WHO veröffentlicht wurden. 98 »Bei einer Infektion, die bei 2000 jungen Menschen in weniger als einem Fall zum Tode führt, wird nicht nur ein sehr
sicherer Impfstoff benötigt, sondern auch einer, der die Infektionskette
unterbrechen kann«, fügten die von pharmazeutischen Interessen nach ihrem

Selbstverständnis99 ausdrücklich unabhängigen Arzneimittelexperten hinzu.

Um die Infektionskette zu unterbrechen, muss ein Impfstoff zur sterilen

Immunität führen. Das bedeutet, es reicht nicht aus, wenn er die Infektion nur
abschwächt und die geimpften Personen vor schweren Verläufen schützt

(klinische Immunität). Er muss so wirksam sein, dass man nach der Impfung
das Virus auch nicht mehr aufnehmen und mit milden Symptomen
womöglich unbemerkt weitergeben kann. Nur durch eine solche sterile

Immunität kann man auch andere Menschen schützen, indem man sich
impfen lässt.

Im Zusammenhang mit dem viralen Vektorimpfstoff von AstraZeneca
wies der Genetiker und Virologe William A. Haseltine im Mai 2020 nach der
vorläufigen Auswertung der präklinischen Primatenversuche erstmals auf
offene Fragen hin, welche die sterile Immunität betrafen: »Bei der Menge der
gefundenen viralen RNA aus dem Nasensekret gab es zwischen geimpften
und ungeimpften Affen keinen Unterschied. Das heißt, alle geimpften Tiere
waren infiziert.«100 Nachdem die Rhesusaffen zu Testzwecken mit SARS-

CoV-2 angesteckt worden waren, entwickelten die geimpften Tiere zwar
keine schwerwiegenden Lungenschäden, gaben aber infektiöse Virionen über
die Nase ab. 101 Das heißt, sie waren ansteckend.

Zur Abschwächung der Schädlichkeit eines Virus benötigt unser

Immunsystem neutralisierende Antikörper. Man nennt sie so, weil sie die

Aktivitäten des Virus in unserem Organismus blockieren, also

»neutralisieren«. Diese Antikörper sind für den individuellen Schutz eines
geimpften Menschen verantwortlich. Üblicherweise können sie nach einer

Impfung bei mehr als 1000-facher Verdünnung des Blutserums nachgewiesen
werden. Im genannten Affenversuch waren sie aber nur bis zur 40-fachen

Verdünnung nachweisbar.102 Im Arzneimittelbrief fügten die Verfasser hinzu, dass der einzige, jedoch schwache klinische Hinweis auf eine

Wirksamkeit des Impfstoffs aus der Beobachtung abzuleiten sei, »dass bei
drei der sechs geimpften Affen im Vergleich zu den anderen drei und den
ungeimpften die Atemfrequenz nicht so stark anstieg. Möglicherweise wurde
also die Hälfte der geimpften Tiere etwas weniger krank.«

Sieben Tage nach der Ansteckung im Rahmen der Tests wurden die

Affen getötet und obduziert. Bei zwei von drei ungeimpften gab es Zeichen
einer sogenannten interstitiellen Pneumonie, also einer Lungenentzündung
mit krankhaften Veränderungen im Lungengewebe. Bei den geimpften Affen
wurde dies nicht gefunden. Zusammenfassend deutete dieser Befund also auf
eine Wirkung des Impfstoffs mit Abschwächung der Infektion, aber noch
nicht auf eine sterile Immunität mit Unterbrechung der Infektionskette hin.

Der Grund, warum der Schutz vor einer schweren Infektion (klinische

Immunität) noch keine Unterbrechung der Infektionskette (sterile Immunität)

bedeuten muss, lässt sich leicht nachvollziehen: Der Impfstoff, der tief ins

Körpergewebe injiziert wird, führt zur Bildung neutralisierender Antikörper,
die in der Blutbahn zirkulieren und die Aktivität des Virus in unserem

Organismus abschwächen. So werden Ausbreitung und Schädlichkeit des

Erregers in unserem Körper eingedämmt. Es bleibt aber unklar, wie viel von
dem Antikörperbestand bis in die Schleimhäute des Nasen-Rachen-Raums
mobilisiert werden kann. Eine Vermehrung in diesem Bereich kann trotz der
klinischen Immunität noch stattfinden, sodass wir über das Schleimhautsekret
auch ansteckend bleiben, ähnlich wie die Affen im Tierversuch. An den

Schleimhäuten ist dann nach wie vor unsere angeborene zelluläre

Immunabwehr, die ich schon beschrieben habe, die entscheidende Instanz.

Daher warnt die Immunologin Michal Tal von der Stanford University:

»Viele glauben, wenn sie erst geimpft sind, brauchen sie keine Masken mehr
zu tragen. Es ist wirklich wichtig, dass sie verstehen, dass sie weiter Masken
tragen müssen, weil sie auch mit der Impfung ansteckend sein könnten. «103

Zu den offenen Fragen, die es sowohl hinsichtlich der Sicherheit als auch
der Wirksamkeit gibt, findet seit November 2020 ein ausführlicher, von

Skepsis geprägter Diskurs auf hohem wissenschaftlichen Niveau statt. Dieser

Diskurs
fand
bedauerlicherweise
keinen

Einzug
in
die

Medienberichterstattung. Er bezieht sich auf alle COVID-19-Impfstoffe, die
nach teleskopierten Testverfahren zugelassen wurden. Denn diese

Verkürzung ist der Grund für die Mängel bei den Wirksamkeitsnachweisen.

Wie erwähnt beruhen diese auf dem Sammeln von Daten im Rahmen der

Beobachtung von Kohorten mit anschließender statistischer Auswertung.

Am 21. Oktober 2020 stellte Peter Doshi, ein Chefredakteur des British

Medical Journal, in dieser renommierten medizinischen Fachzeitschrift die

Frage: »Werden die COVID-19-Impfstoffe Leben retten?« Seine Antwort
lautete: »Die derzeitigen Studien sind nicht dazu geeignet, uns das zu
sagen. «104 Doshi argumentierte insbesondere, dass die kurzen Testzeiten keine Möglichkeit einer aussagekräftigen Evaluierung der Wirksamkeit
erlaubten. Er zitierte Tal Zaks, den Chefmediziner des Unternehmens

Moderna, dessen mRNA-Impfstoff bereits zugelassen wurde. Zaks hatte
gegenüber Doshi folgende Auskunft gegeben: »Unsere Studie wird keinen

Nachweis erbringen können, dass die Übertragung des Virus mit der Impfung
verhindert werden kann. Denn dazu wäre es nötig, zweimal pro Woche über
lange Zeit Abstriche von Probanden zu gewinnen.« Um solche

Wirksamkeitsnachweise festzustellen, müssten die Studien im Vergleich zum
teleskopierten Testverfahren laut Zak fünf- bis zehnmal so lange dauern.

Damit wären wir dann wieder etwa bei der Laufzeit des bisherigen

Weltrekords der Impfstofftestung, die vier Jahre umfasste und einen

Kandidaten gegen Mumps betraf.

Offenbar gibt es eben doch gute Gründe, warum man einen ausreichend
erprobten, sicheren und wirksamen Impfstoff nicht so einfach in ein paar

Monaten auf den Markt bringen kann. Alternativ dazu hätte man fünf- bis
zehnmal so viele Testpersonen einbeziehen können. Beides – Verlängerung
der Studienzeit oder Vervielfachung der Probanden – ist laut Zak aufgrund
des zeitlichen Drucks nicht akzeptabel. 105

BioNTech-Gründer Uğur Şahin räumte im Dezember 2020 in einem

Interview ebenfalls ein, dass es ungeklärt sei, ob durch den bereits
zugelassenen mRNA-Impfstoff des Unternehmens »nur die Krankheit oder
auch eine Infektion verhindert wird«.106

Peter

Doshi
kritisierte
vor
allem,
dass
die
bisherigen

Wirksamkeitsnachweise auf nur einigen hundert Erkrankungsfällen beruhen,
die in den Kohorten in den unterschiedlichen Impfstoffstudien aufgetreten
seien, von denen wiederum ein signifikanter Teil ohnehin mild oder moderat
verlaufe. Die Zahl der schweren Fälle in den Impfstoffstudien könne daher
noch kein statistisch aussagekräftiges Datenvolumen ergeben, auf dessen

Basis eine Beurteilung des lebensrettenden Potenzials der Vakzine möglich
sei. Des Weiteren bemängelte er den geringen Anteil von Personen aus den

Risikogruppen, die in die klinischen Testphasen einbezogen worden waren.

Der Mediziner Hamish Duncan veröffentlichte am 24. November 2020
einen Beitrag im British Medical Journal, in dem er sich auf den dort
begonnen Diskurs bezog: »Ich war begeistert darüber, hier einige sinnvolle
journalistische Herausforderungen rund um die COVID-19-Impfstoffe zu
lesen. Daher erwartete ich herausfordernde Artikel in Medizin- und

Leitmedien, in der Hoffnung, dass es nun einen authentischen Diskurs über
die vielen unbeantworteten Fragen rund um die Impfung geben werde.«

Duncan äußerte seine Verwunderung darüber, dass dieser mediale Diskurs
ausblieb. Seine Schlussfolgerung anlässlich der unbeantworteten Fragen rund
um Sicherheit und Wirksamkeit lautete: »Wir schlafwandeln in eine riesige
prospektive Kohortenstudie«.107

Am 14. Januar 2021 verschärfte wiederum Peter Doshi im British

Medical Journal seine kritischen Fragen.108 Diesmal bezog er sich konkret auf den Zwischenbericht aus Phase III des zugelassenen mRNA-Kandidaten
der Unternehmen BioNTech und Pfizer. Die gesamte öffentliche

Aufmerksamkeit habe sich auf die imposanten Angaben zur Wirksamkeit des

Impfstoffs fokussiert. Pfizer habe 170 PCR-bestätigte COVID-19-Fälle
ausgewertet, von denen 8 in der Impfstoffgruppe und 162 in der

Placebogruppe aufgetreten seien. Darauf basiert die Angabe zur hohen

Wirksamkeit des Impfstoffs von 95 Prozent laut Hersteller. »Diese Zahlen
werden aber durch die Kategorie ›COVID-19 Verdacht‹ in den Schatten
gestellt«109, schrieb Doshi.

Dies seien symptomatische COVID-19-Fälle ohne positiven PCR-Test.

Das heißt, die Probanden zeigten spezifische Symptome einer Infektion mit

SARS-CoV-2, die zum COVID-19-Verdacht führten. Aber die PCR-Tests
schlugen nicht positiv an. PCR-Tests können zu bestimmten Zeitpunkten des

COVID-19-Verlaufs falsch-negativ ausfallen. Das ist insbesondere der Fall,
wenn sie zu früh durchgeführt werden und im Bereich der Nasen-Rachen-

Schleimhäute noch kein Virusmaterial gewonnen werden kann. Eine Studie
aus dem Juni 2020 hat ergeben, dass selbst acht Tage nach der Infektion noch

20 Prozent der infizierten Probanden – unabhängig davon, ob sie bereits

Symptome hatten oder nicht – mittels PCR-Verfahren ein negatives

Testergebnis erhielten, obwohl SARS-CoV-2 später noch nachgewiesen
werden konnte. 110 Je weniger Zeit zwischen Infektion und Test verstreicht, desto höher fällt diese Fehlerquote aus. Aus diesem Grund ist Peter Doshis

Hinweis auf die negativ getesteten Verdachtsfälle in den Impfstoffstudien
wert, mit berücksichtigt zu werden.

3410 symptomatische, nicht laborbestätigte Corona-Verdachtsfälle seien
laut Doshis Recherchen bis zum damaligen Zeitpunkt aufgetreten, davon

1594 in der geimpften Gruppe und 1816 in der Placebogruppe. Doshi räumte
ein, dass es sich nicht bei allen diesen symptomatischen Fällen tatsächlich um

Coronafälle ohne oder mit falsch-negativem Testergebnis gehandelt haben
muss. Aber: »Mit 20-mal so vielen Verdachtsfällen wie bestätigten Fällen
kann diese Kategorie nicht einfach ignoriert werden, nur weil kein positives

PCR-Ergebnis vorlag. Eine ungefähre Schätzung der Effizienz der Impfung
beim Schutz vor COVID-19-Symptomen, mit oder ohne positivem PCR-Test,
beliefe sich auf ein um 19 Prozent reduziertes Risiko. «111 Dies wäre, so Doshi, weit unter der Minimalanforderung von 50 Prozent Effizienz, die
durch Zulassungsbehörden vorgegeben wurde. Selbst wenn man davon die

COVID-19-Verdachtsfälle, die innerhalb einer Woche nach der zweiten

Verabreichung der Impfung auftraten, abziehe, erhalte man noch immer nur

29 Prozent Schutzwirkung.

Hierzu ist anzumerken, dass auch die von Peter Doshi angeführten

Berechnungen fehlerhaft sein können, da ja unklar ist, wie viele der
symptomatischen Verdachtsfälle tatsächlich COVID-19 hatten. Der
grundsätzliche Einwand, dass man diese Fälle bei der Einschätzung der

Wirksamkeit nicht einfach vollständig ignorieren kann, bleibt aber dennoch
gültig.

Wie wir aus Buchteil 4 wissen, trat bei allen Impfstoff-Favoriten eine
relativ hohe Reaktogenität mit Grippesymptomen nach der zweiten Impfung
auf. Weil Teilnehmer der BioNTech-Studie in der Impfstoffgruppe, so Peter

Doshi, drei- bis viermal so häufig fiebersenkende und entzündungshemmende

Arzneistoffe einnahmen wie die in der Placebogruppe, sah er auch die

Gefahr, dass in dieser Gruppe durch Symptomunterdrückung weniger

COVID-19-Fälle klinisch aufgefallen sein könnten. Genau genommen lag der

Einsatz fiebersenkender Medikamente in klinischen Studien zu diesem

Impfstoff, gemittelt über alle Altersgruppen, nach der zweiten Impfdosis 3,6-
mal so hoch wie in den Placebogruppen. Doshis diesbezügliche Angaben
halten also einer Überprüfung stand.112 Seine Argumentation, dass der
verhältnismäßig hohe Einsatz dieser Medikamente, die auch COVID-19-

Symptome unterdrücken, das Ergebnis bei der Wirksamkeit des Impfstoffs
mit beeinflusst haben könnte, ist also durchaus möglich. Dieselben Bedenken
lassen sich auch auf die anderen Impfstoffkandidaten übertragen und sind
prinzipiell plausibel.

Jedoch muss relativierend ergänzt werden, dass der Einfluss einer
möglichen

Symptomunterdrückung
durch
fiebersenkende
und
entzündungshemmende Arzneistoffe allenfalls einen geringfügigen Effekt auf
das Auftreten von COVID-19-Symptomen in der Impfstoffgruppe gehabt
haben kann. Denn es ist davon auszugehen, dass diese Arzneien von den
meisten Probanden nur kurzfristig nach der Impfung eingenommen wurden –
also in einem Zeitraum, in dem ohnehin noch keine Schutzwirkung der

Impfung zu erwarten ist. Wesentlich relevanter erscheint hingegen der zuvor
genannte Einwand mit den Verdachtsfällen ohne positives PCR-Ergebnis, die
man in den Analysen zur Wirksamkeit nicht gänzlich vernachlässigen kann.

Des Weiteren stellte Doshi die Frage in den Raum, warum 371

Probanden aus der Impfstoffgruppe bei BioNTech wegen Abweichungen
vom Prozedere innerhalb von sieben Tagen vor der zweiten Impfung aus den

Wirksamkeitsanalysen ausgeschlossen wurden, aber nur 60 in der

Placebogruppe. Dieses Missverhältnis kann das Ergebnis zusätzlich
verändern.

Doshi
forderte
daher
mehr

Transparenz
über
das

Zustandekommen der Angaben zur Wirksamkeit der Impfstoffe und die

Veröffentlichung der detaillierten Protokolle, damit die Vorgänge von der
unabhängigen Wissenschafts-Community beurteilt werden könnten. Aus den
genannten Gründen drängte sich auch William A. Haseltine der Eindruck auf,
dass die COVID-19-Impfstoffstudien von Anfang an auf den Erfolg der

Kandidaten ausgelegt worden seien könnten. 113

Es wäre im Sinne der Transparenz und im öffentlichen Interesse
angeraten, alle diese Bedenken bezüglich Sicherheit und Wirksamkeit der

Impfstoffe, die im teleskopierten Verfahren getestet und bedingt zugelassen
wurden, ausführlich zu thematisieren und auch medial zu debattieren. Daher
wäre eine mediale Abbildung auch des kritischen Diskurses, der unter
anderem im British Medical Journal anhält, im öffentlichen Interesse
wünschenswert.

■ Schlussfolgerungen

Laut einer in Kalifornien durchgeführten Studie verweigern dort 50 Prozent
der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in Krankenhäusern die neuen COVID-

19-Impfungen. In Ohio sind es laut der Erhebung 60 Prozent.114 Auch dieses

Buch hat klargemacht, dass Bedenken hinsichtlich Sicherheit und

Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe nach signifikant verkürzten

Testverfahren ohne Langzeitstudien wissenschaftlich begründbar sind und
von renommierten Experten geteilt werden. Die Annahme, dass diese

Bedenken eine Domäne von Impfgegnern, »Aluhutträgern« oder

»Schwurblern« ist, kann mit diesem Buch als widerlegt betrachtet werden.

Die Entscheidung für oder gegen die Impfung soll jeder individuell nach
sorgfältigem Abwägen von Für und Wider treffen dürfen. Das implizieren die
in diesem Buch vorgebrachten offenen Fragen und Bedenken. Damit die

Menschen diese Entscheidung guten Gewissens treffen können, ist eine
umfassende Aufklärung über die Problemfelder nötig, die weiter oben
ausführlich thematisiert wurden. Der öffentliche und vor allem mediale

Diskurs scheint derzeit aber weniger das Ziel zu verfolgen, unbeantwortete

Fragen und Problemfelder sichtbar zu machen, als diese vielmehr unter den

Tisch zu kehren.

Es ist aber nicht die Aufgabe von Journalistinnen und Journalisten,

Menschen zur Entscheidung für die Impfung zu führen, sondern den Diskurs
möglichst umfassend und differenziert abzubilden, wobei auch skeptische
und kritische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu Wort kommen
sollen. Nur so bekommen die Medienkonsumenten die Chance, auf Basis
einer fairen und ausgewogenen, nicht einseitigen Berichterstattung im vollen

Bewusstsein über die Vor- und Nachteile der COVID-19-Impfungen ihre
persönlichen Entscheidungen zu treffen.

Insbesondere wegen des fehlenden Nachweises der sterilen Immunität,
der in teleskopierten Studien nicht erbracht werden kann, gibt es keine

Grundlage für eine moralische »Verpflichtung«, sich für die Impfung zu
entscheiden. Auch eine indirekte Impfpflicht durch politisch verordnete

Einschränkungen oder durch sozialen Druck, den Menschen aufeinander
ausüben, erscheint aufgrund der offenen Sicherheitsfragen und lückenhaften

Wirksamkeitsnachweise nicht gerechtfertigt.

Sollten die Impfstoffe keine sterile Immunität bewirken und daher die

Infektionskette nicht unterbrechen, so bedeutet dies, dass auch Geimpfte noch
immer andere Menschen anstecken können, indem sie SARS-CoV-2
aufnehmen und mit mildem Verlauf möglicherweise unbemerkt an andere
weitergeben. Diese Problematik muss vor allem im Gesundheitsbereich
beachtet werden. Eine Impfung, die die Symptome bei COVID-19 mildert,
aber die Infektiosität der Geimpften nicht unterbindet, birgt auch gewisse

Gefahren beim Umgang mit Risikopatienten. Sollte die Impfung dazu führen,
dass eine mögliche COVID-19-Infektion zum Beispiel bei Pflegepersonal
aufgrund der Abmilderung der Symptome unbemerkt bleibt oder dass sich
die geimpften Personen in Sicherheit wiegen, keine Gefahr für andere mehr
zu sein, würde dieser Umstand das Risiko einer unbemerkten Übertragung
auf gefährdete Personen sogar erhöhen. Diese Problematik muss durch
entsprechende Aufklärung von Gesundheitspersonal, welches die Impfung
erhält, unbedingt berücksichtigt werden. Auch die Bevölkerung, die geimpft
wird, sollte über die fehlenden Nachweise einer sterilen Immunität und die
daraus resultierenden Konsequenzen informiert werden.

Eine umfassende Impfung innerhalb der Risikogruppen, die im Falle
einer COVID-19-Erkrankung einer erheblichen Gefahr ausgesetzt sind,
schwere Verläufe mit möglicher Todesfolge zu entwickeln, erscheint
durchaus als sinnvoll und anstrebenswert, sofern dies auf freiwilliger Basis
und nach ausführlicher Aufklärung erfolgt. Gerade bei hochbetagten und
stark vorerkrankten Menschen ist genauestens auf das Auftreten von

Gesundheitsschäden nach der Impfung zu achten. Am 15. Januar 2021
berichtete das New England Journal of Medicine über 23 Todesfälle bei
älteren Menschen, die in Norwegen zeitnah nach der Impfung mit dem
mRNA-Vakzin
von

BioNTech
aufgetreten
waren.

In
welchem

Zusammenhang die Todesfälle zu der Impfung stehen, wird derzeit
untersucht. Steinar Madsen, der ärztliche Direktor der Norwegischen

Arzneimittel-Agentur (NoMA), sagte: »Es ist denkbar, dass die bekannten

Nebenwirkungen, die für jüngere und gesunde Menschen nicht gefährlich
sind, Vorerkrankungen bei Älteren verschlimmern. «115 Zu bedenken ist
auch, dass die klinischen Studien bei allen bisherigen Favoriten gezeigt
haben, dass die Reaktogenität nach der zweiten Impfdosis stark ansteigt. Vor
allem bei Risikopatienten sollte daher ein Augenmerk auf die

Nebenwirkungen bei der notwendigen Wiederholung der Impfung gelegt
werden. Das Nutzen-Risiko-Profil dürfte in den Risikogruppen trotz der
offenen Fragen aber weit günstiger ausfallen als außerhalb der

Risikogruppen.

Da schwere Verläufe außerhalb der Risikogruppen verhältnismäßig selten
sind, darf die Gefahr eines überlasteten Gesundheitssystems nicht als

Druckmittel für die Impfung genutzt werden. Die Auswirkung bzw.

Entlastung der Krankenhäuser durch die Impfung junger, gesunder Menschen
wäre nur marginal spürbar.

Generell wäre ein gezielter Schutz von Risikopersonen, wie er von vielen

Expertinnen und Experten seit Monaten gefordert wird, wünschenswert. Hier
bestehen die größten Versäumnisse, die der Politik vorgehalten werden
können. Hierzu verweise ich auf die breit geführte Diskussion, die für alle
auch im Internet zugänglich ist. Diese ist jedoch nicht Gegenstand eines

Buches
über
die
offenen

Fragen
rund
um
die
teleskopierten

Impfstoffzulassungen. Impfstoffsicherheit ist ein hohes Gut, das für sich zu
betrachten ist. Das war und ist der Anspruch dieses Werks.

Seine Lektüre dient dem Informationserwerb. Das Buch ist nicht als

Ratgeber für oder gegen eine COVID-19-Impfung zu verstehen. Bitte
wenden Sie sich im Zusammenhang mit Ihrer Impfentscheidung an eine

Ärztin oder einen Arzt Ihres Vertrauens.

Kostenlose Videos zum Thema dieses Buches finden Sie auf meinem

YouTube-Kanal »CGArvay« unter www.youtube.com/user/CGArvay. Ich
freue
mich
über

Ihren

Besuch
auf
meiner

Homepage
www.clemensarvay.com.

Anmerkungen

1

Soeren Lukassen, Robert Lorenz Chua, Timo Trefzer und Mitarbeiter

(2020), SARS-CoV-2 rezeptor ACE2 and TMPRSS2 are primarily
expressed in bronchial transient secretory cells, in: The Embo Journal,

39 (105114), DOI 10.15252/embj.20105114,
https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/embj.20105114, abgerufen am 24.12.2020.

2

Janice Leung, Chen Yang, Anthony Tam und Mitarbeiter (2020), ACE-2
expression in the small airway epithelia of smokers and COPD patients:

implications for COVID-19, in: European Respiratory Journal, 56 (6),

DOI 10.1183/13993003.00688-2020,
https://erj.ersjournals.com/content/early/2020/03/26/13993003.00688-

2020, abgerufen am 24.12.2020.

3

Martin Gaisberger, Renata Sanovic, Heidemarie Dobias und Mitarbeiter

(2012), Effects of ionized waterfall aerosol in pediatric allergic asthma,
in: Journal of Asthma, 49 (8), S. 830–838, DOI

10.3109/02770903.2012.705408,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22861198/, abgerufen am 25.12.2020, und Predrag Kolarz, Martin Gaisberger, Pierre Madl und Mitarbeiter

(2012), Characterization of ions at alpine waterfalls, in: Atmospheric

Chemistry and Physics, 12, S. 3687–3697, DOI 10.5194/acp-12-3687-

2012, https://acp.copernicus.org/articles/12/3687/2012/, abgerufen am 25.12.2020.

4

Alba Grifoni, Daniela Weiskopf, Sydney Ramirez und Mitarbeiter

(2020), Targets of T cell responses to SARS-CoV-2 coronavirus in
humans with COVID-19 Disease and unexposed individuals, in: Cell,

181 (7), S. 1489–1501, DOI 10.1016/j.cell.2020.05.015,
https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.05.015, abgerufen am 29.12.2020.

5

Alessandro Sette und Shane Crotty (2020), Pre-existing immunity to

SARS-CoV-2: the knowns and unknowns, in: Nature Reviews

Immunology, 20, S. 457–458, www.nature.com/articles/s41577-020-

0389-z, abgerufen am 29.12.2020.

6

Huihui Wang, Xuemei Li, Tao Li und Mitarbeiter (2020), The genetic
sequence, origin, and diagnosis of SARS-CoV-2, in: European Journal of

Clinical Microbiology and Infectious Diseases, 39, 1629-1635, DOI

10.1007/s10096-020-03899-4,
https://link.springer.com/article/10.1007/s10096-020-03899-4, abgerufen am 25.12.2020.

7

Michelle Brey (2020), NDR -Podcast: Corona-Impfstoff: Virologe

Drosten nennt zwei Möglichkeiten – »hoffnungsvolle Anfangsdaten«, in:

Merkur.de vom 4.4.2020, https://www.merkur.de/welt/coronavirus-
impfstoff-drosten-forschung-virologe-ndr-podcast-news-aktuell-sars-
cov-2-covid-19-zr-13638474.html, abgerufen am 27.12.2020.

8

Barbara Gillmann (2020), SARS-Impfstoffe: Virologe Drosten: »Wir
müssen Regularien für Impfstoffe außer Kraft setzen«, in: Handelsblatt
vom 19.03.2020, https://www.handelsblatt.com/politik/international/sars-
impfstoffe-virologe-drosten-wir-muessen-regularien-fuer-impfstoffe-
ausser-kraft-setzen/

25657800.html?ticket=ST-20273015-bpccZIKgbZTItBCIrXKl-ap5,
abgerufen am 27.12.2020.

9

Das Erste (2020), Interview mit Bill Gates, Tagesthemen vom 12.4.2020,
https://www.youtube.com/watch?v=083VjebhzgI, abgerufen am 27.12.2020.

10 Englisches Originalzitat (Bill Gates): »People like myself and Tony

Fauci are saying 18 months. If everything went perfectly, we could do
slightly better than that, but there will be a trade-off. We will have less
safety testing than we typically would have. And so governments will
have to decide, you know, do they indemnify the companies and really
say let’s go out with this, when we just don’t have the time to do what
we normally do. […] Well, of course, if you want to wait and see if a
side effect shows up two years later, that takes two years. Whenever
you’re acting quickly – like during the HIV crisis they created a quick
way of getting drug approval – there is a trade-off there. In that case [of
the HIV crisis] it worked super well, and here, you know, we have … we
will … I think be able to get some safety indications. But this is a public
good. So, you know, those trade-offs – the governments working on a
cooperative basis will be involved in the decision to say: hey, the
regulators say go ahead, even though you haven’t taken the normal time
period.« BBC (2020), Interview mit Bill Gates, BBC Breakfast vom

12.4.2020, https://www.youtube.com/watch?v=ie6lRKAdvuY, ab Zeitmarke 7:40, abgerufen am 27.12.2020.

11 Bill Gates (2020), The vaccine race, explained: What you need to know
about the COVID.19-vaccine, in: GatesNotes vom 30.4.2020,
https://www.gatesnotes.com/Health/What-you-need-to-know-about-the-

COVID-19-vaccine, abgerufen am 27.12.2020.

12 siehe z.B. Clemens Arvay (2020), Pro & Contra: Ist eine Impfpflicht
gegen COVID-19 sinnvoll? , in: Tiroler Tageszeitung vom 15.8.2020,
https://www.tt.com/artikel/30747037/pro-contra-ist-eine-impfpflicht-
gegen-covid-19-sinnvoll, und

Stiftung Corona-Ausschuss (2020), Livestream Sitzung 10 :

Gefährlichkeit des Virus, Behandlung der Krankheit, Impfen als Ausweg,

Befragung von Clemens Arvay am 14.8.2020, ab Zeitmarke 2:28:00,
https://www.youtube.com/watch?v=jDZgQaqYtrQ, und Servus TV (2020), Talk im Hangar 7, Coronavirus: Soll es eine

Impfpflicht geben?, mit Clemens Arvay und anderen, Live-Sendung vom

28.5.2020, und

Clemens Arvay (2020), Gefahr Corona-Impfstoff: Verheimlichte

Nebenwirkungen bei Favoriten, in: YouTube vom 15.8.2020,
https://www.youtube.com/watch?v=libQ-GjuNn8, jeweils abgerufen am 29.12.2020.

13 World Health Organization, Draft landscape of COVID-19 vaccine
candidates, in: WHO International online,
https://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-covid-19-
candidate-vaccines, wird laufend aktualisiert.

14 Arzt & Karriere (2020), Entwicklungsschritte eines Impfstoffs, in: Arzt &

Karriere – Fachzeitschrift für Berufsperspektiven, Forschung und

Digitalisierung in der Medizin, 14.2.2020,
https://arztundkarriere.com/forschung/die-entwicklung-impfstoffen/, und

Helga Blasius (2014), in: Deutsche Apotheker Zeitung,

Arzneimittelentwicklung: Präklinische und klinische Prüfung, 1. Teil, 22,

S. 56, https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2014/daz-22-

2014/arzneimittelentwicklung, jeweils abgerufen am 31.12.2020.

15 Ursula Wiedermann, Otfried Kistner und Barbara Tucek (2017),

Entwicklung von Impfstoffen, in: Österreichische Ärztezeitung, 23 (24),

S. 30–38,
https://www.aerztezeitung.at/fileadmin/PDF/2017_Verlinkungen/State_E
ntwicklung_Impfstoffe.pdf, abgerufen am 31.12.2020.

16 GlaxoSmithKline (2020), Phasen der klinischen Prüfung,
https://de.gsk.com/de-de/forschung-und-entwicklung/klinische-
studien/phasen-der-klinischen-pruefung/#phase-iii, abgerufen am

31.12.2020.

17 Pharmazeutische Zeitung (2020), Tierversuche für Corona-Impfstoffe
unverzichtbar, in: Pharmazeutische Zeitung vom 24.4.2020,
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/tierversuche-fuer-corona-
impfstoffe-unverzichtbar-117123/, abgerufen am 31.12.2020.

18 vfa – die forschenden Pharmaunternehmen (2018), So entsteht ein neues

Medikament, in: vda vom 7.2.2018, https://www.vfa.de/de/arzneimittel-
forschung/so-funktioniert-pharmaforschung/so-entsteht-ein-
medikament.html, abgerufen am 31.12.2020.

19 vfa – die forschenden Pharmaunternehmen (2018), Klinische Studien zur

Erprobung neuer Medikamente, in: vda vom 7.2.2018,
https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/so-funktioniert-
pharmaforschung/klinische-studien-uebersicht.html, abgerufen am 31.12.2020.

20 Ribosepharm Division, Ablauf einer Studie, in: NHL Info,
https://www.nhl-info.de/exec/start?site=/529.htm&check=0, abgerufen am 31.12.2020.

21 Ursula Wiedermann, Otfried Kistner und Barbara Tucek (2017),

Entwicklung von Impfstoffen, in: Österreichische Ärztezeitung, 23 (24),

S. 30–38,
https://www.aerztezeitung.at/fileadmin/PDF/2017_Verlinkungen/State_E
ntwicklung_Impfstoffe.pdf, und Ribosepharm Division, Ablauf einer

Studie, in: NHL Info, https://www.nhl-info.de/exec/start?

site=/529.htm&check=0, jeweils abgerufen am 31.12.2020.

22 Englisches Originalzitat: »Telescoping testing timelines and approvals
may expose all of us to unnecessary dangers related to the vaccine. […]

The US alone plans to vaccinate hundreds of millions of people with the
first successful candidate. One serious adverse event per thousand of a
vaccine given to 100 million people means harm to 100,000 otherwise
healthy people. […] Such concerns are real.« William Haseltine (2020),

The risks of rushing a COVID-19 vaccine, in: Scientific American vom

22. Juni 2020, www.scientificamerican.com/article/the-risks-of-rushing-
a-covid-19vaccine/, abgerufen am 31.12.2020.

23 Shibo Jiang (2020), Don’t rush to develop COVID-19 vaccines and
drugs without sufficient safety guarantees, in: Nature vom 16.3.2020,
www.nature.com/articles/d41586-020-00751-9, abgerufen am 31.12.2020.

24 Englisches Originalzitat: »The speed and scale of development and
rollout do mean that it is impossible to generate the same amount of
underlying evidence that normally would be available through extensive
clinical trials and healthcare providers building experience.« Donato

Paolo

Mancini und Michael Peel (2020), COVID-19 vaccine makers lobby EU
for legal protection, in: Financial Times vom 26.8.2020,
https://www.ft.com/content/12f7da5b-92c8-4050-bcea-e726b75eef4d, abgerufen am 31.12.2020.

25 World Health Organization, Draft landscape of COVID-19 vaccine
candidates, in: WHO International online,
https://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-covid-19-
candidate-vaccines, wird laufend aktualisiert.

26 Stern (2020), Klare Worte: Hausarzt hat genug von Impfgegnern – und
hängt Zettel mit Infos in Praxis auf, in: Stern vom 23.12.2020,
https://www.stern.de/gesundheit/hausarzt-hat-genug-von-impfgegnern---
und-haengt-infozettel-in-praxis-auf-9544446.html, abgerufen am

31.12.2020.

27 Sidgi Hasson, Juma Busaidi und Talal Salam (2015), The past, current
and future trends in DNA vaccine immunisations, in: Asian Pacific

Journal of Tropical Biomedicine, 5 (5), S. 344–353, DOI

10.1016/S2221-1691(15)30366-X,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S222116911530366X,
abgerufen am 31.12.2020.

28 Sofia Stenler, Pontus Blomberg und Edvard Smith (2014), 10 (5), S.

1306–1308, DOI 10.4161/hv.28077,
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4896608/, abgerufen am 31.12.2020.

29 T.D.E. Medjitna, C. Stadler, l. Bruckner und Mitarbeiter (2006), in:

Developments in Biologicals, 126 (261-70), S. 317, PMID: 17058502,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17058502/, abgerufen am 31.12.2020.

30 Patric Vogel (2020), COVID-19: Suche nach einem Impfstoff, S. 37,

Springer Spektrum, Wiesbaden, 2020.

31 Patric Vogel (2020), COVID-19: Suche nach einem Impfstoff, S. 24,

Springer Spektrum, Wiesbaden, 2020.

32 K. Mitani und S. Kubo (2002), Adenovirus as an integrating vector, in:

Current Gene Therapy, 2 (2), S. 135-144, DOI

10.2174/1566523024605591,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12109211/, abgerufen am 17.1.2021.

33 Scott Halstead (2018), Which Dengue Vaccine Approach is the most
promising, and should we be concerned about enhanced disease after
vaccination? There is only one true winner, in: Cold Spring Harbor

Perspectives in Biology, 10 (6), a030700, DOI

10.1101/cshperspect.a030700,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28716893/, abgerufen am 31.12.2020.

34 Susan Buchbinder, Juliana McElrath, Carl Dieffenbach und Lawrence

Corey (2020), Use of adenovirus type-5 vectored vaccines: a cautionary
tale, in: The Lancet, 396 (10260), E68-E69, DOI 10.1016/S0140-

6736(20)32156-5
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-

6736(20)32156-5/fulltext, abgerufen am 31.12.2020.

35 Reuters (2020), China CanSinoBIO’s COVID-19 vaccine trails recruit
over 20. 000 people, in: Reuters Health Care and Pharma vom

21.12.2020, https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-
vaccine-cansinobio-idUSKBN28V1N8, abgerufen am 31.12.2020.

36 Bill & Melinda Gates Foundation (2015), CanSino Biologics Inc.

October 2015, https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-

Links/Grants-Database/Grants/2015/10/OPP1135369, und Bill &

Melinda Gates Foundation (2020), CanSino Biologics Inc. April 2020,
https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-

Database/Grants/2020/04/INV-005838, jeweils abgerufen am

31.12.2020.

37 Englisches Originalzitat: »We are writing to express concern about the
use of a recombinant adenovirus type-5 (Ad5) vector for a COVID-19
phase 1 vaccine study, and subsequent advanced trials. Over a decade
ago, we completed the Step and Phambili phase 2b studies that evaluated
an Ad5 vectored HIV-1 vaccine administered in three immunisations for
efficacy against HIV-1 acquisition. Both international studies found an
increased risk of HIV-1 acquisition among vaccinated men.«

38 Englisches Originalzitat: »The conclusion of this consensus conference
warned that non-HIV vaccine trials that used similar vectors in areas of
high HIV prevalence could lead to an increased risk of HIV-1 acquisition
in the vaccinated population.«

39 Manvendra Saxena, Thi Thu Hao Van, Fiona Baird und Mitarbeiter

(2012), Pre-existing immunity against vaccine vectors – friend of foe? ,
in: Microbiology, 159 (19), S. 1–11, DOI 10.1099/mic.0.049601-0,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23175507/, abgerufen am 31.12.2020.

40 Norddeutscher Rundfunk (2020), Cansino/Pekinger Institut für

Biotechnologie, in: NDR vom 8.10.2020,
https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/panorama_die_reporter/Cansin
o-Pekinger-Institut-fuer-Biotechnologie, cansino100.html, abgerufen am

31.12.2020.

41 Wiener Zeitung (2020), Patent für COVID-Impfung aus China, in:

Wiener Zeitung vom 17.8.2020,
https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/wissen/mensch/2071794-

Patent-fuer-Covid-Impfung-aus-China.html, abgerufen am 31.12.2020.

42 Huma Qureshi, Zhong Min-Ma, Ying Huang und Mitarbeiter (2012), in:

Journal of Virology, 86 (4), 2239-2250, DOI 10.1128/JVI.06175-11,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22156519/, abgerufen am 31.12.2020.

43 Patric Vogel (2020), COVID-19: Suche nach einem Impfstoff, S. 46,

Springer Spektrum, Wiesbaden, 2020.

44 Laura Blackburn (2018), RNA vaccines: an introduction, in: Cambridge

University Policy Briefing, phg Foundation,
https://www.phgfoundation.org/briefing/rna-vaccines und
https://www.phgfoundation.org/documents/rna-vaccines-an-introduction-
briefing-note.pdf, abgerufen am 31.12.2020.

45 Englisches Originalzitat: »There is still a lot of work to be done before
mRNA vaccines can become standard treatments, in the meantime, we
need a better understanding of their potential side effects, and more
evidence of their long term efficacy.«

46 Englisches Originalzitat: »unintended immune reaction.«

47 Englisches Originalzitat: »Safety: better understanding of vaccine
adverse effects is needed – these can include inflammation or
autoimmune reactions.«

48 Liguo Zhang, Alexsia, Richards, Andrew Kalil und Mitarbeiter (2020),

SARS-CoV-2 RNA reverse-transcribed and integrated into the human
genome, in: BioRxiv vom 13.12.2020, DOI 10.1101/2020.12.12.422516,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33330870/, abgerufen am 31.12.2020.

49 John Cohen (2020), The coronavirus may sometimes slip its genetic
material into human chromosomes – but what does that mean? , in:

Science Magazine vom 16.12.2020,
https://www.sciencemag.org/news/2020/12/coronavirus-may-sometimes-
slip-its-genetic-material-human-chromosomes-what-does-mean,
abgerufen am 31.12.2020.

50 Ilaria Sciamanna, Chiara de Luca und Corrado Spadafora (2016), The
reverse transcriptase encoded by LINE -1 retrotransposons in the
genesis, progression and therapy of cancer, in: Frontiers in Chemistry,

DOI 10.3389/fchem.2016.00006,
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fchem.2016.00006/full,
abgerufen am 31.12.2020.

51 Robert Czepel (2020), SARS-CoV-2: Studie: Virusteile im menschlichen

Erbgut, in: ORF Science vom 20.12.2020,
https://science.orf.at/stories/3203660/, abgerufen am 31.12.2020.

52 Englisches Originalzitat: »We believe that the public should be fully
informed that vaccines, though effective in preventing infections, may
have long term adverse effects. An educated public will probably
increasingly demand proper safety studies before widespread
immunisation. We believe that the outcome of this decision will be the
development of safer vaccine technology.« John Barthelow Classen

(1999), Public should be told that vaccines may have long term adverse
effects, in British Medical Journal, 318 (7177), S. 193, DOI

10.1136/bmj.318.7177.193,
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1114674/, abgerufen am 31.12.2020.

53 Tom Jefferson (1998), Vaccination and its adverse effects: real or
perceived? Society should think about means of linking exposure to
potential long term effect, in: British Medical Journal, 317 (7152), S.

159–160, DOI 10.1136/bmj.317.7152.159,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9665892/, abgerufen am 31.12.2020.

54 Reuters (2020), AstraZeneca agrees to supply Europe with 400 million
doses of COVID-19 vaccines, in: Reuters Healthcare & Pharma vom

13.6.2020, https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-
vaccines/astrazeneca-agrees-to-supply-europe-with-400-million-doses-
of-covid-19-vaccine-idUSKBN23K0HW, abgerufen am 13.1.2021.

55 Markus Golla (2020), Coronavirus: Forscher warnen vor Abkürzungen
bei Impfstoffentwicklung, in: Pflege Professionell vom 8.9.2020,
https://pflege-professionell.at/at-coronavirus-forscher-warnen-vor-
abkuerzungen-bei-impfstoffentwicklung, und

Österreichischer Rundfunk (2020), Forscher warnen vor Abkürzungen
bei Impfstoffentwicklung, in: ORF Science vom 8.9.2020,
https://science.orf.at/stories/3201620/, jeweils abgerufen am 3.1.2021.

56 Paul-Ehrlich-Institut (2020), Ausschuss für Humanarzneimittel bei der

EMA empfiehlt bedingte Zulassung für den COVID-19-Impfstoff von

BioNTech/Pfizer, in: Paul-Ehrlich-Institut online vom 21.12.2020,
https://www.pei.de/DE/newsroom/hp-meldungen/2020/201221-ema-
empfiehlt-bedingte-zulassung-covid-19-impfstoff-biontech-pfizer.html,
abgerufen am 9.1.2021.

57 Pharmazeutische Zeitung (2020), EU-Zulassung für AstraZeneca-

Impfstoff noch im Januar, in: Pharmazeutische Zeitung vom 9.1.2021,
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/eu-zulassung-fuer-astra-
zeneca-impfstoff-noch-im-januar-122916/, abgerufen am 9.1.2021

58 Bill & Melinda Gates Foundation (2013), Jenner Institute,
https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-

Database/Grants/2013/10/OPP1096893, abgerufen am 10.1.2021.

59 The Jenner Institute, Funders & Partners,
https://www.jenner.ac.uk/about/funders-partners, abgerufen am 3.1.2021.

60 University of Oxford, Oxford Vaccine Group,
https://www.medsci.ox.ac.uk/research/labtalk/oxford-vaccine-group,
abgerufen am 3.1.2021.

61 Klaus Taschwer (2020 ), Sarah Gilbert: die »Speed Queen« der Corona-

Impfstoffentwicklung, in: Der Standard vom 20.7.2020,
https://www.derstandard.at/story/2000118850988/diese-forscherin-die-
mit-ihrem-impfstoff-sars-cov-2besiegen-will, abgerufen am 3.1.2021.

62 Handelsblatt (2020), Vier EU -Länder sichern sich 300 Millionen

Corona-Impfstoffdosen, in: Handelsblatt vom 13.6.2020,
https://www.handelsblatt.com/politik/international/coronakrise-vier-eu-
laender-sichern-sich-300-millionen-corona-
impfstoffdosen/25913278.html

63 Reuters (2020), AstraZeneca agrees to supply Europe with 400 million
doses of COVID-19 vaccines, in: Reuters Healthcare & Pharma vom

13.6.2020, https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-
vaccines/astrazeneca-agrees-to-supply-europe-with-400-million-doses-
of-covid-19-vaccine-idUSKBN23K0HW, abgerufen am 13.1.2021.

64 Apotheke Adhoc (2020), Deutschland bestellt AstraZeneca Impfstoff, in:

Apotheke Adhoc vom 13.6.2020, https://www.apotheke-
adhoc.de/nachrichten/detail/coronavirus/deutschland-bestellt-
astrazeneca-impfstoff/, abgerufen am 3.1.2021.

65 KURIER (2020), Coronavirus: Österreich will Impfstoff für acht

Millionen Menschen, in: KURIER vom 27.8.2020,
https://kurier.at/wissen/gesundheit/coronavirus-oesterreich-will-
impfstoff-fuer-acht-millionen-menschen/401013422, abgerufen am 3.1.2021.

66 SRF (2020), Bund bestellt 5,3 Millionen Impfdosen – und hofft auf

Zulassung, in: SRF vom 16.10.2020,
https://www.srf.ch/news/schweiz/vertrag-mit-astrazeneca-bund-bestellt-

5-3-millionen-impfdosen-und-hofft-auf-zulassung, abgerufen am

3.1.2021.

67 Tristan Fiedler (2020), Niemand weiß, ob er wirkt: Warum trotzdem
gerade ein Coronaimpfstoff aus Oxford millionenfach vorproduziert
wird, in: Business Insider vom 9.6.2020,
https://www.businessinsider.de/wissenschaft/corona-impfstoff-aus-
oxford-wird-millionenfach-in-indien-vorproduziert/, abgerufen am

3.1.2021.

68 Future Zone Technology News (2020), Unerprobter Corona-Impfstoff
soll bald in Massenproduktion gehen, in: Future Zone vom 6.6.2020,
https://futurezone.at/science/unerprobter-corona-impfstoff-soll-bald-in-
massenproduktion-gehen/400933433, abgerufen am 10.1.2021.

69 Pedro Folegatti, Katie Ewer, Parvinder Aley und Mitarbeiter (2020),
safety and immunogenity oft he ChAdOx1 vaccine against SARS-CoV-2:

a preliminary report of phase 1/2, in: The Lancet 396 (10249), S. 467–

478, DOI 10.1016/S0140-6736(20)31604-4,
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-

6736(20)31604-4/fulltext, abgerufen am 3.1.2021.

70 Hartmut Ehrlich, Borislava Pavlova, Sandor Fritsch und Mitarbeiter

(2003), Randomized, phase II dose-finding studies of a modified tick-
borne encephalitis vaccine: evaluation of safety and immunogenicity, in:

Vaccine, 22 (2), S. 217–223, DOI 10.1016/s0264-410x(03)00563-2,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14615149/, abgerufen am 5.1.2021.

71 Nicky Phillips, David Cyranoski und Simriti Mallapaty (2020), A
leading coronavirus vaccine trial is on hold: scientists react, in: Nature
vom 9.9.2020, https://www.nature.com/articles/d41586-020-02594-w, abgerufen am 5.1.2021.

72 David Cyranoski und Simriti Mallapaty (2020), Scientists relieved as
coronavirus vaccine trial restarts – but question lack of transparency, in:

Nature vom 14.9.2020, https://www.nature.com/articles/d41586-020-

02633-6, abgerufen am 5.1.2021.

73 Simriti Mallapaty und Heidi Ledford (2020), COVID-vaccine results are
on the way – and scientists’ concerns are growing, in: Nature vom

25.9.2020, https://www.nature.com/articles/d41586-020-02706-6,
abgerufen am 5.1.2021.

74 Merryn Voysey, Sue Ann Costa Clemens, Shabir Madhi und Mitarbeiter

(2020), Safety and efficacy of the ChAdOx1 vaccine (AZD1222) against

SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in

Brazil, South Africa and the UK, in: The Lancet vom 8.12.2.2020, DOI

10.1016/S0140-6736(20)32661-1,
https://www.thelancet.com/jouRNAls/lancet/article/PIIS0140-

6736(20)32661-1/fulltext, abgerufen am 5.1.2021.

75 Englisches Originalzitat: »A case of transverse myelitis was reported 14
days after ChAdOx1 nCoV-19 booster vaccination as being possibly
related to vaccination, with the independent neurological committee
considering the most likely diagnosis to be of an idiopathic, short
segment, spinal cord demyelination.«

76 Englisches Originalzitat: »One case that occurred 10 days after a first
vaccination with ChAdOx1 nCoV-19 was initially assessed as possibly
related, but later considered unlikely to be related by the site investigator
when further investigation revealed pre-existing, but previously
unrecognised, multiple sclerosis.«

77 K. Mitani und S. Kubo (2002), Adenovirus as an integrating vector, in:

Current Gene Therapy, 2 (2), S. 135-144, DOI

10.2174/1566523024605591,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12109211/, abgerufen am 17.1.2021.

78 Siegfried Hofmann (2020), Bill und Melinda Gates investieren in
deutsche Biotechfirma BioNTech, in: Handelsblatt vom 4.9.2019,
https://www.handelsblatt.com/technik/medizin/hiv-und-tuberkulose-
impfstoffe-bill-undmelinda-gates-investieren-in-deutsche-biotechfirma-
biontech/24978960.html?ticket=ST-26690282-
rdl5SBwZWnvrEgyGX5F3-ap6, abgerufen am 5.1.2021.

79 Zitat EMA: »1 Dosis (0,3 ml) enthält 30 Mikrogramm COVID-19-
mRNA-Impfstoff (eingebettet in Lipid-Nanopartikel).« Quelle: European

Medicines Agency (2020), Produktinformation zum Impfstoff von

BioNTech, Anhang 1: Zusammenfassung der Merkmale des

Arzneimittels, in EMA vom Dezember 2020,
https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-
information/comirnaty-epar-product-information_de.pdf, abgerufen am 10.1.2021.

80 Edward Walsh, Robert Frenck, Ann Falsey und Mitarbeiter (2020),

Safety and Immunogenicity of two RNA based COVID-19-vaccine
candidates, in: New England Journal of Medicine, 383, S. 2439–2450,

DOI 10.1056/NEJMoa2027906,
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2027906, Link zum Diagramm 3:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7583697/figure/f3/, abgerufen am 10.1.2021.

81 Englisches Originalzitat: »Short-lived decreases in postvaccination
lymphocyte counts had no associated clinical effect, were observed
across the age groups, and probably reflect a temporary redistribution of
lymphocytes from the bloodstream to lymphoid tissues as a functional
response
to immune stimulation by the vaccine.«

82 Fernando Polack, Stephen Thomas, Nicholas Kitchin und Mitarbeiter

(2020), Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine,
in: New England Journal of Medicine, 383, 2603-2615, DOI

10.1056/NEJMoa2034577,
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=RP, abgerufen am 10.1.2021.

83 Eric Rubin und Dan Longo (2020), SARS-CoV-2 vaccination – an ounce

(actually, much less) of prevention, in: New England Journal of

Medicine, 383, S. 2677–2678, DOI 10.1056/NEJMe2034717,
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2034717, abgerufen am 5.1.2021.

84 Englisches Originalzitat: »Important questions of course remain. Only
about 20,000 people have received this vaccine. Will unexpected safety
issues arise when the number grows to millions and possibly billions of
people? Will side effects emerge with longer follow-up? Implementing a
vaccine that requires two doses is challenging. What happens to the
inevitable large number of recipients who miss their second dose? How
long will the vaccine remain effective? Does the vaccine prevent
asymptomatic disease and limit transmission? And what about the groups
of people who were not represented in this trial, such as children,
pregnant women, and immunocompromised patients of various sorts?«

85 Jop de Vrieze (2020), Suspicions grow that nanoparticles in Pfizer’s

COVID-19 vaccine trigger rare allergic reactions, in: Science Magazine
vom 21.12.2020, https://www.sciencemag.org/news/2020/12/suspicions-
grow-nanoparticles-pfizer-s-covid-19-vaccine-trigger-rare-allergic-
reactions, abgerufen am 5.1.2021.

86 Helen Branswell (2020), A guide to who can safely get the

Pfizer/BioNTech COVID-19 vaccine, in: Stat News Health vom

14.12.2020, https://www.statnews.com/2020/12/14/a-guide-to-who-can-
safely-get-the-pfizer-biontech-covid-19-vaccine/?

fbclid=IwAR0dWFDLqIdCC-
qLteYkFeGbxi6eUf_eRwACOALNsA25YKQmci3oC1qHDq4,
abgerufen am 10.1.2021.

87 Lisa Jackson, Evan Anderson, Nadine Rouphael und Mitarbeiter (2020 ),

An mRNA vaccine against SARS-CoV-2 – preliminary report, in: New

England Journal of Medicine, 383, S. 1920–1931, DOI

10.1056/NEJMoa2022483,
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2022483, abgerufen am 11.1.2021.

88 Theo Dingermann (2020), Mehr Details zum Moderna-Impfstoff,

Pharmazeutische Zeitung vom 21.12.2020,
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/mehr-details-zum-moderna-
impfstoff-122670/, abgerufen am 11.1.2021.

89 Zack Anchors (2020), Gates Foundation bets big on Moderna’s mRNA
technology, in: Drug Discovery News vom 9.3.2016,
https://www.drugdiscoverynews.com/gates-foundation-bets-big-on-
moderna-s-mrna-technology-10450, abgerufen am 5.1.2021.

90 Bill und Melinda Gates Foundation (2015), Press Room, CureVac,
https://www.gatesfoundation.org/Media-Center/Press-

Releases/2015/03/CureVac-Collaboration, abgerufen am 5.1.2021.

91 Peter Brors und Siegfried Hofmann (2020), Dietmar Hopp will mit

CureVac »Rennen um besten Impfstoff gewinnen«,
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/management/der-
risikoinvestor-dietmar-hopp-will-mit-curevac-rennen-um-besten-
impfstoff-gewinnen/26154156.html?ticket=ST-26741615-
fnlSt0wxIS0g9HOtHTya-ap6, abgerufen am 5.1.2021.

92 Apotheke Adhoc (2020), https://www.apotheke-
adhoc.de/nachrichten/detail/coronavirus/curevac-will-ethische-marge-
erzielen-corona-impfstoff/, abgerufen am 5.1.2021.

93 Finanzen.net (2020), CureVac glückt Börsengang: CureVac-Aktie mit
fulminanter Erstnotitz – Aktie + 250 Prozent, in: Finanzen.net vom

15.8.2020,

https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/ipo-an-der-nasdaq-curevac-
glueckt-boersengang-curevac-aktie-mit-fulminanter-erstnotiz-aktie-250-
prozent-9193522, abgerufen a, 5.1.2021.

94 Bill & Melinda Gates Foundation (2018), Inovio Pharmaceuticals Inc. ,
https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-

Database/Grants/2018/10/OPP1201239, abgerufen am 5.1.2021.

95 Darrell Etherington (2020), A second potential COVID-19 vaccine,
backed by Bill and Melinda Gates, is entering human testing, in: The

Crunch vom 6.4.2020. https://techcrunch.com/2020/04/06/a-second-
potential-covid-19-vaccine-backed-by-bill-and-melinda-gates-is-
entering-human-testing/?

guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmF0Lw

&guce_referrer_sig=AQAAAJPf4PmjmkNwClSmF4Fsk0Ew_VyJ4Zz6

HH6vzBwm5QoBpWW3C2Ta7MGbv9-IbpvvEspbp_ulSK-

BYWGbDSTF4E_h_2WoZJbqmH25jzNEj0TE4Au7sC0nYbfAq2oM2f2

SCwV-N_FjDnnPn71ZlnTyAB6ENDjP6t_oc_lTNi-lpu9W, abgerufen
am 5.1.2021.

96 Wayne Duggan (2020), Inovio-Aktien: Steigen aufgrund positiver Daten,

27.12.2020, in: Finanztrends https://www.finanztrends.info/inovio-
aktien-steigen-aufgrund-positiver-daten/, abgerufen am 5.1.2021.

97 Der Arzneimittelbrief (2020), Zur Entwicklung genetischer Impfstoffe
gegen SARS-CoV-2: technologische Ansätze sowie klinische Risiken als

Folge verkürzter Prüfphasen, in: Der Arzneimittelbrief, Jahrgang 54, Nr.

11, Berlin, November 2020, S. 85–89.

98 John Ioannidis (2020), Infection fatality rate of COVID-19 inferred from
seroprevalence data, in: Bulletin of the World Health Organization vom

14.10.2020, Artikel-ID: BLT.20.265892,
https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf, abgerufen am 13.1.2021

99 Der Arzneimittelbrief, In eigener Sache, in: Der Arzneimittelbrief:

unabhängige Arzneimittelinformationen, https://www.der-
arzneimittelbrief.at/at/Ueber_uns.aspx, abgerufen am 13.1. 2021.

100 Englisches Originalzitat: »There was no difference in the amount of viral

RNA detected from this site [nasal secretion] in the vaccinated monkeys
as compared to the unvaccinated animals. Which is to say, all vaccinated
animals were infected.« Haseltine W. (2020), Did the Oxford Covid
vaccine work in monkeys? Not really, in: Forbes vom 16.5.2020,
www.forbes.com/sites/williamhaseltine/2020/05/16/did-the-oxford-
covid-vaccine-work-in-monkeys-not-really/, abgerufen am 13.1.2021.

101 Dormalen N., Lambe T., Spencer A. und Mitarbeiter (2020), ChAdOx1
nCoV-19 vaccine prevents SARS-CoV-2 pneumonia in rhesus macaques,
in: Nature vom 3.7.2020, www.nature.com/articles/s41586-020-2608-y, abgerufen am 13.1.2021.

102 Haseltine W. (2020), Did the Oxford Covid vaccine work in monkeys?

Not really, in: Forbes vom 16.5.2020,
www.forbes.com/sites/williamhaseltine/2020/05/16/did-the-oxford-
covid-vaccine-work-in-monkeys-not-really/ und

Dormalen N., Lambe T., Spencer A. und Mitarbeiter (2020), ChAdOx1
nCoV-19 vaccine prevents SARS-CoV-2 pneumonia in rhesus macaques,
in: Nature vom 3.7.2020, www.nature.com/articles/s41586-020-2608-y, jeweils abgerufen am 13.1.2021

103 Englisches Originalzitat: »A lot of people are thinking that once they get
vaccinated, they’re not going to have to wear masks anymore. It’s really
going to be critical for them to know if they have to keep wearing masks,
because they could still be contagious.« Apoorva Mandavilli (2020),

Here’s why vaccinated people still need to wear a mask, in: The New

York Times vom 9.12.2020,
https://www.nytimes.com/2020/12/08/health/covid-vaccine-mask.html,
abgerufen am 18.1.2021.

104 Peter Doshi (2020), Will COVID-19 vaccines safe lives? Current trials
aren’t designed to tell us, in: British Medical Journal, 371, m4037,
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037, abgerufen am 5.1.2021.

105 Englische Originalzitate: »Our trial will not demonstrate prevention of
transmission, because in order to do that you have to swab people twice a
week for very long periods […]. Neither of these, I think, are acceptable
in the current public need for knowing expeditiously that a vaccine
works.«

106 Stern (2020), Corona-Impfstoff: Darum hat BioNTech-Gründer Sahin
sich selbst noch nicht geimpft, in: Stern vom 9.12.2020,
https://www.stern.de/gesundheit/impfstoff--darum-hat-biontech-
gruender-sahin-sich-noch-nicht-geimpft--video--9524676.html?

fbclid=IwAR1U57RKtJctn6zBeV03t4uVRt8ecbbtjEQgk7fE7mdyeEXn
mzBzDSiVuMw, abgerufen am 13.1.2021.

107 Englisches Originalzitat: »I was delighted to finally read some sensible
journalistic challenges to the matters surrounding a covid-19 vaccine.1 I
waited for further probing articles in the medical and national press,
hoping there would be a genuine discussion on the many unanswered
questions surrounding a vaccine.« Hamish Duncan (2020), COVID-19
vaccine: we are sleepwalking into a massive prospective cohort study, in:

British Medical Journal, 371, m4568, DOI 10.1136/bmj.m4568,
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4568.full, abgerufen am 13.1.2021.

108 Peter Doshi (2021), Pfizer’s and Moderna’s »95% effective vaccines«:

we need more details and the raw data«, in: British Medical Journal

Opinion vom 4.1.2021, https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-
doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-
and-the-raw-data/?

utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=hootsuite&utm

_content=sme&utm_campaign=usage&fbclid=IwAR00WFWPK73uoxC

BVMtf5vA6H_NqJXUSATunD3HSOytArw-pukVj8rcdmrQ, abgerufen
am 13.1.2021.

109 Englisches Originalzitat: »But these numbers were dwarfed by a
category of disease called ›suspected covid-19‹«.

110 Imaging Technology News (2020), COVID-19 genetic PCR tests give
false negative results if used too early, in: ITN vom 10.6.2020,
https://www.itnonline.com/content/covid-19-genetic-pcr-tests-give-false-
negative-results-if-used-too-early, abgerufen am 13.1.2021.

111 Englisches Originalzitat: »With 20 times more suspected than confirmed
cases, this category of disease cannot be ignored simply because there
was no positive PCR test result. Indeed this makes it all the more urgent
to understand. A rough estimate of vaccine efficacy against developing
covid-19 symptoms, with or without a positive PCR test result, would be
a relative risk reduction of 19%.«

112 Fernando Polack, Stephen Thomas, Nicholas Kitchin und Mitarbeiter

(2020), Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine,
in: New England Journal of Medicine, 383, 2603-2615,
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=RP, abgerufen am 13.1.2021.

113 William Haseltine (2020), Beware of COVID-19 vaccine trials designed
to succeed from the start, in: William Haseltine online vom September

2020 https://www.williamhaseltine.com/beware-of-covid-19-vaccine-
trials-designed-to-succeed-from-the-start/, und Washington Post vom

22.9.2020, https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?

next_url=https%3a%2f%2fwww.washingtonpost.com%2fopinions%2f20

20%2f09%2f22%2fbeware-covid-19-vaccine-trials-designed-succeed-
start%2f, jeweils abgerufen am 13.1.2021.

114 Doha Madani (2020), Many front-line workers refuse COVID vaccines
as distribution rollout struggles, in: NBC News vom 31.12.2020,
https://www.nbcnews.com/news/us-news/many-frontline-workers-
refuse-covid-19-vaccines-distribution-rollout-struggles-n1252617,
abgerufen am 13.1.2021.

115 Englisches Originalzitat: »There is a possibility that these common
adverse reactions, that are not dangerous in fitter, younger patients and
are not unusual with vaccines, may aggravate underlying disease in the
elderly.« Ingrid Torjesen (2021), COVID-19: Norway investigates 23
deaths in frail elderly patients afters vaccination, in: British Medical

Journal, 372: n149, DOI 10.1136/bmj.n149,
https://www.bmj.com/content/372/bmj.n149, abgerufen am 18.01.2021.

Hat es Ihnen gefallen?

Sagen Sie uns, was Sie denken. Wir freuen uns über Bewertungen und

Rezensionen im Store.

Viel Spaß beim Lesen unserer eBooks!

QUADRIGA

Dir hat das Buch gefallen?

Dann gefallen dir auch diese Bücher:

Clemens G. Arvay

Wir können es besser

Wie Umweltzerstörung die Corona-Pandemie
auslöste und warum ökologische Medizin

unsere Rettung ist

Erst durch negative Umwelteinflüsse konnte COVID-19 zu einer Pandemie werden. Wer nun denkt,
dass uns Abstand, Masken und ein unausgereifter Impfstoff auf Dauer retten werden, begreift nicht den

Ernst  der Lage. Das Coronavirus ist nur ein Symptom. Es steht für einen Lebensraum, der uns zunehmend krankmacht. Anhand neuester Studien zeigt Clemens Arvay erstmals, wie

Gesundheitskrisen und Umweltzerstörung zusammenhängen. Dabei weist er nach, dass COVID-19 in Wirklichkeit ein Umweltskandal ist - und dass sowohl Politik als auch Medien seit Monaten viel zu einseitig auf die Krise reagieren und damit fatalen Schaden anrichten. Er fordert einen ökomedizinischen Umbruch - und zeigt, was jeder tun kann, um gesund zu bleiben.

Direkt im Shop ansehen

Klaus Püschel

Die Toten können uns retten

Wie die Rechtsmedizin hilft, Krankheiten zu

erforschen und das Sterben zu verhindern

In seinem Buch erzählt Klaus Püschel aus dem Innersten der Pandemie-Bekämpfung, von den Hürden,
die es zu überwinden gilt, um von den Toten zu lernen, nicht nur während Corona. Denn unabhängig
von seinen Thesen ist er fest davon überzeugt, dass wir über Erkrankungen nur mehr erfahren, wenn die Toten gründlich untersucht werden. Seine Schlussfolgerungen helfen uns in Zukunft, die richtige Balance zu finden zwischen dem Schutz vor Viren einerseits und unserer Freiheit andererseits. Er wirft einen dringend notwendigen Blick in die Zukunft und auf Krankheitswellen, die uns noch bevorstehen.

Direkt im Shop ansehen

Daniel Wallerstorfer

Die Macht unserer Gene

Wie Sie mit dem Wissen über Ihre Anlagen

gesund bleiben

Wissenschaftlichen Schätzungen zufolge leidet jeder Mensch unter mindestens 2.000 Gendefekten. Sie
lassen  unser Immunsystem schlechter funktionieren, führen zu Arthrose und Osteoporose, können

Diabetes  und Sehschwäche verursachen, und sie machen dick. Aber Gene sind kein Schicksal mehr.

Der Molekularbiologe Dr. Daniel Wallerstorfer zeigt, wie wir mit der richtigen Vorsorge, guter Ernährung und dem geeigneten Lebensstil unsere Erbanlagen steuern und unsere Gesundheit
kontrollieren können.

Direkt im Shop ansehen

Document Outline

- Inhalt
- Weitere Titel des Autors
- Über das Buch
- Über den Autor
- Titel
- Hinweis
- Impressum
- Vorwort
- Einleitung

- Teil 1 - Hintergrund

- Biologie des Virus
- Biologie der Infektion
- Teleskopierung der Impfstoffsicherheit

- Teil 2 - Wirkung genetischer Impfstoffe

- Einteilung der genetischen Kandidaten
- RNA-Impfstoffe
- DNA-Impfstoffe
- Virale Vektorimpfstoffe

- Teil 3 - Gibt es Langzeitnebenwirkungen und Spätfolgen?

- Warum Langzeitbeobachtung wichtig ist

- Vielfalt potenzieller Spätfolgen

- Teil 4 - Favoriten und zugelassene Kandidaten

- Siegeszug der genetischen Impfstoffe

- Vektorimpfstoff: AstraZeneca & Vaccitech

- mRNA-Impfstoffe: BioNTech & Pfizer, Moderna und CureVac

- DNA-Favorit von Inovio

- Teil 5 - Der versäumte Diskurs

- Wirksamkeit mit Fragezeichen

- Schlussfolgerungen

- Anmerkungen

- Leseempfehlungen

Table of Contents

- Inhalt
- Weitere Titel des Autors
- Über das Buch
- Über den Autor
- Titel
- Hinweis
- Impressum
- Vorwort
- Einleitung

- Teil 1 - Hintergrund

- Biologie des Virus
- Biologie der Infektion
- Teleskopierung der Impfstoffsicherheit

- Teil 2 - Wirkung genetischer Impfstoffe

- Einteilung der genetischen Kandidaten
- RNA-Impfstoffe
- DNA-Impfstoffe
- Virale Vektorimpfstoffe

- Teil 3 - Gibt es Langzeitnebenwirkungen und Spätfolgen?

- Warum Langzeitbeobachtung wichtig ist

- Vielfalt potenzieller Spätfolgen

- Teil 4 - Favoriten und zugelassene Kandidaten

- Siegeszug der genetischen Impfstoffe

- Vektorimpfstoff: AstraZeneca & Vaccitech

- mRNA-Impfstoffe: BioNTech & Pfizer, Moderna und CureVac

- DNA-Favorit von Inovio

- Teil 5 - Der versäumte Diskurs

- Wirksamkeit mit Fragezeichen

- Schlussfolgerungen

- Anmerkungen

- Leseempfehlungen